Ce am observat,asa mai la rece. 1.Ostenii lui Itic au fost luati prin surprindere de violentii pacifisti.Ce au pazit shpionii lu' peste sarat?Nu numai cei ce ar fi trebuit sa fie infiltrati la bord,dar sa nu fi vazut nimic cu UAV? 2.Operatiunea a fost planuita in asa fel incat nivelul de violenta sa fie minim.Trupetii au avut munitie de paintball si nu au recurs la pistoale decat in ultima instanta.Nici macar nu au tras cu gloante de cauciuc din elicopter(la distanta si unghiul ala de impact ar fi fost probabil letale oricum).Oricum una-i socoteala de acasa,alta e in targ. 3.Shayetet 13 nu sunt Shaolin.Kung Fu e mai tare decat Krav Maga (nu ma luati in serios) 4.Cineva care stie legea sa ma lamureasca ce-i cu Zona Economica Extinsa.Din ce am gasit eu pana ora asta am ramas incurcat .Se aplica sau nu legea tarii respective pe mare,sau nava e considerata teritoriu national?Apropos,Consiliul de Securitate ONU deja a zis in declaratia oficiala ca raidul a avut loc in apele internationale,deci disputa asta legala nu are prea multa importanta(decat poate pt. a nu muri eu prost). 5.Raman la parerea ca toata treaba a fost o provocare mizerabila care a iesit mai bine decat puteau visa organizatorii ei. 6.Las pe meseriasi sa isi dea cu parerea cum ar fi putut fi pregatit mai bine asaltul(presupunand ca informatii mai bune ar fi existat).Opinia mea e ca o formatiune echipata pentru lupta de strada ar fi fost o optiune mai buna decat trupe neinstruite in genul asta de confruntari.Daca aia ar fi putut sa fie desantati e alta poveste.
Buuun. Asadar,cei care au interveit au fost sigur de la Shayetet 13,cea mai veche unitate pentru misiuni speciale a IDF. Dupa ceva cautari,si tinând cont de rezultatul incursiunii acestora,cred ca avem aici si clipul cu aceasta unitate.
P.S Serios vorbind acum : nu e nici prima si nici ultima data când o unitate buna se împiedica în sireturi. Se mai întâmpla,si numai cine nu munceste nu greseste.
Asa scrie la ziar(Haaretz,Jerusalem post si YT News),ca a fost Flotila 13(numarul a purtat oare ghinion????).Elita elitelor ar fi fost trimisa pt. a impresiona masele cu o demonstratie de eficienta razboinica.Sefi de rang inalt au fost la fata locului iar sefi si mai mari au fost consultati cu privire la ordinul de deschidere a focului. De unde rezulta ca fiecare unitate trebuie folosita pe tarlaua ei,iar lucrurile nu trebuie amestecate.
Dupa umilele mele cunostinte de drept international public, zonele maritime asupra carora statele au drepturi suverane sunt: - platoul continental - 200 de mile in larg, masurate de la linia de baza a marii teritoriale (Conventia din 1958, cea din 1982, art. 76-85); - zona contigua - 24 de mile de la linia de baza a marii teritoriale; - zona economica exclusiva - 200 de mile in larg de la liniile de baza de la care se masoara latimea marii teritoriale.
Zona economica nu face parte din teritoriul statului riveran. Ea este supusa jurisdictiei acestuia si drepturilor sale suverane economice, dar prezinta si aspecte de mare libera (libertatea de navigatie, de survol, etc.) deci are un regim juridic mixt.
Nu va bateti capul cu asa-zisa "zona economica extinsa". Nu a fost vreodata consacrata in dreptul marii (sau maritim), fiind o gaselnita a unor juristi mai cu tupeu....
As vrea totusi sa va captez atentia cu o alta notiune din dreptul marii. Este vorba de dreptul de trecere inofensiva, garantat de conventiile internationale in vigoare, navelor comerciale ale tuturor statelor (free passage).
Conditia principala este ca aceasta sa fie neintrerupta si rapida (prin marea teritoriala - insa nu sunt prevazute conditiile de trecere prin zona economica exclusiva sau extinsa, tocmai din cauza regimului juridic cu grad mare de libertate).
Totodata, art. 8 al Conventiei din 1982, prevede ca o free passage nu mai este inofensiva, daca nava straina: - ameninta cu forta sau foloseste forta impotriva statului riveran (si implicit) suveran; - efectueaza exercitii sau manevre cu arme de orice fel; - culege informatii care pot sa aduca prejudicii apararii si securitatii statului suveran (si aici poti sa-i "incarci bateriile" la greu oricui); - desfasoara propaganda care prejudiciaza interesele apararii sau ale securitatii (bun motiv !); - imbarcarea, debarcarea de marfuri, bani sau persoane cu incalcarea reglementarilor statului riveran... si mai sunt vreo trei liniute...
Deci daca Itic vrea sa interpreteze in favoarea lui Conventia de la Geneva din 1982 (la fel cum Guvernul Boc interpreteaza Constitutia), totul e posibil si justificat....
Daca insa ne referim la sanctiunile cu folosirea fortei armate, trebuie sa spunem ca, (scuze, n-am gasit alta rima) Carta ONU, cap. VII, art. 42 prevede urmatoarele: "Constatarea si aplicarea sanctiunilor este incredintata Consiliului de Securitate, care are si raspunderea principala pentru mantinerea pacii si securitatii internationale". Itic are dreptul la autoaparare individuala, numai in cazul unui atac armat si numai pana cand Consiliul de Securitate va lua masurile necesare pentru "mentinerea pacii si securitatii".
Intrucat un atac armat constituie o folosire ilegala a fortei, exercitiul dreptului de autoaparare, apare ca o reactie la un asemenea act, deci are caracter de sanctiune. Este singura situatie in care statele au dreptul sa recurga la forta armata ca forma de autoajutor si aceasta, in limitele prevazute de Carta.
Acu' stau si eu si ma-ntreb ca prostu'... Convoiul asta de ajutor umanitar o fi atacat navele Statului Israel ?!?... Si daca da, cu ce ?
Multumesc. Strict vorbind Israelul a instaurat blocada in jurul Gazei,care e zona de razbel(imi pare ca si Egiptul a inchis frontiera sa).Logic imi pare ca cei care livreaza arme sau produse care permit Hamas prelungirea ostilitatilor sunt cei care comit un act de agresiune(nu discut legic,caci nu stiu si nici cine are dreptate in conflict). Acum Israelul a decis ca cimentul e articol strategic ce permite Hamas continuarea ostilitatilor,prin folosirea lui la constructia de buncare(cam tras de par,dar oricum baietii nu de tupeu duc lipsa).Ca aveau in vase ciment sau rachete SCUD,pt. ei nu mai conteaza.Se considerau indreptatiti sa actioneze.Repet,nu comentez inca problema morala a blocadei,aspectul umanitar si nici pe cel politic. Intrebarea este daca israelitii au dreptul de a controla navele in conditiile acestea(si viceversa,daca echipajul de pe nava are dreptul de a se opune). Oricum intentia lor initiala era de a duce navele in portul israelian Ashdod,unde toate ajutoarele umanitare urmau sa fie trimise in Gaza sub supravegherea ONG-urilor(cimentul voiau sa-l inlocuiasca cu lemn de o valoare egala cu a cimentului confiscat)
La TF 1,spune un militant francez care a tocmai a fost expulzat din Israel : "noi nu am avut decât cutite,bombe lacrimogene si prastii cu bile de metal. Nu puteam sa ne aparam .". Un atasat a Ambasadei Israelului la Paris îl întreba,aproape zâmbind : " si doreati sa va aparati cu bile si cutite,sau ce ?" .
Probabil ca va reîncepe baletul cu SUA facând pe mediatorul între Turcia si Israel. Oricum,ce e interesant e ca opinia publica din Israel nu prea pare sa înghita esecul operatiunii,iar Netanyahu e tratat drept "american care doar traieste în Israel".
'' The UN Security Council has agreed a statement following Israel's raid on Monday on a convoy of aid ships bound for Gaza. Here is the full text:
The Security Council deeply regrets the loss of life and injuries resulting from the use of force during the Israeli military operation in international waters against the convoy sailing to Gaza. The Council, in this context, condemns those acts which resulted in the loss of at least ten civilians and many wounded, and expresses its condolences to their families.
The Security Council requests the immediate release of the ships as well as the civilians held by Israel. The Council urges Israel to permit full consular access, to allow the countries concerned to retrieve their deceased and wounded immediately, and to ensure the delivery of humanitarian assistance from the convoy to its destination.
The Security Council takes note of the statement of the UN Secretary-General on the need to have a full investigation into the matter and it calls for a prompt, impartial, credible and transparent investigation conforming to international standards.
The Security Council stresses that the situation in Gaza is not sustainable. The Council re-emphasizes the importance of the full implementation of Resolutions 1850 and 1860. In that context, it reiterates its grave concern at the humanitarian situation in Gaza and stresses the need for sustained and regular flow of goods and people to Gaza as well as unimpeded provision and distribution of humanitarian assistance throughout Gaza.
The Security Council underscores that the only viable solution to Israeli-Palestinian conflict is an agreement negotiated between the parties and re-emphasises that only a two-State solution, with an independent and viable Palestinian State living side by side in peace and security with Israel and its other neighbours, could bring peace to the region.
The Security Council expresses support for the proximity talks and voices concern that this incident took place while the proximity talks are underway and urges the parties to act with restraint, avoiding any unilateral and provocative actions, and all international partners to promote an atmosphere of cooperation between the parties and throughout the region.''
Iata si reactia (rapida) a unor "cunoscuti" care isi beau cafeaua la Departamentul de Stat... http://view.newsletters.usip.org/?j=fe6b15717164077c7c15&m=fec915787666067b&ls=fe0415747066057f71137074&l=fec917767662077c&s=fe3b11747567017d771570&jb=ffcf14&ju=fe221573726c0c74711170&r=0
Poate sunt eu un pic cu capul(nu ar fi exclus )dar mie mi se pare mai mult o interpretare gresita si fortata a Principiului represiunii universale. În temeiul principiului represiunii universale, statul pe al cărui teritoriu a fost descoperită persoana care a comis o infracţiune internaţională este competent să o judece şi să o pedepsească, indiferent de locul unde a fost comisă infracţiunea. În acest fel se aplică principiul roman: „ubi te invenero, ibi te judicabo – unde te voi găsi acolo de voi judeca! Daca gresesc..astept critici!
Din pacate au trimis la atac cei mai buni Rottweilers, dar au uitat sa le scoata botnitele! Daca erau mai putin dresati nu ateptau sa dea aia cu rangile in ei. Baietii nostrii de la stana n-ar fi stat asa si sigur ar fi fost mult mai eficace bata lor!!
uite si alta viziune asupra problemei. The law and the Blockade Runners Distribuie Azi la 14:32 The usual nonsense about International Law is being posted all over the net in relation to Israel’s enforcement of the navel blockade of Gaza.
Just a few points of Law to give you some background (it’s all taken from “The Commander’s Handbook on the Law Of Naval Operations” (US Department of Defense, 1 Jul 2007).
BLOCKADES ARE LEGAL
“the belligerent right of blockade is intended to prevent vessels and aircraft, regardless of their cargo, from crossing an established and publicized cordon separating the enemy from international waters and/or airspace.” (Section 7.7.1.)
ISRAEL CAN ENFORCE THE BLOCKADE IN INTERNATIONAL WATERS
“Attempted breach of blockade occurs from the time a vessel or aircraft leaves a port or airfield with the intention of evading the blockade, and for vessels exiting the blockaded area, continues until the voyage is completed.” (Section 7.7.4.)
IT DOESN’T MATTER THAT IT WAS SUPPOSED TO BE “HUMANITARIAN AID”
“neutral vessels and aircraft engaged in the carriage of qualifying relief supplies for the civilian population and the sick and wounded should be authorized to pass through the blockade cordon, subject to the right of the blockading force to prescribe the technical arrangements, including search, under which passage is permitted.” (Section 7.7.3.)
ISRAEL HAS EVERY RIGHT TO BOARD AND EVEN CAPTURE THE BLOCKADE RUNNERS
“Neutral merchant vessels and civil aircraft are liable to capture by belligerent warships and military aircraft if engaged in any of the following activities: …
2. Resisting visit and search
3. Carrying contraband
4. Breaching or attempting to breach blockade
…
6. Violating regulations established by a belligerent within the immediate area of naval operations…
Neutral vessels or aircraft attempting to resist proper capture lay themselves open to forcible measures by belligerent warships and military aircraft and assume all risk of resulting damage.” (Section 7.10)
Forums
si nu au recurs la pistoale decat in ultima instanta.Nici macar nu au tras cu gloante de cauciuc din elicopter(la distanta si unghiul ala de impact ar fi fost probabil letale oricum).Oricum una-i socoteala de acasa,alta e in targ.
(nu ma luati in serios)
http://view.newsletters.usip.org/?j=fe6b15717164077c7c15&m=fec915787666067b&ls=fe0415747066057f71137074&l=fec917767662077c&s=fe3b11747567017d771570&jb=ffcf14&ju=fe221573726c0c74711170&r=0 
)dar mie mi se pare mai mult o interpretare gresita si fortata a Principiului represiunii universale.
