De acord, ín mare măsură, cu părerile enunțate. Iar dacă vorbim de perspective economice (scoțându-le un pic din contextul integrat cu politicul) iată ce se va dezvolta (actualmente embrionar): LINK
După cum apreciază Jeremy Rifkin (nu chiar un neica-nimeni) capitalismul e pe cale a avea un sfârșit uranian (răsturnat de propriile progenituri, adicătelea). Imprimantele 3D sunt íncă rare, limitate și prohibitive...dar nu va dura mult până să le crească răspândirea. Iar când consumatorii vor deveni prosumatori...ce se va alege din actualele monopoluri sau din lanțurile curente de producție ? (mai ales că pentru chinezi vin vremuri complicate)
La polul opus, transporturile in general vor fi pe minus, si tot pe baza de etica, le-as spune sa stea departe mai cu seama de transportul aerian, e poluant si opinia publica a inghitit pastila ajutoarelor de stat acordate dupa criza din 2008, dar a doua oara sunt sceptic ca se va mai intampla.
Guvernul german şi Comisia Europeană au ajuns la un acord cu privire la strategia pentru sprijinirea companiei aeriene germane Lufthansa. Planul prevede un ajutor de nouă miliarde euro. LINK
Am rasolit-o cu partea asta de predictie, e a doua sau a treia oara cand se intampla si foarte probabil se va mai intampla, intepretetez si eu lumea in funtie de ce informatii am la un anume moment si de tendintele pe care le vad.
Oricum ar fi, consider ca e o greseala acel ajutor.
Am rasolit-o cu partea asta de predictie, e a doua sau a treia oara cand se intampla si foarte probabil se va mai intampla, intepretetez si eu lumea in funtie de ce informatii am la un anume moment si de tendintele pe care le vad.
Oricum ar fi, consider ca e o greseala acel ajutor.
Pai, ori suntem golani, ori nu mai suntem!?
Păi chiar recursul la etică e factorul care vă invalidează predicțiile. Dvs.includeți etica ín ecuații, lumea...nu prea. Iar predicțiile trebuiesc consolidate pe informații despre lumea așa cum este, nu lumea cum am vrea noi să fie. Mai pe scurt, predicțiile dvs. au ca bias subiectivismul (filtrarea informațiilor prin etica proprie). Dar, pe de altă parte, etica trebuie luată ín calcul - ínsă nu în preconizarea reacțiilor imediate. Derapajele doctrinelor / concepțiilor nasc frustrări ce se aglomerează ín mentalul colectiv, până la punctul critic al erupției, al schimbărilor (chiar și brutale) de paradigmă.
Revenind la provocarea colegului @huhurez, recomandarea mea către o virtuală bancă de investiții va fi, ín primă etapă, expectativa. Asistăm la dezvoltarea unor fluxuri revoluționare (nu doar ín politic), ce vor genera o paradigmă pentru cel puțin următorii 30 de ani. Íncă nu sunt cristalizate noile linii concrete, ínsă (tot ca idee) tendințele sunt de respingere a exceselor neoliberale - fapt ce va avea impact asupra actualului climat corporatist.
Dacă e să continuăm discuția (fără a ieși din perimetrul titlului) ar fi necesară stabilirea orizontului de timp pentru predicții. Doar așa se pot include diversele variabile.
Nebun as fi sa nu admit ca am si eu bias-urile mele, de care evident ca nu sunt constient, caci daca as fi constient care sunt nu le-as mai avea, nu-i asa? dar wishful thinking nu cred ca se numara printre ele.
Rasolul de mai sus are alta explicatie.
Cand spun
Hannibal wrote ...
Revine IRA?
Pârvu Florin wrote ...
In urmatorii doi-trei, posibil patru ani, nu, nu revine.
asta e o predictie cu grad destul de ridicat de certitudine, fiindca - meseria mea a fost sa fiu o rotita intr-un sistem care furniza decidentilor date despre slabiciunile si punctele tari ale adversarului - inevitabil, chiar daca rar, data fiind nevoia de discretie, am avut ocazia sa imi fac si un pic de idee despre ce inseamna analiza informatiilor si cum datele din diverse surse se transforma in informatii - traiesc in Irlanda de Nord de cativa ani si mi-e usor sa gasesc date si informatii dintr-o multime de surse despre subiect, date si informatii pe care am avut timp berechet sa le filtrez - subiectul ma intereseaza in cel mai inalt grad, fiindca raspunsul la intrebarea de mai sus imi influenteaza viata, mie si familiei mele.
Cand am facut predictii despre Brexit, a se vedea topicul "Uniunea ieuropeana", in ciuda faptului ca au fost corecte in marea lor majoritate, ele aveau un grad aproape mediu de certitudine fiindca traiesc in UK si subiectul ma interesa in cel mai inalt grad, de asemenea aveam acces la extrem de multe surse de informare, dar stiu putine despre politologie, diplomatie si alte stiinte care pot explica fenomenul, deci am facut asta intr-o masura mare empiric si nu stiintific, stiti mai bine decat mine ca analiza informatiilor e in egala masura o stiinta si o arta, talent poate am poate nu am, dar stiinta mea despre subiect e limitata si dobandita prin studiu si observatie individuala, ceea ce e departe tare de ce-ti poate oferi studiul formal al unei stiinte sau discipline.
Cand am facut predictiile despre din ce vor iesi bani in viitor am considerat asta ca o joaca, e un subiect despre care nici nu am foarte mare habar, care nici nu ma intereseaza intr-un grad foarte mare si, si mai important, predictiile astea au fost facute pe baza unor date si informatii lacunare, extrem de proaspete si posibil neverificate si care mi-au ajuns intamplator sub ochi, fara ca eu sa le fi cautat activ pe cele relevante.
Cele spuse de mine erau o observație, nicidecum vreun reproș. Am tot respectul pentru oamenii inteligenți, iar multe din mesajele dvs. vă atestă a face parte din respectiva categorie.
Ca fapt divers, eu am renunțat de mult a mai considera media mainstream ca sursă viabilă de informații. E arhicunoscută dependența lor de agenda patronatului, așa că utilitatea lor rezidă doar în a identifica, în subtext / metatext, care sunt obiectivele comanditarilor.
Revenind la provocarea colegului @huhurez, recomandarea mea către o virtuală bancă de investiții va fi, ín primă etapă, expectativa. Asistăm la dezvoltarea unor fluxuri revoluționare (nu doar ín politic), ce vor genera o paradigmă pentru cel puțin următorii 30 de ani. Íncă nu sunt cristalizate noile linii concrete, ínsă (tot ca idee) tendințele sunt de respingere a exceselor neoliberale - fapt ce va avea impact asupra actualului climat corporatist.
Uite aici e o analiza interesanta a resorturilor psiho-sociale din spatele "fluxurilor" LINK
Concluzia e ca tendintele descrise raman valabile si vor fi accelerate de pandemie. Nu cred ca se va apuca factorul politic in urmatorii 5-10 ani de reforme strategice de natura sa contracareze fenomenele descrise, nu se face nici pe la case mai mari. Asta nu este un bias - ar fi aproape imposibil de facut aceste reforme chiar daca s-ar dori.
Asa ca se pot prevedea (zic eu) si domeniile cu sanse mari de crestere in urmatorii 10-20 de ani, plecand de la concluziile analizei. De asemeni documentul ar putea sta si la baza unor altfel de analize de risc, daca e nevoie.
Așa e, articolul nu e rău. Îi lipsește însă o ierarhizare a factorilor / tendințelor (după nivelul prezumtiv al impactului, sau reperelor temporale de manifestare a impactului). Își trage seva din Y. Harari (un soi de nou Toffler al prezentului).
Dar, dacă vorbim de repere investiționale pentru 10-15 ani...cred că "piața" va tinde să urmeze indicațiile World Economic Forum ("ghidușii" care postulează "marea resetare" - suspect de coincidentă (și consecutivă) simulării de pandemie Event201). In spusele lor...greener, smarter, fairier. Orice investiție in IT va fi garantat profitabilă (fie hard, fie soft). 5G e implacabil, apoi, decurgând, IoT, IoB, I of...souls (?!). Paralel, orice investiție in energie nepoluantă e, de asemenea, dezirabilă. Combustibilii fosili sunt pe ducă, așa că orice alternativă nepoluantă va fi mult mai agreată. Nu in ultimă iterație, agricultura (bio). Mutațiile tehnologiei vor produce seisme sociale...dar hrana nu poate fi (incă) mototolită in imprimante 3D.
Precizare : aceste recomandări nu concordă, neapărat, cu ce apreciez eu "bine" sau "rău". Respectând insă conceptul de "private intelligence" trebuie să mă transpun in valorile (€£¥$) comanditarului, nu să-mi filtrez verdictul prin trăsnăile mele...
Cât despre ultima indicație WEF (fairier)...mă abțin. Nu de alta, dar orele sunt cam târzii pentru a mă lansa intr-o diatribă impotriva neo-marxismului.
Поздравляем мистера Кассиуса с продвинутым уровнем письма на румынском языке! Вы также можете разъяснить нам, каковы конкретные доктринальные элементы, которые помогают нам идентифицировать неомарксистов сегодня (никто не объявляет себя неомарксистом) и каковы элементы идентификации панславизма и действий, совершаемых от его имени верующими режима. Путинист? Я спрашиваю об этом по двум причинам: 1. Я убежден, что у вас есть ответ на оба вопроса. 2. являются предметами интерпретации, необходимыми для любого аналитика (потому что, судя по языку, мне кажется, что это аналитик ...) Простите, если я ошибаюсь!
Șarmantule domn @Steve, am vaga senzație cā dvs. poftiți a vā juca cu mine. Se vede cā nu ne cunoaștem, cāci de ne-am ști, indrāznesc sā cred cā ați deveni mai sfios. Dar...intrucât v-ați strāduit mācar a mima politețea (spre deosebire de obrăzniciile anterioare) și chiar m-ați amuzat cu efortul chirilic, am sā vā rāspund succint (nefiind locul în acest subiect pentru dezbateri filosofice).
Nimeni nu se definește ca neomarxist din cauza anatemei ce apasā greu pe termen. Dar putem folosi, alternativ, noțiunea de "progresiști" (frumoasā etichetā). Ca repere avem: ateism, multiculturalism, transumanism, suprastatalism, etc. Pe de altā parte, demersul dvs. cu "panslavismul" imi atestā cā sunteți o persoanā...grābitā. Deși acest curent face parte, intr-adevār, din panoplia de influențā a Kremlinului, pe noi, ca români, nu ne privește - nefiind noi (mā aventurez sā cred cā știți) slavi. Poate, in elanul dvs., v-ați gândit la pan-ortodoxism (unde, iarāși adevārat, Moscova se strāduie a scoate castane cu mâna lui Kiril). Doar cā aici m-ar mira sā aveți cunoașterea necesarā, de vreme ce in pan-ortodoxism sunt, in dinamicā, mult mai multe influențe (Patriarhia Greciei, a Egiptului, sau a Ierusalimului), mult mai puternice decāt se bānuie îndeobște. Conchid cā gluma dvs. se putea referi la "dughinism" - un termen cu fundament mai mult mediatic decât real, constituit in jurul unui personaj (ce-i drept) oarecum insolit. Doar cā acest Dughin nu a avut nicicând o anvergurā palpabilā in jurul lui Putin, fiind cel mult un vector propagandistic de conjuncturā.
Astfel de chestiuni nu se abordeazā frugal, din "fuga tastelor". E bine ca ele sā fie totuși mai mult aprofundate, pânā sā ne jucām așa, de-a connaisseur-ii.
Acum, rāsplātiți-mi bunāvoința prin a nu mai vântura - cel puțin in raport cu mine - marota "ruseascā". Nu ajungem nicāieri. Pe mine mā plictisiți, iar dvs. alunecați in mișcātoarele nisipuri ale penibilului.
Altminteri...o noapte linā vā doresc. Cu vise in care vor apare (posibil) pāpuși Matrioșka.
Inca din prima zi in care am imbracat uniforma, cu multi ani in urma, la varsta de 14 ani, am inceput sa invat sa nu mai fiu "sfios", asa ca iti garantez ca oricare ar fi lucrurile marete de care esti tu capabil, te pot respecta, insa in niciun caz nu imi vei provoca teama. Multumesc pentru raspunsuri ! M-ai lamurit si iti promit ca nu te mai plictisesc cu marota "ruseasca" Acum imi e clar
Prea bine, domnule @Steve G. Eu am îmbrācat uniforma puțin mai tărziu (dupā liceu), așa cā mā bucur auzind cā posezi prima virtute esențialā a unui militar - curajul. Când am zis "sfios" nu subînțelegeam teamā (nefiind atât de mārginit sā apelez la argumente ad baculum). Era vorba de acordarea unui decent respect - la care observ între timp cā ai și fācut referire.
Nu știu cât (sau cum) te-ai lāmurit dumneata, dar îți rețin angajamentul. Paralel, dacā voi sesiza cā ai întrebāri de bunā-credințā, îți voi rāspunde și altādatā (cu condiția, evident, sā mai și știu despre ce e vorba). Chiar și dacā mai ții sā boxām intelectual, îți stau la dispoziție (dar pe mesaje private, cā n-are sens sā poluām topicul cu ciocnirile noastre conceptuale). Acestea fiind zise, îți urez (acum fārā ironie) numai bine.
Cautand oaresce pe net am gasit articolul asta, care e in afara ariei mele si de expertiza si de interes, dar ma gandesc ca poate cineva e interesat...
ANALYSIS - Re-thinking open-source intelligence in the information age and digital change Open-source intelligence is now concerned with capabilities of adaptation to a new strategic environment and its infosphere Dr. Can Kasapoglu | 28.01.2021
“It was the best of times, it was the worst of times, it was the age of wisdom, it was the age of foolishness, it was the epoch of belief, it was the epoch of incredulity, it was the season of Light, it was the season of Darkness, it was the spring of hope, it was the winter of despair, we had everything before us, we had nothing before us …”
Charles Dickens’ abovementioned opening lines in his classic “A Tale of Two Cities” masterfully depicts the zeitgeist in the heart of Europe at the time, with London and Paris, avalanching en route to the coming French Revolution. Indeed, periods of great changes in the long-established informational, political, and economic status quo are tantamount to the best and worst of times. That is definitely the case for two reasons. The first is the change itself, which threatens the winners and gives hope to the losers of the current strategic environment. Second, it does so by not favoring one side over the other, but by altering the main parameters and even the rules of the power play. Natural selection, based on adaptability, favors new settings and new winners.
At present, the craft of intelligence faces both the best and the worst of times in the face of the information age.
Enter the “Brave New World” of intelligence
With the digital age on the rise, the world of intelligence has been undergoing profound change. Technology and growing interconnectivity remain at the epicenter of this reshuffle. The game and its rules will never be the same again.
The first thing to grasp is the internet, social media, and similar platforms, and their roles in harvesting raw intel from battlegrounds.
At present, every single armed conflict has an ‘internet front’ and an information geopolitics dimension, – or the ‘infosphere’ – where the war continues to be fought by other means. This front is also an intelligence arena for gathering data, analyzing information, and manipulating the adversary.
The introduction of smartphones and social media to war zones marked the belle époque of open-source intelligence (OSINT) gathering for analysts. A few years ago, regular personnel and private military contractors connected to the Russian campaign in eastern Ukraine offered, unintentionally, many hints about their geo-locations and combat mission characteristics as well as the delivery of weapons to the proxies on the ground. Likewise, the Syrian Arab Army personnel’s social media posts have long helped us identify arms, units, and key commanders during the Assad forces’ campaigns. Such trends now pertain to nearly all conflicts in every corner of the world.
Is it top secret anymore?
The devil is in the details. This expression is probably the most accurate representation of modern open-source intelligence efforts. A sniper rifle abandoned in a clash site, or a security detail accompanying one of the Russian-backed generals of the Baath regime in Syria, could speak volumes about war-monitoring. What I am talking about here is not hypothetical or futuristic. It is happening right now, as you read this article.
The key question is, can militaries and security agencies swim against the current? Well, sure they are trying. In recent years, for example, the Russian Federation’s armed forces have adopted new regulations prohibiting selfies, the use of social media, and the upload of visual material to the internet. But there is a fundamental problem they have to face.
While military forces around the world are struggling to keep their secrets -- while fighting actual wars in the meantime -- they have a tough uphill battle ahead of them. Selfie bans can work for elite units and their highly-trained and well-disciplined elements. Yet, hybrid warfare incorporates a large number of proxies, private military contractors, and paramilitaries. Dictating a digital discipline on these formations would not be easy. In addition, dictating the same rules to conscript formations would be equally daunting. Second, a ban on selfies for only one of the belligerents would not be enough. Unless, say, the Ukrainian anti-terror operations follow suit, the Russian covert campaign in eastern Ukraine can still be exposed.
When assessed cumulatively in clusters, social media and communications materials could offer a great deal of insight for open-source intelligence analysts. In EDAM’s recent work on the Karabakh War, for example, my colleague Barış Kırdemir examined the Armenian information operations activity in cross-platform settings by working across several sources, such as Twitter and Telegram. With large data sets, the report was able to map out the Armenian side’s entire information campaign strategy and techniques.
At this point, the trends in drone proliferation and their implications for social media must also be carefully watched. As observed during the Karabakh War, as well as Turkey’s Syrian expeditions to tackle PKK and Daesh terrorism, footage obtained from drones often dominated social media uploads.
Another revolutionary change in OSINT remains in imagery intelligence through commercial satellites. Today, think tanks, private intelligence firms and even journalism benefit from satellite imagery when assessing high-value geopolitical issues such as Iran-harvested militancy close to the Golan Heights or North Korean missile sites.
A new ocean to sail or sink in
To understand the nature of the emerging power play, one needs to have a quick look at its drivers and primary players. Contemporary open-source intelligence trends are driven not by governments but private intelligence companies, think tanks, and research institutions. Well, that means two things.
First of all, we are to face not only new waves in the ocean of information gathering and analysis but also new surfers. When defining a nation’s intelligence community or strategic community, one must now count non-governmental parts of it too. And, any nation that lags behind along this path will have to fight, sooner or later, with bows and arrows against gunpowder. Furthermore, a new breed of players brings new interactions to the game. Some nations’ intelligence and foreign and security policy offices have already started outsourcing some of their research activities to emerging OSINT providers and analysts.
Secondly, and essentially, we have new waves and even new rules of nature in the ocean. Think for a second; a few decades ago, imagery intelligence about a possible Iranian missile site in Syria, the Russian surface-to-air missile (SAM) configuration in the vicinity of NATO forces, details of a ballistic missile, or the number and condition a nation’s main battle tank arsenal were all intelligence assets of high-secrecy. Are they now? Well, give it a try yourself through some commercial satellite imagery firm’s services, a military database that you can buy for a few hundred euros or dollars, or a customized think tank work on Russian air defenses’ doctrinal order of battle.
As a result, the nature of secrecy is subject to change. In his 2019 Foreign Policy article, Edward Lucas argued that with the digital age rising, spycraft has become “less esoteric” as intelligence operations have become an integral part of business, finance, and even sports. Lucas strikingly adds that “over-classification and excessive secrecy do not protect countries from their adversaries. Such methods only protect bureaucrats from scrutiny.”
Of course, this does not mean that intelligence has become, or will become, all transparent. Critical functions such as professional human-intelligence (HUMINT) data, specific surveillance of terror cells, or the assets of a nation’s intelligence service operating or sleeping in a foreign country will continue to be subject to high-secrecy. The private intelligence world will not have its hands on these areas unless we see a fundamental change in the existing world order based on nation-states. And for now, such a change is unlikely.
The frontiers where secrecy begins, however, along with the limits of keeping things secret have already started to change. The Syrian Arab Air Force cannot get away with its chemical strikes, nor could Russia when it comes to the presence of the Wagner private military contractors in NATO’s southern flank or when an airliner was downed over Ukraine by a Russian SAM. The new players of intelligence communities can detect, assess, and disseminate findings of these activities without government help.
The digital age is not the end of secrets. It is their mutation into a still unfolding setting. Open-source intelligence is now concerned with capabilities of adaptation to a new strategic environment and its infosphere.
Opiniile acestui turc sunt pertinente. Dar nu e vorba de mari revelații, nici de o mutație de tip revoluționar. In 1940, Reinhard Gehlen (creierul de spionaj al Wehrmacht-ului) își câștiga simpatia lui Manstein (implicit avântul carierei) brevetând o formă de "spionaj total" asupra Armatei Roșii. La ordinul său, angajații formațiunii FHO colectau tot, absolut tot din ce găseau la prizonierii (și chiar morții) sovietici. Scrisorele de amor, chitanțe, frânturi de fotografii, jurnale personale, orice. Tactica de integrare se numea "mozaic", insemnând, mai simplu, reconstituirea unui imens puzzle.
Acum, 2020, fundamentul este exact același, nimic nou. S-a schimbat insă aria de colectare, la proporții gigantice. Facebook, Twitter, Instagram, milioane de selfies, etc - plaja e imensă. Dar pe cât de imensă aria, pe atât de imens balastul. Pe vremuri, corespondența clasică (deși putea și ea fi infantilă, siropoasă) era totuși rezumativă - din nevoi pragmatice (foi, cerneală, poștași, durate) - așa că nu se scriau / pozau tone de nimicuri. Acum...avalanșa irelevanței mesajelor e infricoșătoare, un analist (uman) ar claca iute dacă ar trebui să filtreze câteva luni asemenea aiureli.
Mașina insă inghite orice, cu algoritmi setați și cu răbdare infinită. Problema rezidă doar in alegerea algoritmilor - și abia aici specialiștii pot face diferența.
Dar, ca să n-o lungesc, această liberalizare e unul din motivele pentru care am propus topicul. Neîndoielnic, piața ptr. intelligence privat se extinde. Doar că performanța nu derivă din aspecte cantitative, ci din ingeniozități de profunzime.
Unul din aspectele care trebuie luat in considerare intr-o astfel de intreprindere e dimensiunea etica a activitatii ei.
Intr-un domeniu nou, cu multe zone gri adesea neacoperite de legislatie, daca singurul obiectiv e sa faci bani risti sa faci mult rau societatii, cu exemplul extrem care imi vine in minte acum Pegasus.
E legal sa fi platit sa identifici un whistleblower care face cunoscute niste niste matrapazlacuri dintr-o corporatie, matrapazlacuri la limita incalcarii legii?
Cu siguranta da, dar uitandu-ma la lume in general si la Romania in particular, as zice ca asta nu trebuie facut.
Stiu si asta, daca nu o faci tu o va face oricum altcineva cu mai putine scrupule...
After Amazon was caught trying to hire two “intelligence analysts” tasked with tracking “labor organizing threats” within and outside the company, it quietly filled those positions with former FBI agents. LINK
Forums
dar wishful thinking nu cred ca se numara printre ele.
Acum imi e clar
