Un articol foarte bun pe tema din clipul de mai sus :
,,Astăzi am avut privilegiul să privesc la televizor o conferinţă de presă susţinută de şeful localilor bucureşteni. Probabil că directorul localilor bucureşteni a dorit să lămurească unele aspecte şi să justifice situaţia penibilă în care a ajuns pseudo-instituţia pe care o conduce, după scandalul privind paznicii unei firme de pază ce purtau fără drept uniforma localilor şi care au sancţionat cetăţeni, fără a avea un astfel de drept. Nu a ieşit deloc aşa cum şi-a dorit domnul Ion Ţincu, ba mai mult, acesta a dovedit că nu are nicio treabă cu acest domeniu, că nu deţine nici măcar cunoştiinţele juridice elementare necesare pentru o persoană ce se doreşte a conduce nişte indivizi care în mod normal ar trebui să aplice legea. Veţi vedea că acest conducător, al unei instituţii ce se presupune că face parte din sfera celor de aplicare a legii, este complet aerian şi trăieşte în lumea lui. Ba mai mult, nu are nicio reţinere în a se face de râs în public, rostind nişte aberaţii greu de imaginat. Se comportă exact ca un stăpân pe propria moşie, trăind cu impresia că poate face absolut orice îi trece prin cap. Priviţi şi vă minunaţi: (in clipul de mai sus)
Un discurs penibil, plin de aberaţii juridice, total incoerent, în care se precipită şi nu reuşeşte decât să demonstreze că instituţia din care face parte, este formată persoane ce nu au nicio tangenţă cu acest domeniu, total nepregătiţi. Vorebeşte despre nişte lucruri ce nu au nicio legătură cu subiectul conferinţei. Repetă nişte lucruri total irelevante, inventează termeni … ce mai, penibil. Compară călăreţii angajaţi ai unei societăţi cu răspundere limitată, cu soldaţii angajaţi pe bază de contract ce existau până în 2007, în armată sau jandarmerie. În plus “legislaţia în vigoare” de care se prevalează, privind militarii angajaţi pe bază de contract nu se va putea aplica vreodată poliţiştilor locali. De ce? Pentru că ei NU sunt militari. Probabil legăturile între cele două situaţii sunt numai în mintea sa, ca să nu mai amintesc faptul că poliţia nu a avut niciodată o astfel de categorie de personal. Culmea, chiar se plânge că opinia publică îi confundă cu poliţiştii din Poliţia Română!? Vă daţi seama? -( oare pentru ca nu respecta legea si nu scriu ,,LOCALA,, pe ei ? : LINK- De parcă nu ei sunt cei ce au făcut lobby şi şi-au dorit să se numească poliţişti, imitând fără nicio jenă, însemnele şi uniforma poliţiştilor. Dacă e aşa, de ce nu or fi rămas la vechea denumire de gardieni publici şi să-şi creeze o imagine proprie, să se bucure de respectul şi autoritatea pe care şi-ar fi creat-o numai ei. Se pare că impostura a devenit o practică instituţionalizată, cu acordul şi ştirea conducătorilor! Astfel de indivizi sunt cei desemnaţi/numiţi de primari să se ocupe de siguranţa cetăţeanului, de ordinea publică şi chiar au ajuns să-şi dea cu părerea despre acest domeniu, susţinând că ei cunosc mai bine problemele cetăţeanului pe această linie, repetând obsesiv oriunde au ocazia, gogoaşa cu “descentralizarea serviciilor deconcentrate”. Este doar o manipulare, prin care oamenii politici încearcă să se infiltreze şi să-şi subordoneze şi acest domeniu pe plan local, transformând primarul într-un fel de stăpân al unei enclave feudale. Sper ca dosarul de cercetare penală din acest caz să se finalizeze cu o condamnare, întrucât după părerea mea, sunt întrunite toate elementele constitutive pentru câteva infracţiuni serioase.
Nu as dori sa imi bag iarasi nasul in discutie, pentru simplul fapt ca de fiecare data fac asta ba ajung la tribunal numai ca sa demonstrez un punct de vedre, ba ajungem sa facem scandal pe forum datorita plagierii... mai stiu eu ce se mai poate intampla?
In opinia mea, punctual- cu legea-n mana, omul a gresit.La o astfel de gresala trebuia sanctionat disciplinar.
Conform Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 24/2007 art 1 lit a si p, unitatea specializata la nivelul administratiei publice centrale abilitata in administrarea ordinii si sigurantei publice este MAI-ul.Tot prin lege daca la nivel central abilitatile ministerului in materie de ordine publica nu sunt suficiente, acesta competenta poate fi atribuita prin lege unei(unor) alte institutii publice.Asadar conform legii 155/2011, politiei locale i se confera atributii in acest sens.Legiuitorul prevede o oarecare lipsa de capacitate operativa la inceput si permite o posibilitate de colaborare cu alte instituii publice in vederea exstinderii posiblilitatilor operative.Conform legii 155/2011 - art 2 alin. 5 "Politia locala poate incheia cu alte autoritati si institutii publice protocoale de cooperare avand ca obiect detalierea modalitatilor prin care, in limitele competentelor legale ale fiecarei structuri, acestea isi ofera sprijin in indeplinirea activitatilor sau a misiunilor specifice." SRL-ul respectiv nu este institutie publica.Daca vorbim de un "protocol", respectivul act este lovit de nulitate(absoluta) deoarece conform dispozitilor art. 1.247 alin 2 Noul C.civ. prevederile legislatiei in materie de ordine si siguranta publica nu pot fi decat in interes general.Asadar "protocoulul" a fost incheiat cu o entitate ce nu are competenta ceruta de legea susamintita pentru a fi parte in conventie. Dupa cunostintele mele in materie, regimul juridic aplicabil protocoalelor este identic contractelor insa nu avem inca practica judiciara pe noul C.civ in aceasta situatie ergo putem asimila cu prevederile vechiului cod civil. Sa presupunem ca ar fi vorba de un contract.Noul Cod civil, art 1225 solicita sub rezerva sanctiunii de nulitate absoluta ca obiectul contractului sa fie licit si determinabil.Atunci cand legea nu permite expres contractarea unui serviciu a carui unic titular este statul nu putem admite ca bunul este licit.Se poate discuta desigur in materie de circuit public, insa nu gasesc argumente suficiente in acest sens.Pe partea cu determinabilitatea, sub nota personala, nu cred ca autoritatea publica este un bun incorporal determinabil. La fel putem lua in cosiderare si specificul atributiunilor de politist local.Conform OG 2/2001 au calitatea de agenti constatatori ai unei contraventii persoanele enumerate in scop limitativ de art 15 si "alte persoane prevazute in legi speciale".Asadar doar persoanele enumerate in legi speciale mai au aceasta competenta, competenta in discutie neputand fi dobandita decat in coditile legii si nu in conditii contractuale. Ceea ce nu intelege domnul este ca un contract de prestari servicii nu este tot una cu un contract de munca.Contractul de prestari sevicii nu creeaza subordonarea ierarhica specifica contractelor de munca fapt inadmisibil din perspectiva autoritatii publice ca atribut unic al statului.La fel contractul de munca poate impune sanctiuni disciplinare angajatului pe cand un contract de prestari servicii admite ca mijloc sanctionator maximal rezilierea eventual.Pe aceeasi idee contractul de prestari servicii nu confera statut de functionar public sau asemanator prestatorului. Cum spunem, legea cere anumite rigori, ignoranta nu este un argument. Ce urmari are acesta situatie: De natura administrativa: In lipsa competentei de agent constatator toate sanctiunile aplicate sunt nule conform art 15 si art 17 OG 2/2001.Persoanele sanctionate care au platit deja trebuie despagubite. De natura administrativa insa interna, artizanii acestui mod de operare ar trebui sanctionati discilinar conform dispozitiilor codului muncii. De natura penala: Conform legii politie locale 155/2011 art 17 politistul local este abilitat prin lege sa poarte uniforma si insemne distinctive: Conform art 241 Cod Penal purtarea, fara drept, de uniforme, distinctii, semne distinctive ale unui organ de stat, se sanctioneaza cu inchisoare de la o lună la 3 luni sau, alterativ, cu amenda. Ceea ce ma supara este ca se gasesc bani pentru asa ceva dar pentru angajarea unor tineri, cu facultati de renume in spate nu se gaseste.Un consilier juridic in toata primaria aceea nu a identificat aceste probleme? Aparent nu. Nu cred ca este necesar comentarii de genul pseudo-institutie si pseudo-politisti.Atat timp cat legea ii numeste pe acesti functionari politisti, investiti cu autoritatea statului ei sunt exact ce spune legea.Cei vinovati ar trebui sactionati, chiar demisi.In locul lor niste tineri seriosi, cred ca ar aduce lucrurile la normal.Poate gandirea mea rigida militarizata exagereaza insa as propune un cod de disciplina serios si sanctiuni pe masura pentru membrii acestei structuri.La fel o serie de absolventi seriosi ce sa impuna acest cod. Cred ca ar fi suficient.
Edit: mai aduag ca ar trebui si o scolarizare serioasa a cadrelor, nu poti investi pe cineva cu exercitiul autoritatii publice fara cunostinte temeinice in acest doemniu.Nu cred ca ar trebui sa exista persoane ce prin lege au abilitatea de a sanctiona fara ca acestea sa cunoasca notiunea juridica de fapta antisociala si sanctiune.
La Multi Ani ! Truepride cea ce ai postat este foarte corect si observatiile sunt juste. Felicitari. Arcan sunt intrutotul de acord cu afirmatiile tale cu mici observatii, Ticu care culmea a fost si PREFECTUL CAPITALEI este seful politiei locale din subordinea primariei generale nu a tuturor politiilor locale din bucuresti. Despre om umbla vorba ca este amic cu bachus din cauza asta o merge gura fara el. Aceste lucruri se intampla la capitala de aproximativ doi ani daca nu chiar trei, cand inca era in vigoare legea Politiei Comunitare, totul s-a petrecut cu incuvintarea si la propunera PRIMARULUI GENERAL care acum se face ca nu mai stie nimic. Sper din tot sufletul ca cineva sa raspunda penal pentru aceste lucruri si mai sper ca macar la conducera politiilor locale sa vina cadre detasate de la MAI,( prin modficarea legii) nu diversi politruci care habar nu au.
Art. 17 (extras din HG 1332/2010) (1) Conducatorul structurii din domeniul circulatiei pe drumurile publice se subordoneaza sefului politiei locale si are urmatoarele atributii specifice, in functie de responsabilitatile incredintate: a) stabileste, in colaborare cu seful serviciului rutier, respectiv al Brigazii Rutiere din cadrul Politiei Romane, itinerarele de patrulare si intervalele orare de patrulare in zonele de competenta; b) organizeaza, planifica, conduce si controleaza activitatea personalului din subordine cu atributii in domeniul circulatiei pe drumurile publice; c) asigura continuitatea dispozitivului rutier in zona de competenta, pe baza de grafice de control, intocmite in colaborare cu seful serviciului rutier, respectiv al Brigazii Rutiere din cadrul Politiei Romane; d) coordoneaza activitatea personalului din subordine la actiuni proprii si participa, conform solicitarii, la actiunile organizate de unitatile/structurile teritoriale ale Politiei Romane sau de catre administratorul drumului public; e) propune sefului serviciului rutier, respectiv al Brigazii Rutiere din cadrul Politiei Romane, in situatii deosebite, luarea unor masuri de reglementare, cum ar fi inchidere, restrictionare pentru anumite categorii de participanti la trafic a circulatiei, in anumite zone sau sectoare ale drumului public; f) asigura cunoasterea si aplicarea intocmai de catre personalul din subordine a prevederilor legislatiei rutiere; g) asigura instruirea zilnica a politistilor locali cu privire la cunoasterea situatiei operative din zona de competenta si periodic instruieste personalul din subordine cu privire la cunoasterea si respectarea regulilor de circulatie si, cu precadere, cu privire la modul de pozitionare pe partea carosabila si la semnalele pe care trebuie sa le adreseze participantilor la trafic; h) ia masuri pentru ca in exercitarea atributiilor ce le revin politistii locali care executa activitati in domeniul circulatiei pe drumurile publice sa poarte uniforma specifica cu inscrisuri si insemne distinctive, conform prevederilor legale; i) tine evidenta proceselor-verbale de constatare a contraventiilor intocmite de personalul din subordine si monitorizeaza punerea in executare a amenzilor contraventionale, cu respectarea prevederilor legale in domeniu; j) organizeaza si executa controale asupra activitatii desfasurate de efectivele din subordine; k) analizeaza lunar activitatea desfasurata de personalul din subordine in domeniul circulatiei pe drumurile publice; l) ia masuri pentru ca personalul din subordine sa execute sarcinile ce ii revin in conformitate cu prevederile legale, sa aiba un comportament civilizat, sa respecte regulile disciplinare stabilite, propunand recompense sau, dupa caz, sanctiuni corespunzatoare; m) intocmeste zilnic nota cu principalele evenimente si o prezinta sefului politiei locale. (2) In exercitarea atributiilor ce le revin, politistii locali care desfasoara activitati in domeniul circulatiei pe drumurile publice sunt obligati: a) sa poarte peste uniforma specifica, in functie de anotimp, vesta sau scurta cu elemente reflectorizante, pe care este imprimata emblema "POLITIA LOCALA"; b) sa poarte cascheta cu coafa alba; c) sa efectueze semnalele adresate participantilor la trafic, potrivit dispozitiilor legale care reglementeaza circulatia pe drumurile publice.
acum citit si m-am crucit... adicatalea, in opinia unui blogger oligofren, situatia externalizarii unor servicii de ordine publica, insotita de port de uniforma si arma, este perfect normala,ba chiar binevenita... si mai mult, idiotul incurajeaza formarea de vigilantes intr-o tara in care violenta si lipsa totala a educatiei civice stau la loc de frunte... bai, frate, multi cretini colcaie pe net... sau poate autorul are oarece prietenii in zona... citeodata regret ca Internetul nu poate fi controlat printr-o legislatie adecvata, fiindca n-am mai avea atitia ciumpalaci rumegatori de guma cu rahat, care se trezesc peste noapte bloggeri atotcunoscatori...
Scandalul apărut zilele trecute legat de serviciul hipo al Poliției Locale a Municipiului București n-a suscitat mare interes la început în presa națională și mai ales locală. A devenit brusc un subiect fierbinte după ce saltimbacii guralivi din Consiliul Local al Muncipiului București au simțit că-i rost de scandal politic. Procedura, adică ceartă ca la ușa cortului, este deja patentată de cei 55 de aleși și poate fi verificată de oricine, oricând, aici.
Subiectul, lansat de un fost polițist local dat afară la scurt timp pe motiv c-a venit băut la muncă și și-a bătut calul, a bubuit la OTV. Într-un mod senzațional și oficial el a ieșit la suprafață chipurile după un control al inspectorilor ITM. Ceea ce a urmat putem vedea zilele acestea pe toate televiziunile. Ceea ce nu se poate vedea, ci doar verifica în procesele verbale și pe teren este că cei 24 de călăreți(foști polițiști locali care fac aceeași treabă pe care o făceau în urmă cu un an) acuzați că se erijează în angajați ai unui organ de stat care și-a pierdut demult credibilitatea în ochii celor cu capul pe umeri, și-au cam făcut treaba. N-au apărut scandaluri, nu și-au ieșit din atribuții și și-au văzut de lungul nasului aproape un an de zile. Au tăiat sute, poate chiar mii de amenzi. Nu mie, sau ție cititorule, ci paraziților care bântuie intersecțiile cu copii nevinovați în brațe, parcagiilor pe care-i miluiești cu câte 5 lei pentru un loc de parcare gratuit, samsarilor care au ieșit din piață cu taraba direct in mijlocul bulevardului sau comerciaților care își vomită marfa pe trotuarele din fața magazinelor, fără niciun fel de autorizație(chiar e nevoie de oameni care au terminat Academia de Poliție pentru treaba asta?!). Au curățat marile parcuri de vagabonzi, au strâns de pe stradă și predat poliției naționale talhari urmariți general și chiar au salvat viața unui om. Banii din amenzi n-au ajuns în buzunarele firmei pentru care prestează și nici în buzunarele PLMB. Grosul amenzilor tăiate de ei a fost dat în baza legii 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite. Pentru că la mijloc a fost vorba de cele mai multe ori de persoane juridice, toate au fost plătite și s-au dus astfel, prin Direcțiile de Finanțe, milioane de lei la bugetul Capitalei. Până să patruleze acești indivizi cu procese verbale în mâini, mulți din acești bani ajungeau de fapt în buzunarele directorimii din primării sub formă de șpagă, după cum aveam să constat în urma unei deplasări cu o patrulă călare, în Rahova, pentru un reportaj.
Pe cât de bine și-au făcut treaba pe atât de rău sunt văzuți acum. Heirupismul lor a ajuns să-i coste oprobriul mass-media. E drept ca situația este destul de dubioasă cu privire la externalizarea serviciului călăre către o firmă de pază și protecție, însă asupra acestui lucru ultimul cuvânt îl au doar magistrații. Până una alta practica însușirii de prerogative pe care doar statul le are nu e nouă: serviciile de ambulanta private. Le vedem pe stradă cum umblă cu semnalele acustice si vizuale întocmai ca cele ale SAMB și cum nu le verifică nimeni în trafic, măcar prin sondaj. Bașca, exact ca în cazul de față, personalul de pe ele, care a activat în sistem, este angajat al unor firme private, abonate de regulă la bugetul Ministerului Sănătății. Tocmai de-asta s-a ajuns la situația în care acestea să fie folosite pe post de taxiuri, pentru cei cu dare de mână, la orele de vârf când în București un girofar poate valora greutatea lui în aur. Aceeași practică și cu privire la paza parcurilor aflate în administrarea primăriilor de sector, în cazul cărora edilii locali au stabilit în caietele de sarcini ca bodyguarzii firmelor câștigătoare să aibă între atribuții și “oprirea şi legitimarea persoanelor despre care există indicii că au comis infracţiuni”. O masură care a ridicat mari probleme în comparație cu serviciul călare al PLMB, dupa cum se poate constata aici. Cu atribuții asemenea polițiștilor și jandarmilor s-au trezit în fișa postului și „cefălații” din hypermarketuri și mall-uri. Câți dintre noi n-au fost, pe nedrept, bruscați, percheziționați ori amenințați de cei care se închipuiesc stăpâni peste gențile și cumpărăturile oamenilor? Dar ăștia din urmă chiar nu mai contează, cu atât mai mult cu cât sunt cu miile la nivel național.
Și dacă tot am adus în discuție depășirea prerogativelor de către niște inși, mai mult sau mai puțin bătuți în cap, în străinătate, unde puritanismul legislativ pare că-i mai temperat în chestiuni de obraz(și nu invers; vezi cazul Mătușa Tamara), există locuri unde se practică arestul cetățenesc. La asta se mai adaugă și instituția vănătorului de recompense. Adică un soi de recuperatori interlopi de la noi, grupați într-o firmă, care, cu girul statului, au asupra lor armament letal și nu un amărât de toc de procese verbale.
Tare articolul.Si mai tari comentariile...:))..Inca viseaza ca sunt Walker Texas Rangers-i toti...Inclusiv cei care au comentat sub pseudonime feminine...
,,Primarul Nichita, turbat! A chemat mascatii(comuinitarii) ca sa scape de Sorin Balanescu • Nichita a ordonat mascatilor(E vorba de mascaricii primarului ) sa-l bage in duba pe Sorin Balanescu, presedintele FAPTA • Acesta a protestat de unul singur in fata primariei • Balanescu a precizat ca nu va renunta la proteste, chiar daca a fost amendat cu 500 de lei,, Cititi mai mult aici : LINK
Aloo, domnu` no legality, cum e cu neimplicarea,cu dreptatea,neatarnarea,bla,bla,bla...? Nu ne mai povestesti diverse povesti?
02-02-2012 La Câmpulung Moldovenesc Poliţiştii locali s-au plâns la ITM că au îngheţat de frig
Doi poliţişti locali din Câmpulung Moldovenesc au sesizat prin fax Inspectoratul Teritorial de Muncă (ITM) Suceava despre condiţiile inumane de muncă. Poliţia Locală aparţine Primăriei, îl are şef interimar pe Cristian Balan şi este subordonată direct primarului Gabriel Şerban.
Contactaţi telefonic după depunerea sesizărilor, inspectorul superior Nelu Andronic şi poliţistul local principat Mihai Amanoloae au refuzat iniţial să facă precizări, pe motiv că „am fost deja ameninţaţi cu concedierea pentru că suntem printre cei incomozi”. Ulterior au confirmat totuşi că sunt autorii sesizărilor şi că au recurs la acest demers după ce au fost obligaţi să lucreze în ture de noapte de câte 12 ore, două zile consecutiv, cu pauze doar la patru ore, pe un frig de minus 20 de grade, fără a li se asigura de către instituţie un loc în care să se încălzească, echipament de protecţie sau program de lucru redus. Cei doi admit că au fost văzuţi în miez de noapte într-o maşină privată cu motorul pornit, cu pături în cap, dar spun că a fost singurul mod de a se încălzi şi că însuşi şeful lor i-a văzut şi fotografiat, fără a lua măsuri pentru protejarea lor. „Pur şi simplu am simţit că murim de frig, ne-au lăsat să îngheţăm ca nişte câini pe drum la minus 20 de grade. Am pornit motorul la maşina personală, cu carburant procurat din salariile noastre de mizerie şi la fiecare oră am stat cam zece minute în maşină, cu păturile în cap, ca să nu intrăm în hipotermie. Asta a fost două nopţi la rând, ceea ce e ilegal şi inuman. În noaptea de 30 spre 31 a apărut şeful în civil, însoţit de un poliţist înarmat dislocat de la postul ANL, ne-a fotografiat în maşină cum dârdâiam de frig şi a fugit fără să vorbească şi cu noi. Dimineaţă a spus că am părăsit postul ca să stăm în maşină şi că vom fi daţi afară. Noi am recurs la soluţia asta pentru că nu aveam unde să ne încălzim şi oricât am fi de rezistenţi, cu gerul nu e de joacă. Ne-am şi îmbolnăvit din cauza asta, putem proba cu documente. În altă parte nu putem merge, pentru că nu există un loc al nostru nicăieri, sediul nostru e folosit doar de şefi, noi lucrăm în hol la primărie şi schimbăm chiar şi armele acolo”, a precizat Andronic.
Şeful Poliţiei Locale, Cristian Balan, ne-a declarat că nu ştie nimic despre plângerile depuse la ITM şi a explicat că de la 1 februarie s-au luat măsuri pentru protecţia poliţiştilor, care vor lucra doar 8 ore pe zi şi vor primi un ceai cald. La rândul său, primarul Gabriel şerban ne-a precizat în dimineaţa de 1 februarie că nu are cunoştinţă de plângeri despre condiţiile de muncă, dar că se va informa şi va lua măsuri.
Sursa: Evenimentul Regional al Moldovei :LINK autor Iuliana Tiţă
Până când intră ACTA în vigoare, uite un program util pentru poliţiştii locali, că tot n-au beneficiat de o instrucţie temeinică la momentul potrivit: LINK
Forums
){kind=link}