Am vrut sa fac acest topic de foarte mult timp...dar activitatea de zi cu zi nu mi-a permis prea mult timp liber. Astfel o sa incerc sa va postez aici niste minuni ale justitiei ce fac viata putin mai hazlie pentru cei fara procese pe rol, si un calvar pentru cei ce asteapta... o noua data de infatisare:
"Cornel Cernoschi vrea si mai mult. A cerut plenului CSM sa il numeasca direct presedintele Romaniei.
Domnul Cornel Cernoschi este client vechi al instantelor de judecata din Capitala si a devenit cunoscut dupa procesul in care a revendicat Moldova, in calitate de urmas al urmasilor lui Stefan.
Judecatorii si procurorii de la CSM au clasat solicitarea ca "netemeinica si nelegala" si au adaugat-o in dosarul "procese bizare". Adica langa cazul unui barbat din Braila care a chemat in instanta guvernul Statelor Unite ale Americii pe care il considera responsabil de suferintele sale. Le solicita sefilor din justitie sa aduca in sala de judecata alaturi de magistrati si... magicieni de la ONU sustinand ca "a fost agresat magic timp de 23 de ani".
O femeie din Craiova se plange in instanta ca ar fi fost fost victima serviciilor secrete australiene si germane, ai caror agenti secreti ar fi rapit-o si i-ar fi interzis sa se mai intoarca acasa, in Australia. Iar un alt justitiabil, din Bucuresti, a deschis un proces legat, afirma el, de conturile bancare ale imparatului Germaniei Wilhelm al II-lea. Ar mai fi un barbat din Arges care isi spune Rege Maresal Procuror General la Exceptional si care cere desfiintarea mai multor instante, inclusiv a Curtii Constitutionale, nemultumit de sentintele primite in ultimii ani.
La capitolul "recorduri", trebuie pomenita o femeie din Bucuresti, care dupa ce a dat in judecata pe oricine, pentru orice, a ajuns la 150 de procese deschise impotriva magistratilor si alte cateva sute de memorii depuse.
Dupa ce va intra in vigoare noul Cod de Procedura Civila, plangeri ca cele pe care le-ati vazut nu vor mai ajunge in sala de judecata, ci vor fi respinse prin anumite proceduri."
sursa: protv.ro
Sincer va spun preferatul meu este excelenta sa regele maresal, procuror general excelent(???), erou al muncii socialiste si mai stiu eu ce titluri de pana si Sultanul Burneiului moare de ciuda...
Data viitoare sper ca protv-ul sa dea o raita pe la contencios si mai apoi pe sectia penala.
As rade... Dar ar fi un ras amar... Nici purtatorii de robe, nici noi nu suferim sinistrii care vin la instante cu tot felul de motive inchipuite... Uneori nici rechinii nu-i sufera, pardon, voiam sa zic avocatii... Sunt genul de oameni pe care trebuie sa ii minti ceva, altfel nu scapi de ei, indiferent ce ai vrea sa faci...
Sincer va spun pe cativa i-as bate cu mana mea... Stiti partea nasola? Ca aceste idiotenii costa timp, iar "time is money" din buget... Alta problema... dosare serioasa asteapta pana magistratii se pronunta asupra acestor minunatii.
Am azuit de un dosar in care se disputa ceva intrepretari statutare ale unui partid politic. Am inteles ca s-a intrunit un organ de conducere la nivel central prin solicitarea scrisa a catorva sute de membrii. Voci din partid au considerat ca intrunirea a fost nestatutara si a cerut expertiza grafologica asupra tuturor solicitarilor....
FARA VIOLENTA. - Daca ati fi in timpul lui... "Dumnezeu sa-l odihneasca" nu ar mai trebui sa-l criticati pe justitiabilul care solicita instantei chestiuni comice sau/si amuzante. - Domnia voastra rezolva mai simplu si cu doar 1 Leu (vechi), plateati un glont si il conduceati direct in fata plutonului de executie sa-l impuscati fara vreo judecata, asa cum au fost impuscati cu miile. - Vedeti ca democratia este complicata, suntem cu totii egali in fata legii, chiar si domnia voastra si judecatorul, dar si mosneagul caruia i-a fost mutat gardul.
@ truepride. V-am scris pe forum la subiectul postat de ex-ad - MJ "Haos in Justitie". - Pana una alta va recomand sa cititi cateva carti de specialitate (materie juridica) despre teoria generala a dreptului.
Niciodata nu mi-au placut oamenii care trimit alti oameni la carti - acest aspect intodeauna ar vrea sa stabileasca o aparenta de conostinte superioare a celui ce trimite fata de cel trimis.Daca avem nevoie pe semper de un tutore atotstiutor, va vom cauta cu cea mai mare iuteala.
Asta ar fi adoua remarca nepotrivita la adresa mea, astfel am sa raspund: Ma gandesc toata ziua la Justitie ca toata ziua am de-aface cu ea intr-o forma sau alta, intr-o instanta sau alta, fapt dovedit de situatile de abuz raportate pe forum unde am incercat sa ofer celor ce au cerut o rezolvare problemelor in limita "ne-atotstiutorismului" meu. Referitor la bani... mi se pare nesimtire curata cum "amaratii" de magistrati si-au rezolvat problemele finaciar-salariale. Cred ca au realizat un nou record in materie de solutionare, intr-o zi au introdus actiunea si a doua au si obtinut hotararea...judecatoreasca. Referitor la salariul meu...remarca cu al 13-lea... u eu personal nu doresc salariu... lucrez asa de nebun si incerc de ceva timp sa ma ascociez cu bacteriile...astfel incat sa supravietuiesc cu oxigen si atat.
Pe langa acest aspect, romanul atat a inteles din democratie ca are DREPTURI... obligatii putin spre deloc. Fix ce avem acum nevoie este o inflatie de drepturi raportata la niste magistrati mult-prea usor de influentat. Remarca privind regimul anterior chiar nu-si are locul, nimeni nu a zis pe forum ca ar duce justitiabilul in fata plutonului. Pe de alta parte remarc un oarecare idealism si o privire "din carti" asupra acestei problematici. Ati incercat vreodata sa vorbiti cu un astfel de smintit ce are pretentii teritoriale asupra Transilvaniei ca urmas a lui Menumorut sau Moldovei ca urmas a lui Stfean...pai astea sunt cazuri clinice, instanta nu mai are ce sa se pronunte.
Dar acum inainte sa trimitem pe alti la carti ia sa ne uitam putin prin propria ograda:
Stimabile, inainte sa ma trimiti la cursuri de TGD eu te intreb ... dumneata ai trecut pe la cursul de drept penal parte generala in facultate?
"Memorialul Durerii" - evreii ucisi de Hitler, de romani si Romania.
Contele Tue Dec 22 2009, 09:07AM "
Pai domnule draga, da pai si Ion Brad de la Poplaca stie ca raspunderea penala este raspundere personala. Inclusiv pentru infractiunea de genocid, raspunderea penala este si ramane personala, individuala. Este o premiera in analele doctrinei penale acesta condamnare la comun, a unui POPOR si a unui STAT. Nici macar procesul de la Nuremberg nu a reusit sa condamne un popor ci a reusit sa condamne cateva institutii represive si criminale(SS-ul, NSDAP-ul) si cativa infractori. Pe langa acest fapt remarca este de-a dreptul nesimtita, jignind astfel acei romani care au murit pentru tara lor, unii chiar pentru protejarea unor evrei.
In final nu am sa va trimit la carti, pt ca am convingerea ca o veti face singur.
Citesc cu mult interes atacurile domniei voastre la adresa mea, culese chiar si din alte subiecte scrise de mine pe forum, un lucru de apreciat.
@ truepride "Daca avem nevoie pe semper de un tutore atotstiutor, va vom cauta cu cea mai mare iuteala"
- Constat ca va insusiti calitatea de proprietar a "Asociatia Proiect Semper Fidelis", totul este posibil... - Eu am cercetat atent regulile si statutul Proiect Semper Fidelis, dar pot sa va spun cu toata sinceritatea ca nu am gasit nici un articol in care sa fie prevazut faptul ca trebuie sa fi prost ca sa scri pe acest forum, nici nu scrie ca prostia este o calitate. - Tot asa nu am gasit niciun articol despre faptul ca un semperist care, poate, are mai buna pregatire profesionala si nu numai, "Atotstiutor" primeste automat si calitatea de "Tutore" a forumului asa cum sustineti domnia voastra.
-Eu inteleg ca trebuie sa vorbesc si sa scriu cu pumnul in gura, dar si aici pe front, am demnitate, sub ploaia de gloante, sunt un patriot chiar daca unora nu le place, nu-mi este frica de nimeni, doar de Dumnezeu! - Eu nu particip la olimpiada de litere, pur si simplu scriu ce stiu si ce cred, nu am spus niciodata ca am dreptate, dar daca aveti argumente sunt aici, tinta fixa ca la poligon. - Revin la chestiunea criticata de domnia voastra privind subiectul "Memorialul Durerii" evreii ucisi de romani si Romania. Daca ati amintit de acest subiect ma faceti sa cred ca ati citit si ati analizat. - Ce nu mi-ati spus cum ati analizat pe fond sau pe forma?
truepride wrote ...
Pai domnule draga, da pai si Ion Brad de la Poplaca stie ca raspunderea penala este raspundere personala. Inclusiv pentru infractiunea de genocid, raspunderea penala este si ramane personala, individuala. Este o premiera in analele doctrinei penale acesta condamnare la comun, a unui POPOR si a unui STAT. Nici macar procesul de la Nuremberg nu a reusit sa condamne un popor ci a reusit sa condamne cateva institutii represive si criminale(SS-ul, NSDAP-ul) si cativa infractori.
- Va intreb si eu unde am scris despre raspunderea penala sau pedepsirea persoanei fizice sau pedepsirea persoanei juridice? - Nu am calitatea sa va condamn, dar intreb: cat ati platit pentru o diploma de drept? - Cu privire la verbul "a condamna" va rog sa cititi in dictionarul explicativ a Limbii Romane si veti realiza faptul ca sunt foarte multe lucruri condamnabile in societate, atat in trecut cat si in prezent. Veti mai realiza si faptul ca orice cetatean are dreptul sa condamne orice nu-i convine, o actiune, o stare de fapt, etc. dar aceasta condamnare nu este o condamnare penala, este inversul aprobarii, "este o dezaprobare severa".
- Cu privire la titlul subiectului meu "Memorialul Durerii" evreii ucisi de Hitler de romani si Romania, si aici va rog sa cercetati dictionarul limbii Romane care va explica semnificatia cuvantului "de", si semnificatia cuvantului "si". Nu intamplator am folosit cuvantul "si" inaintea cuvantului Romania. Poate mai tineti minte ca alianta cu Germania a fost semnata de Romania. (in numele poporului roman). Dar asta este mai greu, vedeti si asta este o mare problema in Romania, foarte multi cetateni care fac legi si care citesc legi, citesc doar ce le convine dintr-un articol si arunca in derizoriu virgula, sau cuvintele: si, de, sau, poate fi etc. - Excelenta voastra va rog sa constatati faptul ca eu nu am jignit pe nimeni, pe nici un roman, care a murit pentru Romania si nu numai pe front ci oriunde pe mapamond.
Stimabile domn, la nivel declarativ aveti doctorat intradevar, la nivel argumentativ... sa zicem ca mai trebuie sa luati putin cuvantul pe fond in instanta si dupa aceea...discutam. Niste chestiuni de punctat - 1.De unde si pana unde va-ti auto-recunoscut competentele ca fiind superioare tuturor membrilor SF?
Contele a scris: "- Tot asa nu am gasit niciun articol despre faptul ca un semperist care, poate, are mai buna pregatire profesionala si nu numai, "Atotstiutor" primeste automat si calitatea de "Tutore" a forumului asa cum sustineti domnia voastra."
Desi la mod prezumtiv prin acel "poate" ideea ramne aceeasi.
2.Deductia privind dreptul meu de propietate asupra SF, ma face sa rad si sa tratez restul ca o gluma...cam nereusita intradevar.Nu am nici corpus (virtualis in speta) nici animus...dar daca tot vreti sa intepretati in felul acesta, ar trebui sa stiti ca asociatile inclusiv APSF, in conformitate cu og 26/2000, nu au propietar(i) ci au fondator(i) ori in cazul APSF coordonator principal(Mie unu imi este clar cine si-a platit diploma cu tot cu limbajul cizelat).
3.Chestiunea cu pumnu'n gura - nu stiu cine va bagat pumnul in gura dar eu pana acum doua posturi nu, deci alta remarca nepotrivita.Pe langa asta chiar daca majoritatea forumistilor sunt militari, nu prea avem nevoie de "pumni in gura"-chiar daca este vorba de scris "cu pumnul in gura" ca luam destui...
4.Bun acum problematica "condamnarii" - ma descurc bine cu limba romana si stiu ce insemna acest cuvant. Problema sta cam asa: dvs faceti precum majoritatea adica luati numai prima parte din celebrul citat a lui Rousseau"Omul are dreptul la libertate, libertatea de a face orice...", completarea este "atat timp cat nu il deranjaza pe cel de langa". Desigur ca oricine are dreptul sa condamne declarativ... in momentul cand prin aceste declaratii se produce un prejudiciu, fie el si de imagine, deja persoana in cauza cam trebuie sa raspunda pentru modul abuziv cum si-a administrat dreptul la libera exprimare.Observ din cele scrise sus ca nu ati inteles problema in sine...si vorbiti de conjunctii si virgule. Domnul meu, pur si simpu nu trebuia sa scrii cuvantul "romani" si "Romania", eventual ucisi de regimul legionar(1941-Romania Stat National Legionar), de guvernul roman din perioada 1940-1944 dar nu de romani - in general si de Romania ca entitate statala - criminala.
5.In principiu pot sa demontez tot ce ati scris, dar timpul nu imi permite o astfel de pierere de timp. Astfel va urez "succesuri" maxime, nu am sa va mai raspund la nici un atac la persoana ci am sa rog administratia site-ului sa ia masuri.
As dori sa pun in atentia domnilor politisti urmatoarea chestiune si cu acesta ocazie sa le atrag atentia ca nu procedeaza corect: In cursul zilei de vineri mi s-a adus la cunostinta doua acte in doua procese penale distincte.Sa scanez actele insusi nu are sens ci ma limitez in a expune problema:
Speta nr.1: Un individ in calitate de gestionar al unei firme a sustras suma de 30.000 de euro echivalnet.Exemplu-scoala pentru infractiunea de delapidare asa cum este prevazuta de articolul 215 indice (1) sanctionabila cu inchisoare de la unu la 15 ani. Legea 202/2010 cu privire la unele masuri privind accelerarea proceselor, asa zisa “mica reforma in justitie” introduce urmatoarea prevedere: 2. Dupa articolul 74 se introduce un nou articol, articolul 74^1, cu urmatorul cuprins: "Art. 74^1 In cazul savarsirii infractiunilor de gestiune frauduloasa, inselaciune, delapidare, abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, abuz in serviciu contra intereselor publice, abuz in serviciu in forma calificata si neglijenta in serviciu, prevazute in prezentul cod, ori a unor infractiuni economice prevazute in legi speciale, prin care s-a pricinuit o paguba, daca in cursul urmaririi penale sau al judecatii, pana la solutionarea cauzei in prima instanta, invinuitul sau inculpatul acopera integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevazute de lege pentru fapta savarsita se reduc la jumatate. Daca prejudiciul cauzat si recuperat in aceleasi conditii este de pana la 100.000 euro, in echivalentul monedei nationale, se poate aplica pedeapsa cu amenda. Daca prejudiciul cauzat si recuperat in aceleasi conditii este de pana la 50.000 euro, in echivalentul monedei nationale, se aplica o sanctiune administrativa, care se inregistreaza in cazierul judiciar. Dispozitiile prevazute la alin. 1 si 2 nu se aplica daca faptuitorul a mai savarsit o infractiune de acelasi gen, prevazuta de prezentul cod, intr-un interval de 5 ani de la comiterea faptei, pentru care a beneficiat de prevederile alin. 1 si 2." Indeplinind conditile impuse de articolul prezentat mai sus inculpatul in discutie a primit o sanctiune administrativa.
Speta nr.2:Un individ ce are calitatea de gestionar al unei firme incearca sa sustraga suma de 8000 euro echivalent si este surprins de patron. Prin rechizitoriul nr -/-/----- inculpatul --- este trimis in judecata conform dispozitilor art. 222 Cod Penal coroborat cu dispozitile art 215 indice (1).
Mai exact omul este trimis in judecata pentru tentativa la infractiunea de delapidare si prin sentinta penala nr ---------- este condamnat la 3 ani de inchisoare cu suspendare fiind la prima abatere de natura penala. Conform “micii reforme in justitie” persoana ce sustrage bunuri dar este prins primeste sanctiune administrativa iar cel ce intentioneaza dar nu reuseste sa sustraga bunuri primeste trei ani de inchisoare.
In nota personala voi introduce si un posibil scenariu ce il voi denumi Speta nr.3:
Un individ avand calitatea de gestionar sustrage suma de 10000 euro sau echivalent de la firma la care este angajat. Un alt individ, fara a avea calitatea de gestionar sustrage aceeasi suma de la aceeasi firma. Gestionarul va fi sanctionat adminstrativ conform spetei nr.1 iar simplul cetatean va primi o sanctiune de regula privative de liberatete pentru infractiunea de furt sau furt calificat.
Referitor la sanctiuni administrative: Extras din Legea 15/1968 - Cod penal actual: Art. 18(1). - Nu constituie infracţiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege şi prin conţinutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanţă, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni. La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ţine seama de modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum şi de persoana şi conduita făptuitorului. În cazul faptelor prevăzute în prezentul articol, procurorul sau instanţa aplică una din sancţiunile cu caracter administrativ prevăzute în art. 91. Art. 91. - Când instanţa dispune înlocuirea răspunderii penale, aplică una din următoarele sancţiuni cu caracter administrativ: a) mustrarea; b) mustrarea cu avertisment; c) amenda de la 10 lei la 1.000 lei.
Mai pe intelesul tuturor ce se intampla actualmente: In anul 2010 legiuitorul spune ca sustragerea sumei de 50.000 de euro este o atingere minima adusa unei valori sociale.Tot legiuitorul apara prin intermediul legii infractori ordinari si condamna la pedepse privative de libertate persoane ce au incercat sa comita infractiuni dar din terte cause nu au reusit.Tot acelasi legiuitor zice ca prin virtutea unei simple calitati primesti tratament inechitabil raportat la fapta in fata legii, nu conteza ca este neconstitutional conform art 16 alin (1) din Constitutia Romaniei. Cum mama dracului este posibil asa ceva? De ce spuneam ca domnii politisti nu procedeaza corect: pai stimabililor politisti, nu mai deranjati domnii infractorii in timp ce comit astfel de fapte, nu-i mai luati pe sus cu mascati si alte cele.Nu are sens, azi il retineti, maine va rade-n nas.Ce mai facem hartii si jucam ping-pong cu ele intre parchet si instante pentru a ajunge in final la sanctiuni administrative.Eventual puteti sa le dati amenda contraventionala pentru ca delapidau prea zgomotos si deranjau vecini...
Vedeti ce se intampla cand oamenii au prea mult timp liber la dispozitie.Pe de alta parte exista procesomani, persoane a caror unica distractie este interactiunea cu justitia.
Cum au fost eliberati doi traficanţi de droguri pentru că “încă din cele mai vechi timpuri, cânepa a fost o plantă tradiţională a românilor” PDF Imprimare Email Joi, 05 Mai 2011 09:54
O judecătoare de la Tribunalul Bucureşti nu a fost de acord cu propunerea procurorilor DIICOT de a-i aresta pe doi traficanţi de droguri de risc, considerând că interdicţia de a nu părăsi localitatea este o măsură restrictivă suficientă. Practic, judecătoarea Iosefina Pârvu nu contestă probele procurorilor, dar susţine că cele două persoane, acuzate de trafic ilicit de droguri de risc, nu prezintă pericol social concret pentru ordinea publică. Potrivit procurorilor - ale căror susţineri instanţa nu le-a contrazis - cei doi cultivau canabis, pe care îl comercializau.
Cazul este discutat joi de CSM
Motivele invocate de judecătoare pentru punerea în libertate a celor doi traficanţi sunt cel puţin bizare şi nu conţin aprecieri de natură juridică. Cazul a ajuns în atenţia Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), care va discuta joi raportul întocmit de Inspecţia judiciară. Redăm în continuare câteva dintre argumentele instanţei referitoare la faptul că lăsarea în libertate a inculpaţilor nu ar prezenta un pericol social concret pentru ordinea publică.
Cum este motivată inexistenţa pericolului social
" Nu mai puţin important este de menţionat că încă din cele mai vechi timpuri cânepa a fost o plantă tradiţionalã a românilor obţinându-se producţii record pe teritoriul ţării . Relansarea acestei vechi tradiţii combină în prezent tehnologia modernã cu vasta experienţă dobânditã în trecut începând de la cercetare, culturã, industrializare şi până la comercializare".
"Stigmatul de drog pus cânepii industriale a făcut ca o ramură importantă a agriculturii să se afle acum în pragul dezastrului. Şi dacă la noi această plantă este considerată non-grata, Uniunea Europeană este dispusă la a subvenţiona investiţii în realizarea culturilor de cânepa".
"Din cânepa indiană se extrage marijuana sau haşişul. De altfel, cânepa cultivată în România, canabis sativa, se deosebeşte fundamental de planta din care se extrage produsul halucinogen THC (tetrahidrocanabinol), atât prin formă, cât mai ales prin concentraţia de drog: maximum 0,2% în canepa obişnuită, faţă de peste 1% în cea indiană. De fapt, cânepa are cea mai mare capacitate de industrializare dintre toate plantele tehnice: nimic nu se aruncă, totul e valorificat, iar produsele obţinute sunt folosite de la fabricarea banalei funii până în industria cosmetică sau auto. Dar avantajele cultivării şi industrializării acestei plante nu se opresc aici: cultivarea poate fi făcută în condiţii bune în toată ţara, iar terenul devine în anul următor propice cultivării cerealelor deoarece cânepa ucide buruienile", se arată în motivarea sentinţei.
Cum a ajuns cazul la CSM şi ce măsuri pot fi luate
Inspecţia Judiciară a CSM s-a sesizat din oficiu în legătură cu acest caz, în urma afirmaţiilor făcute de procurorul şef Codruţ Olaru, şeful DIICOT, în cadrul unei întâlniri pe care acesta a avut-o cu conducerea CSM. Practic, şeful DIICOT a fost nemulţumit de "considerentele" sentinţei - care nu au nimic comun cu Codul penal şi Codul de procedură penală - şi nu de soluţia de punere în libertate. Inspecţia Judiciară a cercetat acest caz şi a întocmit o Notă care va fi discutată joi de către CSM. Inspectorii arată în acest document că, potrivit legii, "verificările administrative ale activităţii judecătorilor, realizate de Inspecţia Judiciară, nu pot viza analiza legalităţii şi temeiniciei hotărârilor judecătoreşti pronunţate de instanţe, întrucât, în acest mod, s-ar aduce atingere principiilor de independenţă a magistraţilor şi supunerii acestora numai legii". Cu alte cuvinte, CSM nu are dreptul de a critica sau sancţiona în vreun fel hotărâri de acest gen.
Totuşi, Nota Inspecţiei Judiciare va fi înaintată Comisiei de evaluare a activităţii profesionale a judecătorilor din cadrul Tribunalului Bucureşti, unde este angajată judecătoarea Iosefina Pârvu. În acest mod, CSM încearcă probabil să responsabilizeze activitatea acestor comisii care au obligaţia de a evalua periodic activitatea magistraţilor prin calificative, care merg de la "foarte bine" la "nesatisfăcător". Un magistrat care nu are calificative bune nu poate promova la o instanţă superioară; mai mult, el poate fi trimis câteva luni la cursuri la Institutul Naţional al Magistraturii.
Cum se poate cultiva legal cânepă în România
Într-un material realizat de către IGPR, se precizează următoarele: "Conform prevederilor Legii nr. 143/2000, privind combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri şi a Regulamentului său de aplicare, toate culturile de plante ce conţin substanţe stupefiante sau psihotrope trebuie autorizate de Ministerul Sănătăţii şi Familiei, prin Direcţiile de Sănătate Publică. În această categorie intră şi cânepa, care se cultivă tradiţional în ţara noastră, în special pentru obţinerea fibrei textile". Specialiştii în domeniu consideră că nu există decât o singură specie de cânepă denumită ştiinţific Cannabis sativa. O varietate a acesteia este Cannabis sativa subspecia indica, cunoscută sub denumirea de Cannabis indica. Nu există varietăţi perfect delimitate ale cânepei care să prezinte stabilitate şi de aceea nu pot fi definite.
Caracteristic cânepei este faptul că, indiferent de varietate sau de zona în care aceasta este cultivată, ea biosintetizează un compus chimic cu efect halucinogen - tetrahidrocanabinol (THC) - a cărui concentraţie este influenţată de factori pedoclimatici, valoarea acestuia crescând necontrolat în verile deosebit de călduroase, mai precizează sursa citată. Datorită prezenţei acestui compus în compoziţia chimică a plantei, produsele vegetale obţinute din Cannaabis sativa (indiferent de specia cânepei din care acestea s-au obţinut), au fost introduse sub controlul legislaţiei internaţionale (Convenţiile Naţiunilor Unite din 1961 şi 1971) şi naţionale (Legea nr. 143/2000).
Prin Convenţia Unică asupra stupefiantelor, semnată la New York în 1961, la care România a aderat, comunitatea internaţională şi-a manifestat hotărârea fermă de a lupta împotriva oricăror operaţiuni ilicite legate de planta de canabis (indiferent de concentraţia de THC). În acest context, Convenţia stabileşte măsuri coercitive împotriva traficului ilicit, dar în acelaşi timp şi reguli de monitorizare a culturilor licite de cânepă, inclusiv prin sistemul autorizării. Având în vedere tradiţia existentă în cultivarea cânepei, programele naţionale şi europene de viitor, care vizează creşterea suprafeţelor cultivate cu cânepă, precum şi încurajarea micilor cultivatori şi prelucrători de astfel de plante din ţara noastră, legislaţia naţională nu îngrădeşte aceste activităţi desfăşurate în scop licit. Singura condiţie impusă este aceea de obţinere a autorizaţiei emisă de Ministerul Sănătăţii şi Familiei, prin Direcţiile de Sănătate Publică. Controlul privind cultivarea licită a cânepei este realizat de Ministerul Sănătăţii şi Familiei, Ministerul de Interne şi Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor, se arată în acelaşi material realizat de către IGPR.
Topul celor mai bizare sentinţe date de judecătorii români
Avocatul Marius Cătălin Stăncescu - implicat în dosarul "Mită de un milion de euro la ANAF" - a fost eliberat pentru că "are o familie numeroasă a cărei existenţă a fost asigurată prin mijloace licite, fiind cunoscut în societate ca o persoană cu un comportament corespunzător şi deosebit de altruist".
Răzvan Andrei Plăcintă, fiul senatorului Sorina Plăcintă, a fost pus în libertate pentru "circumstanţele pozitive ale acestuia, cum ar fi moralitatea, legăturile familiale, domiciliul, statutul socio-profesional al părinţilor acestuia, de a căror susţinere permanentă inculpatul se bucură, nefiind indicată în aceste împrejurări o ruptură a inculpatului Andrei Plăcintă de mediul familial". Andrei Plăcintă este major şi este acuzat de procurori de tentativă de omor, ultraj contra bunelor moravuri, tâlhărie.
Un alt caz este cel al zecilor de vameşi şi poliţişti de frontieră acuzaţi de luare de mită. Mulţi dintre aceştia au fost, la rândul lor, puşi în libertate de instanţă. În unele cazuri, motivele par a fi imputabile procurorilor (judecătorii afirmă că înregistrările sunt neclare şi nu reiese că e vorba de luare de mită), dar în alte cazuri aflăm că inculpaţii "sunt persoane instruite din punct de vedere educaţional".
În vara anului trecut, fostul prefect de Cluj, Călin Platon, a accidentat pe trecerea de pietoni o femeie şi un copil în vârstă de trei luni. În urma accidentului bebeluşul a murit. Platon a fost condamnat la un an şi 11 luni de închisoare cu suspendare, pentru ucidere din culpă. Judecătoria Cluj-Napoca arată în motivarea sentinţei că detenţia "ar fi un act de răzbunare": "Instanţa apreciază că perioada de aproape două luni petrecută de inculpat în stare de arest preventiv a fost în măsură să atragă atenţia acestuia asupra gravităţii faptelor comise, cu consecinţa nerepetării, iar în condiţiile în care victimele prin apărătorul ales al acestora au lăsat la latitudinea instanţei modul de apreciere a laturii penale, că aplicarea unei măsuri cu executarea în detenţie ar constitui un act de răzbunare îndepărtat de scopul pedepsei care potrivit art. 52 Cod Penal este prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni"
Procurorii citează în rechizitorii din Flaubert, Cristian Tudor Popescu şi Andrei Pleşu
În rechizitoriul prin care procurorii anticorupţie l-au trimis în judecată pe patronul şi realizatorul OTV Dan Diaconescu, procurorul îi citează, în preambul, pe pianistul Dan Grigore, pe comentatorul Cristian Tudor Popescu sau pe filosoful Andrei Pleşu, folosindu-se de referiri ale celor trei la "fenomenul" şi conduita OTV, cu scopul de a creiona o imagine a inculpatului. Parafrazându-l pe Flaubert, Diaconescu Cristian Dan este însuşi postul OTV - este creatorul lui, este vedeta ce îi susţine imaginea, este patronul (deţinând peste 80 la sută din părţile sociale pe care le administrează), este omul care decide, în fapt, politica de programe, este omul-orchestră", afirmă procurorul în rechizitoriul înaintat judecătorilor.
Magistraţii e supăraţi. Nu înţeleg de ce. A venit stăpînul şi le-a spus că nu e de acord ca, înălţimile lor, magistraţii, să schimbe de drum acu cînd şandramaua dă semne de şubrezenie. A folosit în public stăpînul expresia "io v-am făcut, io vă omor !". E dreptul lui. Adică, v-am dat salarii cum aţi vrut, v-am dat pensii cum aţi vrut şi acum nu mai vreţi să daţi sentinţe cum dictez io ? Minţile în cap şi ... grijă mare că vă pot lua tot ce v-am dat. Cînd a fost la bine nu aţi ridicat vocea, acu nu vă dau io voie să o faceţi.
Face presiune asupra lor. Nu vrea ca tarisoara asta sa mai si plateasca din trezorerie pentru greselile ( intentionate ) care s-au facut prin lege atunci cand cetateanul care are incredere in justitie apeleaza la instanta. Nu se accepta nici eliberarea unor transe de bani pentru a rasplati victimele comunismului.E criza , de. Si apoi , cum sa critici Guvernul pentru elaborararea unor legi neconstitutionale atat timp cat la conducerea acestuia se afla un drd. in drept constitutional ? Parlament unicameral , justitie independenta dar supusa , cozile pentru alimente , oamenii de cultura ce lauda sistemul actual s.a. Astea au fost ceva urme de vointa ; dar totusi , trebuie sa stergem urmele comunismului asa cum spunea acest lider '' luminat '' .
INCREDIBIL! Mortul-viu umblă de 16 ani printre noi. VEZI cum arată ca să-l recunoști pe stradă
Autor: Nicoleta Savin
Ioan Şerban, declarat mort în 1995 printr-o sentinţă judecătorească, s-a plimbat prin trei instanţe ca să demonstreze că este viu. Eroarea a fost îndreptată abia în 2011, prin perimarea procesului în care a fost pe punctul de a-şi pierde casa.
SE ÎNTÂMPLĂ ÎN ROMÂNIA Ioan Șerban a împlinit 80 de ani și se bucură de viață, chiar dacă magistraţii „l-au omorât” acum 16 ani
Povestea bucureşteanului Ioan Şerban este dea dreptul halucinantă. Pare un SF, dar Şerban, ajuns între timp la respectabila vârstă de 80 de ani, povesteşte că a rupt mai multe rânduri de încălţări, a irosit bani, timp şi nervi alergând prin instanţe să-şi caute dreptatea. N-a găsit-o.
"În 1995, într-un proces civil, Judecătoria Sectorului 5 a concluzionat că aş fi murit şi, pe motiv că dosarul nu e de competenţa sa teritorială, mi l-a trimis în judeţul în care m-am născut, în Teleorman. M-am plimbat apoi câţiva ani la Alexandria şi Videle, eu, mortul-viu, ca să demonstrez că trăiesc şi să nu-mi pierd casa, dar judecătoriile şi-au declinat pe rând competenţa şi au trimis dosarul înapoi la Bucureşti", povesteşte pentru "Evenimentil zilei" bărbatul.
De supărare, nu s-a mai dus la proces
Chiar dacă l-au văzut în carne şi oase, judecătorii au scris negru pe alb că este mort, aşa că a refuzat să se mai ducă la proces. "Am zis că, dacă vor să mă găsească, or să vină după mine pe lumea cealaltă. Te mai poţi numi judecător după ce scrii într-o sentinţă judecătorească că sunt mort, deşi ai avut dovada supremă că sunt viu, m-ai văzut în carne şi oase? E curată batjocură", declară Ioan Şerban.
Cazul său este unul clasic de injustiţie post-decembristă. Un simplu cetăţean, purtat pe drumuri ani la rând pentru un banal caz de succesiune după moartea părinţilor. Dacă judecata strâmbă a magistraţilor a fost determinată de incompetenţă sau rea-credinţă, doar Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) ar putea stabili. CSM i-a răspuns octogenarului, spunându-i că forul suprem al justiţiei române nu judecă, nu se poate substitui in stanţelor de judecată, ci are doar rol administrativ şi de reglementare.
Mărul discordiei
În anii ’80, soţii Nae şi Rada Şerban au trecut pe rând în lumea celor drepţi, lăsând în urmă patru copii, două fete şi doi băieţi. Mare agoniseală n-au strâns în viaţă, deşi au muncit pe rupte. Nae a intrat în Jandarmerie pe vremea când România era monarhie şi a ajuns şef de secţie la Romanaţi, undeva, prin Olt. Rada a avut grijă de casă şi de copii. În 1948, după venirea comuniştilor, destinul familiei Şerban a luat o întorsătură dramatică. Jandarmul Nae a fost arestat. "Vina" lui: a servit burghezia şi chiaburii.
Constantin, băiatul cel mare, ajuns aviator, a fost dat afară din armată. Cel mic, Ioan, nu a mai fost primit la liceul din Alexandria. Pe averea familiei au pus mâna comuniştii, iar copiilor nu le-a mai rămas mare lucru. După moartea soţilor Şerban, agoniseala familiei, inclusiv casa natală din comuna Botoroaga, a fost împărţită între cei patru fraţi. La acea vreme, mezinul Ioan Şerban şi cele două surori, Elena şi Stanca, locuiau într-o casă la margine de Bucureşti, amplasată pe actuala şosea Măgurele. Ioan o luase cu chitanţe de mână şi cu martori, nu avea acte pe ea. Cum era şi firesc, această casă nu a făcut obiectul succesiunii din 1982.
Actul care te bagă în groapă
Nu mică le-a fost mirarea lui Ioan şi surorilor lui când, în 1994, fratele lor, Constantin, a cerut unei instanţe de judecată să introducă în moştenirea părinţilor şi casa din Bucureşti şi s-o împartă celor patru fraţi. Cum un necaz nu vine niciodată singur, Ioan nu-şi trecuse imobilul din Şoseaua Măgurele pe numele său, tocmai umbla să-şi facă acte pe casa cumpărată şi achitată, practic, pe încredere. Procesul a început la Judecătoria Sectorului 5, au fost audiaţi reclamantul, Constantin Şerban şi pârâţii, adică fraţii săi, Ioan, Elena şi Stanca. Citim în sentinţă că la data pronunţării "pârâţii au fost prezenţi, personal", la fel şi reclamantul asistat de un avocat.
Cine l-a "omorât"? Cum ajung judecătoarele Viorica Clenciu, Mirela Rusu şi grefiera Florica Andrei la concluzia că pârâtul Ioan Şerban, prezent la şedinţa de judecată, a murit, nu ştim, dar asta citim în năucitoarea sentinţă cu numărul 1320 din 2 martie 1995: deoarece "cererile privitoare la moştenire precum şi cele privitoare la pretenţiile pe care moştenitorii le-ar avea unul împotriva altuia sunt de competenţa instanţei celui din urmă domiciliu al mortului. Instanţa constată că ultimul domiciliu al defunctului Şerban N. Ioan (...) a fost în comuna Botoroaga, judeţul Teleorman. Drept consecinţă, instanţa va dispune declinarea competenţei de soluţionare a cauzei de faţă în favoarea Judecătoriei Alexandria". E adevărat că Ioan Şerban s-a născut în comuna Botoroaga, dar de la vârsta de 18 ani a avut domiciliul la diverse adrese, toate în Bucureşti.
INCREDIBIL. Chiar dacă era "mort", Ioan Şerban trebuia să semneze pentru citaţiile primite şi să ia la cunoştinţă despre termenele proceselor "Nu ştiu dacă m-au înviat în scriptele lor sau sunt tot mort, dar nu mă mai interesează. Nu mi-e frică de ei."
PE PICIOARELE LUI "Decedatul" a făcut naveta la Alexandria şi Videle În fatidica zi de 2 martie a anului 1995, Ioan Şerban şi surorile sale au plecat liniştiţi acasă, la imobilul din Măgurele. Abia când sentinţa le-a fost trimisă prin poştă au aflat cum e cu pârâtul "mort" şi cu transferul procesului în Teleorman. Ioan a mers după dosar la Judecătoria Alexandria şi la primul termen a întrebat instanţa de ce judecă un cadavru viu? Pe drumuri Judecătorii au vrut să-l amendeze, dar au renunţat şi chiar s-au amuzat copios când au citit sentinţa colegilor din Bucureşti şi au văzut că Şerban avea dreptate. Mortul din acte vorbea şi acuza o aberaţie consfinţită de justiţie. În lipsa unui act de deces, prezent în instanţă cu buletinul de identitate care demonstra că el este Ioan Şerban, judecătorii i-au dat dreptate, dar au spus că nu e de competenţa lor să îndrepte eroarea materială. Şi, implicit, nici dosarul în sine nu este de competenţa lor. După două termene şi-au declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Videle.
Prin hăţişurile justiţiei Saga de la Videle a fost mai lungă, dosarul a fost mutat de la un complet la altul, de parcă îi frigea pe magistraţi. Vreme de un an şi jumătate, lunar, bătrânul Şerban a făcut naveta la Videle. În timpul procesului, reclamantul Constantin Şerban a murit, a venit la proces fiul acestuia şi a declarat că procesul nu are obiect fiindcă el, în calitate de moştenitor al reclamantului, nu doreşte partajarea casei de la Bucureşti. Degeaba. Judecătorii aveau o problemă nu doar cu procesul de moştenire în sine, ci cu "mortul" viu şi competenţa de judecare teritorială. Şi, după un an şi jumătate, au ajuns la concluzia că nu a lor este această competenţă, motiv pentru care au trimis dosarul de unde a plecat, adică la Judecătoria Sectorului 5.
OBOSIT DE PROCESE "Să mă amendeze pe lumea cealaltă!" Un om de bine din judecătoria Videle i-a deschis ochii bătrânului Şerban şi i-a spus că dacă nu se mai prezintă la proces, iar fratele reclamant nu mai este în viaţă, procesul se va suspenda de la sine şi va fi închis prin perimare, după un an. "Ce puteau să-mi facă? Să mă caute şi să mă amendeze pe lumea cealaltă", ne povesteşte, hâtru, bătrânul. A reuşit să-şi facă actele pe casa din Măgurele, care făcea obiectul unui proces de succesiune/partajare fără a fi a lui în scriptele de la Administraţia Financiară.
Aproape că uitase de proces, când a primit o citaţie în care era chemat din nou la judecată, tot în calitate de pârât, tot pentru casa din Şoseaua Măgurele, pe 2 februarie 2011.
Ioan Şerban s-a speriat fiindcă din cei patru fraţi, doar el mai trăia şi, implicit, nu mai avea cine să-l cheme în judecată după 15 ani. Pe citaţie scria "în vederea perimării", ceea ce înseamnă că procesul era repus pe rol pentru a putea fi închis definitiv, dar el nu avea de unde şti această procedură juridică. Potrivit legii, perimarea se face la un an dacă părţile nu se prezintă la proces, nu după 15 ani. Citaţia din 2011 spune totul despre calitatea justiţiei din România.
SE POATE ÎMBĂTRÂNI FRUMOS "De ce să cer certificat de revoluţionar?" Ioan Şerban scrie - aproape perfect caligrafic - cu mâna stângă. Pe dreapta n-o mai poate folosi de la Revoluţie, când a fost destul de grav rănit. "M-au internat la Oprescu, la Municipal, m-au transferat la Floreasca, de unde, după ce m-au operat la mână şi la abdomen, am fugit. Nu am certificat, nu m-am dus să cer un capăt de aţă. De ce să mă duc? Ca să plăteşti dumneata, din salariu, bani pentru mine? Eu am fost fericit că pot face ceva ca să scăpăm de comunism. Mult l-am mai urât. Ochii i se umezesc. Şi dă din mână de parcă ar dori să alunge o stafie. "Mi-au schimbat viaţa, dar nu mă las călcat în picioare", promite Ioan Şerban. Şi mă îndeamnă să gust din dulceaţa de smochine şi din cafeaua cu care m-a aşteptat, dar de care nu m-am atins, ascultându-l, vreme de câteva ceasuri. Frumos a mai îmbătrânit Ioan Şerban...
Forums
