Da, este libertate de exprimare, chiar daca ofenseaza. Poate ca este de prost gust, simtul umorului poate lasa de dorit, este insolenta, nesimtire, dar atat timp cat nu aduce atingere ordinii de drept e perfect legala. Unde am ajunge daca am incerca sa transformam in caz penal toate ofensele aduse sensibilitatilor noastre?
Faptul ca niciun credncios catolic sau crestin ortodox nu a gasit cu cale sa ii ciuruie pe pamfletar pentru insulte aduse Fecioarei Maria sau lui Iisus nu e de natura a pune pe ganduri? Poate ca si ei s-au simtit ofensati, dar nu ar fi considerat nicio secunda legitima o asemnenea riposta. Ar fi fost in profund dezacord cu preceptul intoarcerii celuilalt obraz sau cel rostit pe cruce: "Doamne, iarta-i ca nu stiu ce fac".
E un adevar elementar al lumii in care traim: libertatea de exprimare e un element constitutiv al acesteia, chiar si in conditiile in care ofenseaza credintele, ideile cuiva, atat timp cat nu instiga deschis la ura. Satira, cat de proasta, ramane satira. Nu exista cenzura acceptabila si cenzura inadmisibila, exista doar cenzura. Adica a accepta sa te pui pe picior de egalitate cu regimurile absolutiste sau, si mai rau, cu cele totalitare.
Daca se va obiecta ca autocenzura nu este acelasi lucru cu cenzura, voi raspunde ca o asemenea interpretare este profund eronata. Autoncenzura provocata de teama este la fel de grava si de condamnabila, fiind incompatibila cu libertatea. Mai mult, e unul din instrumentele predilecte ale terorismului.
Comparatia cu filmul de mai sus e cel putin neinspirat aleasa. Rasismul este in mod clar ilegitim din motive pe care le stim. A nu accepta credinte si idei care indeamna deschis la ura si violenta impotriva semenilor (vezi obligatia participarii la jihad, termen a carui semnificatie primara este militara, cea de lupta spirituala fiind o suprainterpretare a unor teologi - si nici aceia reprezentativi - moderna) este nu doar sanatos, dar si perfect legitim. Bruce Willis nu are nicio vina in aceasta polemica.
Comparatiile cu obraznicatura care insulta golanul cartierului si cea a victimelor unui viol culpabilizate pentru tinuta lor provocatoare isi pastreaza validitatea.
Off-topic la off-topic,cazul Alinei Mungiu acum vreo 10 ani,cand a pus in scena aberatia aia cu Isus,Maria Magdalena si sexul oral.A fost criticata,pe drept si atat.
Faptul ca niciun credncios catolic sau crestin ortodox nu a gasit cu cale sa ii ciuruie pe pamfletar pentru insulte aduse Fecioarei Maria sau lui Iisus nu e de natura a pune pe ganduri?
Ce este de natura sa ma puna pe mine pe gânduri e ca nu stim ca astfel de teroristi "crestini" exista si fac exact ce fac si aia musulmani (cretinii sunt la fel). Unii omoara cu pusca lucratori din centre de planing familial , altii dau foc salilor de cinema care prezinta un film al lui Scorsese, altii curata lumea de "colorati", s.a.m.d.
Atunci când media vorbeste despre acte teroriste, în 8 cazuri din 10 o face despre terorism islamist. Dar realitatea cifrelor e cu totul alta la scara globala. Asa zic socialistii de la FBI, CTC si alte agentii, americane si europene. Probabil ca habar n-au ce vorbesc
Stai, stai, stai, Boribum, nu ma lua asa de repede! La o simpla tusa nervoasa din poignet, un simplu enunt asa iese. Stim cum se fac statisticile, cum se aleg bazele de referinta si cum variaza rezultatele in functie de regiune. In primul rand, ar trebui verificata metodologia de lucru. Care sunt conceptele si care sunt definitiile cu care se opereaza?
Spre exemplu, In SUA, musulmanii reprezinta cam 1% din populatie, ceea ce nu e mult. Cand vine, insa, vorba de actiunile teroriste in care sunt angajati, le revin 4%, ceea ce, sa recunoastem, e un procent frumusel. La asta se adauga faptul ca, pana si in statisticile astora pe care mai sus ii numeai "socialisti" ( ), sunt "omise" anumite episoade care, cu siguranta, ar genera o perspectiva diferita, daca ar fi prezente. Cum ar fi analiza FBI, care, "intamplator", omite, printre altele, cateva actiuni: asasinarea, in 1980, a unui cleric sunnit in Arizona de niste iranieni, uciderea in 1990, intr-un hotel din New York a rabinului Kahane (stiu, si asta alt terorist) de radicalii islamici si asasinarea la Langley a doi agenti CIA >:) de extremisti musulmani, in 1993.
Nu stiu cat de socialisti or fi si astia de la CIA, dar cred ca ofiterilor de caz si analistilor nu le-a cazut prea bine cand seful lor a aprobat statistica din care colegii lor lipseau. Daca de ai lor le-a pasat atat de mult, nu vreau sa ma mai gandesc la restul. La rubrica "acte de terorism" sunt inregistrate cazuri care, mai curand, ar merita sa fie trecute la "vandalism". Uciderea sefului care te-a dat afara sau crimele de la liceele din SUA nu prea cred ca intra la terorism. CIA si FBI raspund diriguitorilor politici si stim prea bine ce informatii rezulta atunci cand acestia din urma doresc anumite rezultate. Cu alte cuvinte, formulam mai intai concluzia, apoi vedem ce facem cu ipoteza de lucru si cu demonstratia. Cum a fost in 2002-2003? Saddam trebuia sa aiba arme de distrugere in masa. Au lucrat cei de la CIA simtind in ceafa respiratia celor de la Casa Alba si rezultatul asteptat a iesit din joben! Ce a urmat, stim cu totii.
Si inca un exemplu despre diferentele care rezulta din statistici daca mai lucrezi un pic la criterii. In perioada 1980-2005, doar 29 din atacurile clasate de FBI ca fiind teroriste s-au soldat cu morti. Dintre acestea, musulmanii erau responsabili de 24%, bilantul victimelor fiind de 2981 de morti (numai civili). In urma celorlalte atentate (restul de 76%), bilantul era de 196. O comparatie, acum. Evreii care traiesc in SUA sunt de doua ori mai numerosi decat musulmanii din aceasta tara. In aceeasi perioada - cea citata mai sus - evreii au comis doar 3 atentate, bilantul victimelor de fiind de 3 morti.
Statisticile pentru perioada care urmeaza nu produc nici ele rezultate mai incurajatoare. Potrivit unui studiu elaborat de Centre for Counterintelligence and Security Studies, publicat in 2013, din 148 de atacuri teroriste care au vizat SUA, 117 (77%) aveau ca autori islamisti, iar celelalte diferite grupari (neo-nazisti, suprematisti albi etc) restul de 23%. Procente si concluzii similare au fost formulate si de Brookings Institute. Potrivit unei statistici elaborate de Program on Terrorism and Low Intensity Conflict at Tel Aviv University’s Institute for National Security Studies din Tel Aviv in 2015, 99,5% din atentatele sinucigase in perioada 2013-2015 din lume au fost savarsite de musulmani.
Ipocrizia, ascunsul gunoiului sub covor si starea de negare domnesc in lume iar autonarcotizarea reigns supreme!
Se întâmpla ca parerea asta conform careia toti sunt niste ipocriti si ascund gunoiul sub pres dar noi vedem vizionar adevarul si-l raspândim darnic sa nu fie si a mea.
Doua întrebari :
1. Poti cita un nume al unui specialist recunoscut în combaterea terorismului care sa desemneze tinta ca fiind sursa problemei ?
2. Stii cu ce statistici opereaza serviciile cu atributii în combaterea terorismului ?
Edit : pentru a avansa (am priceput, problema e o religie, sunt rai, punem mânusi când manipulam musulmani, etc.) si pentru a taia un pic discursurile astea "se ascunde, nu se spune, Marx e la putere" va ofer spre studiu un Raport public despre activitatea si directiile urmate de serviciile de informatii dintr-o tara europeana. Totul e scris negru pe alb. Tot. LINK
Boribum, fiecare cu parerea lui. Mi se pare normal. Insa viziunea pe care o prezint nu vine doar din acest provincial colt de Europa; sunt numeroase voci, unele mai putin, altele intr-o mai mare masura autorizate, in toata lumea. Dincolo, insa, de gradul de informare al fiecaruia, impresia generala de ipocrizie (lasand de o parte teoriile conspiratiei) este prezenta si nu poate fi concediata printr-un simplu enunt de genul "asta nu exista".
Ca, de-a lungul timpului, in toate societatile au existat perioade si manifestari de anxietate, e adevarat. Nu de putine ori acestea au precedat mutatii multiple care au avut efecte extrem de traumatizante asupra societatilor respective.
Ipocriza la care ma refeream exista. Modalitatile de actiune sunt, insa, mai soft. Nu vin masini in miez de noapte cu figuri neprietenoase rasarind deasupra gulerelor unor haine de piele care ii iau pe dizidenti si ii duc intr-o directie necunoscuta de unde acestia din urma nu se mai intorc. Metodele actuale sunt mult mai subtile: ridiculizarea, marginalizarea prin ignorare, constructia discursului mainstream, crearea unor diferite ONG-uri pe post de "vuvuzele", swarming-ul mediatic si, la nevoie, mobilizarea "cohortelor" de intelectuali care sustin discursul dominant (lucru care este foarte lucrativ dpdv academic, social, politic uneori). Nu gestul peremptoriu, ci cel mai curand sugerat, aluzia, atacul oblic, piezis, tacerea complice, dezavuarea de grup sunt tehnicile folosite si cu asta sunt departe de a fi epuizat repertoriul.
Eu am evocat deja cateva cazuri care vadesc acest tip de "terorism" soft. Reamintesc indicatiile trasate polistilor germani si nu doar lor de a o lasa mai moale cu refugiatii care comit infractiuni. Oamenii vorbesc pe la colturi de teama ca isi vor pierde jobul. Asta se intampla in Europa democratica. Se introduc forme insidioase de cenzura sau care sugereaza ca autocenzura este mai sanatoasa. Sunt metode cu atat mai perverse cu cat discursul in care sunt ambalate este mai "generos". Discursul pe care vor sa il impuna este avansat in pasi mici, putin cate putin, crescand gradat presiunea.
Oricat am dezbate si am polemiza noi aici, este evident ca lucrurile se vor agrava. Nu ma grabesc si nu ma bucur de razboiul ala "care nu mai vine odata", ba chiar ma ingrozesc. Parerea mea, insa, este ca daca neg ca aceste probleme exista, ele nu dispar de la sine. Nu sunt prefigurarea unei fiesta care sa suscite entuziasme facile si optimism. Ca motivul este cel invocat de noi sau altul, lucrurile se precipita iar starea de nesiguranta creste, si propensiunea spre violenta e tot mai manifesta. In fine, asta e o alta discutie si e lunga.
La care tinta te referi cand vorbesti de sursa problemei?
Pot sa imi imaginez, cel mult, statisticile cu care opereaza serviciile secrete. Insa mai evidente par cele cu care nu opereaza. Revin la intrebarile mele: 1. Cum de au fost omise din statistici cazurile mentionate mai sus si au fost incluse altele irelevante? 2. Cum, daca lucrurile merg atat de fest, a fost posibila acea big blunder din 2003?
Raportul oferit de tine este un model de meticulozitate, dar - poate am fost eu superficial - nu are legatura cu problema pe care o discutam. Profuziunea de detalii nu inseamna intotdeauna adevarul. Nu ca datele de acolo ar fi minciuni, dar ele pot tine foarte bine locul altora care nu sunt mentionate. Evident, recunosc ca e speculativa judecata mea.
Raportul respectiv si toate extensiile lui, disponibil publicului mondial, scrie negru pe alb care e situatia, ce se face, ce trebuie ameliorat, ce nu merge într-o anumita tara. L-am postat ca raspuns la afirmatia "nu se spune, se ascunde sub pres,etc." Rapoarte precum acesta sunt sute, din mai multe tari mari si serioase. E imposibil de cunoscut totul în orice domeniu, dar daca exista oameni care se ocupa de antiterorism si ei spun ca problema nu e religia si cultura unora ci altceva (si spun si ce anume) eu unul sunt înclinat sa le acord încredere. La spital acordam încredere chirurgului, la tribunal judecatorului, la service mecanicului. Asa si în domeniul asta.
În nicio tara europeana nu exista o constructie integrata de genul CTC LINK (din pacate, si asta e o problema). Niciunul dintre specialistii acestui CTC (care da, este un fel de alfa si omega în materie de terorisme) nu spune ca problema sunt oamenii (tinta de care pomeneam mai sus) sau religiile lor. La fel, niciunul dintre specialistii europeni, fie de la DGSE, BND,MI-5 si chiar SIE (ala al nostru) nu spune asa ceva. Ca om, am doua posibilitati : sau am încredere în ei (despre care stiu ca au facut imposibile toate atentatele nereusite care au salvat zeci de mii de oameni) sau în ce care îmi arata calea scurta si rapida de a rezolva problema. Problema e ca cei din urma nu sunt calificati în vreun fel în domeniul asta, iar eu am tendinta de a ma adresa specialistilor când am o problema. Iar terorismul este o problema. De viata
A-propos despre ce amintea @Boribum cu cateva pagini in urma/pe alt topic (chiar nu stiu unde se potriveste mai bine articolul):
Primele contururi ale „Fortăreţei Europa”
Cristian Unteanu
Este vorba despre propuneri care încep să apară după întâlnirea Merkel-Hollande-Renzi care a avut loc luni la Ventotene. Aşa cum era previzibil, cele mai sensibile vizează, în imediat, întărirea sistemului intern de securitate în Europa, răspunzând (sau încercând s-o facă) unui sentiment din ce în ce mai mare de insecuritate al opiniilor publice pe care nu vor să-l vadă transformat în intenţie de vot.
Prima măsură anunţată este o întâlnire a miniştrilor de Interne francez şi german, Bernard Cazeneuve şi Thomas de Maziere pentru a discuta despre un proiect legislativ european care să ducă la o limitare severă a posibilităţilor de criptare a comunicaţiilor. Se tot vorbeşte despre asta la Bruxelles în ultimele luni, mai ales după ce serviciile de informaţii au transmis că, cel puţin de la începutul acestui an, se observă o creştere spectaculoasă a acestui tip de comunicaţii care presupun o transmisie bilaterală criptată între doi utilizatori, foarte greu sau aproape imposibil de „spart”. Prioritatea nr. 1 în cyber-war.
Problema este enormă deoarece s-a observat o diversificare extremă a mijloacelor de comunicare în spaţiul virtual folosite de terorişti, fiecare dintre reţelele alese având propriul lor sistem de criptare şi protecţie. Spre exemplu, s-a dovedit faptul că membrii unora dintre reţelele teroriste care au organizat recentele atacuri din ţările Europei occidentale comunicau folosind posibilitatea de „chat” oferită de PlayStation 4 (30 de milioane de exemplare în întreaga lume), iar mesajele respective erau postate în cadrul unui joc care includea acţiuni violente, gherilă urbană etc. Deci era normal, în aparenţă, ca discuţia între jucători să se poarte asupra acestei tematici, fără să dea nimănui de bănuit... O altă reţea preferată de terorişti, catalogată drept „sigură” într-un manual difuzat de cei de la ISIS, este o aplicaţie de comunicare securizată creată de compania elveţiană Threeman. Sau, evident, sistemul Telegram, aplicaţie de mesagerie ultra-securizată şi criptată prin care se spune că, şi în acest moment, ar trece majoritatea mesajelor jihadiste (ISIS a revendicat atacurile din Paris folosind această reţea), în ciuda măsurilor luate de compania proprietară, care a anunţat recent închiderea a 78 de „spaţii de discuţii virtuale” legate de ISIS în 12 limbi.
În lipsa unor măsuri unitare şi coercitive pe plan european, reţelele respective funcţionează în continuare, acţionând doar în cazuri precise la sesizarea serviciilor de informaţii sau, cât pot, printr-un sistem de auto-reglementare. Dar criteriile sunt diferite, reglementările juridice din diverse Statele Membre sunt extrem de divergente în domeniul dreptului de supraveghere.
O reglementare europeană ar introduce astfel obligaţia pentru companiile producătoare de aparate tip smartphone, căci foarte multe tipuri de asemenea telefoane, găsite asupra teroriştilor sau în casele lor percheziţionate după atentate, au rămas şi până acum inaccesibile anchetatorilor, care le nu le pot accesa memoria fără codurile secrete de criptaj ale companiilor producătoare. Şi avem mărturia unuia dintre cei care criptau comunicaţiile în folosul jihadiştilor, Sid Ahmed Glaum, povestind judecătorilor că:
„Pentru a face asta, procedam cum fusesem instruit de Abou Omar, adică scriam textul pe telefon, îl criptam, apoi îl mai criptam o dată şi apoi îl trimiteam către o cutie de memorie”.
Adică exact procedeul standard detaliat cu lux de amănunte de către cei de la ISIS în revista lor francofonă Dar al-Islam... Fără o legislaţie specializată (şi nu numai europeană, ci şi la nivel mondial) producătorii de telefoane vor refuza pe mai departe să dea codurile de criptare, exemplul cel mai evident fiind Apple, care nu a dat urmare cererii exprese a FBI care poseda şi nu putea „să intre” în memoria unui telefon al unui terorist prins după un atentat.
Desigur, există sute de organizaţii non-guvernamentale care au intentat deja procese pentru interzicerea oricărei legislaţii în domeniu, afirmând că astfel este încălcată libertatea individuală, dreptul la liberă comunicare şi au invocat protecţia legală a vieţii private.
Să vedem ce se va decide în această toamnă, sub presiunea evenimentelor şi cu nevoia, totuşi, de a se găsi armele necesare pentru a răspunde la ameninţarea teroristă care, după cum vedeţi, se extinde şi se diversifică. Exact cum se extind şi se diversifică reţelele care vând arme şi explozibili pe DarkWeb, între timp organizându-se diversiuni groteşti cum a fost cea a băieţilor de la SKY News cu actori plătiţi din România.
A doua consecinţă a reuniunii de la Ventotene a celor trei lideri europeni este cel puţin la fel de interesantă. Şi ea posibilă amorsă a unei legislaţii europene viitoare sau, în orice caz, creatoare de precedent de care ar putea profita multe State Membre.
Ajunsă acasă, doamna Merkel a lansat un foarte sugestiv apel în cadrul unui interviu pentru Passauer Neue Presse şi Ruhr Nachrichten:
„Ne aşteptăm ca populaţia de origine turcă ce trăieşte de mult timp în Germania să dezvolte un înalt sentiment de loialitate faţă de ţara noastră”.
Mesaj interesant în contextul discuţiilor multiple şi destul de înfierbântate ocazionate de decizia de luna trecută a unui tribunal german de a interzice difuzarea în direct al unui mesaj al preşedintelui Erdogan cu prilejul unei adunări la care au participat peste 40.000 de persoane de origine turcă care fuseseră chemate să vină din întreaga Europă şi să-şi exprime public condamnarea faţă de încercarea de lovitură de stat. Temerea fiind că, pe viitor, s-ar putea îmulţi şi dezvolta, în Germania şi nu numai, asemena reflexe ale dezbaterilor sau tensiunilor politice din ţările de origine ale imigranţilor din diverse generaţii.
Dar, pe fundal, mesajul doamnei Merkel privind „loialitatea” se referă la o problemă ultra-sensibilă: guvernul Germaniei studiază acum posibilitatea de a propune un proiect legislativ în termenii căruia să înceteze definitiv sistemul dublei cetăţenii, considerat de reprezentaţii partidului creştin-democrat drept „un obstacol major în calea integrării”. Şi nu numai, adaugă serviciile de informaţii din întreaga Europă, foarte preocupate de folosirea intensivă de către aspiranţii la Jihad a privilegiilor oferite de dubla-cetăţenie, mai ales pentru călătoria în Maghreb sau orientul Apropiat, deschiderea de conturi bancare intermediare în ţări cu situaţie instabilă (Libia, Irak, Siria, Afganistan) sau chiar vinderea celui de-al doilea paşaport doritorilor de refacere de urgenţă a identităţii în scopul reîntoarcerii în Europa.
Din nou, apariţia unei asemenea legislaţii ar putea fi considerată un precedent de urmat, mai ales pentru Franţa şi Italia, poate şi pentru Spania, ţintele fiind într-o primă etapă comunităţile de origine musulmană, dar extensia logică fiind apoi pentru toţi imigranţii stabiliţi pe teritoriul respectiv, cu urmările naturale în ce priveşte impozitarea, depozitele bancare, serviciile sociale etc.
Interesante opţiuni, să vedem în ce măsură ele vor deveni legislaţie europeană. Şi, mai ales, în cât timp. Dar este limpede că, pe zi ce trece, se conturează tematicile concrete ale discuţiilor de la viitorul apropiat Summit pentru viitorul Europei. Una silită acum să ia măsuri de apărare, o Europă în defensivă după eşecul politicilor „tuturor porţilor deschise, larg şi necondiţionat”.
Ce nu ştim încă este câte dintre aceste porţi urmează să fie închise, câte restricţionate, câte condiţionate. Şi dacă mai este timp ca ele să producă un efect benefic.
Dupa cum se arata lucrurile, Minority Report va deveni realitate mai repede decât ne închipuim. Antiterorismul functioneaza cu gâlme la nivel(uri) national(e), terorismul nu face distinctie între frontiere iar frontierele sunt tocmai cele care ne împiedica (pe noi, astia de înghitim terorism prin Europa,zic) sa avem coordonari continentale în practica. Între cei care vor vedea în nevoia "serviciilor" de a se uita profund în viata oamenilor o atingere grava a vietii private (si pe buna dreptate) si cei care sustin solutia segregatiei (eufemism) ca singura optiune, aia cu pozitii cumpatate si de echilibru o vor... they'll take it in the hand (ca sa fiu politicos dar limpede, într-o engleza de Berceni). Ceea ce e bun în toata conjunctura asta cu tente maronii (propriu&figurat) e ca putem sa ne dam seama ca nu e vorba de niciun complot sau master-plan croit de minti diabolice : e o combinatie de prostie de stat acutizata, lipsa de viziune, imposibilitatea admiterii realitatii ca lumea nu sta pe loc si dorinta de a face ceva ca sa nu se întâmple altceva. Ar fi mare nevoie deopotriva de niste De Gaulle si Adenauer si de niste Voltaire-i ai Islamului. Ultimii sunt absenti cu desavârsire (si nici nu sunt conditii sa apara prea curând) iar primii sunt morti demult. We'll take it in the hand, cum ziceam. Nici nu conteaza din cauza cui câta vreme nu se vede gratie cui am putea evita deznodamântul asta.
Asta nu înseamna ca trebuie sa ne resemnam si nici sa punem mâna pe furci si topoare. Ambele solutii nu-s solutii ci reactii. E nevoie de action, nu reaction.
Gastarbeiters acasa,cu o multumire,o strangere de mana si eventual o compensatie financiara.
Boribum wrote ...
Dincolo de imposibilitatea practica a unei astfel de "solutii" si de implicatiile dezastruoase a unei astfel de politici....
Pârvu Florin wrote ...
Mihais, in Marea Britanie sunt trei milioane de musulmani...
Nu poti sa urci in avion trei milioane de oameni fara sa produci cataclisme sociale, si daca ar fi vorba doar de musulmani-arabi, desi e evident ca formularea e extrem de fortata, dar de ce nu si pe hindusi, de ce nu si pe sikhi, de ce nu si pe ortodocsi?
Mihais wrote ...
Mes amis,imi tot ziceti ca e imposibil.Drept vorbind e posibil,insa e dureros pe termen scurt.
Un sfert din medicii din Marea Britanie sunt straini, si statistica asta nu ii ia in considerare pe medicii care au obtinut cetatenia britanica. LINK Ca o observatie empirica, eu cred ca procentul real al strainilor care lucreaza in sanatate in UK e de cel putin 35%.
Sistemul de sanatate britanic, care seamana cu al nostru, sau al nostru seamana cu al lor , are si asa un miliard de probleme pe care nu mai stie nimeni cum sa le mai rezolve...
Alte idei? Si nu sunt absolut deloc ironic cand intreb asta!
În noaptea de 15-16 Octombrie 2012, niste elevi-securisti francezi la exercitii au sarit dintr-un avion deasupra României si au aterizat în Bulgaria. Printre lanuri de lucerna, tarani bulgari treziti noaptea, etc. Incidentul a fost repede si bine rezolvat, iar dupa câteva saptamâni ( sau luni ?) presa scria despre "arabii" care deranjasera somnul militianului bulgar.
La medici pot si trebuie adaugati profesori, artisti, pompieri, jandarmi, soldati, ziaristi, soferi de autobuz, inspectori de fisc, agenti secreti, ministri, zidari, zugravi, gardieni de închisoare, functionari bancari, barmani,borfasi...de toate, adica. "Rezolvarea problemei musulmane" precum "rezolvarea problemei evreiesti" , dincolo de locul unde ne duce gândul ( fara nicio reductio ad Hitlerum), contravine tuturor ideilor si principiilor care ne fac oameni civilizati cu Europa bla-bla-bla. Si e la fel de realista ca ideea care ar spune ca rezolvarea tuturor problemelor pe Terra ar fi eliminarea dintre noi a tuturor celor al caror nume contine litera "a", de pilda.
Va garantez ca argumente de genul celor aduse de amicul Florin au fost aduse cu regularitate de tren japonez.Sunt x medici,actori etc... De fiecare data s-a putut.Copilarie si naivitate e sa ignori amenintarile generate de sinergia dintre amenintari diferite.Sunt aspectele economice,cele de cultura si cele etnice.In trecut era de ajuns un singur fel de problema acutizata ca sa dea bumbaceala.Acum sunt 3,cu efect sinergic. S-a putut destrama imperiul austro-ungar,cu toate legaturile culturale si economice.Polonia s-a facut din 3 parti ce n-aveau comune economiile. Germani ce stateau de secole in casele lor,au plecat cu zecile de milioane.La fel cu evreii. Mai nou,erau jele si lacrimi ca pica tot universul din cauza de Brexit.Bursele is ok.Nu e nici o durere.Lucruri "imposibile" sunt de fapt foarte posibile.Diferenta dintre imposibil si "imposibil" e ca la nivel macro legile inventate in ultimii 20 de ani nu rezista.Legile manifestate timp de milenii au sanse.
Din punctul de vedere al luptei împotriva terorismului, o astfel de solutie nu ar rezolva problema, nu ar aduce mai multa siguranta si nu ar linisti apele. Daca ne raportam la Istorie, ea ne arata ca e posibil dar ca nu e util. E interesant aici faptul ca discutantii care suntem, educati în spirit iudeo-crestin, vedem timpul întocmai precum cei care ne creeaza probleme. Ar trebui, la noi, sa fie sageata aceea trecut-prezent-viitor, dar noi o vedem spirala ori cerc, întocmai ca "adversarii".
Nu tin minte cine a spus ca "pacea nu e ieftina, dar razboiul e infinit mai scump". Un razboi de genul asta n-ar face bine nimanui iar cei care pot recomanda asemenea metode (e usor sa spui ca lumea nu are nevoie de pulovere când locuiesti pe Ecuator, dar greu de sustinut ideea asta când stai la Malmö) n-ar avea de câstigat nimic. Utilitarist vorbind, cred ca o natie precum cea româna are mai mult de câstigat si are mai multe sanse de afirmare în lumea asta "care este" decât într-una alba-pura-dura. Nu stiu de ce , dar cred ca într-o astfel de lume ne-am regasi noi în pozitia de indezirabili. Asta "pe partea patriotica" fiind spus
Trebuie remarcat, însa, ca daca un anume tip de arma (terorismul asta zis jihadist) ne duce la asemenea gânduri (gânduri deloc razlete, dealtfel), înseamna ca initiatorii proiectului sunt niste tipi foarte capabili. Celor interesati de fenomen si carora nu le e teama ca-i scoala SRI-ul din pat le recomand revistele "Dabiq" ( LINK ) si "Inspire" ( LINK ). Asa, ca idee de propaganda, viziune, profesionalism.
Edit: Brexit-ul, când va fi sa fie înfaptuit, o sa ne dea niste batai de cap pe care înca nu le cuprindem. Putina rabdare, ca o sa vina si alea
Lupta impotriva terorismului nu e alfa si omega.Contrar expertilor seriosi care sustin ca e doar asa un fleac,nu consider ca e doar terorism.Si se mai gasesc experti la fel de seriosi care ar vedea lucrurile la modul insurgenta,din arsenalul careia fac parte acte teroriste.Da,la momentul prezent terorismul in sine e show si circ.
Iar cu ajutorul sau lipsa acestuia,sa comparam situatia celor ce au de urmarit milioane de suspecti cu cei care au de supravegheat cateva zeci de mii.
Asta e, istoria se misca in spirale.De vazut lucrurile la fel ca adversarii nostri,as zice ca-i o calitate.Adversarii nostri sunt in ring,stiu unde sunt si ce au de facut acolo.Daca unii dintre noi viseaza ca sunt la picnic sau la concert de pian,nu inseamna ca sunt un model de intelepciune demn de urmat.
Bineînteles ca nu este. E doar subiectul topicului.
Mihais wrote ...
Iar cu ajutorul sau lipsa acestuia,sa comparam situatia celor ce au de urmarit milioane de suspecti cu cei care au de supravegheat cateva zeci de mii.
Sigur ca daca comparam situatiile din punct de vedere al terorismului, cei care sunt albi, crestini si foarte omogeni nu au aceasta problema, a terorismului jihadist (ceea ce nu înseamna ca sunt feriti de el în proportie de 100% tot asa cum nu sunt deloc feriti de alte forme de terorism). Dar cum terorismul nu este alfa si omega si viata e compusa din mai multe...chestii , daca comparam situatiile per ansamblu (economie, cultura, stat de drept, democratie, etc. ale tarilor europene amenintate si a celor "sigure") atunci parca locurile alea ferite parca nu mai sunt chiar asa de ospitaliere si incitante Nu mori de terorism probabil uneori, dar mori de altele sigur mereu. Ma rog, fiecare cu problemele lui.
Forums
La asta se adauga faptul ca, pana si in statisticile astora pe care mai sus ii numeai "socialisti" ( 
), sunt "omise" anumite episoade care, cu siguranta, ar genera o perspectiva diferita, daca ar fi prezente. Cum ar fi analiza FBI, care, "intamplator", omite, printre altele, cateva actiuni: asasinarea, in 1980, a unui cleric sunnit in Arizona de niste iranieni, uciderea in 1990, intr-un hotel din New York a rabinului Kahane (stiu, si asta alt terorist) de radicalii islamici si asasinarea la Langley a doi agenti CIA >:) de extremisti musulmani, in 1993. 
, are si asa un miliard de probleme pe care nu mai stie nimeni cum sa le mai rezolve...
