Ca o completare la cele postate la topicul DIR imi este foarte clar ca nevalidarea Strategiei Nationale de Securitate (SNS), care trebuie sa defineasca obiectivele militare, nu permite armatei sa-si defineasca misiunile - prin doctrinele categoriilor de forte armate trebuie definite capabilitatile care permit atingerea acestor obiective - si deci aparitia unor asemenea capabilitati este "pe linga" cadrul legal existent!
Aceasta unitate de "Forte Speciale" nu poate fi speciala decat in masura in care are de indeplinit si executa OPERATIUNI (MISIUNI) SPECIALE. La acest moment batalionul nu are aprobate misiunile...speciale, si pentru ca nu avem inca aprobata Strategia, bat-o vina! In rest...tuturor ne place sa credem ca suntem sau ca facem ceva special, extraordinar si secret. Acest batalion este deocamdata doar un batalion de infanterie, e adevarat un pic mai bine antrenat si dotat si cu un personal competent, atent selectionat!
eu unu' habar n-am cum se vede din interiorul sistemului,stiu numa' ca ultima oara cand am auzit de ei ,era in curs de operationalizare o companie.dupa cum stie toata lumea,s-a primit asistenta de la americani si dupa unele zvonuri,care nu stiu cat de reale sunt,de la turci.actioneaza si in cadrul detasamentului de informatii din irak,unde se pare ca sunt foarte apreciati de polonezi si americani.si probabil ca actioneaza si in afghanistan,unde dupa cum se stie, la cercetarea batalioanelor gasesti o gramada de barbosi care au facut parasutism,alpinism,scafandrerie etc.si vorbesc tot felu' de limbi straine rare spre surpriza colegilor de coalitie .
mi se pare de bun augur constituirea unei asemenea structuri dar stau si ma intreb de ce a trebuit intai darmat si apoi construit de la zero cand exista o traditie in materie. dar probabil ca asa se scrie istoria.. :-)
sunt de acord cu ME. poti inlocui oamenii (ca specialisti), tehnica si tacticile, dar ce facem cu experienta acumulata in timpul carierei si a ... misiunilor. Ori in conmtextul geo-politic actual este cam greu sa pleci de la zero.
Nu stiu daca poate fi comparat cu un batalion de infanterie, fie el "mai bine instruit" Sa nu uitam ca un anumit numar de luptatori au terminat cursuri de operatii speciale in strainatate, iar cei din tara au beneficiat si de sprijinul unor instructori din 4 tari NATO.
Droopy vad ca si despre aceasta unitate esti circumspect, te rog sa ne impartasesti orice informatii contradictorii pe care le ai.
Buna ziua, Am citit din urma si acest subiect mi se pare interesant. Totusi nu inteleg care a fost functiunea care a necesitat infiintarea acestui batalion de forte speciale. Asa cum remarca cineva, a avea nimic mai mult decit un batalion de infanterie in plus nu rezolva problema. Asa cum nici existenta unor subunitati de sine statatoare ( psyop, telecomunicatii speciale, transport sau sprijin aerian, etc ) care n-au atributiuni si nici habar de existenta acestui batalion... Poate ma lamureste cineva care ar fi conceptia intrebuintarii acestei unitati. Va multumesc.
Batalionul 1 Operatii Speciale "Vulturii" a fost infiintat ca urmare a unui proces decizional inceput in urma cu mai multi ani. Dupa mai multe analize, s-a luat decizia infiintarii unei singure unitati de forte speciale in armata romana, care sa includa cei mai buni oameni din toate categoriile de forte. Era intr-adevar, necesar sa avem asa ceva. Structurile de sprijin ma indoiesc ca nu au habar de exista lui . Problema nu e aici... problema apare in lipsa (deocamdata) a unei legislatii clare, si in existenta altor unitati care acum nu se mai justifica. Cu alte cuvinte... acest batalion ar trebui sa fie singura unitate din tara cu atributii la interventii externe. Cand trimitem unitati speciale altundeva, sau cand salvam ostateci romani capturati prin Papua Noua Guinee, asta e unitatea la care apelam. O legislatie in acest sens se tot afla pe masa parlamentarilor de mai multe luni, dar, vorbin de Parlamentul Romaniei, cine stie cand va fi votata... sau cu ce modificari! A doua problema e ca atunci cand baza legislativa va exista, considerand si capacitatile si atributiile batalionului, alte unitati ar cam trebui desfiintate (vezi DIR si grupul de la SIE). Iar desfiintarea lor, in special in cel de-al doilea caz, nu prea este dorita.
Sunt rupt de realitatile din mapn si de noua doctrina implementata in urma primirii in nato. ceea ce am observat, insa, este faptul ca unitatile de elita au fost desfiintate si acum se recreaza unele noi iar altele nu se mai creaza deloc. asa cum spuneam pe pagina anterioara: nu stiu de ce a trebuit darmat ce exista deja si creat ceva nou. probabil ca asa ne-a cerut nato, probabil ca unitatea noua este conceputa pe alt sistem dar vreau sa spun ca operatiunile speciale nu s-au inventat o data cu intrarea in nato. raptor> daca e asa cum spui, inseamna ca acest batalion care ar trebui "sa fie singura unitate din tara cu atributii la interventii externe", momentan nu este abilitat prin lege deci nu face nici o scofala. a fost facut pentru a inlocui altceva, la interesul cuiva. (nu vreau sa fac analogii cu Acvila, dar uite cum se intampla in realitate, se creaza unitati de la zero, cand mai simplu si mai ieftin ar fi sa se transforme ce avem deja existent si se poate plia pe misiunea ceruta ori pe cerintele externe) in ceea ce priveste sistemul legislativ, asta cu: parlamentarii care au pe masa vrafuri de legi si nu vor sa le voteze, e o ciumecarie luata din presa si transpusa aici. aia voteza ce li se da sa voteze prin ordinea de zi. daca exista vreo "talpa" pusa acestei legi, asta e ori la comisia de specialitate, ori la nivelul presedinte-vicepresedinte de camera, ori chiar la initiatori. (asta daca a primit toate avizele necesare, si nu s-a blocat pe la consiliul legislativ ori altundeva). daca ar fi fost votata si respinsa, era altceva, puteam discuta despre "ce e parlamentarii si ce vrea ei". totusi, am o intrebare: de ce ar trebui desfiintat detasamentul de la SIE? de ce ar avea atributii mapn in salvarea unor ostatici romani capturati in Papua si nu ar avea SIE aceasta atributie? pai io cred ca SIE are o mai mare capacitate de asigurare informativa a unei asemenea actiuni (care este primordiala) si au si ceva experienta. plus ca, din punctul meu de vedere, sarcinile unui B. de op. sp. ar fi cu totul altele, nu eliberarea de ostatici. cand ai un mamut ca NSA in spate, e normal sa iti permiti sa trimiti un B.Op.Sp. la o chestie din asta (chiar daca mai da gherle). Plus ca ai si de unde face selectia pentru oamenii aia: 300 milioane de locuitori iti permit o selectie serioasa. totusi, nimeni nu a cerut vreodata desfiintarea unei structuri a dept. of state. dar, ma rog, poate sunt ruginit si ce am invatat io e deja desuet...
Raptor, prin 2002 a fost elaborat un document cu privire la conceptia fortelor pentru operatii speciale din Armata Romaniei. Nu stiu cat este de necesara o legislatie pe tema asta.Cred ca doar CSAT-ul poate sa-si dea cu parerea. Pe baza carei legi a actionat serviciul Action din DGSE cand a aruncat in aer nava Rainbow Warrior?Sint curios,pentru ca legea aia,daca exista contravine cu o gramada de acorduri diplomatice si conventii. Uita-te si tu ce s-a intamplat in Bosnia cand fortele au fost sub mandat ONU(cu libertate de actiune restransa si reguli de angajare stricte).
Me, parerea mea este ca in perioada de dinainte de 1989 in armata romana nu existau, practic, unitati pentru operatiuni speciale. Erau, bineinteles, si pe acest forum sunt oameni care o stiu mai bine decat mine, unitati care puteau efectua anumite misiuni cu caracter neconventional, ma ganedesc la 404, parasutisti, vanatorii de munte s.a., dar caracterul acestor misiuni era limitat doar la acela de "ochi si urechi" ale unor unitati mai mari, conventionale. Nu aveau autonomie operativa prea mare, ele depindeau de unitatea mama. Cred ca pot fi numite, mai curand, unitati de cercetare-diversiune. Chiar in cazul unei improbabile, mai ales acum, ofensive straine pe teritoriul national, ele nu ar fi putut actiona mult timp independent. S-au vazut, de altfel, limitele lor in decembrie '89. Erau unitati capabile sa efectueze misiuni cu un caracter tactic limitat, pe o raza mica, in timp ce unitatile speciale executa misiuni cu caracater strategic, in mod independent, pentru o lunga perioada de timp. Imi cer scuze daca tonul meu suna prea tezist, nu doresc sa dau lectii, ci acest rationament imi este adresat in primul rand mie, deoarece problema ridicata de tine mi-a dat ceva de gandit si am incercat, in primul rand, sa imi ofer un raspuns. Consider ca regimul comunist nu avea nici un interes in existenta unor asemenea unitati. Stiu ca si fosta URSS a facut totul pentru a impiedica aparitia unei unitati de tipul GROM in Polonia, deoarece nu voia ca, in cazul unei interventii "fratesti", trupele Spetznaz sa aiba in fata un adversar de talie egala. Asa ca, dupa dec. '89, aparitia unitatilor speciale in armata romana mi se pare a fi binevenita. De ce nu grupul antiterorist din SIE ? In primul rand deoarece, din informatiile de care dispun, el este mult prea mic. Sa fereasca Dumnezeu sa fie nevoie de o asemenea interventie. Daca situatii nedorite nu au aparut, nu inseamna ca prezenta fortelor speciale nu este necesara. Apoi, cred ca profilul si natura misiunilor in care este specializat grupul ar trebui sa fie cat mai putin vizibile. Nu mi se pare potrivita pentru ei postura de door-kickers, ea ar trebui sa ii revina mai curand unei unitati militare. Prezenta lor intr-o astfele de misiune alaturi de un detasament militar specializat este, insa, binevenita. Cele doua unitati ar urma sa actioneze complementar, impartindu-si responsabilitatile in functie de natura lor. Grupului ii sta cel mai bine in misiuni de culegere a informatiilor, de penetrare a structurilor inamice de decizie si orice altceva or mai face ei. Insa o msiune de salvare a ostaticilor, de exemplu dintr-o cladire sau un avion controlat de teroristi reclama un numar mult mai mare de oameni, de la 20 pana la 80/100. Or aici vin trupele speciale sa umple golul. Ce apreciez a fi o alegere nefericita, este confuzia si aparenta duplicare a unitatilor cu responsabilitati similare, vezul cazul DIR vs Batalionul pentru Operatiuni Speciale. As fi fost mai linistit daca batalionul nu ar fi fost alcatuit din trei structuri identice, pare tautologic. Din cate am aflat, ar fi vorba despre trei companii cu un efectiv de peste 100 de oameni, asemenea celor din unitatile conventionale. Dpdv numeric, o unitate de elita "sharp" ar trebui sa aiba un efectiv mai curand ca DIR, la vreo 150 de oameni, nu 400. In toate tarile cu traditie in trupe speciale, compania (KSK german, Beretele Verzi) sau escadronul (Delta, SAS, SASR, NZSAS) au intre 60-80 de oameni, deci un efectiv egal cam la jumatate din cel pe care il propun responsabilii nostri militari. Doar daca o companie nu cuprinde, cumva, pe langa operativi, si pe cei din trupele de sprijin. Continui sa cred ca era preferabila formula unei unitati speciale mici, la 100-200 de oameni maximum, urmata de o unitate de sprijin "Rangers" de 400-500 de militari. De asemenea, continui sa cred in necesitatea prezentei unitatilor speciale in cadrul MApN. Toate tarile, inclusiv state mici precum Danemarca sau Noua Zeelanda au asa ceva, chiar daca la dimensiuni mult mai mici. Nu mi se pare normal ca misiunile lor, care sunt conexe cu altele cu specific militar, sa fie atribuite unei structuri de informatii. Si cand spun asta, nu ignor existenta agentilor de teren, paramilitare din cadrul unor servicii precum CIA si MI6.
Da, deocamdata nu are baza legala pentru a actiona in toate misiunile respective. Nu e nici o ciumecarie cu parlamentarii, legea era programata sa fie votata candva in primavara; iata ca suntem in toamna si inca nu a fost votata, se tot amana din lipsa de cvorum. In cazul luarii de ostateci in Papua evident ca SIE ar asigura informatiile necesare dar operatiunea propriu-zisa poate fi si chiar ar trebui executata de batalion. E una din cele 16 tipuri de misiuni pentru care a fost infiintat. Alta din cele 16 este asigurarea protectiei demnitarilor militari, atat in tara cat si in teatre, de unde se poate renunta si la DIR. SUA au o populatie de 300 de milioane, dar foarte putini sunt "pasibili" de serviciul militar. In 2006, pe segmentul 17-24 de ani erau doar 32 de milioane de americani, in jur de 75 la suta dintre ei neindeplinind conditiile minime pt serviciu militar. (din motive de obezitate, tatuaje (da!), etc) Adaugata la chestia asta vine si surprinzatoarea imbatranire a populatiei americane, in doar 4 ani (2000-2004) numarul tinerilor pe segmentul 18-24 de ani a scazut cu 1 milion (cine stie cati erau apti si de acolo). Comparat cu Romania au, evident, o baza mult mai mare de recrutare, dar comparat la totalul populatiei e foarte mic. Pe langa asta, dupa cum probabil stii, anul asta prin ianuarie sau februarie s-au infiintat noile unitati de forte speciale de la USMC (separat de Force Recon). Atunci atunci a aparut o dezbatere aprinsa din cauza faptului ca nr. de militari apti pt a intra intr-o asemenea unitate era deja mic, iar dupa crearea ei celelalte servicii (Army, AF, Navy) s-au plans ca "le fura potentialii candidati". Cu un an inainte, cei de la Beretele Verzi spuneau ca pentru a creste nr. efectivelor de la 4500 la vreo 5000-5500 vor avea nevoie de 4-5 ani, dar si asa va fi greu datorita lipsei de personal apt pt asa ceva, fara a scadea calitatea sau exigentele. Mihai legislatia era pentru a da o baza legala misiunilor, nu pt crearea unitatilor. Batalionul a fost creat dupa cum spui, dar pt a-l trimite in misiuni specifice e nevoie de o legislatie clara. Despre aia vorbeam. Ai dreptate, in cazurile respective s-a actionat "la negru", tot asa cum actioneaza si grupul din SIE (adica fara baza legala).
Forums
. 
