Romanii plecati la munca in afara sint apreciati pentru ca isi fac treaba bine. Intrebarea e de ce acolo isi fac treaba bine si aici prost ?
De ce fotbalistii romani in strainatate fac performanta si in Romania nu prea ? Acolo au alta echipa, alte reguli si nu se accepta treaba in bataie de joc.
Imi zicea cineva: daca intr-o tara straina exista 1 roman este bine. Cind sint 2 deja incep sa se certe. Cind sint 3 insa, deja se simte ca acasa !
Deci faptul ca romanii fac treaba buna in strainatate nu insemna nimic notabil. Important este cum actioneaza romanii in masa aici !
Revin un pic la tehnocratii specialisti:
Acestia stau in banca lor si nu tin neaparat sa ajunga la putere. Sint cumva pasivi, asa cum oamenii onesti sint pasivi. Stau in banca lor, isi vad de treaba. In schimb hotii sint foarte activi si isi doresc sa ajunga la putere.
Dintre niste hoti activi si niste oameni onesti pasivi, cine va ajunge la putere ? Evident hotii.
Cum scapam de hoti ? Aducind oamenii onesti la putere sau macar in politica.
Hotii singuri din politica nu vor pleca, asta este cert. Trebuie sa li se faca vint de acolo. De catre cine ? De catre oamenii onesti, oameni care insa acum sint pasivi.
Concluzia: oamenii onesti TREBUIE sa se implice in politica. Musai ! Nu exista alternativa. Este unica modalitate de a face curatenie.
E nevoie insa de oameni onesti Activi. Adica un fel de politisti. Politia, armata, serviciile au aparut din necesitate. Daca societatea ar fi functionat perfect strict in baza unei bune educatii, n-ar fi fost nevoie de niciunele sau ar fi fost niste institutii de mici dimensiuni care sa mai rezolve pe ici pe colo micile probleme existente. Nu e cazul. Problemele sint mari.
Aducerea Tehnocratilor Politici (politicienilor tehnocrati) la putere este o Necesitate. Niciunul dintre partidele actuale nu este capabil sa se reformeze. Tehnocratii specialisti nu au abilitatile necesare pentru a accede la putere, adica acolo unde este nevoie de ei. Deci tehocratii specialisti, in lipsa unui partid puternic de orientare tehnocrata, care sa-i aduca in posturi, au sanse zero sa ajunga in acele posturi; si Romania are sanse zero sa fie Reformata !
Politicile coerente exista pentru ca exista vointa politica. Vointa politica in momentul asta in Romania NU EXISTA, pentru ca este nevoie de Reformisti la putere, adica de tehnocrati, care insa nu pot ajunge acolo. Si ajungem iar la teoria partidului de orientare tehnocrata.
Despre fibra unui popor: nu stiu daca fibra unui popor poate sau nu fi alterata in 20 de ani, dar in mod cert a fost alterata de comunism + cei 20 de ani.
Cine aveau in 89 bani relatii si informatii: Comunistii si Securistii (de atunci). Oamenii onesti nu actionau pentru ca nu vroiau sa se amestece in sistemul cel infect. Asa au invatat sa stea in banca lor si sa fie pasivi. Securistii de atunci si comunistii, la revolutie erau activi si restul pasivi.
Cine au actionat asadar primii dupa revolutie si au inceput sa construiasca Capitalismul ? Tot fostii, dar care aveau politica ciolanului si care habar nu aveau de interes public sau de capitalism. Niste hiene.
Populatia dresata in comunism nu a stiut ce sa faca cu democratia, asa ca a iesit ceea ce vedem acum dupa 20 de ani.
Din fericire in ultimii 20 de ani, s-au mai schimbat generatiile si apar politicieni noi, care nu au mai facut politica. Multi din tinerii care acum fac politica sint si ei deformati de sistem si au si ei din nefericire educatia ciolanului si a pupincurismului (scuzati termenul).
Vad ca am capatat dragostea dvs si n-am fost suficient de politicos ca sa rezonez. Incerc acum sa mai schimb cate ceva in favoarea mea. De fapt am avut cele mai bune intentii pana am ajuns la paragraful 2: "Cine aveau in 89 bani relatii si informatii: Comunistii si Securistii (de atunci)". Ajuns aici, mi-am dat seama ca singura dvs lectura s-a rezumat la citirea cu nesat a oficiosului Evenimentul Zilei. Daca dupa 20 de ani nu v-ati schimbat ideile, acest subiect nu poate constitui o baza de discutii intre noi.
De asemenea, imi pare rau ca nu ati facut altceva decat sa dezvoltati ideile scrise de mine in singura replica (pana acum) la acest topic. Oricum, nu o sa gasiti in mine un partizan al infintarii unui nou partid. Raman la convingerea ca trebuie sa avem un partid de stanga, unul de centru si unul de dreapta. Toate "rahatisurile" sub 10% trebuie sa dispara! Ele nu fac altceva decat sa perverteasca vointa electoratului, inclinand vicios balanta Putere-Opozitie.
De acord cu ultima fraza. Mai mult, cred ca actuala Putere v-a auzit si va usureaza munca: in curnd vom ajunge la zero, daca nu chiar pe minus, daca tinem seama de imprumuturile care ne vor sugruma economia pentru cel putin inca o generatie.
Din fericire in ultimii 20 de ani, s-au mai schimbat generatiile si apar politicieni noi, care nu au mai facut politica.Multi din tinerii care acum fac politica sint si ei deformati de sistem si au si ei din nefericire educatia ciolanului si a pupincurismului (scuzati termenul).
E nevoie de ceva nou, facut de la zero si cu cap.
Ma scuzati,dar daca traduc rândurile de mai sus,reiese ca e bine ca tinerii politicieni fac politica precum înaintasii : cu pupincurism &Co. Poate e doar o turnura a frazei,dar logica Dvs. îmi scapa.
Despre "ceva nou,sa luam de la zero"...românii sunt campioni la chestia asta. Si mereu iese acelasi rahat. Pentru simplul motiv ca zero este déja,cam tot.
Eu nu ma pricep la economie (si,în mod vizibil,nici cei îndrituiti sa se ocupe de asa ceva,lucru care ma linisteste) dar poate ar trebui încercata o alta forma de organizare a statului,înainte de a gasi tot soiul de solutii tehnice (nu de alta,dar asta cu Republica nu ne-a iesit deloc. Nici macar pe Republica Socialista n-am fost în stare sa o facem cum trebuie,cu asta democratica...iaca rezultatul). Nu de alta,dar eu personal nu am nici un fel de încredere în specialistii nostri. Individual or fi ei buni pentru ei însisi,dar adunati...nu sunt convingatori. Da' deloc. Si nu ma refer numai la economisti,în niciun caz.
Succes în miscarea dumneavoastra si multe izbânzi va doresc.
Vad ca am capatat dragostea dvs si n-am fost suficient de politicos ca sa rezonez.
Nu v-a cerut nimeni sa rezonati. Am dat replica punct cu punct si atit. Nu e nimeni obligat sa-si insuseasca parerile mele. E polemica si cu asta basta.
Cine aveau in 89 bani relatii si informatii: Comunistii si Securistii (de atunci).
Realitatile sint realitati. Am trait si eu pe vremea aia asa ca mai stiu cite ceva. Ca unora nu le convine, asta e alta chestiune.
Ajuns aici, mi-am dat seama ca singura dvs lectura s-a rezumat la citirea cu nesat a oficiosului Evenimentul Zilei.
Afirmatia dvs. este deplasata. Nu aveti certitudinea ca citesc sau nu citesc Evenimentul Zilei sau ca l-am citit. Facind asemena afirmatii faceti speculatii pure lipsite de fundament.
Daca dupa 20 de ani nu v-ati schimbat ideile, acest subiect nu poate constitui o baza de discutii intre noi.
Adevarurile nu se schimba cind trece timpul. Ele sint si ramin pur si simplu. Intimplator am avut involuntar un contact destul de puternic cu mediile respective.
De asemenea, imi pare rau ca nu ati facut altceva decat sa dezvoltati ideile scrise de mine in singura replica (pana acum) la acest topic.
O acuza destul de repezita si nefondata. Am si eu timp limitat. E puteti interzice sa ma grabesc ? Nu. Si atunci ? Am inceput cu cea mai ampla postare care mi-a sarit in ochi, ca sa lansez dezbaterea. O sa raspund evident la toata lumea.
Oricum, nu o sa gasiti in mine un partizan al infintarii unui nou partid. Raman la convingerea ca trebuie sa avem un partid de stanga, unul de centru si unul de dreapta. Toate "rahatisurile" sub 10% trebuie sa dispara! Ele nu fac altceva decat sa perverteasca vointa electoratului, inclinand vicios balanta Putere-Opozitie.
1. Nu v-am cerut sa deveniti partizan al Miscarii Tehnocrate. Cine e de acord cu ce afirm ma poate sustine, cine nu, nu. Unde e problema. E libertate. Fiecare face ce crede ca e mai bine. Am expus doar punctele de vedere spre analiza argumentate solid.
2. Nu am spus ca nu ne trebuie partide de stinga, drepta sau centru. Am spus ca partidele mari in forma in care sint ele acum, sint INUTILE pentru ca NU POT ASIGURA BAZA DE PLECARE PENTRU REFORMAREA ROMANIEI (oamenii onesti la conducere in primul rind). Miscarea Tehnocrata nu doreste sa desfiinteze alte partide politice, ci sa ofere o Alternativa la niste partide care in 20 de ani au demonstrat cam tot ce puteau (mai nimic). Batem pasul pe loc, si tragem mita de coada. Pentru 20 de ani mi se pare cam putin sa fim tot codasii europei si aproape muritori de foame, fara drumuri, fara salarii cit de cit civilizate, cu sanatatea si educatia in pom si asa mai departe.
3. Partidele sub 10% nu trebuie sa dispara pentru ca este profund nedemocratic. Ele trebuie sa existe pentru ca nu scrie nicaieri ca un partid sub 10% nu poate ajunge in viitor sa aiba 15%. Daca partidele actuale nu se pot reforma (asta se vede f bine de ani de zile) UNICA VARINATA pentru reformarea Romaniei ramine formarea de noi partide si/sau cresterea partidelor mici. Daca partidele mici ar disparea, potentialul de reforma de unde sa vina. Un partid mic, poate sa nu intre in parlament sau sa nu cistige nimic la alegeri. Asta nu insemna ca trebuie sa dispara. Si daca cistiga putin sau nimic la alegeri, CUM PERVERTESTE VOINTA ELECTORATULUI de vreme ce nu il voteaza mai nimeni ? Nu inteleg sensul celor afirmate de dvs. Cum sa incline vicios balanta un partid cu aderenta mica la public ? Care ar fi influenta lui negativa ?
Ma scuzati,dar daca traduc rândurile de mai sus,reiese ca e bine ca tinerii politicieni fac politica precum înaintasii : cu pupincurism &Co. Poate e doar o turnura a frazei,dar logica Dvs. îmi scapa.
Multi politicieni tineri sint deformati de sistem. Este nevoie de oameni noi, care nu au mai facut politica si care nu sint compromisi. Ce e asa de extraordinar in asta ? Despre "ceva nou,sa luam de la zero"...românii sunt campioni la chestia asta. Si mereu iese acelasi rahat. Pentru simplul motiv ca zero este déja,cam tot.
Pai normal ca este zero cam tot, de vreme ce fostii comunisti ne construiesc capitalismul. Cum ar putea sa construiasca capitalismul niste oameni formati in comunism ? Este un nonsens. Asta nu insemna ca, Capitalismul nu se poate contrui corect ci insemna ca s-a abordat problema Gresit.
Fostii comunisti au construit o societate care sa le fie lor de folos, pentru ca alearga dupa ciolan si nu pentru ca poporul sa aiba o viata mai buna. Fostii comunistii cu metode invatate la scoala economica comunista, nu au cum sa construiasca o economie capitalista coerenta, pentru ca nu inteleg elementele fundamentale care ii definesc functionarea.
Eu nu ma pricep la economie (si,în mod vizibil,nici cei îndrituiti sa se ocupe de asa ceva,lucru care ma linisteste) dar poate ar trebui încercata o alta forma de organizare a statului,înainte de a gasi tot soiul de solutii tehnice (nu de alta,dar asta cu Republica nu ne-a iesit deloc.
Sint de acord ca monarhia poate constitui o solutie, dar atit timp cit domniile lor nu-si exprima dorinta de a reveni la conducerea tarii (au precizat explicit ca nu asta este intentia lor) chestiunea iese din discutie.
Eu fiind tehnocrat, pot opta pentru varianta care este cea mai potrivita pentru tara. Nu sint republican convins sau monarhist convins. Monarhia are niste avantaje si niste dezavantaje. In plus a convinge poporul roman sa voteze la un eventual referendum pentru monarhie, este o misiune grea si necesita un efort logistic si de imagine imens. Prin urmare, atit timp cit Casa Regala nu-si manifesta Interesul de a reveni la conducerea Romaniei, chestiunea iese din discutie.
Nici macar pe Republica Socialista n-am fost în stare sa o facem cum trebuie,
Problema teoriilor comunismului/socialismului (exceptind anumite probleme legate de proprietate de ex) este ca ele teoretic ar putea fi ok, daca ar fi aplicate pe populatii educate. Intr-o societate educata in care oamenii sint corecti, te poti astepta ca toti sa lucreze in interes national/public. Cind insa populatia este needucata si totul este al "tutulor", poporul intelege ca este al nimanui si ca putem lua, pentru ca doar e al nostru nu ? Si da-i si ia. Si uite asa apare termenul de "furaciune nationala". In urma ei mentalitatea unui popor se deformeaza. Cu mentalitatea deformata incepe constructia unui capitalism "Corect". Este insa o contradictie. Acest "corect" nu are cum sa existe, decit dupa ce se schimba generatiile.
....cu asta democratica...iaca rezultatul). Nu de alta,dar eu personal nu am nici un fel de încredere în specialistii nostri.
In Romania Lipseste cu Desavirsire Educatia in ce priveste Corectitudinea. Specialisti exista, dar sint fie Pasivi (obicei prost depris in comunism) fie Activi dar Incorecti (corupti, hoti etc).
Individual or fi ei buni pentru ei însisi,dar adunati...nu sunt convingatori. Da' deloc. Si nu ma refer numai la economisti,în niciun caz.
Intru totul de acord. Exact asta am afirmat eu anterior. Romanul se lupta pentru el. Daca isi pune acasa termopanul, il pune drept, pentru ca arata urit sa fie strimb. Daca il pune clientului ii pune tot drept, pentru ca, clientul plateste. Daca insa il pune pentru cineva de care nu e legat direct (statul, oameni de rind etc) nu mai conteaza. Merge oricum. Asta e Marea Problema a Romaniei.
Succes în miscarea dumneavoastra si multe izbânzi va doresc.
Izbinzile de unii singuri n-o sa le obtinem.
Odata aceste lucruri explicate clar si intelese bine, fiecare om onest din aceasta tara, TREBUIE SA INTELEAGA:
1. Ca trebuie sa fie Corect 2. Ca trebuie sa-i Ajute pe cei care promoveaza Corectitudinea.
O miscare nu exista de dragul miscarii ci se bazeaza pe oameni care subscriu la Idealurile ei.
@ Mihais Problema apare cand statele accepta sa preia datoriile bancilor.Sau inainte de crize sa impuna bancilor sa faca experimente sociale garantand acestora acoperirea pagubelor eventuale(nu e vorba de o garantie propriu zisa,ci de un set de politici cu acelasi efect practic).Asa ceva nu are ce sa caute in capitalism si nu are nici in clin nici in maneca cu economia de piata.E o pura politica socialista.
Practic se deviaza de la Norma Economica, de la bun simt si Responsabilitate. Fenomenul se manifesta Accentuat, in plan economic si social de la inceperea revolutiei tehnologice din ultimele zeci de ani. Ritmul vietii a crescut ametitor. Toata lumea alearga dupa bani. Nimeni nu mai are timp sa Rationeze si sa Analizeze daca ceea ce se face sau se intimpla e bine sau nu si ce consecinte are. Totul merge la voia intimplarii/voia autoreglarii (teoria liberala). Lipsa de reglementare duce la haos. Pentru ca statele sa nu alunece in haos s-au inventat legile si institutiile statului. In economie insa totul merge la voia intimplarii. Pina la boom-ul economic, principiile si reglementarile erau tot slabe, dar oamenii aveau timp sa mai rationeze si fenomenele economice nu aveau viteza de acum.
Daca mergi cu o caruta e mai greu sa te lovesti de un copac de pe marginea drumului chiar daca mergi in zig-zag. Daca mergi insa cu 100 km/h si nu respecti niste reguli (de care nu tii cont cind mergi cu caruta), te faci zob. Economia mondiala s-a facut zob, sau aproape. Inca nu stim exact. Daca nu vom lua masuri o sa ne doara capul mai rau in viitor sau chiar foarte rau, pentru ca situatia se va agrava.
Da,economia e si psihologie a multimilor.Asa e si politica si strategia militara(in parte) si chiar formarea valurilor in tribunele stadioanelor.Recesiunile,marirea ''exagerata'' a preturilor sunt iarasi bune,dupa cum durerea in organism e buna pt. ca iti arata ca ceva nu merge bine.
Marirea exagerata a preturilor nu mi se pare cine stie ce mare cistig pentru ca duce la fenomene absurde in piata, fenomene care nu mai au nici o legatura cu realitatea economica propriu-zisa. Panica etc.
Stii ca trebuie sa iei masuri pt. redresare.
Ma indoiesc ca stii. In momentul de fata cei mai mari economisti ai lumii se cam contrazic. Europenii zic, ca trebuie sa reducem deficitele chiar daca asta va incetini economia iar americanii zic pe dos: nu conteaza deficitele, important e sa se urneasca odata economia. Intrebarea este: dupa ce toate economiile lumii ar stringe datorii pe care nu le pot achita catre alte economii ale lumii, cine va plati oalele sparte ? Evident cei care au de incasat si nu cei care au de platit. Vor intra in criza din lipsa de bani. Adica vor avea deficite. Si cum isi vor repune in miscare economia ? Marind si ei deficitele ? Unde ajungem asa....
Iata cum economia modiala aluneca incet dar sigur spre haos din cauza ca la nivel global functionarea ei nu este reglementata.
Economia este reglementata la nivel de state. Daca unele state intra in faliment sint ajutate de alte state. Daca insa toti acumuleaza datorii imense fata de ceilalti, se produce un haos in care nimeni nu mai poate ajuta pe nimeni si in care nimeni nu se mai poate baza pe banii pe care ar trebui sa-i incaseze. Si uite asa, desi oamenii vor sa munceasca si desi resurse exista, omenirea da faliment si ajungem muritori de foame. Si te intrebi unde e logica in toata aceasta incurcatura.
Functionarea economiei mondiale se bazeaza acum pe exploatarea irationala a resurselor planetei. Resursele insa incep sa se termine. Daca economia globala si consumul resurselor/consumismul...nu vor fi reglementate, finalmente vom ajunge muritori de foame din 2 cauze:
1. Lipsa de resurse 2. Dezorganizare
Aceste 2 cauze vor duce foamete si foametea la haos social (asta e o exprimare foarte diplomatica) haos in care va prospera crima organizata.
Cam asta este proiectia viitorului cu datele care exista acum, date care nu dau deloc semne ca vor arata mai bine in viitor, ci din contra.
Nu sint fan apocalipsa dar sint fan REALISM.
Recesiuni,crize si alte din astea au fost din Imperiul Babilonian pana azi.Recomand studierea crizei provocate de scumpirea bulbilor de lalea in Olanda secolului 17.
In trecut lucrurile mergeau cu viteza melcului fata de viteza avionului supersonic de acum. Acum lucrurile se intimpla inainte sa mai apuci sa gindesti/analizezi sau sa reactionezi Corect. E o diferenta.
Sau criza financiara din Imperiul Persan in primii ani ai domniei lui Darius I.Faptul ca noi ca brazii traim prima data in viata noastra asa ceva si nu stim cum sa reactionam e o dovada a faptului ca mecanisme economice elementare nu sunt studiate in liceu(nu se studiaza multe in patria iubita,dar realitatea nu tine cont de asta).
Nu e vorba ca nu stim noi sa reactionam. Nici vesticii nu stiu. Toata lumea e zapacita de criza asta. In trecut au mai fost crize, dar cu o mentiune. Lumea nu era globalizata. Criza asta e premiera mondiala prin faptul ca e globalizata.
Daca toate statele lumii intra in criza, pentru ca depind prea mult unele de altele, lumea se duce de ripa. Un exemplu zonal: Europa. Germania a anuntat onor, ca nu va putea scoate toate tarile UE din criza, pentru ca chiar daca are bani nu are atit de multi bani. Au explicat clar. Daca Franta intra in criza, Germania nu o va ajuta pentru ca Franta e mare si ar avea nevoie de prea mult. Primul venit, primul servit - Grecia, Spania etc. Restul sa aiba grija, pentru ca daca intra in colaps, ii priveste. Daca acestia intra in colaps, vor trage insa dupa ei si Germania. Daca intra Europa in colaps, intra si SUA. Oricum acolo viteza de iesire din recesiune a scazut la jumate si previziunile sint sumbre. Daca SUA si UE cad, vor importa mai putin. In China si in alte tari exportatoare (Brazilia, Rusia etc) vor aparea deasemenea probleme, care vor produce alte si alte probleme. Lantul slabiciunilor.
Lantul slabiciunilor este la fel ca lantul coruptiei. Daca nu vine cineva sa faca ordine, totul se duce spre haos.
Ca veni vorba de renascentisti,este unul care spunea ca oamenii sunt rai si prosti(el spunea mai frumos si mai elevat).Il chema Machiavelli.E aceasi idee enuntata si de ganditori mai vechi,cum ar fi Toma d'Aquino(si el o spunea mai frumos).Solutiile trebuie sa porneasca de la aceasta realitate,tinand cont de ea. Si da,de acord ca actuala intelegere a economiei liberale a deraiat de la ce a fost.Econmia liberala in acceptiunea clasica inseamna ca e libera si dreapta.Aberatia actuala rezultata in epoca globalizarii e o versiune moderna a sclavagismului,prin importul de forta de munca ieftina sau mutarea unor facilitati in tari ieftine sau/si care nu respecta standarde minime de protectie a mediului sau drepturi ale omului.
Corect.
p.s Reforma asta ar trebui sa insiste oleaca si pe harnicie in randul noilor generatii.Sublinierea sau ingrosarea unor cuvinte nu sunt chiar asa o pierdere de timp.
p.p.s Nu sunt asa critic si ostil precum par.Sunt mai rau
Poate la "tehnocratie" stati bine, dar la capitolul "politica" sunteti la cel mai jos nivel. Dar, mai intai, sa lamurim chestia cu "Cine aveau in 89 bani, relatii si informatii: Comunistii si Securistii (de atunci)". In Romania pre-decembrista au fost ceva mai mult de 4 milioane de "comunisti" iar, daca adunam si "securistii", vreo 16 mii (daca nu vreti cumva sa adunam si militarii in termen), daca atingem 4 milioane juma' de "proscrisi". Daca aveau bani, relatii si informatii, era obligatoriu sa avem o clasa de mijloc destul de solida ca sa ne "tragem" un capitalism pe cinste. Ori, dupa cum bine stiti, clasa de mijloc este ca si inexistenta. Sper ca nu o sa sustineti ca avem peste 4 milioane de imbogatiti de calibrul "Top 300"? De aia v-am scris ca "acest subiect nu poate constitui o baza de discutii intre noi". Ce ar fi de discutat cu cineva extrem de slab informat, in schimb doldora de prejudecati?
Speram ca o sa intelegeti si ca nu va fi nevoie sa silabisesc. Ma refeream la faptul ca partidele sub 10% trebuie sa dispara din Parlament. Si am fost modest. Cifra corecta ar fi 20%. Pe afara n-au decat sa chibiteze cat vor!
Ce initiative legislative poate adopta in Parlament, un partid de 10%? Zero! Vax Albina - Crema Puka! Dar, prin aliante de tip Grivco, poate perverti vointa electoratului, aliindu-se cu partidul de pe locul 2 sau 3! Sau se poate balansa ca UDMR catre Putere, indiferent daca este de stanga sau dreapta. Sper ca acum ati inteles ...
Vreau sa va spun ca am citit cu greu replica dvs, cu paragrafe despartite generos "la doua randuri", fapt care m-a impedicat sa-l privesc in intregime chiar si pe monitorul meu de 26". Dar, dupa eliminarea balastului format din lozinci si ineptii, a ramas cat sa incapa si pe un telefon mobil.
Mai am o singura remarca: faptul ca dvs nu vedeti schimbarile din partide nu trebuie sa va duca la concluzia ca acestea nu exista! Nu stiu ce intelegeti prin reformarea unui partid? Daca este similara cu "reformarea" statului roman, mai bine lasati-l cum este, ca e pacat de Dumnezeu ...
"Romanii plecati la munca in afara sint apreciati pentru ca isi fac treaba bine. Intrebarea e de ce acolo isi fac treaba bine si aici prost ?"
Asta cu apreciatii romani care pleaca la munca afara, e cliseu. Tine intr-adevar pe la OTV & co. dar depinde de public.
Vorbim despre genii ori despre oameni normali?
Daca analizam aprecierile catre romanii asi in domeniul lor si care sunt apreciati "afara", ei bine asa li se intampla lor, geniilor, necontand ca sunt romani, bulgari, pakistanezi, indieni, emigranti care reprezinta varfuri in domeniul lor de expertiza.
Despre oamenii normali, insa buni cunoscatori ai meseriei lor, ei bine acestia razbat foarte greu si intotdeauna vor fi tratati ca intrusi "afara" pentru ca ocupa locul unui "bastinas". Probabil nepotii sa fie acceptati in totalitate, mai ales daca nu poseda trasaturi/pigment de "alien" fata de cetatenii invadati si daca se ajuta schimbandu-si numele in ceva mai comod de pronuntat si mai de-al locului.
"Intrebarea e de ce acolo isi fac treaba bine si aici prost "
Dintre cunoscutii mei, nu stiu pe nici unul care sa-si facut treaba prost aici si acolo bine. E ilogic si e iar cliseu. Daca aici si-ar fi facut treaba prost, cum de isi stiau atat de bine meseria incat au fost angajati "afara"?
Ziceam mai sus ca depinde si de public cu discursurile astea cliseu de agitator. M. Tehnocrata... arunci vorbele astea pe un forum unde marea majoritate a membrilor nu sunt "afara" si isi fac (ori si-au facut) treaba cu o cantitate de daruire si onoare depasita doar de cantitatea dezavantajelor: salarii taiate, echipament si dotare, riscuri... Aici ti-ai gasit sa spui despre treaba facuta prost? Unor oameni care risca sa moara intr-o explozie de IED, sa isi ia o sticla in cap de la interlopi, sau sa arda de vii in timp ce salveaza alte vieti?
Trebuia sa folosesti alte clisee in compania unor asemenea oameni.
"De ce fotbalistii romani in strainatate fac performanta si in Romania nu prea ? Acolo au alta echipa, alte reguli si nu se accepta treaba in bataie de joc."
Nici la fotbal nu va pricepeti. Este?
"Imi zicea cineva: daca intr-o tara straina exista 1 roman este bine. Cind sint 2 deja incep sa se certe. Cind sint 3 insa, deja se simte ca acasa !"
Cliseu. Nu este asa. Incepand de la cei care locuiesc la comun si fac cheta pentru a cumpara un tv, pana la cei care se trag unii dupa altii la un loc de munca mai bine platit, se pot insira exemple de oameni care se ajuta. Evident, se dau si tepe, dar tepe se dau si "inautru" si isi dau tepe si altii, de alte nationalitati.
"Deci faptul ca romanii fac treaba buna in strainatate nu insemna nimic notabil. Important este cum actioneaza romanii in masa aici !"
Notabila este diferenta la bani, ca aici ne doare pe toti: "afara" se plateste mai bine.
"Revin un pic la tehnocratii specialisti:
Acestia stau in banca lor si nu tin neaparat sa ajunga la putere. Sint cumva pasivi, asa cum oamenii onesti sint pasivi. Stau in banca lor, isi vad de treaba. In schimb hotii sint foarte activi si isi doresc sa ajunga la putere.
Dintre niste hoti activi si niste oameni onesti pasivi, cine va ajunge la putere ? Evident hotii.
Cum scapam de hoti ? Aducind oamenii onesti la putere sau macar in politica."
Fara ajutorul tehnocratilor nu s-ar fi putut face evaziunile. Nici n-ar fi explodat artificial imobiliarele. Fara ajutorul unor tehnocrati priceputi n-ar fi fost criza financiara, privatizarile cu dedicatie, etc.
In spatele fiecarui miliardar, baron local, din ce in ce mai mult si in spatele unor interlopi... exista tehnocrati.
@ ALM Poate la "tehnocratie" stati bine, dar la capitolul "politica" sunteti la cel mai jos nivel.
Asta suna cam a jignire si in principiu nu se face asa ceva cu un interlocutor pe care il respecti cit de cit. Trag concluzia ca respectul dvs. fata de mine e zero barat. Chiar si daca nu respectie pe cineva, nu e cazul sa fii necioplit...dar in fine...sa trecem peste aceste amanunte neinteresante...
Dar, mai intai, sa lamurim chestia cu "Cine aveau in 89 bani, relatii si informatii: Comunistii si Securistii (de atunci)". In Romania pre-decembrista au fost ceva mai mult de 4 milioane de "comunisti" iar, daca adunam si "securistii", vreo 16 mii (daca nu vreti cumva sa adunam si militarii in termen), daca atingem 4 milioane juma' de "proscrisi".
Eu am presupus ca ma adresez cuiva care nu trateaza problemele ca un calculator de buzunar. Este evident ca ma refeream la virfuri si nu la maturatorul sau soldatul de la CC . Abordati problema intr-un mod foarte limitativ, chiar ingust.
Daca aveau bani, relatii si informatii, era obligatoriu sa avem o clasa de mijloc destul de solida ca sa ne "tragem" un capitalism pe cinste. Ori, dupa cum bine stiti, clasa de mijloc este ca si inexistenta. Sper ca nu o sa sustineti ca avem peste 4 milioane de imbogatiti de calibrul "Top 300"? De aia v-am scris ca "acest subiect nu poate constitui o baza de discutii intre noi". Ce ar fi de discutat cu cineva extrem de slab informat, in schimb doldora de prejudecati?
Pai e evident ca nu putem sa discutam, daca analizati problemele de principiu in mod mecanicist si imobil, ca un calculator.
Speram ca o sa intelegeti si ca nu va fi nevoie sa silabisesc.
Acelasi lucru spun si eu , dar se pare ca de pomana.
Ati gresit omul. Nu sint bun de luat peste picior.
Ma refeream la faptul ca partidele sub 10% trebuie sa dispara din Parlament.
Avind in vedere modul mecanicist in care ginditi, de vreme ce nu ati specificat, am presupus ca doriti ca partidele mici sa dispara de tot. Imi cer scuze. Si am fost modest. Cifra corecta ar fi 20%. Pe afara n-au decat sa chibiteze cat vor!
"Excelent". Vom ramine cu citeva partide mari si corupte.
Ce initiative legislative poate adopta in Parlament, un partid de 10%? Zero!
De adoptat nu poate adopta dar poate propune ! ...sau aceasta optiune nu credeti ca exista. La urma urmei orice cetatean poate propune un proiect de lege daca stringe un numar de semnaturi. Cu atit mai mult un parlamentar.
Vax Albina - Crema Puka!
Sint profund miscat de limbajul dvs. foarte plastic si deosebit de elevat.
Dar, prin aliante de tip Grivco, poate perverti vointa electoratului, aliindu-se cu partidul de pe locul 2 sau 3! Sau se poate balansa ca UDMR catre Putere, indiferent daca este de stanga sau dreapta. Sper ca acum ati inteles ...
Deci, faptul ca este bine sa existe citeva partide mari este un lucru bun teoretic. In practica insa avem citeva partide mari care nu sint in stare de prea multe. Ca urmare trebuie inlocuite. Inlocuirea se face cu alte partide care, incep de la putin si pot creste sau nu. Depinde de perfromanta lor. Daca insa blocam si izolam partidele mici cu totul, de unde sa vina alternativa ? De la Dumnezeu ?
Vreau sa va spun ca am citit cu greu replica dvs, cu paragrafe despartite generos "la doua randuri", fapt care m-a impedicat sa-l privesc in intregime chiar si pe monitorul meu de 26".
Evident ca am numai cusururi si tot ce fac si ce spun e gresit. Nu e nici o problema. Monitorul meu e mai mic, ca de...e laptop. Nu e imens ca al dvs.
Pentru unii este mai usor lizibil ca ideile sa fie despartite pe paragrafe. Daca dvs. aveti o atentie distributiva atit de buna, e extraordinar, dar nu insemna ca toti au la fel ca dvs. Unora le place, pe altii ii enerveaza. Niciodata n-o sa poata sa fie toata lumea mutumita. La modul destul de necivilizat in care dvs. dati replicile, nici nu cred ca trebuie tin foarte mult cont de observatie. Voi tine cont de observatiile celor care inteleg sa se incadrese in anumite norme de bun simt in ce priveste dialogurile online.
Dar, dupa eliminarea balastului format din lozinci si ineptii, a ramas cat sa incapa si pe un telefon mobil. Evident inca o jignire....Rog pe aceasta cale, moderatorii sa va aiba in vedere si sa ia masurile pe care le considera necesare.
Mai am o singura remarca: faptul ca dvs nu vedeti schimbarile din partide nu trebuie sa va duca la concluzia ca acestea nu exista! Nu stiu ce intelegeti prin reformarea unui partid? Daca este similara cu "reformarea" statului roman, mai bine lasati-l cum este, ca e pacat de Dumnezeu ...
Partidele sint dominate de incompetenta si coruptie si au lideri care se comporta adesea ca niste tzopirlani. Nu cred ca mai e cazul sa dau exemple.
Partidele mari in mod special, ajung la putere prin alegeri adica prin campanii electorale. Pentru campanii au nevoie de bani. Bani obtin de la oamenii de afaceri, oameni care odata ce partidul a ajuns la putere isi vor recupera creantele electorale. Asa se face ca in timp de criza se dau bani pentru biserica in loc sa se dea pentru scoli si spitale cind se stie ca situatia lor este critica, pe cind a BOR-ului, nu. Nu mai vorbesc de fel de fel de privatizari preferentiale, bani disparuti fara urma (vreo citeva miliarde de euro), drumuri care se asfalteaza anual in loc de o data la 20 de ani etc.
Reformarea partidelor insemna ca reformistii, adica oamenii onesti din partide, trebuie sa obtina conducerea in detrimentul politrucilor. Acest lucru nu se poate face insa pentru ca politrucii capcauni sint bine infipti acolo si uniti intru propasirea lor. Oricine incearca sa ajunga sus, ajunge sus numai dupa ce se inhaiteaza cu ei. Odata inhaitat, e santajabil si nu mai poate face ce-l taie capul. Face ce vrea cblubul vesel al politrucilor. Si uite asa tara se duce de ripa.
MT,io recomand cu caldura sa iei ceva de Milton Friedman,Ludwig von Mises si Keynes(pt. comparatie) la citit.Va ajuta la formarea unei viziuni mai coerente.Nu contest buna intentie,dar cum spuneau ALM,Resboiu si ACH,cu generalitati si prejudecati nu ajungem nicaieri unde sa ne si placa.Recomand si un pic de studiu asupra lui Lee Kuan Yew din Singapore.
Ca romanii isi fac treaba prost, nu e cliseu citusi de putin. E o vorba. Nu exista cetatean corect, exista cetatean sanctionat. Afara exista sanctiuni, in Romania, nu. Merge oricum. Daca exista legi care sanctioneaza, ele nu se aplica.
Ca romanii isi fac treaba prost, nu insemna ca nu stiu meserie. Sa nu confundam notiunile.
"arunci vorbele astea pe un forum unde marea majoritate a membrilor nu sunt "afara" si isi fac (ori si-au facut) treaba cu o cantitate de daruire si onoare depasita doar de cantitatea dezavantajelor: salarii taiate, echipament si dotare, riscuri... "
Bine, e valabil in general pentru mentalitate de roman. Nu ma refeream in mod special la armata, politie si servicii. In mod natural, mai mult ca oriunde altundeva, aceste zone sint guvernate de regulamente stricte si de o puternica cultura de organizatie. Probabil ca sint printre putinele, daca nu singurele institutii de stat in care exita si se si aplica notiunea de cultura a organizatiei. Este un element specific al acestor meserii. Desigur ca nu exista padure fara uscaturi, dar admit in ca in rindul structurilor militarizate, este mult mai multa ordine decit in general. Eu ma refeream la romani in general, ca statistica.
"Trebuia sa folosesti alte clisee in compania unor asemenea oameni".
In compania, da, dar nu le-am folosit invinovatind structurile militare. Structurile militare nu sint insa reprezentative pentru masa populatiei si pentru mentalitatea de roman in general. Nu sintem un popor de militari si nici macar nu am fost vreodata ca nemtii un popor de razboinici (prusacii). Oare de ce o fi la ei atit de ordine si la noi nu ?
Referitor la romani:
Popoarele sudice si balcanice sint mult mai prost organizate decit cele nordice. Hai sa comparam italienii, francezii, grecii si romanii cu englezii, norvegienii, nemtii si etc. Uite un studiu mai amplu referitor la mentalitatea romanilor: LINK
"Notabila este diferenta la bani, ca aici ne doare pe toti: "afara" se plateste mai bine."
Normal ca aici se plateste prost. Conducerea tarii e formata tot din romani Pina la urma ajungem la ce spuneam...ca romanii isi fac treaba prost.
Zici tu:
Fara ajutorul tehnocratilor nu s-ar fi putut face evaziunile. Nici n-ar fi explodat artificial imobiliarele. Fara ajutorul unor tehnocrati priceputi n-ar fi fost criza financiara, privatizarile cu dedicatie, etc.
In spatele fiecarui miliardar, baron local, din ce in ce mai mult si in spatele unor interlopi... exista tehnocrati.
-------------------- De acord in aceasta chestiune. Acestia insa au fost condusi insa de politruci.
Nu afirm ca tehnocratii din Romania ar fi perfecti. Nu au cum, de vreme ce sint si ei victime ale mentalitatii de roman. Sint insa influentabili. Daca sint condusi in mod corect, tehnocratii pot actiona corect. Pentru asta insa este nevoie de o conducere onesta.
Referitor la tehnocratie, citez urmatoarea definitie de pe site-ul miscarii:
"Ideologia Tehnocrata in general trebuie respectata in Litera dar si in Spiritul ei, si nu trebuie folosita pentru a justifica accesul la putere a unor mari interese de afaceri, care desigur intra in conflict de interese cu interesul public si cu pozitia de deminitate publica"
Conform acestei definitii rezulta ca respectivii pot fi incadrati la tehnocrati, doar cu jumatate sau sfert de gura.
Principiu in NeoTehnocratie:
"Daca ai bun simt, nu este obligatoriu sa fii tehnocrat, dar daca esti tehnocrat, este obligatoriu sa ai bun simt"
Coruptiin in mod cert nu pot fi incadrati la categoria - Bun Simt.
Apropos,ALM nu a jignit.A exprimat o parere,la care este indreptatit.
In schimb faptul ca dumneavoastra recomandati public moderatorilor ce si cum sa faca este o jignire.Inseamna ca EX-Ad a luat de ajutoare niste mucosi care trebuie trecuti strada de manuta.
Repet,nu contest buna intentie,dar hai sa revenim la la subiect.Daca se poate fara prejudecati .
Apropos,ALM nu a jignit.A exprimat o parere,la care este indreptatit.
In schimb faptul ca dumneavoastra recomandati public moderatorilor ce si cum sa faca este o jignire.Inseamna ca EX-Ad a luat de ajutoare niste mucosi care trebuie trecuti strada de manuta.
Repet,nu contest buna intentie,dar hai sa revenim la la subiect.Daca se poate fara prejudecati ar fi bine.
ALM nu a jignit...
Sa fim seriosi. Eu nu i-am spus nici lui si nici altcuiva ca spune INEPTII. A facut-o lata si trebuie sa-si asume responsabilitatea.
Eu sint un om diplomat din fire, dar cind limitele bunului simt sint depasite, schimb tonul. Mie imi place ordinea. Militara. Oi fi eu mai catolic decit papa. Nu-s omul jumatatilor de masura. Cine crede ca ma poate jigni si n-am sa replic se inseala.
Ai facut o prostie, admiti si inghiti galusca.
Nu accept, vanitate, orgolii etc. Nu apar prietenii si nici camarazii care au gresit. Cel gresit raspunde conform regulamentului.
De obicei, pe forumuri regulamentul zice sa nu jignesti. Punct.
In ce priveste moderatorii, eu pornesc de la ideea ca poate mai au si alte treburi. E ca la politie. S-a intimplat o neregula, o semnalez. Nu astept sa se auto-sesizeze institutia. Nu insemna ca, consider ca moderatorii nu-si fac treaba cum trebuie. Le dau doar totul pe tava, ca sa nu mai stea sa caute. Probele exista, sesizarea exista, deci sint intrunite toate conditiile necesare. Asa merge treaba mai rapid si ordinea se reinstaureaza mai repede.
Forums
Poate e doar o turnura a frazei,dar logica Dvs. îmi scapa. 
