Ieri mi s-a mai confirmat o data ca,cel putin azi,musulmanul sau nivelul de civilzatie a musulmanului este putin in urma.Cel putin pentru Europa. Ieri am fost la un strand. Am fost uimit sa vad o familie musulmana acolo. De fapt ce m-a uimit a fost urmatoarele: El: sort de baie,isi spala ochii cu toate femeile din jurul lui.Efectiv se holba la ele. Ea.In apa cu copii.3 Imbracata.Colanti pana la glezne.Negrii.Bluza lunga pana peste fund.Neagra.Un fel de capa,sau cum sa o numesc peste. Si pe cap un batic mov care ii infasura tot capul. Lasand la o parte insolitul imaginii, totusi mi se pare putin deplasat sa intrii in apa imbracat.Unii ar putea crede ca iti speli hainele in strand. Imi pare rau ca nu am avut telefonul sa ii fac o poza. Era ca un extraterestru in apa. Apoi si-au facut un selfie.Ea nu zambea. El a zgaltaito-o putin de umar,apoi i-a zis ceva.A zambit.Cel mai chinuit zambet de pa fata unei femei. Sincer,mi-a parut rau de ea. Era tanara si draguta.... E doar o constatare. E o relatare a ceva ce AM VAZUT. Cu ochii mei.
L.E. A. dupa ce le-a zis ceva copiilor,acestia au apaut in selfie cu doua degete ridicate.Semnul victoriei.
L.L.E> Avem o doamna aici.Criss-Cross. Am o intrebare pentru ea: V-ati putea vedea in situatia respectivei femei?
Agresiv? Io? Esti tu mai sensibil. Ma repet: ce vrei sa arati cu asta? Ca sunt ei diferiti? Asa, si? Unde vrei sa ajungi? Sincer, prefer familia de mai sus melteanului vazut de mine (bleah, erau mai multi) care a venit la strand in chiloti (da, nene, chiloti, chiloti odata albi; nu slipi, nu sort) neschimbati de la Pasti si cu urme serioase de frana la fund. Sau de...nicotina.
E o tara libera .Lumea a fost doar uimita. Ma intrebam care ar fi reactia populatiei dintr-o tara musulmana daca ar merge o familie europeana la strand.Ea cu bikini el cu short. Atat.
L.E> Pe jegosii tai cu chiloti cu urme de franare ( ) ii puteau scoate usor afara.Si trebuiau sa ii scoata. E vina celor de la strand.
Islamofobie ,rasism,homofobie et co nu-s altceva inchis gura pe stil corect politic.
Câta vreme judecatile de valoare ale unei persoane (sau grup de persoane) sunt fondate pe impresii dar exprimate cu certitudine , cea mai eleganta explicatie e ca persoana sufera de o fobie.
Cata vreme e un set de cuvinte ce inchid gura,nu se accepta. In ce priveste comunicarea,nu e deloc musai sa fiti de acord.Dar se pot sustine pdv-uri fara a discuta persoane. Nu am vreo iluzie ca cele 2 parti vor vedea vreun compromis.Dar cel putin in acest mic colt de net tin sa existe civilizatie.
Mihais, încep prin a spune ca daca tonul meu pare cumva taios (o sa vorbesc pe capitole, cu cifre si repere limpezi) sper sa nu fie interpretat ca violent sau ...totalitar.
1. Am citi demult regulile forumului si le recitesc periodic, ca poate se schimba. Regula la care cred ca (trebuie sa) ne referim aici este Nr. 2.
2.De fiecare data când am "atacat un membru" am facut-o argumentat si la obiect. Discutiile despre carti, citate si citire sunt marturie, daca nu vrem sa ne întoarcem prea mult timp.
3.Departe de mine dorinta de a pune pumnul în gura cuiva. Dealtfel, nici nu am posibilitatea asta (ceea ce, cunoscându-ma eu pe mine, nu e un lucru rau). A conchide (cazul de mai sus citat de tine) printr-o concluzie extrasa din diferitele discutii nu echivaleaza cu a spune "esti prost" sau "boule" (de fapt, astea nici nu sunt atacuri ci insulte ). Dar trebuie sa convenim ca în prezenta unei maree de argumente pe de o parte si a absentei ei totale pe de alta, singura explicatie este -în cazul asta- fobia. A defini un discurs drept rasist, xenofob, antisemit sau filo-ceva nu e o insulta ci o constatere. Extrasa,cum spuneam, din discutii. Aici putem vorbi între stalinisti si fascisti, între marxisti si extremisti, între vegani si tarani, între 'telectuali si fotbalisti fara nicio problema. În acelasi timp, recunosc ca cineva (oricine ar fi el, nu ma gândesc la cineva anume) care simte si gândeste , de exemplu "Heil Hitler" e în dezavantaj : pentru ca ideea lui, dincolo de faptul ca e cum e, mai e si reprimata de lege. Ceea ce îi da aceluia o inferioritate în discutie, caci el nu-si poate afirma sus si tare convingerea. Este, asadar, datoria celui care are o parere opusa sa-l înteleaga pe ala cu "Heil Hitler" si sa faca ce poate el pentru a-l ajuta pe respectivul sa gaseasca argumente cum ca respectivul Hitler a fost poate om bun, ca vedea lumea nu tocmai rau, etc. Daca nici viziunea asta nu e una libera si democratica, nu stiu care mai e !
4. Forumul e, cred eu, precum un han spaniol : gasesti ce aduci. Poate m-am legat eu prea mult de locul asta (nu e exclus) dar realitatea fiind cea a hanului spaniol (auberge espagnole sau LINK ) pe de o parte, si pe de alta parte aceea ca ni se ofera peste tot tot felul de Mc Donald's noua trebuindu-ne ceva gastronomie, cred ca e bun si ceva habar atunci când vorbim despre lucruri complicate. Asta nu înseamna ca mi-am propus cumva sa transform ceva sau pe cineva. În niciun caz, poate ca demiurgia salveaza România dar eu n-am stofa de demiurg.
Suntem într-un spatiu în care pseudonimul are, cred, valoarea afirmatiilor facute sub semnul lui. Sigur ca un pseudonim cu referinta la un criminal de razboi (cazul interlocutorului de mai sus, dar e doar un exemplu care nu trebuie individualizat) ne duce într-o anumita zona a gândurilor. În ceea ce ma priveste, nu primul gând m-a facut sa conchid "gata, e limpede ! islamofobie, rasism !" sau altele ci ceea ce a urmat. Eu unul , când vad de exemplu "Iosif" nu ma gândesc la Visarionovici Stalin sau la "Nicolae" nu ma gândesc la Ceausescu. Dupa ce cei doi îmi spun, însa, în fel si chip ca gulag = good sau ca iepoca de aur = realizari marete, atunci da, ma gândesc. Si o spun civilizat, si nu ar trebui sa se supere nimeni. Nu e o rusine sa avem convingeri, oricare ar fi ele, si sper sa vina o vreme când orice fel de convingeri sa poata fi discutate fara à priori-uri sau coduri penale asupra capului. Cred în democratie, cum s-ar zice.
Si pentru ca zilele astea am facut o fixatie pe argumente (nu are legatura cu forumul, dar uneori realul se împleteste cu virtualul) atasez argumentele celor scrise. Citind afirmatiile care ma fac sa aduc aceste argumente, nu cred ca se pot aduce argumente în favoarea unui alt punct de vedere decât cel din care am scris cele de mai sus.
Demersul la care te referi, Boribum, nu tine de eventualele mele convingeri religioase. As sustine acelasi punct de vedere si daca as fi un agnostic declarat. Pentru ca trimiterea la religie nu are legatura, in acest context, cu trairea personala. Eu plasez discutia despre religie intr-un context mai larg, care tine de cultura si civilizatie. Nu o spun eu, au spus-o multi altii, mai calificati decat noi: convingerile, indiferent de adevarul istoric care sta in spatele lor, sunt extrem de puternice si de reprezentative pentru definirea si autodefinirea unei comunitati. Reprezentarile si simbolutile colective sunt cele care dau chip si identitate unei colectivitati, indiferent de "adevarul" lor istoric.
Din aceasta perspectiva, figuri precum Iisus, Muhammad, Buddha, chiar daca tu, intr-un mod specific agnosticilor, tinzi sa le minimalizezi, joaca un rol urias in ceea ce priveste calitatea lor de model comportamental si axiologic la care se raporteaza membrii comunitatii care venereaza aceste personaje. Actele, cuvintele, maximele, metaforele, alegoriile care le sunt atribuite si sunt incluse in aceste gesta devenite literatura sacra iriga toate valorile si comportamentele unei societati. In lumea postantica ele joaca rolul miturilor fondatoare pe care le-au jucat mitologiile in societatile preistorice. Importanta lor, indiferent de adevarul istoric care le circumscrie, nu poate fi niciodata supraestimat.
Prin urmare, in Evul Mediu, cand religia constituia o componenta fundamentala a vietii cotidine, ceea ce au facut/zis Iisus, Buddha, Muhammad s.a. a fost definitoriu pentru constituirea unui anumit tip de cultura si civilizatie, cu fondul de valori aferent intrinsec.
Vei spune, din nou tributar gandirii de tip iluminist la care te raportezi (am retinut ca te-a atras anarhismul lui Proudhon, insa si acesta este un curent de gandire care origineaza tot in iluminism si, derivat din acesta, preia valorile lui fundamentale) ca prezentul (sau cel putin modernitatea) nu au legatura cu acest trecut medieval. Din nou ramai oarecum tributar gandirii iluministe minimalizand rolul pe care trecutul il are in structura actuala a prezentului. Crestinismul ramane, chiar daca astazi mai toata Europa este agnostica, atee, new age sau ce isi mai imagineaza ca este, o dimensiune fundamentala a acestui spatiu. Nu atat in esenta si manifestarile sale directe, cat mai ales prin structurile academice, scolile de gandire si curentele intelectuale si politice nascute din ea. In mod paradoxal, faptul ca azi Europa si Occidentul, in general, sunt seculare, se datoreaza faptului ca in Evul Mediu religia definitorie pentru spatiul european a fost crestinsimul.
Imagineaza-ti (stiu, e istorie contrafactuala, dar merita efortul) ca la 732 Carol Martel era invins la Poitiers si ca Islamul patrundea adanc in inima Europei; crezi ca azi mai eram unde suntem? Renasterea, Iluminismul,modernitatea, pozitivismul, revolutia industriala si tot ce a urmat nu mai beneficiau de conditiile care le-au facut posibila aparitia. Ceea ce vreau sa spun este ca valorile unei lumi precum aceasta in care ne bucuram sa traim sunt rezultatul unui context unic in istorie si ca nu pot fi reproduse mecanic, replicate automat pretutindeni in lume. Unde mai vezi societati in care ti se pare suportabil/ de dorit sa traiesti? Pai cam pe unde au trecut occidentali sau si-au pus amprenta. Colonialismul nu explica in intregime esecul altor societati. Acestea au esuat in primul rand din cauza unor conditii interne, a unor tare proprii, devenind vulnerabile in fata colonistilor veniti din Europa. Insa asta e alta discutie.
Aduc, asadar, in discutie, problema contextului unic si irepetabil care a generat ceea ce sumar, daca vrei superficial, numim Occidentul. Si cum nu intelegem istoria niciodata integral, aceasta disciplina neavand modele matematice care sa permita elaborarea unui algoritm pe baza caruia putem oferi explicati exhaustive, putem cel mult constata. Din atat cat putem constata si cunoaste, vedem ca civilizatiile sunt entitati care sunt rezultatul unei evolutii particulare. Ele nu pot fi exportate/importate iar succesul unei asemenea idei transplantate in alt spatiu depinde de masura in care spatiul care importa are anumite trasaturi care fac cultura sa sa fie compatibila cu cea importata/imitata. Asa se explica, de exemplu, succesul lumii japoneze, si, la capatul opus, sa zicem, esecul statelor din Orientul Mijlociu. Compatibilitati si sisteme de valori; orice am face, oricat de putin ne-ar conveni, ele conditioneaza sintezele de cultura si civilizatie. Structurile organice incompatbile nu pot unite si facute sa dea o sinteza viabila folosind aparatul de sudura si discursul ipocrit.
Acolo unde incompatibilitatile sunt mari, sinteza este imposibila, iar melting pot-ul este irealizabil, fiind inlocuit de enclavizare, ghettoizare si ducand, in ultima instanta, la disfunctionalitate si esuarea unor societati. Prin urmare, "civilizatia occidentala" si cea "arabo-musulmana" (stiu, nu toti arabii sunt musulmani si nu toti musulmanii sunt arabi) sunt, pe aceasta axa a compatibilitarilor, situate la extreme si, prin urmare, imposibil de conciliat. Prin urmare, singura posibilitate ramasa pentru a nu transforma Europa intr-un conglomerat de state esuate este ca alogenii sa fie asimilati/integrati.Ayan Ali Hirsi, provenita dintr-o societate musulmana, si alti musulmani "pocaiti" (oameni care inteleg "sistemul" din interior) stiu, repet, foarte bine despre ce vorbesc cand evoca aceasta necesitate. Insa, la fel cum Alexandr Soljeniţîn a fost ridiculizat in Occident cand a denuntat stalinismul, la fel si acesti oameni, cand spun adevaruri inconfortabile, sunt marginalizati sau persiflati "inteligent". Chiar iti place postura de adept al unui "Paul Sartre" apologet al Islamului? Nu sesizezi similitidunea dintre cele doua situatii si repetarea povestii cu date schimbate?
Libertatea individuala, de expresie si tot ce mai presupune lumea in care traim, nu pot fi stirbite, "ajustate" acomodant si recalibrate pentru a nu deveni ofensive fara a submina fundamentul lor. Revenind, acest context unic si dezvoltare imposibil de reprodus si imitat in afara contextului propriu este ignorat de gandirea de tip iluminist si de curentele derivate din ea. De ce? Identific doua motive: 1. Absenta constiintei istorice. Aceasta permite a surprinde dimensiunea devenirii, este mai curand fenomenologica decat determinista. Ea surprinde procesul, modul cum ceva devine, evolueaza, se schimba. Iti lamureste ceea ce determinismul nu poate lamuri: cum A devine non-A, cum o indentitate se schimba, dar ramane aceeasi. La polul opus, determinismul opereaza abstract: devenirea fiind ignorata, se construiete abstract, orice, oriunde, oricum, pornind de la o grava eroare de gandire: ipoteza omogenitatii, a intersanjabilitatii. Putem metisa orice cu orice, prezentul poate fi modelat oricum, fortat oricum, putem ignora trecutul (e trecut, eh, ce mai conteaza?). 2. Modul de reprezentare abstract si imposibilitatea de a intelege formele de viata particulare si irepetabile. Omul si societatea devin unitati abstracte, golite de continutul lor specific si prin urmare, posibil de modificat, reconfigurat oricum. Este tipul de gandire care precede gandirea totalitara, ingineria sociala, constructia "omului nou".
Rezulta ca unui asemenea mod de gandire ii este intrinsec un anumit "mecanicism" moral deoarece, operand cu unitati abstracte, trivial vorbind, aduna mere cu pere si i se pare normal sa ii rezulte pepeni.
Continui sa sustin ca marxismul cultural este dominanta culturala a societatii vestice actuale si ca acesta e un semn evident de declin. Exista si egoism, cum spui, dar a reduce esenta discutiei la acest aspect este cel putin superficial si, oricum, nu explica decat partial ceea ce se intampla. Nu ignor, insa, acest aspect subliniat de tine. Insa faptul ca semnelor de declin ale Occidentului le contrapui primitivismul si neintocmirea societatii romanesti nu e un contraargument, ci de-a dreptul un subterfugiu, o eschiva, o simpla deviere de la context.
Eu nu vorbesc, asadar, din perspectiva crestinului practicant (nici nu pot sustine ca sunt asa ceva) ci a aceluia constient ca dimensiunea crestina este si continua sa ramana element constitutiv si irepetabil in geneza lumii occidentale asa cum este ea si ca ocultarea acestui aspect din ratiuni de PC este profund nociva si pustiitoare din punct de vedere cultural. Pentru ca ea sa isi pastreze identitatea si valorile pe care pe toti le imbratisam (egalitate, libertate etc.) este necesar ca alogenii, mai ales cei proveniti dintr-o lume cu parametri atat de diferiti sa le imbratiseze si sa le sustina. Daca tot afirmam ca societatea noastra este seculara, atunci nu putem accepta ca Sharia este superioara constitutiei.
Si acum deschid discutia pe acest front. Sustineai ca Sharia contine si elemente pe care si sistemele noastre le contin. Evident ca le contine! Ce ordine morala nu are elemente morale general valabile?! Nu prea intalnesti corpuri juridico-morale intemeiate pe o etica a maleficului! Insa a afirma asta nu e suficient pentru a legitima discursul Shariei. Invoc urmatoarele argumente: 1. Sharia contine, totusi (nu vei putea nega asta) sanctiuni total incompatbile cu ordinea de drept a unei lumi care are minime pretentii ca e civilizata. 2. Daca tot e asemanatoare cu ordinea noastra de drept, atunci Sharia nu devine superflua? De ce se insista atat de vehement sa fie pastrata si, mai mult, se ajunge la insolenta de a cere majoritatii autohtone sa se conformeze unei ordini juridico-religioase a unei minoritati alogene? Nu e mai usor, oare, sa te conformezi ordinii de drept din statul gazda? 3. Intr-un stat care isi merita numele ca atare nu pot functiona simultan doua ordini de drept. Punct.
Ma mir ca ne invatim atata in jurul cozii si escamotam adevaruri simple si de bun-simt. Daca o anumita religie este practicata de o persoana/comunitate in mod explicit si prin asumarea valorilor acesteia, rezulta ca literatura sacra a acestei religii este modelul urmat. Cand modelul central al scrierii sacre respective (real sau nu, am aratat mai sus ca este irelevant) este un personaj ca Muhammad, atunci religia respectiva are un potential nociv latent. A ofensa pe cineva care practica aceasta religie este infinit mai putin periculos decat a-i permite sa aplice preceptele ei.
Tertium non datur: ne asumam valorile proprii si le cerem alogenilor sa faca la fel, sau ne pregatim pentru razboaie civile. Ti se pare ca a-i obliga sa se integreze este mai contondent si ca lucrurile se rezolva de la sine ignorand deliberat si ascunzand gunoiul sub pres? Toate situatiile peste care PC asterne tacerea vor inceta sa mai fie explozive doar pentru simplul motiv ca ne facem ca nu le vedem si nu vorbim despre ele? Si nu, ele nu sunt manifestarea unei minoritati a alogenilor repectivi, ci a unei majoritati care, tacit sau explicit, le sustine. Cand a rezolvat vreodata politica strutului - caci alt nume nu merita - ceva?
Pascal Bruckner a surprins foarte bine resorturile psihologice ale autoculpabilizarii omului occidental contemporan: infantilismul, fuga imatura de responsabilitate, pandant, adaug eu, al hedonismului acestei lumi. Secularismul e frumos, e "eden pentru toti" dar are un revers pentru ca, nu-i asa, proverbul potrivit caruia "you win some, you lose some" este etern valabil. Te goleste de valori, de idei pentru ca sa merite sa lupti, sa traiesti si sa supravietuiesti. Relativismul nu naste consecvente si fermitate atunci cand e nevoie de ele. Asta face ca o majoritatea inerta, hedonista si relativista sa devina prada usoara pentru o minoritate fanatica sau, cel putin, manata de o convingere. Donkeys versus lions, intr-o varianta mai pasunista - oi contra lupi. E dilema dintotdeauna a demcratiei. Lectia istoriei? Democratia s-a salvat nu bagand capul in nisip ca strutul ci luptand, mai intai contra totalitarismului nazist apoi a celui comunist. Un nou totalitarism a aparut, mult mai subversiv si mai greu de identificat. Coloana a V-a e reprezentata de PC, copilul neomarxismului cultural. In final, totul seamana ca afirmatia celui, care venind in picaj de la etajul 10, ajuns la etajul 1 spune: "totul este ok".
Radu, persoana mea nu importa în discutie. Spun totusi, caci am impresia ca una spun si alta retine cititorul. Eu nu sunt agnostic ci ateu. Asta în viata mea privata, care înca o data, nu importa aici. Agnostic e una, ateu e altceva. Sper sa nu fie nevoie sa ma explic în legatura cu convingerea asta personala.
Marixismul asta cultural despre care vorbesti tu, sursa tuturor relelor de pe lume, face chestii. Sunt mai interesat de rezultate, iar la rezultate, marxistii astia socialisti cum le ziceti voi stau bine. Stau cam cel mai bine dintre toti competitorii, asa încât eu le urez marxism si socialism d-asta placut în continuare.
Despre religii si viata împreuna, am oarecare experienta personala. Experienta asta a dovedit ca putem fi oricum si orice, conditia necesara si suficienta pentru trai împreuna e de a nu insista pe diferente si a respecta niste reguli general valabile pentru toti.
Boribum, nu persoana ta era in discutie, ci mecanicismul viziunii tale. Si nu, nu confund ateu cu agnostic.
Da, marxismului cultural ii merge bine (as zice ca nesimtit de bine), dar nu neaparat prin valoarea produselor sale intelectuale. Detine controlul prin practicarea quasi-terorismului intelectual si linsajul, da, linsajul academic al concurentei. Pentru a n-a oara reamintesc cazul lui Sylvain Gouguenheim si nu e singurul. Numai aceasta discutie merita cel putin un topic. A detine controlul prin asemenea metode aduce cu "consensul" si "unitatea de monolit" stalinista. Asta ii descalifica si face ca dominatia lor sa fie caduca. In niciun caz suprafata acoperita institutional nu se suprapune cu valoarea intelectuala a acestei scoli. Are meritele ei, dar nu e nici pe departe piatra din unghi, ba are o gramada de bube in cap.
"Competitia" a produs opere cel putin la fel de valabile, daca se poate face o evaluare pe baza de cine o are mai lunga. Problema e ca nu sunt la fel de populare, pentru ca le reamintesc oamenilor o chestie pe care o refuza si o urasc in pofida adevarului ei: sub sole nihil novi est. Chiar daca roata s-a inventat deja, actuala intelgentsie dominanta se tot incapataneaza sa o reinventeze. Nu-i nimic, timpul va dovedi inca o data futilitatea acestor idei.
Despre religii si viata impreuna pot aduce oricand contraexemple. Da, viata impreuna e frumoasa cu conditia ca ambele parti sa respecte contractul. Cand, insa, una da de pamant cu contractul, "Kumbaya My Lord" nu-si mai are rostul.
N-a dat, Radu, nicio parte contractanta cu contractul de pamânt. Partile participante la joc sunt în regula, arbitrii o iau pe aratura. Aia e problema. S-o rezolva cumva, la un moment dat. Sau nu. Pâna atunci , sa facem cumva sa traim viata asta. Eu sunt si dezavantajat, caci crezând numai în asta, nu ma pot rabate pe urmatoarea.
Boribum, sper si eu ca pana la urma s-o rezolva cumva si doresc asta. Insa mi se pare ca arbitrii forteaza nota grabind prematur sinteza. Lumea nu este pregatita pentru acest mariaj si tare ma tem ca o sa iasa cu scantei si atunci or sa plateasca toti, de-a valma, vinovati si nevinovati. Bineinteles ca toti dorim armonia. Eu zic, insa, nu inca, nu inca.
A reusit intradevar niste performante.Sa duca Europa in cap.Nimeni pana acum n-a mai reusit asta,deci vorbim de un parazit extrem de eficient al spiritului.
Ce este interesant de observat este miopia reprezentata deseori de colegul Boribum.E un aspect observat des la sustinatorii sistemului,mai degraba un atribut al curentului de gandire.Sa fie bine acum,ca sa nu fie rau.Ori nici adversarii din afara nici criticii din interior nu gandesc altfel decat cu cativa pasi in fata,pe termen lung.Dpdv al evolutiei,as zice ca e un animal damnat la extinctie,dar mai sunt cativa ani pana atunci. Problema majora e alta.Cati din adeptii sistemului vor lupta activ de partea invadatorului islamic,atunci cand conflictul de joasa intensitate va lua avant?
Forums
) ii puteau scoate usor afara.Si trebuiau sa ii scoata. E vina celor de la strand.
