Nu, nu la tine am vazut confuzia respectiva. Nici nu am spus asta. Si e foarte bine ca nu suntem de acord în unele (multe ori putine) privinte, caci din acord perpetuu nu avansam nicicum. Ce urmeaza nu e neaparat un raspuns pentru tine (poate fi un pic instructiv pentru cine nu stie ce e cu musulmanii, eventual).
Coranul si alte surse sunt cele pe care se bazeaza Islamul. Musulmanul este acel om care atesta unicitatea lui Dumnezeu (Allah, în araba) , recunoaste ca Profetul Mohamed este trimisul lui Dumnezeu si el, musulmanul, se supune regulilor de viata dictate de Coran (si de acele alte surse, de care poate vom vorbi). Cuvântul Islam e o forma derivata a radacinii semitice SLM, care evoca conceptul de pace, de liniste a sufletului (salam în araba, shalom în ebraica).Islamul este supunerea în fata vointei lui Dumnezeu, care aduce pace sufletului si certitudinea vietii eterne.
Islamistul este un musulman activist (asa cum indica terminatia -ist). Islamistul va dori sa islamizeze lumea si sa duca mesajul divin non-musulmanilor prin convingere, uneori chiar prin constrângere, pentru ca acestia sa se supuna vointei si legilor divine asa cum sunt ele exprimate în Coran. În Occident nu mai avem "crestinatori", dar am avut. "Crestinatorii" nostri au vrut si ei sa aduca crestinismul indienilor din Americi si din Caraibe, în Africa Centrala sau în Asia de Sud-Est. Asta au facut spaniolii, potrughezii, francezii.
Integrist :e un cuvânt care ar fi bine de evitat caci total contrar tuturor conceptelor vehiculate de Islam. Ar fi mai bine de folosit cuvântul fundamentalist : acel om care întelege sa-si traiasca viata respectând numai textul fundamental, adica Coranul si actele Profetului (hadith), aduse de catre însotitorii Profetului (stramosii, în araba salaf, de unde vine adjectivul salafist)dar fara sa tina cont de exegeze, de jurisprudenta si de munca de interpretare facuta de savanti (munca de interpretare facuta de la moartea Profetului în anul 632 si pâna în 855, data la care califul de Bagdad a decretat ca totul fusese spus despre subiect).
Exegeza, efortul de întelegere si de punere în practica a mesajului divin se numeste în araba ijtihad , forma derivata din radacina JHD popularizata de cuvântul jihad , care înseamna lupta. Dar lupta aceasta, în ciuda ideii vehiculate prin lume, nu este neaparat violenta. Este în primul rând o lupta de idei, înainte de a ajunge la suturi în fund, etc. Ijtihad, forma reflexiva, este o lupta cu sine, un efort de a întelege, de a interpreta si de a aplica regulile. Cel care practica ijtihad-ul se numeste mujtahid. În Islam au fost si sunt înca multi mujtahid, dar doar patru dintre ei au atins performanta de a deveni mujtahid mutlaq si recunoscuti ca atare de catre savantii în religie si doctorii în drept canonic.
Lucrarile acestor mujtahid mutlaq au dat nastere la patru scoli de interpretare (deseori prost calificate drept rituri) numite madhhab : malikista, hanefita, safeita, hanbalita. Activistii islamisti contemporani, activistii jihadisti ( mai ales cei care se recomanda ca apartinând Al-Qaida), talibanii din Afganistan, Fratii Musulmani si extremistii pakistanezi se refera în mare parte la la lectura unei scoli de interpretare fundamentalista neohanbalita, nerecunoscuta deoarece posterioara închiderii ijtihad-ului. Chestia asta pune o problema în primul rân musulmanilor însisi (vorbesc despre cei normali, adica majoritatea).
Si da, musulmanii si crestinii pot foarte bine trai împreuna. Câta vreme nimeni nu foloseste religia pentru a arata diferentele (sunt diferente, dar sunt si asemanari, si nu putine, iar musulmanii îi recunosc pe crestini si pe everi ca fiind "oameni ai Cartii") si pentru a urmari scopuri politice. Daesh,la fel ca Al-Qaida si toata pleiada aia de asasini care le lungesc unora zilele si scurteaza altora vietile au scopuri politice. Cele religioase sunt adiacente, nicidecum principale. Religia este un mijloc, nu un scop. Nu, nici macar pentru cei mai radicali dintre ei.
Daca ne uitam la ce ne apropie în loc de ce ne desparte, putem trai împreuna. Daca nu, e imposibil. Salam, shalom si pace, Inch'Allah si Doamne-ajuta. Si multa minte, as adauga.
..iar cel care practică jihad-ul se numeşte mujahid, la plural mujahidun / mujahidin (de aici a rezultat mujahedin/i, cum spuneţi voi europenii ), apropo de rădăcina triconsonantică JHD. Dicţionarele arabe sunt grupate pe familii de cuvinte (provenite din aceeaşi rădăcină), nu sunt în ordine alfabetică.
Pai ce, ne strica ? E de notorietate, într-o parte de lume, ca românii sunt rromi care sunt tigani care sunt cersetori care traiesc din furt, amputari de picioare si mâni de copii si cautat în pubele, hoti, murdari. Astia sunt românii (sau rromii, sau tiganii, ca e totuna) ! E adevarat ? Sigur ca nu e, iar notorietatea respectiva e bazata pe o viziune a unei mici parti a unor societati care si-au facut aceasta parere pe ce au putut vedea oamenii lor privind în jurul lor, la ei acasa. Imediat ce aflam ce e cu românii, cu tara lor, cu istoria lor, si daca mai si mergem în tara lor vedem imediat ca ce stim nu are legatura cu ce este. Asa e si cu islamul si cu musulmanii.
Am întâlnit desori (la americanii excursionisti, mai ales) impresia ca Dumnezeul musulmanilor ("Allah" cum îi spun ei în discutii) e un soi de zeu pagân cu niste adepti care nu vor decât sa-l impuna si altora prin violenta (neaparat). Impresia asta e foarte raspândita si la cei 90% dintre cei care îsi exprima temerile în ultima vreme, de când cu refugiatii din Orient catre Occident. Când vorbim în româna despre Dumnezeu îi spunem Dumnezeu, când vorbim engleza sau franceza îi spunem God sau Dieu. Când vorbim araba, îi zicem Allah. Tot asa , când vorbim despre Dumnezeu cu un evreu, daca practicam ebraica o sa-i spunem Yahve ori Adonai. Daca evreul vorbeste româneste, o sa-i spunem Dumnezeu, nu altfel.
@Alexius - e a treia oară când vă întreb - aveţi de undeva o sursă a informaţiei ăleia, "cu un milion, majoritatea wahhabiţi"? Nu? Cam alea vă sunt sursele de informare, "am auzit io pă unu, cumătru cu mine".......... Dacă citiţi cu bună credinţă şi bun simţ ce am scris, o să vedeţi că pledoariile mele pe aici sunt în primul rând pentru şi despre RIGOARE. Rigoare în exprimare, rigoare în alegerea surselor de informare, rigoare în gândire.
Terentius nu folosesc astea cu "cumătru" ca surse de informații.
De exemplu, vuiește netul, de fapt niște site-uri obscure de știri, articole nesemnate care tot relatează povestea unor români agresați de hoarde de imigranți sirieni în centrul Timișoarei, oraș în care ar exista un centru de refugiați. Dacă aveam vreo confirmare a veridicității sigur că apăream cu știrea pe forum.
Sincer, povestea cu milionul de wahhabiţi nu pot să-ți mai spun, dar era pe mai multe portaluri. Dacă informația găsită este la o singură sursă am mari rezerve. Wikipedia nu reprezintă o sursă sigură, mai ales când am descoperit enormitatea că în Brazilia trăiesc 9 milioane de arabi. Dar poți să explici tu, văd că ești în temă, știi arabă, scrii bine și în română. Să ne spui și nouă de ce salafiștii consideră peiorativ termenul de wahhabiţi și altele. Un profesor nu ar strica printre noi. Un frate mai mic al lui Boribum. De fapt, mai multă rigoare. No?!
Offtopic - Wikipedia este o sursă foarte OK de informaţie, atâta timp cât informaţia luată de acolo este verificată încrucişat şi din alte surse. Să vă dau un exemplu - citeam, relativ recent, despre fenomenul agenţilor de influenţă ai Moscovei din ţările occidentale (aţi atins chestia cu fetele alea frumoasele, căsătorite cu...) şi am ajuns la articolul biografic wiki despre Mark Lane, autorul unor scrieri foarte conspiraţioniste despre asasinarea lui Kennedy, acuzat de Mitrokhin că ar fi fost stipendiat de KGB. Ce scria acolo, la paragraful despre cartea lui Lane "ِRush to Judgment: A Critique of the Warren Commission's Inquiry....", citez: ".....However, Rush to Judgement was never published in any of the countries behind the Iron Curtain before 1990." În secunda următoare, m-am întors către biblioteca mea, unde printre alte cărţi al căror număr nu îl spun , trona "O judecata pripita - O critica la adresa anchetei efectuate de Comisia Warren", apărută la Editura Politică în 1967, la un an după apariţia în State. Aia e cu informaţia de pe ًWikipedia. Diavolul se ascunde în detalii, nu credeţi? Dacă tot vă luaţi informaţia de pe mai multe portaluri, aveţi grijă că, de mult prea multe ori, este pur şi simplu un copy - paste, uşor de demontat dacă veţi googli după o frază anume din respectivul material. E cu atât mai hilar când în articolul sursă apare o greşeală, de ortografie, de transcriere a unui nume sau toponimii şamd.
Un profesor nu ar strica printre noi. Un frate mai mic al lui Boribum. De fapt, mai multă rigoare. No?!
Boribum nu si-a propus sa dea lectii, si nici eu nu mi-am propus sa-l transform pe Boribum în profesor : nu am caderea,nici capacitatile necesare, nici chemarea. Doar ca m-am saturat de tâmpenii fara sir rostogolite si justificate prin "patriotism", "valori nationale", "iubire de tara" , "traditii" si alte idei d-astea, serioase si respectabile în sine dar care devin rizibile, sustinute fiind de astfel de personaje aproximative cu viziuni apocaliptice bazate tocmai pe "am auzit eu de la unu' care a vazut un film". Odata ce ne punem de acord asupra termenilor unei discutii, putem discuta, mai ales ca functie de ce suntem si cum suntem putem citi acelasi lucru si avea pozitii diferite. Macar asupra termenilor sa fim de acord, întru întelegere, zic. Asta e cu "profesoratul" boribumic. Sa nu ne lansam în matematici speciale când avem probleme cu artimetica, cum ar veni... .
Mdea,numai ca matematica,economia,biologia si istoria cam tind sa se apropie mai mult de valorile cu pricina.Si problematic e cand o dam in chestii lacrimogene,cum ar fi oropsiti soartei,ori mai rau,sa ne ''purtam bine,ca sa ne dea pe viitor o cana de apa cand vor fi ei stapanii''.Un picut de perspectiva asupra istoricului discutiei in sine nu strica.Nu doar aici pe forum,cat in toata Europa discutia a pornit cu demagogie zis umanista,careia i s-a raspuns cu alt soi de demagogie.
Sigur,poate si momentul e unul mai putin incarcat de emotie.De aia amu stam si discutam ce-i cu natura jihadului sau scolile de gandire islamica.
Sigur,poate si momentul e unul mai putin incarcat de emotie.De aia amu stam si discutam ce-i cu natura jihadului sau scolile de gandire islamica.
Păi atunci, ca să fim în acord cu conţinutul topicului, hai să-l redenumim "Ameninţarea ISLAMISTĂ la adresa Europei", şi să discutăm despre asta - asta era ideea lui de la început, sau putem să continuăm discuţia pur teoretică despre Islam. Aşa, facem o varză A La Cluj, din care un neofit nu va înţelege absolut nimic. În primul rând, este despre rigoare.
Numiti-l "Amenintarea ISLAMISTA" si o sa se umple de "dovezi" ca muslmanii sunt rai, ca nu e nimic de facut decât sa-i (sa ne) ucidem, s.a.m.d.
Poate îsi mai aminteste cineva de coloana aceea de tancuri americane care intra în Bagdad în 2003. Comandantul primului tanc statea cu fundul pe turela,semn ca nu simtea nicio amenintare, coloana înainta si la un moment dat, o femeie îmbracata în negru, cu un copil în brate, s-a dus catre tancul care trecea prin fata ei. A întins ceva tanchistului, tanchistul a întins mâna, si în momentul ala un nene îmbracat în haine d-alea de "operator" de care ne udam noi când vedem pe Fesbuc a început sa urle "don't take it ! It's poison ! They're all fucking terrorists!". Femeia cu pricina voia sa-i dea tanchistului o pâinica facuta de ea, cadou (modest, cert) pentru strainul care venise la ea în tara. Dar naiba stia cum sa se poarte acolo, la ei, în tara lor! În momentul ala, spunea un domn civil de pe marginea drumului dar în centrul problemei, americanii tocmai pierdusera razboiul. Istoria a aratat ca asa a fost.Si acolo, si în Afghanistan, si în Somalia, si..., si...,si... . Poate pricepem unde am gresit, si evitam aceleasi greseli. Nu de alta, dar aceleasi greseli repetate, duc la badabum-bum-bum. Si nu e placut.
Poate o sa ajungem si la marele "War on terror", tâmpenia aia monumentala ale carei efecte benefice o sa le tooot vedem ani buni de-acum încolo.
[...] Când vorbim în româna despre Dumnezeu îi spunem Dumnezeu, când vorbim engleza sau franceza îi spunem God sau Dieu. Când vorbim araba, îi zicem Allah. Tot asa , când vorbim despre Dumnezeu cu un evreu, daca practicam ebraica o sa-i spunem Yahve ori Adonai. Daca evreul vorbeste româneste, o sa-i spunem Dumnezeu, nu altfel.
Ce sa discutat zilele trecute la Simpozionul din Pireu pe tema MARELUI SINOD. :
Despre problema musulmana si razboi
Tot ideologia ecumenista lanseaza credinta ca musulmanii si iudeii cred de fapt in acelasi Dumnezeu, si prin urmare exista mantuire in orice credinta. Din nefericire patriarhi si episcopi cad in aceasta blasfemie si inselare si se departeaza de adevarul credintei. Toate aceste se prevad in documentele presinodale. Ideea unei paci universale, spre evitarea razboiul, deci ca solutie la starea conflictuala din lume. Nimeni nu zice ca razboaiele sunt bune, insa ele sunt adesea urmarea indepartarii omului de adevar, prin pacat. Solutia este pocainta, astfel putem evita razboiul, nu pacea falsa universala. Dumnezeu chiar a spus ca a venit sa aduca sabie pe pamant, pt a se alege valorile adevarate de cele false. Cum este posibil sa convietuim in pace cu eterodocsii calcand cuvantul Sf. Apostoli… nepazind trupul Bisericii. (Rom 5,10). Nici pacea nu e intotdeauna buna precum nici razboiul nu e intodeauna rau. Mantuitorul spune sa nu credeti ca am venit sa aduc pace pe pamant. Pacea pe care o promoveaza aceste documente nu are nimic in comun cu pacea cea in adevar. este imposibil ca crestinul care vrea sa traiasca dupa Hristos sa traiasca in pace cu lumea.
Aceste dialoguri au scopul sa deruteze si sa ameteasca pe credinciosi ca in final sa-i arunce in erezie, dupa cum spune Cuv Paisie Aghioritul.
Domnul Stavros Bozovitis, Teolog și scriitor vorbeste pe Tema: Ortodoxia în fața pan-religiei.
Aduce in atentie austeritatea si pocainta fata de pacat pe care le gasim in Vechiul Testament.Panreligia este noul mare babilon. Numai Hristos este adevarul. Niciun idolatru nu este adevarul, Hristos este, doar Hristos este alfa si omega. Pericolul ereziilor este infricosator si lupta cu ele este infricosatoare de grea.Se vrea incredintarea ca toate celelalte culte sunt cai care duc spre acelasi drum. De fapt aceste idei pleaca in cea mai mare parte de la sionism, ca sa spunem deschis. Sionismul este pricina nu doar a protestantismului ci mai intai a catolicismului. Daca Papa a simtit nevoia sa se roage in moschee alaturi de musulmani, asta nu inseamna ca e bine. Carui Dumnezeu s-au inchinat? Cand avut loc atentatul asupra turnurilor gemene in New York, sub cladire s-a descoperit ruina unei biserici ortodoxe cu hramul Sf. Nicolae. Dar cand Biserica a facut cerere pt. a reconstrui lacasul de cult, autoritatile au fost de acord cu o conditie: ca biserica sa contina cate o incapere pt fiecare cult. daca nu este Hristos, este iad. Daca ni se pun in fata alte adevaruri asazise nu ne intereseaza. Fara Hristos nu vreau nimic, nici dragoste fara Hristos, nici biserica fara Hristos, nici pe mine insumi fara Hristos. Nu vreau!
Daca Papa a simtit nevoia sa se roage in moschee alaturi de musulmani, asta nu inseamna ca e bine. Carui Dumnezeu s-au inchinat?
Bismillâh,trimite-l pe popa ala la mine si-i explic, ca vad ca inginer in credinta este, de înteles nu intelege. S-au rugat împreuna la Dumnezeu, fiecare în limba lui, chiar daca unul îl vede într-un fel, altul în alt fel. Dar nu Dumnezeu e important aici , ci împreuna. Papa 1 = popa de la sindod 0, wallah !
Daca Papa a simtit nevoia sa se roage in moschee alaturi de musulmani, asta nu inseamna ca e bine. Carui Dumnezeu s-au inchinat?
Bismillâh,trimite-l pe popa ala la mine si-i explic, ca vad ca inginer in credinta este, de înteles nu intelege. S-au rugat împreuna la Dumnezeu, fiecare în limba lui, chiar daca unul îl vede într-un fel, altul în alt fel. Dar nu Dumnezeu e important aici , ci împreuna. Papa 1 = popa de la sindod 0, wallah !
Dupa cum spuneam mai sus... trebe sa citesti cum trebe. La popa ala nu trebe sa ii explici. Mai degraba iti explica el tie. Dar cred ca o face degeaba acuma. Da' nu ii timpul pierdut. Mai ai inca timp. Dar la fel pot sa il citez pe Parintele Arsenie Boca: Traiti fiecare zi ca si cum ar fi ultima. Ca nu stiti Domnul cand va cheama la el si poate atunci nu sunteti pregatiti.
Mese, ti-as ramâne îndatorat daca ai lasa deoparte ce cred, în ce cred sau ar trebui sa cred eu precum si tonul asta paternalist cu care te exprimi sperând sa revin "pe calea cea buna". Asta e o chestiune foarte intima, iar calea ta cea buna (si a 86% din populatia R.O.R, zic statisticile) nu e neaparat si calea mea. Poate ar fi bine sa nu-i bagam pe popi, Boca &Co. în discutia asta. Nu de alta, dar la o analiza mai atenta exista posibilitatea sa vedem ca "ai nostri" nu ies mereu câstigatori în fata "alor lor". Choukran !
Forums
), apropo de rădăcina triconsonantică JHD. Dicţionarele arabe sunt grupate pe familii de cuvinte (provenite din aceeaşi rădăcină), nu sunt în ordine alfabetică. 
