Proiect SEMPER FIDELIS : Forum / topic
https://www.semperfidelis.ro/
en-gb2024-03-29T09:12:54+02:00proiect@nospam.comhourly12000-01-01T12:00+00:00[sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Am fost atunci un popor asuprit care a asimilat in 200 de ani (106-271/275 AD) ce alte popoare nu au asimilat in 1000? Sunt printre cei care cred ca a fost invers...documentatie aici... LINKimi cer scuze pentru infiltrare, dar se pare ca nu eram asa salbatici cum ne considerau unii...Cum ar fi putut romanii sa cladeasca un pod peste Dunare cand stapaneau numai un mal? Simplu! Era deja cladit de daci pentru a face comert! In Armenia se vorbeste o limba foarte apropiata de limba daca... Deci ar trebui sa ne cautam radacinile... Sau cel putin sa ii ascultam pe cei ce au facut-o deja...PS: Ce vedeti este bustul unui Tarabostes in Roma...RobertRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Mihais-Io as vrea sa vad un experiment,pana sa cred cum e cu sunetul scos de draco.Se poate face replici si probabil cineva va face unul pana la urma.-Mai sunt vreo cateva inscriptii.Vezi blogul acestui domn LINKRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuTreaba e ca pana pe la Vespasianus (sau cel mai timpuriu, pana la Claudius), treaba cu unitatile auxiliare nu prea a fost "on a regular basis". Adica unitatile auxiliare nu aveau statut permanent. Erau recrutate oarecum in functie de conjunctura: era nevoie, era un razboi in zona, si serveau in provinciile apropiate de 'teatrul de operatii'. Spre exemplu, cred ca Tacitus povestea asta, in vremea lui Tiberius, auxiliarii traci care serveau in zona balcanica, au auzit un zvon cum ca vor fi dusi in alta provincie si atunci s-au revoltat. Insa dupa ce batavii au facut figura urata in 69-70, s-a schimbat calimera. Au inceput, desi unitatile in care serveau isi pastrau etnonimul (Gallorum, Pannoniorum, Britannica, etc.) sa fie trimisi fix in provinciile situate in celelalte puncte cardinale. Uite asa au ajuns daci in Egipt, Britannia si Cappadocia. Claudius este cel care a reglementat statutul ofiterilor care comandau unitatile auxiliare si de aceea se crede ca incepand cu el, desi primele diplome le avem abia de pe la Vespasianus, aceste unitati au inceput sa devina permanente. Se stie ca una din recompensele pentru serviciul in unitatile auxiliare, si care le facea atat de atragatoare pentru potentialii recruti, era acordarea cetateniei romane veteranului si familiei sale. Augustus si Tiberius nu au fost in general, prea receptivi, la doleantele soldatilor (vezi revoltele din anul 14 d. Hr. din Illyricum si Germania), iar in ceea ce priveste acordarea cetateniei, primul principe a fost in general cam zgarcit. Unitatile auxiliare erau create in functie de nevoi si apoi desfiintate. Cum am spus, dinastia Flaviilor a regularizat serviciul in unitatile auxiliare: echipament roman, stil de lupta roman, comandanti romani. Ma refer la unitatile auxiliare regulate, nu la cele neregulate, numite numeri, care isi pastrau stilul de lupta si armele proprii si care apar, se pare, abia de la Traian. Disciplina la auxiliarii din trupele regulate era la fel ca in legiuni (poate de aia aveau loc si dezertari ). Efectivul lor a fost fixat si au fost trimise in diferite misiuni sau au participat la lupte chiar fara interventia legiunilor (vezi Mons Graupius, impotriva caledonienilor, in 83 sau chiar la Tapae, in 101). Asa ca situatia laxa din perioada lui Caesar si Augustus in ceea ce ii priveste pe auxiliari nu se mai regaseste sub Traian. Si cred ca dacii aia, cum au ajuns ei in armata romana, au fost trimisi automat in unitati aflate cat mai departe de tara lor. Despre dezertori nu se spune in textul lui Cassius Dio daca erau din legiuni sau auxiliari, desi este de presupus ca puteau fi mai curand auxiliari. Longinus, saracu', era, daca identificarea protagonistului episodului descris in "Istoria romana" a lui Cassius Dio cu Cnaeus Pinarius Aemilius Cicatricula Pompeius Longinus este corecta, un om de varsta lui Traian si cu o cariera impresionata in spate: guvernator in Iudeea in 85/86, consul in 90 (Traian a fost consul in 91), legat (guvernator) in Moesia Superior (93/94-96/97) apoi in Pannonia (atestat in 97, in 101 cel mai tarziu era Quintus Glitius Atilius Agricola). Nasterea lui Traian a fost datata cu aproximatie intre 53-55, deci cam tot pe atunci a vazut lumina zilei si Longinus. Or, incepand cu Domitianus si pana la Trian, Pannonia a ramas, din punct de vedere al efectivelor militare dislocate acolo, cea mai mare provincie. Stationau acolo cel putin patru sau chiar cinci legiuni: I Adiutrix, II Adiutrix, XIII Gemina, XIV Gemina, XV Apollinaris. Nici una din pronvinciile mari (Syria, Britannia, Germania Superior, Germania Inferior) nu mai avea asemenea efective. Si cum in cariera senatoriala, ierarhia mergea in sensul conferirii unui guvernamant mai mare dupa unul de mai mica insemnatate, inseamna ca, dupa functia din Pannonia, pentru Longinus nu exista treapta mai inalta spre care sa avanseze. Un istoric britanic (John D. Grainger, ''Nerva and the Roman Succession Crisis of AD 96-99', 2003, p. 113-117) face referire la rolul pe care Longinus l-a jucat, ca guvernator al Pannoniei, provincie care a dus greul razboiului impotriva germanicilor quadi si marcommani inceput sub Domitian, continuat sub Nerva si incheiat sub Traian. Acest razboi, despre care sursele nu spun prea multe, nu a fost usor. In 92, se pare, sarmatii iazygi au zdrobit o legiune (XXI Rapax ?) in Pannonia. Prezenta unui numar atat de mare de trupe si activitatea constructiva atat de intensa, in urma careia linia fortificata a fost impinsa pana pe Dunare prin construirea castrelor pe lina acestui fluviu, constituie dovada unui important conflict in desfasurare in ultimii ani ai secolului I d. Hr. pe Dunarea mijlocie. Grainger crede ca (op. cit, p. 105) ca Longinus a jucat un rol important in alegerea lui Traian ca imparat, motiv pentru care a fost lasat in functia sa din Pannonia. Dupa asasinarea lui Domitianus (care nu a fost un imparat atat de slab si incapabil cum incearca sa acrediteze unii istorici antici), principe popular in randul armatei, batranul si nevolnicul Nerva, om al Senatului, nu detinea controlul. Situatia era foarte tensionata, iar pretorienii nu mai puteau fi stapaniti. Mai multe cercuri de putere au dus o lupta crancena, de culise sau poate chiar mai fatisa pentru a-si impune propriul candidat la purpura imperiala. A iesit 'in carti' Traian, care a beneficiat, fara indoiala, de sustinerea unor oameni influenti (L. Liciunius Sura, Longinus, etc.). Mai multe pe acest subiect pot fi gasite in E. Cizek, "Epoca lui Traian", 1980, si in cartea citata mai sus). Cert este ca Traian nu l-a uitat pe Longinus. Pentru un om cu o cariera atat de stralucita, mai existau sanse de afirmare. Aceasta s-a prezentat sub forma razboiului dacic al lui Traian. Longinus a facut parte, aproape sigur, din statul major imperial si poate chiar a primit comanda unui corp expeditionar potrivit rangului sau, de fost consular. Probabil ca el este personajul despre care ne vorbeste Cassius Dio in istoriile sale. Este mentionata acolo prietenia sa cu Traian, ceea ce face plauzibila identificarea acestuia cu Cnaeus Pinarius Aemilius Cicatricula Pompeius Longinus. Prin urmare, teritoriul anexat in 101-102 a fost, probabil, organizat sub un comandament independent. Longinus guvernase Pannonia si nu putea fi pus sub autoritatea guvernatorului Moesiei Superior, al carui rang (acolo stationau doar doua legiuni) era inferior. Pe de alta parte stim ca Longinus mai guvernase anterior Moesia Superior si nu este atestat nicaieri repetarea unui guvernamant, iar cel putin in perioada 101-106, aceasta provincie a fost guvernata de Caius Cilnius Proculus, Quintus Sosius Senecio si Lucius Herennius Saturninus. Asadar, Longinus nu a guvernat Moesia Superior, inca o data, dupa 102. Rezulta ca teritoriul anexat in 101-102 in Dacia era suficient de mare pentru a fi pus sub comandat unui consular de rang inalt cum era Longinus. Sunt prea putine sanse, deci, ca acest teritoriu (sud-vestul Transilvaniei, estul Banatului si vestul Olteniei), sa se fi aflat sub jurisidictia legatului Moesiei Superior. Cassius Dio mentioneaza in locul citat de mine anterior, pe langa stratopedon de la Sarmizegetusa ca erau trupe romane peste tot pe teritoriul cucerit. Vorbim, in acest caz, de echivalentul a cel putin patru legiuni si trupe auxiliare aferente, deci de un corp de circa 40-45.000 de soldati care constituia forta de ocupatie a unui teritoriu considerabil ca dimensiuni.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00ex-adofftopic: avind in vedere ca topicul incepe cu un sondaj si este dedicat unui subiect care a stirnit destule controverse printre istorici si nu numai, propun sa ramina de sine statator.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisAi topic cu istoria romanilor iar dacii au fost discutati acolo LINK .Acest topic va fi inchis iar pe dvs. va rog sa cititi regulile forumului.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuRastafari, asta cu podul construit de daci (la fel ca si aia cu Mausoleul de la Adamclisi construit de Burebista) merita Zmeura de Aur. Oricum, imi place cat neastampar au adeptii tracomaniei.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuBy the way, in momentul in care au construit podul, romanii nu stapaneau numai celalalt mal al Dunarii, ba chiar 'achizitionasera' de la daci jumatatea vestica a Olteniei, sud-vestul Transilvaniei si estul Banatului. Ramane doar intrebarea daca a fost constituita ca provincie separata sau a fost arondata Moesiei Superior. Estul Olteniei, sud-estul Transilvaniei, Muntenia si sudul Moldovei apartineau Moesiei Inferior, dar se pare ca au intrat in componenta acestei provincii mai curand dupa 106 si au fost abandonate de Hadrianus in 118. Asta o spun castrele de la Barbosi, Targsor, Malaiesti, Drajna de Sus si Poiana. Mai documenteaza-te putin, dar nu de pe site-uri construite de oameni mai curand exaltati decat informati. La Sarmizegetusa, dupa prima expeditie a lui Traian in Dacia, au ramas vexilatii (detasamente) a trei legiuni, iar inscriptiile de pe blocurile de constructie pe care se afla numele acestora sunt de mult editate (IDR III/3, 268-270). Este vorba de legiunile II Adiutrix, VI Ferrata si IIII Flavia Felix. Asa ca nu era chiar asa o mare dificultate cu constructia podului: romanii facusera spagatul pana pe malul celalat; iar pe Columna scena inaugurarii podului de catre Traian este cat se poate de explicita. Si sa nu imi vii cu explicatii de genul ca Traian doar s-a laudat cu un pod facut de altii, pentru ca nu tine nici acum si cu atat mai putin ar fi tinut atunci. Iar daca Decebal nu ar fi putut sa le faca o invitatie mai politicoasa romanilor sa ii invadeze tara decat facandu-le un pod. Nu cumva le-a facut si drumuri ca sa vina sa cucereasca Dacia mai usor ? In cazul asta Decebal ar fi trebuit sa fie cel putin cretin. Si inca: avem diplome militare (imi cer scuze pentru ca ma repet, dar se pare ca pentru unii este nevoie) ale unor soldati daci (da, exact, daci !) in armata romana, in trupe auxiliare, lasati la vatra in 127. Fiind stiut ca serviciul in trupele auxiliare dura 25 de ani, rezulta ca anul incorporarii a fost 102, deci dupa prima expeditie dacica a lui Traian. Ceea ce inseamna ca aria de recrutare a fost cea ocupata in chiar aceasta campanie. Ultima la mana: cat de civilizati om fi, este o intrebare la care nu pot raspunde doar dacii si, eventual, romanii. Ci si slavii, turcomanii bulgari, avarii, pecenegii, cumanii si muuulte alte neamuri care si-au turnat secventele ADN in creuzetul nostru genetic. Nu de alta, dar pe la mine prin Moldova suntem cam multi cu pometi ridicati si ochi 'codati' asa, cam ca prin muntii Altai.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuPrecizare: m-am referit la statutul teritoriilor cucerite in 101-102 (cele care au fost, probabil, incorporate in provincia Moesia Superior) pana la crearea provinciei Dacia, in 106. Cassius Dio, in "Istoria romana" 68.9.7, precizeaza ca Traian a lasat la Zermizegethusa un στρατοπέδων (stratopedon) ceea ce, potrivit oricarui lexicon al limbii grecesti vechi inseamna 'garnizoana' (Thayer and Smith. "Greek Lexicon entry for Stratopedon". "The New Testament Greek Lexicon". ). Asadar, o buna parte a regatului lui Decebal fusese ocupata chiar in urma campaniei din 101-102.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisRadu,nu stiu cum o fi cu ochii sui,dar pe vremea lui Creanga nu era cu ''rade copile cu parul balai la soare''? Cu dacii auxiliari nu e nici o mare schema.Fratele lui Arminius a luptat alaturi de romani.Dumnorix al aeduilor a fost ucis de baietii iuti la sis ai lui Caesar,chit ca Diviciacus,fratane-sau era aliatul nr. 1 in Galia.La Carrhae Publius Crassus a mers cu cavaleria galica iar Legio V Alaudae tot in perioada asta s-a format.Si ca sa fie tocanita completa,printre cauzele majore ale conflictului cu dacii a fost efortul lui Decebal de a atrage mercenari(pardon,dezertori)din imperiu.Cel putin incetarea acestei activitati de recrutare e mentionata ca si conditie a pacii dupa primul razboi.atacul lui Decebal asupra garnizoanei si capturarea lui Longinus au declansat al adoilea razboi,cel putin din ce stim pana acum. Despre poduri,insa doamne sa ne ierti.Nu am chef,iar.Analiza genetica ar fi o treaba.Eu cel putin as fi curios in ce ma priveste.Daca nu ies arian 100% si descendent din cei care au cucerit India si colonizat Japonia pornind din Carpati cred ca voi face o depresie si imi voi taia venele in cada.Nu inainte de a sparge toate vazele pasibile sa placa cui ma enerveaza(cine cunoaste,stie)Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuLegiunea V Alaudae, ca orice legiune, a fost recrutata din cetateni. Asta chit ca cetatenia era data 'pe genunchi', in ultimul moment, la inrolare. Recrutii au provenit din pronvicia careia Caesar i-a datorat atat de mult in cariera sa: Gallia Cisalpina, care era, insa, de mult solid romanizata. De aceea, ajuns dictator, el le-a acordat in masa cetatenia locuitorilor ei (inainte le era acordata doar individual, via serviciu militar). Nu a mai apucat sa isi puna in aplicare acest proiect, ca multe altele de altfel, iar Gallia Cisalpina a promovat de la statutul de provincia la cel de teritoriu italic abia sub Augustus. Si cred ca asta s-a intamplat abia dupa disparitia celui de-al doilea triumvirat (31/30 i. Hr.).Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisSi aici avem o problema cu sursele,mai exact cu lipsa lor.Un Longinus oarecare pur si simplu nu ar fi fost folosit ca ostatic.Pe de alta ni se spune despre expeditiile dacilor contra iazigilor in perioada dintre cele 2 razboaie,dar nu stim in ce context a fost capturat Longinus(Cassius dio mentioneaza ca ar fi fost prins in momentul in care venise la o intrevedere).Locatia si scopul intrevederii sunt necunoscute. Stiu ca am mai mentionat,dar cu cat aflii mai multe despre daci si razboaiele lor cu atat devii constient ca informatiile sunt subrede si in mare parte circumstantiale.Frustranta poveste. Asa de cultura,ai vreo idee despre cercetari facute in miticele arhive ale Vaticanului pe marginea subiectului?Din ce am retinut pe vremuri,mai nimic,dar memoria e de genul feminin.Uneori inseala. Cu auxiliarii e mai delicat.E adevarat ca dupa revolta batavilor si experientele anterioare in Dalmatia,Panonia si Tracia s-a schimbat politica de dislocare.Dar cel tarziu din timpul lui Hadrian,cu politica lui de regionalizare a armatei,tot acolo s-a ajuns.Cohortele auxiliare dace din Siria au fost probabil dace o generatie-doua.La fel cele britone sau galice din Dacia au devenit dace.Romanii oricum au incercat,tot nu au reusit pe termen lung sa rezolve problema. Ritmul de crestere al cetatenilor romani pe timpul lui Augustus indica faptul ca auxiliarii demobilizati au primit cetatenia(nu e singura sursa de crestere,desigur).Pe timpul sau insa razboaiele au fost multe si grele,asa ca nu se poate sti cati auxiliari au apucat sa se bucure de pensie.Totodata au fost formate cohorte de cetateni romani,din sclavi eliberati si alti indivizi de pe treapta de jos a cetatenilor,dar cohortele acestea aveau Civius Romanorum in titulatura.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Ceva studii genetice si articole peste care am dat, ca tot facea cineva referire (primul link, ala PDF, se incarca mai greu)LINKLINKO alta chestie interesanta (ipoteze despre originea asazisilor "oameni ai marii"-anii 1200 i.H.)LINK"An origin outside the Aegean also has been proposed, as in this example by Michael Grant: "There was a gigantic series of migratory waves, extending all the way from the Danube valley to the plains of China.""...according to Finley: A large-scale movement of people is indicated ... the original centre of disturbance was in the Carpatho-Danubian region of Europe. ... It appears ... to have been ... pushing in different directions at different times."Lucru interesant, o serie de insule importante din Egeea au nume (inca din antichitate) precum Karpatos, Samos (vezi raul Samus-Somes de la noi) sau Samothrace (Samos+Tracia/traci)La data aia (1500-1000 i.H.) se pare ca proto-tracii erau deja constituiti sau pe cale sa se constituie ca si grup individualizat, si au fost punctul foarte turbulent de initiere a unor migratii si evenimente care practic au terminat epoca bronzului si au nimicit cateva state, provocand valuri de migratii in cascada dinspre Dunare si Carpati pana in China si Egipt, o perturbare in lant care a antrenat si alte populatii pe masura ce erau afectate de invazia unor grupuri traco-geto-dacice sa le zic asa.Aceste grupuri au ajuns destul de departe, inclusiv Grecia, Spania (bascii pomeniti in studiul genetic) sau Italia. Dorienii au fost fie o populatie inrudita cu traco-getii, fie au avut o elita traco-getica, fie au fost fortati sa migreze in masa in urma avansului traco-getic, provocand o reactie in lant ce a dus mai departe la invazia Egiptului antic de catre "oamenii marii". Cel mai probabil insa aveau cel putin o elita traco-getica daca ne uitam la numele acelea de insule pomenite mai susIn est masagetii sunt probabil produsul aceluiasi urias val cumva distructiv provocat de traco-geti, fiind cel mai probabil un amestec geto-scitic, care la randul lui a impins populatiile nomadice asiatice spre China propriuzisa Cat despre civilizatia dacica de dinainte de ocupatia romana, dacii erau cu certitudine mult peste germanici (cum suna asta azi ), celti, sarmati etc., dar evident sub nivelul romanilor. Parca doar in domeniul metalurgiei erau cel putin la acelasi nivelRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00bufnita006Dacii aveau cunostinte de astronomie,botanica medicinala,medicina,etc.-Iordanes in "Getica" scrie mai pe larg despre asemenea preocupari ale dacilor.-Platon vorbea despre ideea vrednica de medicina moderna de a trata in acelasi timp si corpul bolnav si psihicul,idee pe care i-o atribuia zeului Zamolxis.-exista dovezi ca preotii -medici daci stiau sa execute cu ajutorul instrumentelor chirurgicale operatii grele si complicate-craniul unui schelet descoperit la Poiana prezinta urme clare a unie trepanatii cicatrizate-intr-o locuinta din Sarmizegetusa a fost decoperita o adevarata trusa medicala continand un bisturiu,o penseta,mai multe vascioare pt. pastrarea substantelor medicamentoase si o placamica de cenusa vulcanica,materie care presarata pe o rana,avea proprietatea de a grabi cicatrizarea;analiza chimica a aratat ca cenusa provine dintr-un vulcan mediteranean,poate Etna-preotii geto-daci ar fi avut asemenea cunostinte nu toata populatia-Confirmarea cea mai stralucita a spuselor lui Iordanes despre preocuparile stintifice(si in special astronomie)la daci o constituie marele sanctuar rotund din incinta sacra a Sarmizegetusei.Considerat multa vreme o enigma,lui i s-a atribuit ,ipotetic,cele mai diverse destinatii,de la aceea de circpana la aceea de necropola sau de altar al zeului solar.Altii spun ca monumentul e un adevarat sanctuar-calendar al dacilor.-si constructia lui e destul de interesanta-aduce un pic cu pietrele de la StoenhegeDa Mihais erau daci care luptau in armata romana,dar si dezertori din armata romana care luptau pt. daci-cel mai mult Decebal era interesat de cei care construiau arme de lupta deci specialisti...Spartacus cel care a initiat revolta gladiatorilor si a sclavilor era trac care era tot din acelasi neam cu dacii..-o alta chestie interesanta era credinta dacilor in nemurire,astfel mureau bucurosi ca merg la intalnirea cu zeul lor suprem-oricum sa intalnesti o armata in care la soldati nu le e frica de moarte e o chestie nasoala pt. armata adversa-sa nu uitam totusi ca au fost infranti prin 2 razboaie destul de mari de catre imperiul roman,care dupa victoria din 106 e.n. a sarbatorit cateva luni din prada de razboi din DaciaMulte lucruri nu se stiu despre acea perioada dar ar fi interesant daca istoricii s-ar interesa mai mult despre acea perioada.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisAi fi putut e drept sa citesti ce mi-a fost lene sa scriu dar lui Radu Patrascu nu.Despre marele sanctuar de la Sarmi si cum e nesigura interpretarea sa.Despre legiuni, legionari si chiar auxiliari.Despre cunostintele dacilor in materie de medicina oricat de surprinzator ar parea nu sunt chiar asa unicate.Aceleasi gen de interventii chirurgicale au fost gasite si la tocharienii din Xinjiang,de exemplu.Tot ce arata e ca dacii aveau o civilizatie,dar atat. In rest ce ai spus tu sunt speculatii si fapte legate de subiect cel mult circumstantial.Astea sunt limitele culturii generale,iar specialistii nu-ti pot raspunde mai mult pt. ca mai mult nu se poate dovedi.Chiar si ce se descopera pe cale arheologica nu spune mare lucru si trebuie coroborat cu alte surse.Galii sau grecii au bafta ca documentele despre ei sa se fi pastrat in proportie mai mare,desi chiar si in aceste cazuri mai cunoscute marea parte a documentelor au disparut.Arheologia si stiintele inrudite pot fi coroborate cu ceva.La daci insa bate vantul.Ca sa intelegi ce vreau sa zic,imagineaza-ti ca obiecte comune in casa vor fi gasit peste 2000 de ani.Vei avea un telefon Nokia originar din Finlanda,un radio Sony din Japonia si un calculator facut in Taiwan.Dedu etnicitatea si cultura populatiei pornind doar de la aceste lucruri,fara sa stii nimic in plus.Cand te vei oftica de-ti va veni sa zvarli pe geam marile descoperiri,vei stii cum e sa fii in pielea unui istoric.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00bufnita006@MihaisNu am scris eu nicaieri ca ar fi fost singurii din lume care ar detine asemenea instrumente medicale-apropo cele mai vechi asemenea instrumente si foarte asemanatoare cu cele folosite in prezent au fost descoperite la egipteni."In rest ce ai spus tu sunt speculatii si fapte legate de subiect cel mult circumstantial."Aceste "speculatii" sunt exact de acelasi fel ca si "speculatiile" lui Radu Patrascu.-iar daca "Getica" de Iordanes o numesti speculatie...-si mie mi-a fost lene sa pun textul original-oricum suna tare....-tot ceea ce am scris e consemnat de istorici,din diferite surse ,sunt sigur ca mai sunt anumite documente care inca nu au vazut lumina zilei-sper sa apara si astea intr-o zi.Logic daca erau asa usor de batut dacii,atunci romani le trageau o cafteala odata si gata... nu 2 razboaie intinse pe durata a catorva ani,inclusiv o pace,plus scenele de pe columna nu erau puse daca romani nu considerau infrangerea dacilor o mare victorie.-iar in legatura cu sanctuarul de la Sarmizegetusa ,Hadrian Daicoviciu are o explicatie interesanta,cu date,desene,simbolistica,etc. in cartea "Dacii" .PS.Noi nu stim cu claritate ce s-a intamplat acum 20 de ani,nu a trecut mult timp de atunci,atunci ce sa spunem despre evenimente de acum 1900 de ani despre care nu avem nici asa multe surse de informare iar alea gasite sunt catalogate de catre unii-"speculatii".Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00dorobant... alta cultura, alta educatie, alta religie ... termenul "salbatici" in raport cu ... ?Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisYep,Getica lui Iordanes este in buna parte un exercitiu de imaginatie,al lui sau al altora.Ca autorul o fi fost sincer e irelevant.Crede-ma ca stiu paragraful cu pricina si noaptea la 3.Fara suparare,dar sunt cateva lucruri la care mai avem oarece idee.Teoria lui Daicoviciu este atat,o teorie. Daca voiai sa zici ca poate mai sunt documente negasite,eu sper sa ai dreptate.Personal cred ca mai sunt intradevar unele,dar e o diferenta intre a crede si a sti.Aia unii au citit cam tot ce se poate despre subiect la nivel academic chiar,iar 2 din ei isi dau cu parerea pe onoratul forum.S-a scris mult mai mult decat o carte-doua si s-a despartit firul in 4 pt. detalii de-ti mintea-n loc.Toata munca asta s-a facut din pasiune iar daca dupa toate astea am ajuns la concluzia exprimata neacademic ca de fapt am inceput boi si am terminat vaci as zice ca aceasta concluzie are oarece fundament. Tu de bine de rau ai venit cu teorii exprimate de altii care au studiat problema.Altii,multi,dar ..numerosi au venit cu o fantezie bogata si au incercat sa o numeasca stiinta.Asta e impardonabil.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuMihais, regionalizarea care a inceput sub Hadrianus s-a aplicat inclusiv legiunilor. In ceea ce priveste provenienta soldatilor din trupele auxiliare, aici se poate studia pe diplomele militare existente, unde originea posesorului este mentionata. Cu toate acestea, avem dovezi (am citit asta recent intr-un articol publicat de Coriolan Opreanu, in Ephemeris Napocensis, anii 90 sau 2000, nu mai retin exact) ca legiunea III Augusta, care stationa la Lambaesis (Lambese) in Numidia, si trupele auxiliare din aceeasi provincie au efectuat recrutari in secolul II d. Hr. inclusiv in Dacia, unde se pare ca au trimis vexilatii intr-o campanie. Si pentru ca m-ai facut curios, am luat volumul I din "Inscriptiile Daciei Romane", unde apar diplomele militare: din cele 23 care s-au pastrat in intregime sau sunt cat de cat bine conservate astfel incat lectura textului lor este usoara sau lacunele pot fi recunoscute cu usurinta, rezulta urmatoarea statistica: veteranii unitatilor auxiliare carora li s-au eliberat diplome militare au urmatoarele origini: 5 sunt traci, dintre care 2 din neamul bessilor, localizat la sud de Dunare; 3 sunt celti; 2 sunt celto-illyri; 1 este illyr; 8 sunt orientali, dintre care 1 itureu (estul Israelului antic), 1 greco-oriental, 4 palmyreni si inca 1 tip cu nume semitic. Mai avem doua diplome unde numele posesorului nu s-a pastrat, si inca doua unde etnonimul indica origine italica. Precizez ca diplomele sunt datate in secolul II d. Hr. Nu vreau sa spun ca aceasta statistica este exhaustiva, dar din acestea si din cele pe care le-am vazut publicate mai de curand se poate trage concluzia ca originea celor care serveau in trupele auxiliare ale Daciei nu era locala, si ca teza potrivit careia recrutarea locala devine dominanta in aceasta perioada ar trebui privita cu oarecare circumspectie. Nu m-am ocupat, recunosc, de aceasta chestiune, dar cred ca recrutarea locala, in functie de datele pe care le avem, trebuie plasata mai curand sub dinastia Severilor deci dupa anul 200. Nu afirm asta ca pe un lucru cert, e o simpla ipoteza. Prin studiu, insa, se poate afla cate ceva. In ce priveste politica lui Augustus si Tiberius fata de trupele auxiliare, concluziile sunt unanime, indiferent de autor: primii doi principi NU au acordat cetatenie decat in cazuri izolate celor care serveau in trupele auxiliare. Datele noastre sunt extrem de lacunare si argumentatia ex-nihilo nu e cea mai riguroasa. Insa faptul ca diplome militare apar in cea mai mare parte abia incepand cu epoca Flaviilor spune ceva. Trupele auxiliare de cetateni romani recrutate de Augustus dintre italici si sclavi eliberati, care au primit supranumele de unitati de 'cetateni romani' (civium Romanorum) dupa dezastrul lui Varus constituie o masura exceptionala, pentru situatii exceptionale. Bufnita, istoricii se intereseaza foarte mult de lucrurile la care faci referire. Chestia este ca trebuie citite lucrarile lor, iar acestea sunt mai curand in articole de specialitate, cu tiraj redus, decat in lucrari de popularizare. Si mai ales, concluziile lor sunt departe de a alimenta entuziasmul uneori delirant al teoriilor tracismului. Sursele antice trebuie privite cu oarecare circumspectie, am mai spus-o. Citirea si interpretarea lor mot-a-mot te arunca in capcane despre care, daca nu esti specialist, cazi cu usurinta. Este asa-numita 'lectura naiva', de care se fac vinovati si unii istorici. Iordanes este o sursa de incredere in multe privinte, dar opera lui prezinta si numeroase deformati si inadvertente (vezi identificarea gotilor cu getii, de care se agata cu disperare tracomanii, dar care este un fals dovedit). Cat despre 'credinta tracilor in nemurire' s-a varsat multa cerneala. Totul porneste de la inertia in traducerea unui pasajt din textul lui Herodot (Istorii 4.93): 'prin de apikesthai epi ton Istron, protous haireei Getas ton athanatizontas' (inainte de a ajunge la Istru (Dareios) i-a invins mai intai pe getii athanatizontes'.Aceasta expresie, athanatizontes, a fost tradusa in mod eronat 'nemuritori', care cred in nemurire. Verbul la infinitiv 'athanatizein' se traduce nu prin 'a (se) crede nemuritor', ci 'a practica rituri prin care devii nemuritor'. Athanatizontes reprezinta un participiu prezent adjectivat al lui 'athanatizein', folosit ca epitet formular in textul lui Herodot, in cadrul unei regule sintactice numite apozitie. Explicatia apare in textul filologului Linforth, 'OI ATHANATIZONTES (Herodotus IV.93-96), Classsical Philology 13, 1918, p. 27. Demonstratia pertinenta a lui Linforth potrivit careia verbul athanatizo este factitiv si atribuirea lui getilor tine de o traditie de dinainte de Herodot, insemnand nu 'a se crede nemuritor' ci 'a se face nemuritor', 'a conferi cuiva nemurirea', respectiv 'a practica rituri prin care devii, din muritor, nemuritor', a fost reconfirmata de alti cercetatori:Walter Burkert, 'Lore and Science in Ancient Pythagoreanism', Harvard Unversity Press, 1972, p. 120-166; Mircea Eliade, 'De la Zamolxis la Gingis-Han', p. 32; Francois Hartog, 'Salmoxis: le Pythagore de Getes ou l'Autre Pythagore ?', Annali della Scuola Normale Superiore di Pisa: Classe di Lettere e Filosofia 8, 1978, p. 16-42. Prin urmare, in absenta cunoasterii aprofundate a limbii izvoarelor pe care le citim (si nu numai), intepretarile pe care le putem oferi acest texte pot sa ne duca spre concluzii eronate. Pe langa studiile de limba ar mai fi necesare si cele de literatura antica, surse, procedee literare, idelogie, modele filiosofice, etc. Adica ceva ce presupune ca studiu pentru a emite o opinie pertinenta, cam de la 10 ani de studiu in sus. Studiu greu, efort si acuratete benedictine, fara 'deturnari' si obligatii de alta natura. Nu exista 'shortcut' aici, 'the easy way' nu duce la concluzii corecte. Cu privire la studiile de la Vatican, eu nu am auzit nimic de la nici un cercetator care a mers pe acolo. Mai mult, nici unul nu a venit cu o sclipire ciudata in ochi, semn ca a descoperit acolo ceva senzational, care rastoarna radical ipotezele actuale.Eu cred ca aici este vorba de altceva. Traim in era tabloidului si frustrarii de masa. Oamenii asteapta de la cercetatori rezultate rapide, concrete si absenta oricarui dubiu. Frustrarii si indoielii, lipsei de repere, istoria ar trebui sa le raspunda prin jaloane trasate pentru eternitate, intarite cu tusa groasa a imuabilitatii. In locul incertitudinilor prezentului sa avem macar axiomele trecutului, care sa ne ofere si consolare pentru statutul periferic pe care il avem. Numai ca cercetatorul, strain de aceste dorinte, nu poate oferi decat ceea ce studiul surselor ofera. Nu are la indemana panacee care sa vindece asemenea dureri. Realitatea pe care o dezvaluie el este mult sub asteptarea celor care asteapta miracolul unicitatii noastre.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Rastafaridorobant wrote ...... alta cultura, alta educatie, alta religie ... termenul "salbatici" in raport cu ... ? In raport cu romanii desigur... Nu ei aveau impresia ca sunt cea mai avansata civilizatie si ca tot ce nu este ca ei este "salbatic"?Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00bufnita006Stimate Mihais daca poti eventual sa-mi spui,daca nu e secret bineinteles,semnificatia monumentului respectiv a stalpilor de la Sarmizegetusa,dispusi in 3 cercuri concentrince,in care se repeta mult cifra 6 care se pare ca era sacra la daci,etc...e descrisa mult mai bine in cartea mentionata de mine mai sus.-se pare,deci intra la categoria de zvon,ca ar exista un document in arhiva Ungariei-o carte care contine o scriere necunoscuta,nu a fost descifrata pana in ziua de azi-se presupune ca ar fi scriere dacica...-pot face pariu ca atunci cand ne vom ridica d.p.d.v. economic si anumite documente or sa apara si poate o sa se faca lumina un pic si in acest domeniu..-apropo Mihais esti adeptul istoriei scrise de Lucian Boian?PS.In general nu imi place sa scriu despre ceva daca nu cunosc sau daca macar nu am citit macar ceva despre acel lucru,daca nu ai observat pana acum asta stimate Mihais ...Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuDa, Codexul Rohonczi, un fals de secol i6-17, cand asemenea contrafaceri erau la moda. E Lucian Boia, nu Boian, dar, din ratiuni de simetrie, te-as putea intreba, draga Bufnita: esti adepta istoriei scrise de Nicolae Densusianu ? In ce ma priveste, nici, nici. Nu ma intereseaza propagatorii marilor idei construite pe studiul altora. Prefer cercetatorul artizan, ceasornicar, aplecat asupra detaliului. Stiu ca asteptarile sunt mari. Documentele care apar nu ar avea rolul decat sa confirme asteptarile si concluziile pe care le avem deja. Cam asta se deduce. Reactii emotionale in fata dezamagirii provocate de sobrietatea datelor cercetarii. Am mai spus-o. Trei de ani de istorie+masterat+doctorat in domeniu, dublate de un doctorat in limbi clasice, deci in total 10-12 ani de studiu, asta numai pentru a poseda instrumentele necesare abordarii unor asemenea studii. Rezulta ca primele concluzii pertinente vin abia dupa 20 de ani dedicati domeniului.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuStalpii de la Sarmizegetusa sunt o asa-numita 'restaurare' facuta prin anii 70 din indemnul stim noi cui. Este foarte, foarte discutabil in ce masura reproduce forma autentica a edificiului original.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00bufnita006@Radu PatrascuNu neg calitatile ,si studiul d-voastra,dar ce imi puteti spune despre sanctuarul dacic de la Sarmizegetusa?Eu nu am pretentia de istoric,deorece nu sunt,si studiile mele sunt de alta natura,dar mai sunt si alti istorici care au mai mers si pe la mai multe arhive straine ,nu Ungaria,tocmai pt. a se documenta cat mai bine cu privire la istoria noastra.-iar in legatura cu istoria noastra fac si eu ca rabinul si ala si celalalt are dreptate ...-banuiesc ca nu sunteti adeptul exterminarii totale a dacilor,dupa unele teorii,plus ca a mai ramas o zona neocupata de romani-zona actualului Maramures-ce e interesant e ca avem aceiasi limba,respectiv un roman din nord se intelege cu un roman din sud,ceea ce nu putem spune despre italieni...-nu vrea sa intru in teoria conspiratiei da cum spune vorba aia"ceva e putred in Danemarca".Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00bufnita006Radu Patrascu wrote ...Stalpii de la Sarmizegetusa sunt o asa-numita 'restaurare' facuta prin anii 70 din indemnul stim noi cui. Este foarte, foarte discutabil in ce masura reproduce forma autentica a edificiului original. Nu neg ca a fost "restaurat" monumentul-am inteles ca in timpul unor filmari a luat foc si a trebuit refacut-dar banuiesc ca dacii au avut ceva in gand cand l-au construit,o fi insemnand ceva...ce anume?..astept un raspuns de la un specialist daca se poate...Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisAmin. Legat de Lucian Boia,nu.El scrie istoria felului in care s-a scris istoria,sau cel putin asa zice.Nu vine cu nimic constructiv.Atat pe Boia cat si pe Cioroianu ii consider niste oportunisti ai vremurilor noastre,chiar daca unora li se va parea aspra iar altora prea blanda asa o apreciere. Personal,asemeni lui Radu,prefer rigoarea chiar daca nu apare la tembelizor sau in presa vreun adept al ei.Pt. mine atat asa zisele mituri istorice cat si tentativa de a le demola cu orice pret nu au treaba cu stiinta ,ci cu politica.Daca ma intrebi de optiunea mea politica prefer ca Stefan cel Mare sa fie vazut ca omul ce a zidit manastiri decat ca omul care a preacurvit in fiecare sat.Daca nu avem ca natie destul creier si curaj sa acceptam ca cele 2 lucruri sunt la fel de umane si ca nu sunt contradictorii.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisBufnita,presupun ca esti constient ca se intra intr-o perioada de ceata in ce priveste documentatia cu cat te apropii de sfarsitul imperiului.De exemplu carpii sunt presupusi a fi distrusi de Constantin cel Mare.Asta face o campanie la nordul Dunarii,distuge o asezare denumita generic Campus Carpicum si isi trage titlul de Carpicus(da bine la CV sa ai cat mai multe natii invinse in titlu).Cata vreme locatia cu pricina nu avea nici macar un nume nu e greu de presupus ca de fapt nu era cine stie ce.Pe urma vin gotii.Astia sunt iara un amestec de te doare mintea.Limba lor e presupus a fi germanica intrucat Ulfilas traduce Biblia in gota,dar cand sapi gasesti pe aria lor de stapanire elemente germanice,sarmatice si dace.Asa incat se presupune ca de fapt gotii nu mai erau ei chiar vikingi cand au ajuns la noi ci un amestec,eventual o mare confederatie,analog alamanilor de pe Rin. Daca intrebi cum a fost de fapt cu romanizarea,ghiceala ta e la fel de buna ca a mea.La fac. de istorie prof. Petolescu(un amic al lui Radu) zice ceva.Prof Niculescu insa ajunge la concluzia cu care cred ca te-ai obisnuit:habar nu avem de fapt.Tot ce s-a scris si presupus fie nu rezista cand e luat la bani marunti,fie e o presupunere. Cu Maramuresul e greu dar e si simplu.In Evul Mediu tarziu o cincime din Maramu' nu platea taxe.Erau nobili de 7 pruni(asa li se zicea la nobilii mici,care nu erau de fapt mai bogati ca taranii,dar aveau alt statut;unii erau nobili,altii tarani) si ,tanam-tanam,nu erau unguri ci romani.Despre Evul Mediu timpuriu nu stim mai nimic despre cine locuia Maramuresul si ce faceau ei.Daca sari pe mine ca nu-s patriot,sari mai incet.Noi presupunem ca erau romani,dar primele semne de locuire intensiva si sigur romaneasca apar dupa invazia maghiara.Ungurii zic povestea lor cu migratia,noi o zicem pe a noastra cu statornicia si e posibil sa avem dreptate si unii si altii.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuNu sunt adeptul exterminarii complete a dacilor. Dimpotriva, iar tot ceea ce am scris in acest forum cu privire la tema abordata ar fi trebuit deja sa it ofere deja un raspuns. Am spus si o repet: dacii au continuat sa existe si ii putem urmari in continuare si in serviciul imperiului ca militari si chiar in elite (teza cu originea dacica a lui Regalianus nu e simpla poveste, desi Historia Augusta e campionul falsurilor istorice ale antichitatii, un studiu pe aceasta tema fiind in pregatire; nu pot oferi mai multe detalii, mai ales ca autorul nu sunt eu). Cred insa in romanizarea dacilor, da, chiar in 165 de ani. Politica de romanizare promovata de Traian in noua provincie a fost agresiva si intensiva; izvoarele dovedesc acest lucru. Da, se intelege romanul din Maramures cu cel din sud, dar si romanul cu italianul (am trait acest lucru si nu sunt singurul care a avut o asemenea experienta). A fost o colonizire masiva, fara precedent, poate, in istoria romana. Iata un exemplu : 'Idem de Dacia facere conatum amicideterruerunt, ne multi cives Romani barbaris traderentur, propterea quia Traianus victa Dacia ex toto orbe Romano infinitas eo copias hominum transtulerat ad agros et urbes colendas.'(Eutropius, Breviarium ab urbe condita, VIII, 6,2)O traducere aproximativa: In ceea ce priveste Dacia, prietenii l-au sfatuit sa nu procedeze la fel (adica sa o paraseasca- nota mea), ca nu cumva sa fie lasati prada barbarilor numerosi cetateni romani, deoarece Traianus, dupa ce Dacia a fost invinsa, adusese aici din toata lumea romana nesfarsite multimi de oameni pentru cultivarea ogoarelor si administrarea oraselor. Acesta este doar un izvor si nu singurul. Cu siguranta ca el nu epuizeaza tema respectiva, extrem de vasta. In mare insa, argumentul lingvistic este decisiv, zic eu. Cat despre altar, recunosc ca aici nu am intreprins cercetari proprii, dar am participat la doua campanii de sapaturi prin zona si am discutat cu cercetatorii care au explorat sistematic locul. Nimic din ceea ce au zis nu indreptateste la asteptari atat de extravagante. Ramanem pe teritoriul ipotezelor si speculatiilor, din pacate.Nu va autoiluzionati ca o eventuala investitie si boom economic ar putea aduce in ordinea cunoasterii ceea ce unii asteapta cu infrigurare. S-a sapat si studiat enorm. S-au scris mii de carti si articole, nu aveti idee ce volum de eruditie si de munca a fost depus. Este nedrept fata de oamnenii care au studiat decenii aceste probleme, si nu sunt chiar putin, sa dati in necunostinta de cauza verdicte precum: 'nu s-a facut destul', sau 'ceea ce s-a descoperit nu reprezinta nici unu la suta din ceea ce e ascuns inca' pentru ca v-as putea raspunde ca nu cunoasteti nici unu la suta din tot ce s-a scris si studiat. Bineinteles ca cercetarea nu s-a incheiat si ca descoperiri noi vor aparea. Dar, volumul de date existent permite deja formularea unor concluzii, fie ele si partiale: in mare, lucrurile sunt cam cum le vedem acum, si este tot mai putin probabil sa apara lucruri care sa rastoarne radical totul. Adica, atat este, si aici intra in joc si legile statisticii care, dupa un numar de determinari tot mai mare, aduc cu ele marje de eroare din ce in ce mai scazute. La capatul opus sta judecata intemeiata pe unicitate care, stim ca din punct de vedere statistic inseamna zero. Nu va pot raspunde in detaliu despre acest altar, deoarece nu a reprezentat o tema de interes in studiile mele. Dar oameni care s-au ocupat exista. Va recomand Biblioteca Academiei si pe cea a Institutului de Arheologie "Vasile Parvan" pentriu documentare. Pentru cei din Ardeal, ar fi mai bine de mers la Cluj, unde exista de asemenea biblioteci intregi ce asteapta sa fie citite. Va avertizez, insa: nu veti gasi nimic senzational.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuPai, Rastafa, nu stiu ce sa zic. Acu', uite si tu: ocupi cam toata zona circummediteraneeana, solid, pe termen lung, conduci vreo 50 de milioane de oameni, dupa ce ai invins popoare nu lipsite de forta si energie, construiesti sute de orase, mii de kilometri de drumuri (unele care le fac de ras pe cel romanesti postrevolutionare), poduri pe care poti trece si azi cu basculanta (Spania, la Alcantara, parca), canalizari, limba ta devine limba de cult pentru vreun miliard de oameni, o familie de limbi actuale recunosc aceasta limba ca mama, dreptul actual provine din cel creat de tine, lasi vreo cateva milioane de inscriptii si cateva mii de carti (cele stiute, care au supravietuit distrugerii timpului) si...ce sa mai spun ? Oare o fi de ajuns, inclusiv pentru tine, sa te numesti o mare civilizatie ?Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisCa tot ai adus aminte de Hadrian si amicii lui.Citeam recent o carte despre strategia in timpul Principatului si despre cei care o realizau.Acestia erau in buna parte fie in cercul de prieteni ai imparatului,fie apropiati de acesta,chiar prin simpla apartenenta la aceasi clasa.Astia coincideau totodata cu cei care scriau istoria,sau cel putin cei care scriau istoria aveau cam aceleasi repere ideologice.Pt. mine unul a fost interesant sa observ ca intradevar,multe decizii nu se pot explica printr-o perspectiva moderna asupra strategiei,ci prin prisma ideologiei romane,care in buna parte se transmite din timpul Republicii pana tarziu de tot.Istoria noastra ''publica'' de exemplu considera ca Traian a venit pt a jefui averile dacilor,printre altele.Din pdv-ul enuntat mai sus,Traian a venit in primul rand pt. a mentine imaginea de invincibilitate a imperiului,iar tot restul sunt doar beneficii secundare.Pt. romani Dacia in forma ei geografica era un non sens strategic.Dar ei nici macar nu percepeau lumea cum o percepem noi,intrucat hartile lor erau liniare,aratand distantele pe drum,nu repere geografice.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuA propos de perceptie, termenul 'historie' folosit de Herodot, nu avea nicidecum sensul pe care i-l dam noi astazi disciplinei care a primit acest nume derivat din lumea greaca. Referitor la ideea ta, Mihais, hai sa ne gandim. Pai mai toate sursele, Iordanes (Getica 76)de exemplu, care spune ca: "Longum namque post intervallum, Domitiano Imperatore regnante ejusque avaritiam metuentes, foedus quod dudum cum aliis principibus pepigerant Gothi solventes, ripam Danubii jam diu possessam ab imperio Romano, deletis militibus cum eorum ducibus, vastaverunt." Adica: Nu la mult timp dupa aceasta, sub domnia lui Domitianus, temandu-se gotii (adica getii) de avaritia acestuia, au rupt armistitiul pe care l-au respectat cu sfintenie sub ceilalti imparati. Au devastat malul Danubiului de atata timp detinut de Imperiul Roman, si i-au macelari pe soldati si pe generalii acestuia. Ei au trecut apoi Dunarea, au jefuit Moesia si l-au ucis pe guvernatorul provinciei, Oppius Sabinus. Acum stau si ma intreb ?Special am subliniat pasajele respective. Despre ce avaritie si in ce context vorbim despre ce armistitiu este vorba ? Si cine a fost agresorul ? Daca citim "Istoriile" lui Tacitus, din care s-a mai pastrat povestea acelui an tragic (68-69), citim ca, in plin razboi civil in Imperiul Roman, dacii trec Dunarea si devasteaza Moesia. Din nou, cine este agresorul. Incursiunea a fost respinsa de o legiune orientala, VI Victrix, aflata in drum spre Italia in corpul trimis de principalul sustinator al lui Vespasianus, Licinius Mucianus, impotriva imparatului Vitellius. Las de o parte povestea cu cine este agresorul si ma concentrez doar asupra acestor pasaje. Ce dovedesc ele, iar informatia respectiva poate fi coroborata cu alte surse (Cassius Dio, spre exemplu). Inbterpretarea, pe scurt, ar fi aceasta.Dacii efectuau incursiuni de jaf pe teritoriul roman, probabil frecvent. Dupa incursiunea din anul 69, Vespasianus, ajuns imparat, a procedat cu dacii cum au procedat mereu romanii cu multe populatii vecine, usurand sarcina apararii prin crearea unei centuri de state tampon. Pretul: subsidii generoase. Dacii au primit asa ceva si au respectat intelegerea sub Vespasianus (69-79) si fiul sau mai mare Titus (79-81). Venind la tron Domitianus, fiul mai tanar al lui Vespasianus, se pare ca subsidiile s-au mai subtiat (Domitianus era pe buna dreptate, considerat zgarcit). Si drept riposta, dacii 'agresati' au invadat Moesia. Trecem peste razboaiele duse de Domitianus cu dacii si ne uitam la rezutat: Domitianus reia practica stipendiilor, solicitate de Decebal. Oare de ce a fost inlocuit Duras de Decebal dupa incursiunea din Moesia ? Pentru ca a fost un act nesabuit si prostesc dpdv politic. Buna relatie de aproape doua decenii (armistitiul la care trimite Iordanes) a fost stricata, iar cel raspunzator a fost inlocuit. Decebal in fond nu a cerut decat ceea ce pierduse in mod inutil Duras/Diurpaneus. Duras a folosit si el cel mai frecvent mijloc din toate timpurile de a obtine ceva: santajul prin violenta, ceva cam in stilul folosit pentru perceperea taxei de protectie. Prin urmare, logic: romanii voiau sa cucereasca Dacia pentru aurul ei deoarece traversau o criza financiara, cand e fapt ei erau cei care de fapt le dadeau dacilor aur sub forma de stipendii ?!De altfel, stim ca de la Augustus incepand, toti imparatii romani au preluat recomandarea sa nu depaseasca limitele naturale ale expansiunii: Dunare, Rin si Eufrat. Augustus a aflat pe pielea lui ce inseamna sa uiti de aceste consideratii realiste. Dunarea era mai usor de aparat decat un teritoriu excentric ca pozitie precum Dacia. Ca Traian a exploatat dupa razboi aurul dac, era un fapt normal. Care cuceritor nu ar fi procedat asa ?Dupa prima expeditie dacica (101-102), Decebal a pierdut avantajele detinute in timpul lui Domitianus. Traian a sarbatorit victoria, iar Decebal a rupt din nou armistitiul. Urmarea a fost anihilarea. Stiu ca tuturor ne este mai draga decat ochii din cap dogma victimizarii dacilor, care doar s-au aparat, si a romanilor ca agresori. Se pare ca lucrurile au fost mai gri. Si nuanta sa inchide si mai mult daca ne gandim ca Burebista a fost si un pic cam cuceritor. Ideea ca a unit poporul sau pentru a se apara mai bine e un sofism. Asa gandim noi azi, nu asa gandea Burebista atunci. Asta pentru ca in relatiile internationale de atunci nu exista principiul non-agresiunii ci doar ofensiva finalizata prin anexare sau disparitia.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuCer scuze pentru neglijenta in redactare. Traducerea textului in latina se opreste la 'soldatii si generalii acestuia'.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Sigur ca dacii nu au fost nici pe departe niste pacifisti care se ocupau doar cu agricultura, pastoritul si mestesugurile, si luptau doar asa cand ii atacau romanii. Asta se spunea pe vremea lui nea Nicu.Adevarul e ca le placea razboiul (legendele greco-romane spuneau ca zeul Marte s-a nascut intre daci) si aveau o religie destul de sangeroasa care era in centrul societatii lor, centrata pe credinta in nemurire, sau ca sunt nemuritori, si sederea pe lumea asta e doar temporara. Insa, sa fim seriosi, Moesia era un teritoriu dacic, locuit tot de daci, ocupat la un moment dat de romani, cum adica dacii ii atacau pe bietii romani? E ca si cum ai spune ca pardalnicii de rom^ni ii atacau pe saracii sovietici dincolo de Prut, in al doilea razboi mondialCel mai probabil numarul cel mai mare de dezertori din armata romana, si care fugeau la Decebal, erau daci din Moesia. Sa nu uitam ca la inceputul celui de-al doilea razboi (105-106) Decebal trimite trei dezertori din armata romana in tabara lui Traian pentru a-l asasina. Din pacate nu au reusit, dar sigur erau daci din Moesia zic eu, singurii care ar fi acceptat o misiune din asta sinucigasaCat despre razboaiele cu Domitian, din cate stiu eu Decebal a fost cel care a condus atacul in Moesia, si apoi l-a inlocuit pe batranul Duras, care era deja prea batran sa mai conduca. De fapt Diurpaneus ar fi fost numele lui, iar Decebal a fost un supranume.Razboiul ar fi inceput din cauza lui Domitian, care nu a mai platit "taxa", si s-a terminat practic cu victoria dacilor, Domitian platind pana la urma mult mai mult si facand de ras si imperiul. De fapt am mai dat de un citat tot al lui Paulus Orosius, care spune ca istoricii romani ai vremii (inclusiv Tacitus) au facut o intelegere sa pastreze tacerea asupra macelurilor suferite de ei in urma luptelor cu dacii.A fost de fapt prima data in istoria imperiului roman cand ei au platit tribut practic, altei puteriRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisNu la victimizarea micilor daci de catre romanii mari si rai m-am referit.Dacii erau ca toti ceilalti:cand aveau ocazia o fructificau.Ma gandesc la faptul ca romanii cand vorbesc despre politica lor folosesc aceiasi termeni si au cam acelasi proces de gandire de-a lungul unei lungi perioade.Sa-i zicem ca au niste coodonate culturale intinse pe mai multe sute de ani,intrucat evident ca politica nu e la fel de la o generatie la alta sau chiar mai repede.Ei poarta razboi dar razboiul lor e drept tot timpul,iar dreptatea asta se traduce prin justificare.Justificarea este data de faptul ca orice atinge ''maiestas'' romana este un pericol pt. onoare iar tot ce pune in pericol onoarea romana e un pericol pt. securitatea lor. Duras si Decebal evident ca nu fac nimic in plus decat ce fac roxolanii,marcomanii sau atitia altii.Dar ce au reusit dacii sa faca a fost sa obtina acele subsidii fara sa lase imperiului impresia ca de fapt primesc un favor.Si cum zicea Mommsen,cel mai periculos lucru era sa-i invingi pe romani. Decebal ca adept al politicii traditionaliste e interesant,dar nu se leaga cu ce stim(putinul acela) cu personalitatea sa si nici cu politica sa.Decebal putea sa traga linie dupa razboiul din 101-102 si sa o ia de la cap ca rege clientelar imperiului.E drept ca nu stim nimic despre politica interna daca,dar factiunea pacifista trebuie sa fi fost considerabila.Pe de o parte avem auxiliarii recrutati dupa primul razboi,pe de alta avem dacii care trec de partea romanilor pe parcursul razboiului din 105-106. De ce Decebal a facut ce a facut,iara e neclar. Uita-te in textele clasice si vezi de cate ori ei mentionat ceva de genul:''trebuie sa atingem Rinul pt. ca avem un avantaj strategic'' si de cate ori vei vedea ceva de genul ''mandrie,onoare,razbunare sau aroganta barbarilor''.Ideea e ca strategia romana avea mai multa legatura cu psihologia decat cu geopolitica.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisRadu2,politica antica nu seamana cu politica moderna.Unii germani au fost contra romanilor altii au fost pentru.Galii,numizii sau tracii i-au chemat pe romani pt. a lupta contra altor gali,traci si numizi.Unde-i nationalismul?Dacii au supravietuit ca natie si pt. ca multi daci l-au parasit pe Decebal.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuChestia cu platitul 'tributului' e un vis frumos. Nu a fost niciun tribut si nu a fost pentru prima oara. Orosius a preluat sursele defavorabile lui Domitianus, iar Tacitus, stim bine, dincolo de faptul ca a fost un foarte mare istoric si stilist, nu a excelat in obiectivitate, in pofida formulei asumate de a scrie 'sine ira et studio'. Cum l-a 'innegrit' el pe Tiberius, au fost necesare 19 secole pentru a se revizui judecatile noastre cu privire la al doilea principe roman. Iar Domitianus a avut parte de 'presa rea' imediat dupa moarte: Plinius cel Tanar, prietenul lui Traianus, facuse cariera frumoasa sub Domitianus, si apoi, in scrisorile sale, il ironiza pe 'fostul', iar Tacitus avea si el motivele lui foarte personale sa nu il prea iubeasca: Domitianus il defavorizase pe Cn. Iulius Agricola, socrul sau. Recomand cartea lui Brian W. Jones, 'The Emperor Domitian', Routledge, 1992, unde aceste traditii antice care transmit informatii despre Domitianus sunt tratate critic. Inscriptiile dedicate lui Domitian au fost martelate, memoria damnata, dar sa nu uitam ca la moartea lui armata inca il iubea iar pe Nerva prea putini l-au avut la inima. In loc de stabilitate si prosperitate, 'administratia' lui Nerva a adus o criza politico-militara si haos financiar. Iar Traian, ales imparat, s-a numarat printre cei care au fost fideli dinastiei si lui Domitianus chiar in momente grele (vezi revolta lui L. Antonius Saturninus, in 89). Generalii care au servit ca guvernatori in Moesia Superior si Moesia Inferior dupa Oppius Sabinus L. Funisulanus Vettonianus, M. Nigrinus Curiatius Maternus, Tettius Iulianus, au fost decorati pentru victoriile obtinute impotriva dacilor (exista teorii potritivit careia Curiatius Maternus i-ar fi fost contracandidat lui Traian la tron). Fii sigur, Radu, ca daca nu ar fi obtinut ei succese reale, Domitian nu doar ca nu i-ar fi decorat, dar nu i-ar fi iertat. Chestia cu 'tributul' este departe de a fi unica, ci era practica curenta la romani in politica lor cu popoarele aliate. E vorba de stipendii date aliatilor, politica inaugurata de Augustus si continuata de toti urmasii sai. Nu este nimic nou si unic in episodul cu Decebal. Nu insista intr-o idee care suna bine, dar nu e reala. In primul rand, din punct de vedere logic. Imperiul nu era vasal Daciei, pentru a-i plati tribut. Relatia nu era una de o asemenea natura ca acest stipendiu sa se numeasca astfel. Domitianus avea nevoie de liniste in zona pentru ca reincepea razboiul cu germanii chatti si apoi au venit cele cu sarmatii iazygi si germanicii quadi si marcommani. Acolo, Domitianus chiar a avut pierderi mari: a pierdut, spun sursele o legiune, dar bilantul nu a fost chiar unul dezastruos. Acest razboi a continuat si sub Nerva si probabil ca abia sub Traian s-a incheiat. Istoriografia antica nu era una obiectiva, ci moralista si asezata sub unghiul eticii: odata ce se decidea ca un imparat a fost 'rau', trebuia ca toate actele sale sa fie puse sub semnul esecului. Epigrafia ne dezvaluie insa altceva: numerosi militari romani, de rang superior sau inferior au fost decorati sub Domitianus in razboaiele acestuia la Dunare. Aceste distinctii nu erau conferite pentru pierderi in niciun caz. Domitianus a inrgistrat, fara indoiala, esecuri, dar asta nu inseamna ca ele s-au succedat in linie. Doi, avem un document care arata ca nu Domitian nu statea la dispozitia lui Decebal, ci invers. Este vorba despre inscriptia de la Helipolis (Baallbek) din Syria, dedicata unui centurion roman, C. Velius Rufus, care, in calitate de comandant al unei forte expeditionare formate din mici detasamente provenite din noua legiuni, este decorat "bello Marcommannorum Quadorum Sarmatarum adversus quos expeditionem fecit per regnum Decibali, regis Dacorum". Ofiterul respectiv a fost decorat in razboiul cu narcomaniii, quazii si sarmatii declansat dupa ce s-a incheiat cel cu dacii. Forta sa expeditionara a trecut, conform tratatului incheiat de Domitian cu dacii, prin regatul lui Decebal pentru a ajunge in zona campiei Tisei, unde se aflau sarmatii iazygi. Iar acum iar recurg la logica: faptul ca in Moesia locuiau (poate) rude ale dacilor nu ii mai privea. Nu dupa ce timp de aproape doua decenii (79-95) au primit stipendii regulat de la romani. Adica li s-a trezit brusc atunci patriotismul ? Nu, a fot pur si simplu logica santajului: tai portia, iti iau capul. Renunta, insa, la expresia automagulitoare 'tribut' pentru ca nu are nimic de-a face cu realitatea. In plus, in Moesia traiau bessi, tribali, moesi, etc. Dacii (de fapt getii) colonizati acolo de Sextus Aelius Catus si Ti. Plautus Silvanus Aelianus reprezentau doar o fractiune.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuMihais, eu nu am spus ca dacii au actionat ca un monobloc. E clar ca au existat defectiuni, iar unitatea regatului lui Decebal cred ca era mult mai laxa decat ne-ar placea sa credem, iar instrumentele sale de control asupra nobilimii locale cred ca erau minime spre zero. E de ajuns sa privim scenele de pe Columna care ilustreaza inceputul celei de-a doua expeditii dacice, cand Traian vine spre teatrul de operatii: pe parcurs, este aclamat de populatie dacica supusa. Ce a facut Decebal si de ce, putem doar specula pe marginea surselor existente (sa nu uitam ca din opera lui Cassius Dio nu s-a pastrat textul in forma originala si nici macar o copie aproximativa, ci excerpte, adica un rezumat, un comprimat). Cert este ca nu era prieten cu prea multi prin zona, intre care aliatii romanilor, sarmatii iazygi. Gesturile sale il arata ca fiind mai curand un gambler, dispus mai intai sa mearga la negocieri, sa recurga la asasinat, si abia apoi la razboi deschis. A incercat mai intai pacea cu Domitianus si nu amers, apoi abia a trecut la razboi si in final a obtinut ce dorea: alianta si bani. Cu Traian nu i-a mai mers, dar tot a cerut pace in 102. A calculat gresit in 105 cand l-a capturat pe Longinus, dar asta tot in cadul unor tratative. A incercat sa negocieze cu Traian inapoiere teritoriilor, dar asta i-a fost fatal.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Da Mihais, sunt de acord cu ce zici, insa asta nu ma contrazice nici pe mine, daca te referi la dezertorii din armata romana care veneau la Decebal. Sigur, or fi fost unii care veneau pentru bani, dar cei care au primit misiunea sa-l omoare pe Traian cred ca au avut si alte motivatii, iar Decebal a avut si o alta incredere in ei, caci misiunea era cvasi-sinucigasa, si era clar ca au sanse infime sa scape dupa aiaRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuAm vrut sa scriu "marcomanii", nu "narcomanii".Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuNu, Radu, Iordanes spune ca atacul contra Moesiei a fost condus de Diurpaneus, iar Cassius Dio (de fapt Excerpta Valesiana la opera lui) vorbesc de Duras. Discutia nu este cu privire la numele lui Decebal, pe care il adopta un secol mai tarziu si soldati romani de origine daca, ci cu privire la numele Diurpaneus/Dorpaneus. Numele Diurpaneus, probabil compus din doua sau trei elemente dintre care primul este DIUR, este atestat epigrafic sub forma DIUPPANEUS, dar si sub forma Dorpanas si Dyrpanais. Mai avem si numele Diurdanus, atestat la Roma si Sacidava, in Dobrogea. Se poate adauga si Diurpagissa, intalnit in Moesia Superior.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2@RaduTocmai ca daca Tacitus si istoricii romani ai vremii vroiau sa-l denigreze pe Domitian ar fi facut-o prezentand dezastrele lui militare cat mai detaliat. Dar ei au pastrat tacerea asupra numarului pierderilor (probabil au fost vazute ca ceva rusinos pentru ei), parca Tacitus doar pomeneste ceva de armate pierdute datorita lasitatii sau avantului prea mare al comandantilor lor, ceva de genul.Apoi, Domitian nu avea probleme cu marcomanii, in sensul ca aia se hotarasc sa-l atace, ci invers, el se supara pe ei ca nu l-au insotit in atacul contra dacilor, si decide sa-i atace. Aia chiar trimit doua solii, sa o dea la pace, ca sunt baieti buni, ca fac cum zic romanii etc., dar Domitian le ia gatu', si ii ataca oricum. Asta se intampla dupa batalia de la Tapae din 88 (o victorie tactica a romanilor care insa nu o fructifica-Dio spune ca le-a fost frica sa mearga mai departe de Tapae)In 89 insa Domitian ii rezolva pe marcomani, iar revolta lui Saturninus din Germania e rezolvata pana sa ajunga el acolo (parca chiar Traian a ajuns in zona inaintea lui), tot cam in aceeasi perioada insa Domitian nu ii mai ataca pe daci.Cat despre tribut, nu am inventat eu asta, ci am citit la unii istorici straini, am avut pe mana o carte, "Inamicii Romei" parca se numea, scrisa de unu Matizsak, ceva de genul, scuze daca nu am nimerit exact numele, oricum omul e istoric la Oxford sau Cambridge, cam asa, iar el spunea ca Decebal a fost precursorul a ceea ce se va intampla mai tarziu, cand Roma va decadea (mai mult din motive interne zic eu) si va plati unora precum gotii sau hunii.Insasi unul din motivele principale ale asasinarii lui DOmitian s-a spus ca a fost umilinta suferita in urma razboaielor cu dacii. Iar daca te uiti la rezultate, o sa vezi ca am dreptate. In primul rand, dupa expeditia in Moesia din 86 parca, cand armata romana de acolo e facuta praf iar guvernatorului roman (Opius Sabinus) i se taie capul, Decebal ii spune la misto lui Domitian ca ii va acorda pacea in schimbul a doi oboli platiti de imparat pentru fiecare cetatean al imperiului. Apoi cand se incheie pacea Decebal nici macar nu catadicseste sa se intalneasca cu Domitian, ci il trimite pe fratele lui, Diegis. Mai mult, dacii pastreaza stindardele legiunilor romane capturate (niste simboluri sfinte sa zic asa, pentru romani, recuperate abia mai tarziu de Traian), "masinile de razboi" capturate, mare parte din prizonierii capturati, iar in plus primeste gramezi de bani si ingineri militari care sa-l ajute in domeniu. In schimb accepta trecerea unei armate romane prin Banat, intr-o actiune care ii convenea si lui foarte probabil. Cu alte cuvinte, Decebal a dictat conditiile pacii in mare parte, iar aceasta pace a fost una umilitoare pentru romani.Domitian a scos niste lucruri din tezaurul imperial, a imbracat niste sclavi in daci, si i-a plimbat prin Roma, apoi s-a declarat mare invingator, a impartit titluri si decoratii unora, i-a casapit pe altii care au strambat din nas, si asta a fost tot. A, si a ordonat sa se faca statui din aur reprezentandu-l pe el, si care sa fie puse in fiecare oras roman. Cred ca dacii se prapadeau de rasRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisYep,in liniile astea ma gandeam si eu.Decebal e posibil sa nu fi fost asa un mare erou pana la urma(literalmente am crezut ca vor sa ma ucida din priviri cand am mentionat asta in fata unor insi in carne si oase ). Pe de alta parte mai e un aspect.Toti prin Europa barbara,dar toti,odata ce au fost cuceriti de romani s-au ridicat la rascoala.Razboiul nr. 2 e posibil sa nu fie de fapt atat un razboi cat o rascoala.Asta este desigur firesc pana la un punct,dar totodata spune multe si despre regimul instaurat de romani. Cheruscii si aliatii lor sunt singurii care au avut succes.Ar fi interesant de stiut dar evident nu vom afla prea curand,daca vom afla,in ce masura dacii cunosteau succesul lui Arminius.Ei erau desigur familiarizati cu propriile victorii. Expeditia lui Domitianus prin teritoriul lui Decebal nu e chiar o noutate.Problema e ca explicatia oferita de revizuirea imaginii lui Domitianus nu explica razboiul lui Traian.Romanii chiar daca ar fi castigat,au perceput o infrangere.Tettius Iulianus la invins pe Decebal,dar aparent victoria acestuia nu a fost de ajuns pt. a reface imaginea de sine a elitei imperiului.Traian sau oricare imparat roman de dupa el avea destule ocazii sa se arate mare cuceritor in Orient.Traian a si mers acolo la batranete si e interesant ce ar fi putut sa faca daca mergea in Partia la 40 si un pic de ani nu la 60.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00StelMihais wrote ... Despre cunostintele dacilor in materie de medicina oricat de surprinzator ar parea nu sunt chiar asa unicate.Aceleasi gen de interventii chirurgicale au fost gasite si la tocharienii din Xinjiang,de exemplu.Tot ce arata e ca dacii aveau o civilizatie,dar atat. Multumesc, Mihais! Raspuns magistral la intrebarea: Erau dacii salbatici?! Fireste ca NU, din moment ce aveau o civilizatie comparabila cu altele.Inca o intrebare: Romanii erau in stare de astfel de operatii chirurgicale sau taiau capul cu totul ca sa nu se mai complice cu trepanatii?!Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Radu Patrascu wrote ... Am vrut sa scriu "marcomanii", nu "narcomanii". cine stie, nu ar fi atat de gresit, am citit undeva ca "bersekerii" aia germanici mancau nus ce ciuperci otravitoare inainte de lupta, asa ca nu prea mai stiau de ei si dadeau navala orbeste unde le zicea seful, fara sa mai simta fricaRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisRadu Patrascu wrote ... Am vrut sa scriu "marcomanii", nu "narcomanii". Nu te mai uita la stirile de la ora 5 .Culmea e ca la mine se formeaza de obicei o asociere inversa.Cand vorbesc astia despre drogati,eu ii pun fata-n fata cu niste galigani blonzi,crunti si pusi pe macel.Cred ca trebuie sa mai ies in lume,sa mai dau un sut intr-o minge,sa mai sparg un geamRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuDa, sigur, si romanii erau pe post de Benny Hill. Hai sa fim seriosi. Am mai avertizat in repetate randuri cu privire la grila de lectura a autorilor antici. Daca iei totul mot-a-mot, risti sa comiti erori grave. In care, Radu, vad ca te incapatanezi sa persisti. Stiu cartea lui Matizsak. Poti sa iti citez o duzina de carti si articole care sustin contrariul. Nu ar fi primul care a fost publicat in seria asta si comite erori grosolane. Al doilea ar fi Julian Bennett, a carui monografie dedicata lui Traian a aparut in aceeasi serie. Matiszak sau cum il cheama ar face mai bine sa se documenteze serios cu privire la relatiile Romei cu popoarele vecine. Nu de alta, dar o da rau de gard. Iar chestia aia vizionara de-a dreptul cu ce a facut Decebal ca a prefigurat ce au facut gotii si hunii mai tarziu il transforma automat intr-o Sandra Brown a istoriei iar pentru mine e compromis total. E simpla teleologie sa emiti judecati cu privire la trecut din perspectiva viitorului. Decebal nu a catadicsit spui, si l-a trimis pe Diegis. Eu cred ca Decebal avea mortive mai serioase decat simpla vanitate de a nu merge la Roma. Sa nu ne imbatam cu apa rece. Iar faptul ca Tacitus nu avea motive sa il iubeasca pe Domitian consideri ca este un argument in favoarea obiectivitatii sale ? Dimpotriva. Victorie tactica la Tapae pentru Tettius Iulianus ? Poate, la urma urmei Domitianus nu a intentionat sa cucereasca Dacia. Cu marcomanii a avut necazuri in 89, da , dar avea si cu sarmatii, tot in 89. Revolta lui Saturninus nu a fost reprimata de Traian, care nu a mai ajuns cu legiunea din Hispania, ci de guvernatorul Germaniei Inferior, A. Buccius Lappius Maximus. Tot cu sarmatii va avea necaz Domitianus si in 92 si in 95. Poate Decebal o fi facut misto la inceput, dar cand a primit titlul de aliat de la Domitianus nu cred ca i-a mai ars de mistouri si nici cand trupele romane ii traversau nestingherite regatul, potrivit intelegerii. Sa nu uitam, repet pt a n-a oara, ca textele istorice antice folosesc mult hiperbola, figura de stil si exagerarile si chiar inadvertentele sunt departe de a le fi straine. Abunda exemplele de 'topoi', cand episoade anecdotice din alti autori mai vechi sunt pur si simplu preluate si adaptate. Iar repet: in absenta unei cunoasteri a limbii izvoarelor si a criticii de text, interpretarea lor este in cel mai bun caz grosiera.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Mihais wrote ... Pe de alta parte mai e un aspect.Toti prin Europa barbara,dar toti,odata ce au fost cuceriti de romani s-au ridicat la rascoala.Razboiul nr. 2 e posibil sa nu fie de fapt atat un razboi cat o rascoala.Asta este desigur firesc pana la un punct,dar totodata spune multe si despre regimul instaurat de romani. Eu cred ca prezenta romana in Dacia, dupa primul razboi, e exagerata. Decebal de fapt isi reface cetatile, ba mai construieste si alte fortificatii (romanilor le-a trebuit iarasi un an sa ajunga la Samrizegetusa, desi armata dacilor era mai mica decat in primul razboi, iar a lor mai mare), ba mai mult, Decebal ii ataca si pe iazigi (aliati ai romanilor) si ocupa nu stiu ce teritorii ale lor in Panonia, pe care Traian apoi le pastreaza pentru el si le face vant iazigilor cand le cer inapoi dupa razboiMihais wrote ...Cheruscii si aliatii lor sunt singurii care au avut succes.Ar fi interesant de stiut dar evident nu vom afla prea curand,daca vom afla,in ce masura dacii cunosteau succesul lui Arminius.Ei erau desigur familiarizati cu propriile victorii. Si aici cred ca se exgereaza cu victoria lui Arminius. Germanicus a intrat apoi peste germani si i-a masacrat pe unde i-a prins, cica numarau la hectar razboinicii germani ucisi, pe o zona de 10.000 de pasi (adica vreo 7 km). Adevarul e ca romanii nu au avut un interes in a transforma acea parte de Germanie in provincie, nu era ceva important sau de valoare pentru ei, au vrut doar sa se razbune. Germanicus ajunsese pe la Marea Nordului, dar Tiberius l-a chemat inapoi si la trimis in Orient unde se spune ca a murit otravit la ordinul aceluiasi imparat, care il vedea ca pe un rivalRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisRadu2 wrote ...Radu Patrascu wrote ... Am vrut sa scriu "marcomanii", nu "narcomanii". cine stie, nu ar fi atat de gresit, am citit undeva ca "bersekerii" aia germanici mancau nus ce ciuperci otravitoare inainte de lupta, asa ca nu prea mai stiau de ei si dadeau navala orbeste unde le zicea seful, fara sa mai simta frica Ai putea sa faci un sondaj printre putinii insi care mai aplica tactici asemanatoare cu cele antice.E plin de jandarmi pe forum. Reactia in lupta a multor barbati este identica cu cea a berserkerilor.Pur si simplu sunt facuti pt. asa ceva.Probabil procentul e undeva la 10%. Povestea cu drogurile e mai degraba o reflectare a culturii moderne si nefericite.Ciuperca de care ziceau domnii experti provoaca voma si ameteala.Nu merge la bataie asa,intrucat te taie ultimul parlit,darmite sa mai si creezei legende de vitejie.In vremurile noastre e plin de drogati,homosexualii se manifesta veseli iar statele sunt toate multiculturale.Prin urmare,toti in trecut erau la fel. Desigur asta e un off-topic cat Imperiul Roman,iar eventuale raspunsuri pe topicul dedicat-Off-Topics topicRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Radu Patrascu wrote ...Da, sigur, si romanii erau pe post de Benny Hill. Hai sa fim seriosi. Am mai avertizat in repetate randuri cu privire la grila de lectura a autorilor antici. Daca iei totul mot-a-mot, risti sa comiti erori grave. In care, Radu, vad ca te incapatanezi sa persisti. Stiu cartea lui Matizsak. Poti sa iti citez o duzina de carti si articole care sustin contrariul. Nu ar fi primul care a fost publicat in seria asta si comite erori grosolane. Al doilea ar fi Julian Bennett, a carui monografie dedicata lui Traian a aparut in aceeasi serie. Matiszak sau cum il cheama ar face mai bine sa se documenteze serios cu privire la relatiile Romei cu popoarele vecine. Nu de alta, dar o da rau de gard. Iar chestia aia vizionara de-a dreptul cu ce a facut Decebal ca a prefigurat ce au facut gotii si hunii mai tarziu il transforma automat intr-o Sandra Brown a istoriei iar pentru mine e compromis total. E simpla teleologie sa emiti judecati cu privire la trecut din perspectiva viitorului. Decebal nu a catadicsit spui, si l-a trimis pe Diegis. Eu cred ca Decebal avea mortive mai serioase decat simpla vanitate de a nu merge la Roma. Sa nu ne imbatam cu apa rece. Iar faptul ca Tacitus nu avea motive sa il iubeasca pe Domitian consideri ca este un argument in favoarea obiectivitatii sale ? Dimpotriva. Victorie tactica la Tapae pentru Tettius Iulianus ? Poate, la urma urmei Domitianus nu a intentionat sa cucereasca Dacia. Cu marcomanii a avut necazuri in 89, da , dar avea si cu sarmatii, tot in 89. Revolta lui Saturninus nu a fost reprimata de Traian, care nu a mai ajuns cu legiunea din Hispania, ci de guvernatorul Germaniei Inferior, A. Buccius Lappius Maximus. Tot cu sarmatii va avea necaz Domitianus si in 92 si in 95. Poate Decebal o fi facut misto la inceput, dar cand a primit titlul de aliat de la Domitianus nu cred ca i-a mai ars de mistouri si nici cand trupele romane ii traversau nestingherite regatul, potrivit intelegerii. Sa nu uitam, repet pt a n-a oara, ca textele istorice antice folosesc mult hiperbola, figura de stil si exagerarile si chiar inadvertentele sunt departe de a le fi straine. Abunda exemplele de 'topoi', cand episoade anecdotice din alti autori mai vechi sunt pur si simplu preluate si adaptate. Iar repet: in absenta unei cunoasteri a limbii izvoarelor si a criticii de text, interpretarea lor este in cel mai bun caz grosiera. A, mai e unu Blanchard parca, care tot asa pomeneste ceva de tribut. Cat despre textele antice, cam alea le avem, cu ele defilam. Insa faptul ca Decebal pastreaza stindardele legiunilor capturate (si care vor fi recuperate abia de Traian, cand reuseste sa ocupe o cetate) plus masinile de razboi, plus mare parte din prizonieri e o chestie care dovedeste ca dacii au dictat de fapt conditiile pacii. Faptul ca o armata romana trece prin Banat sa-i atace pe sarmati probabil s-a facut cu acordul lui Decebal si pentru ca ii convenea si lui sa fie aia eliminati sau slabiti. Iarasi insa dacii nu participa cu oaste, cum ar face niste aliati, ci actioneaza dupa principiul "cand doi se bat al treilea castiga".Nu degeaba il lauda Dio Cassius pe DecebalRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuDa, sursele alea le avem, cu alea defilam. Mai ramane sa stim si sa le interpretam dincolo de nivelul unui cenaclu.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Radu Patrascu wrote ...Da, sursele alea le avem, cu alea defilam. Mai ramane sa stim si sa le interpretam dincolo de nivelul unui cenaclu. De aia ne uitam la ce zic unii istorici, straini de preferinta sa nu fim acuzati de nu stiu ce intereseRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuNU a fost nicio exagerare in victoria lui Arminius. Pana la dezstrul lui Varus, romanii au crezut ca pot sa ii supuna pe germani. Este singura, repet singura victorie in care stim cu siguranta ca legiuni au fost distruse. Si nu una ca in 92, in 115, sau in 132-135, ci trei. XVII, XVIII si XIX, plus 9 corpuri auxiliare. Adica aproape vreo 20.000 de oameni. Numere de ordine precum 17, 18 si 19 nu mai apar niciodata in nomenclatorul legiunilor. Este cert ca soarele de pe cer. Chestia cu tributul ramane in continuare wishfull thinking. iti tot spun ca practica subsidiilor era ceva banal si utilizat de mult iar tu continui sa o tii inainte cu 'tributul'. In fine, crezi ce iti place. Ai aerul ca esti prieten la toarta cu Decebal si te bucuri ce le-a 'tras-o' dusmanilor. In genul asta de polemica in care 'prietenul imaginar' joaca un rol nu am nicio sansa sa castig.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Mihais wrote ... Ai putea sa faci un sondaj printre putinii insi care mai aplica tactici asemanatoare cu cele antice.E plin de jandarmi pe forum. Reactia in lupta a multor barbati este identica cu cea a berserkerilor.Pur si simplu sunt facuti pt. asa ceva.Probabil procentul e undeva la 10%. Povestea cu drogurile e mai degraba o reflectare a culturii moderne si nefericite.Ciuperca de care ziceau domnii experti provoaca voma si ameteala.Nu merge la bataie asa,intrucat te taie ultimul parlit,darmite sa mai si creezei legende de vitejie.In vremurile noastre e plin de drogati,homosexualii se manifesta veseli iar statele sunt toate multiculturale.Prin urmare,toti in trecut erau la fel. Desigur asta e un off-topic cat Imperiul Roman,iar eventuale raspunsuri pe topicul dedicat-Off-Topics topic Jandarmii se drogheaza si apoi dau navala orbeste si se iau la bataie cu suporterii sau (mai putin probabil in ultimii ani) cu grevisti sau manifestanti ? Glumesc, nu stiu exact despre ce ciuperca sau planta era vorba, dar cica ii facea sa intre intr-o anume stare psihica, sa se creada cei mai cei, sa tina mai mult "la tavaleala". Unii nu au nevoie decat de niste "tarie" sau cateva pahare in plus pentru asta, si se cred deja invincibili, altii in timpurile noastre luau (iau) anumite chestii, sa ramana treji mai mult, sa aiba simturile mai ascutite, sa "creasca muschiu pe ei", la propriu, ca sa folosesc o expresie mai "de cartier". Dar deja suntem offtopicRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisIstoricii straini scriu si multa literatura de consum.Mai mult,istoricii romani de acum 30-40 de ani sunt o sursa serioasa de inspiratie pt. genul acesta de autori,iar perceptia dacilor ca mari zmei este in parte opera acelei perioade.Politica,nu stiinta.Se muleaza in parte si cu fixatia unora pt. ''underdogs'' si cum celtii au facut drumuri din lemn,partii studiau poezia iar dacii sapau dupa aur,iar romanii nenorociti au venit si au stricat totul,imperialistii naibii. Ca sa nu cadem in total dezacord,e greu sa nu ti se umfle pepenii cand vine romanul in scena de deschidere din ''Dacii'' si spune ''suntem stapanii lumii'' iar tarabostele de pe zid raspunde -''veti ajunge,de noi vom pieri''.Frumos,minunat,dar poezia e una,stiinta e alta mancare de peste. Jandarmii nu se drogheaza,dar vorbim de singurii oameni care se pregatesc constant pt lupta corp la corp in formatie stransa.Uneori mai si patesc cate o nevruta,gen primit bolovan in cap,proiectil incendiar pe haine etc...Legionarul roman desigur risca constant sa nu mai vada castrul sau sa-l vada fara membre,de aceea nu se pune problema identitatii cazurilor,ci de o vaga asemanare.Mai mult decat nimic.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Radu Patrascu wrote ...NU a fost nicio exagerare in victoria lui Arminius. Pana la dezstrul lui Varus, romanii au crezut ca pot sa ii supuna pe germani. Este singura, repet singura victorie in care stim cu siguranta ca legiuni au fost distruse. Si nu una ca in 92, in 115, sau in 132-135, ci trei. XVII, XVIII si XIX, plus 9 corpuri auxiliare. Adica aproape vreo 20.000 de oameni. Numere de ordine precum 17, 18 si 19 nu mai apar niciodata in nomenclatorul legiunilor. Este cert ca soarele de pe cer. Chestia cu tributul ramane in continuare wishfull thinking. iti tot spun ca practica subsidiilor era ceva banal si utilizat de mult iar tu continui sa o tii inainte cu 'tributul'. In fine, crezi ce iti place. Ai aerul ca esti prieten la toarta cu Decebal si te bucuri ce le-a 'tras-o' dusmanilor. In genul asta de polemica in care 'prietenul imaginar' joaca un rol nu am nicio sansa sa castig.La fel de bine pot spune si eu ca tu ai aerul ca il urasti pe Decebal si vrei sa-l faci sa para un sef de trib oarecare ce s-a nimerit din greseala sa fie pomenit in istorie, caci nu a facut nimic deosebit de fapt.Poti sa-mi spui (am inteles ca ai sutdii inalte istorice, respectele mele) cum se explica faptul ca Decebal nu returneaza stindardele legiunilor romane distruse, nu inapoiaza masinile de razboi si pastreaza si mare parte din prizonieri, ba mai si primeste sume uriase de bani, noi masini de razboi, instructori si ingineri militari, si in acelasi timp nu catadicseste sa ii ajute pe romani in luptele cu sarmatii de ex?Cat despre Arminius si Varus, Arminius era un ofiter roman insarcinat sa fie ghid al lui Varus dincolo de Rin. Germanii in mare parte acceptasera sa fie ocupati, dar Varus, un avar, vazand ca nu exista nimic important de exploatat acolo (zona era de fapt plina de mlastini si paduri, undeva la marginea Europei, fara nu stiu ce terenuri agricole, fara aur si argint, fara cetati si orase, fara importanta strategica), pune niste taxe uriase, ii jupoaie pe germani cu alte cuvinte. Aia disperati ii cer ajutorul lui Arminius.Lupta aia va fi de fapt o ambuscada cu romanii condusi de Varus (cam incompetent si arogant) calauziti de Arminius taman in ambuscada gandita tot de el. Chiar si cu romanii luati prin surprindere lupta va tine vreo trei zile.Vezi insa apoi ce a facut Germanicus cu ei, cand a intrat acolo cativa ani mai tarziu. De fapt romanii au considerat ca e mai avantajos sa conduca zona prin sefi locali, supusi lor, fara sa investeasca sa o transforme in provincie, caci cheltuielile ar fi fost mult mai mari comparativ cu profitul. Iar cand germanii comentau in front mai trimiteau legiunile si ii pedepseau. Chiar si in sec III, in timpul crizei, legiunile romane mergeau pana prin nordul Germaniei sii ii pedepseau pe aia pe acolo daca nu faceau ce trebuieRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Mihais wrote ... Istoricii straini scriu si multa literatura de consum.Mai mult,istoricii romani de acum 30-40 de ani sunt o sursa serioasa de inspiratie pt. genul acesta de autori,iar perceptia dacilor ca mari zmei este in parte opera acelei perioade.Politica,nu stiinta.Se muleaza in parte si cu fixatia unora pt. ''underdogs'' si cum celtii au facut drumuri din lemn,partii studiau poezia iar dacii sapau dupa aur,iar romanii nenorociti au venit si au stricat totul,imperialistii naibii. Ca sa nu cadem in total dezacord,e greu sa nu ti se umfle pepenii cand vine romanul in scena de deschidere din ''Dacii'' si spune ''suntem stapanii lumii'' iar tarabostele de pe zid raspunde -''veti ajunge,de noi vom pieri''.Frumos,minunat,dar poezia e una,stiinta e alta mancare de peste. Corect (desi nu cred ca cineva aici a folosit chestii din filmele lui Sergiu Nicolaescu sau din anii 50'), insa unii din pacate au cazut in cealalta extrema, la fel de gresitaRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Mihais wrote ... Jandarmii nu se drogheaza,dar vorbim de singurii oameni care se pregatesc constant pt lupta corp la corp in formatie stransa.Uneori mai si patesc cate o nevruta,gen primit bolovan in cap,proiectil incendiar pe haine etc...Legionarul roman desigur risca constant sa nu mai vada castrul sau sa-l vada fara membre,de aceea nu se pune problema identitatii cazurilor,ci de o vaga asemanare.Mai mult decat nimic. Ca formatie "de lupta" poate se asemana uneori, ca si lupta propriuzisa, riscuri si consum fizic si psihic, sa fim seriosi totusi, diferentele sunt uriase. Sunt doar o vaga asemanare, sa te citez.A nu se intelege ca ii desconsider neaparat pe jandarmi insa lucrurile sunt la cu totul alt nivelRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuMerci, Radu, am citit Analele lui Tacitus. De ani buni. O sa fii surprins sa constati ca victoria lui Germanicus de la Idistaviso nu mai entuziasmeaza pe nimeni. Mai ales in studiile de vreo cativa ani in coace. Si cu privire la citarile din surse antice, crede-ma ca daca nu le citesti in original, adica in limba in care au fost scrise, risti sa nu intelegi foarte multe cum trebuie.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuDimpotriva, batalia, purtata in anul 16, nu a fost decisiva. Arminius si aliatii sai s-au retras si au urmat o serie de lupte in care romanii nu au obtinut o victorie strategica. Asta s-a intamplat de-a lungul intregului an 17, si ulterior Germanicus s-a retras. A fost rechemat in anul 18 abia. Arminus nu a fost doar un ghid, cum incerci sa acreditezi. El a planuit tot ceea ce s-a intamplat in acea mica ambuscada in care romanii au suferit cele mai mari pierderi din istoria primelor doua secole ale Principatului. Asta dovedit, cuantificabil, nu pe speculatii.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuErata: incoace, nu in coaceRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Radu Patrascu wrote ...Merci, Radu, am citit Analele lui Tacitus. De ani buni. O sa fii surprins sa constati ca victoria lui Germanicus de la Idistaviso nu mai entuziasmeaza pe nimeni. Mai ales in studiile de vreo cativa ani in coace. Si cu privire la citarile din surse antice, crede-ma ca daca nu le citesti in original, adica in limba in care au fost scrise, risti sa nu intelegi foarte multe cum trebuie. merci si eu, probabil as putea sa citesc perfect in latina, dar n-as intelege prea multe. Oricum, ma gandesc ca unii istorici mai nimeresc cu concluziile cateodata, dar lucrurile sunt destul de vagi uneori, tre sa recunoscRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuCeea ce spui tu despre ce considerau romanii ca era mai avantajos pentru ei, de a conduce prin interpusi se leaga de ceea ce tot incerc sa iti arat: practica politica romana in relatii externe, avand ca piloni stipendii si alte ajutoare materiale plus trimiterea de ostatici la Roma.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisRadu 2@Ce spui tu descrie in parte strategia imperiala.Imperiul insa s-a calmat in Germania in sensul ca sunt singurii care i-au invins pe romani(cum necum nu conteaza) si au scapat necuceriti.Imperiul venea dupa o serie de evenimente neplacute,cum ar fi rascoala panonilor ia GErmanicus pe de alta parte a restabilit prestigiul imperiului.Vezi ce spuneam mai sus despre felul in care concepeau romanii strategia. Ca veni vorba,ce a facut Decebal?Ce-l califica ca erou si ce nu.Cassius Dio si ce spunea el nu e de ajuns,intrucat multi sefi barbari au fost descrisi in termeni asemanatori.Romanii tindeau sa atribuie ''vicleniei'' si ''tradarii'' barbarilor insuccesele lor.Aia descrisi ca viteji etc... sfarseau prost.Pe Surena l-au facut cu ou si cu otet,Arminius e desigur tradator,Mithridates e un parsiv iar Hannibal e anti-eroul suprem.Vercingetorix e in schimb un brav si onorabil,Viriathus,Caratacus sau Calgacus sunt la fel.GRupul din urma nu prea a murit de moarte buna.Nici primul nu a murit de moarte buna,dar circumstantele erau usor diferiteRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Radu Patrascu wrote ...Ceea ce spui tu despre ce considerau romanii ca era mai avantajos pentru ei, de a conduce prin interpusi se leaga de ceea ce tot incerc sa iti arat: practica politica romana in relatii externe, avand ca piloni stipendii si alte ajutoare materiale plus trimiterea de ostatici la Roma. Da, doar ca in cazul lui Decebal situatia a fost cam diferita de practica romana obisnuitaRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Radu Patrascu wrote ...Dimpotriva, batalia, purtata in anul 16, nu a fost decisiva. Arminius si aliatii sai s-au retras si au urmat o serie de lupte in care romanii nu au obtinut o victorie strategica. Asta s-a intamplat de-a lungul intregului an 17, si ulterior Germanicus s-a retras. A fost rechemat in anul 18 abia. Arminus nu a fost doar un ghid, cum incerci sa acreditezi. El a planuit tot ceea ce s-a intamplat in acea mica ambuscada in care romanii au suferit cele mai mari pierderi din istoria primelor doua secole ale Principatului. Asta dovedit, cuantificabil, nu pe speculatii. In general germanii o tuleau in padure cand ii vedeau pe romani. Cand au avut curajul sa lupte, sau au fost fortati, au fost zdrobiti (era ceva de genul, pe distanta de 10.000 de pasi se intind cadavrele razboinicilor germani ucisi). O parte din ei erau disperati, unii le-au spus romanilor, ca sa scape de macel, ca il pot ei omori pe Arminius, dar romanii au refuzat, ei vroiau sa se razbune chiar ei, vroiau sange cum se zice, in cantitati cat mai mari. Marobod al marcomanilor refuza sa lupte alaturi de Arminius, iar apoi Arminius e asasinat chiar de ai lui, iar in loc e pus ca rege al cheruscilor nepotul sau, fiul fratelui sau, ofiter loial al armatei romane.Arminius de fapt abia scapa cu viata in timpul acelei batalii, prefacandu-se mort, familia lui e capturata de romani, care recupereaza si stindardele pierdute de Varus.Romanii practic controleaza zona prin regii locali clientelari pusi de ei, iar cand aia comenteaza in front sunt pedepsiti. De fapt unii imparati (daca nu ma insel chiar si Domitian) includeau in imperiu si parti de dincolo de Rin (pana la MArea Nordului) cand considerau de cuviintaRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Mihais wrote ... Radu 2@Ce spui tu descrie in parte strategia imperiala.Imperiul insa s-a calmat in Germania in sensul ca sunt singurii care i-au invins pe romani(cum necum nu conteaza) si au scapat necuceriti.Imperiul venea dupa o serie de evenimente neplacute,cum ar fi rascoala panonilor ia GErmanicus pe de alta parte a restabilit prestigiul imperiului.Vezi ce spuneam mai sus despre felul in care concepeau romanii strategia. Ca veni vorba,ce a facut Decebal?Ce-l califica ca erou si ce nu.Cassius Dio si ce spunea el nu e de ajuns,intrucat multi sefi barbari au fost descrisi in termeni asemanatori.Romanii tindeau sa atribuie ''vicleniei'' si ''tradarii'' barbarilor insuccesele lor.Aia descrisi ca viteji etc... sfarseau prost.Pe Surena l-au facut cu ou si cu otet,Arminius e desigur tradator,Mithridates e un parsiv iar Hannibal e anti-eroul suprem.Vercingetorix e in schimb un brav si onorabil,Viriathus,Caratacus sau Calgacus sunt la fel.GRupul din urma nu prea a murit de moarte buna.Nici primul nu a murit de moarte buna,dar circumstantele erau usor diferiteHmm, partea care conta din Germania a fost desigur inclusa in imperiu. Cealalta parte a fost controlata prin interpusi pentru ca nu merita cheltuiala, era prea saraca si nu avea nici importanta strategica. Faza cu germanii uriasi si neinfranti care zdrobeau trei legionari mititei dintr-o lovitura cu ciocanul lui Thor e o chestie propagandistica de sec XIX, hai XX, dar nu prea o mai crede nimeni astazi. Asa nici Dacia nu a fost cucerita toata, doar partea care conta (sa zicem jumate din regatul lui Decebal). Arminius chiar a fost un tradator, in sensul ca era ofiter roman. Mitradates a ucis o gramada de civili romani neinarmati, prin surprindere, sigur ca era parsiv. De Surena nu stiu ce au zis, Crassus insa era un dobitoc.Si nu inteleg ce e cu Decebal, compania asta in care il pui e destul de selecta, Hanibal, Mitradates?Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisPai tocmai ca nu-l pun.Il pun in tribul celor onorabili...care au fost cuceriti.Te ancorezi in continuare sa-i vezi pe romani ca actionand ca niste state moderne.Ei nu calculau in functie de raprtul cost/beneficii,printe altele intrucat calculul era imposibil de facut.Cezar a mers in Britania dupa niste mitice perle.Dupa 80 de ani Claudius stia ca nu e nici o perla dar a cucerit Britania oricum,de amorul artei.Britania a fost dpdv cost/beneficii o gaura pt. romani.Dar pentru ca nu banii erau pe primul loc s-au agatat de ea aproape 400 de ani. Dpdv psihologic,faptul ca GErmanicus a recuperat vulturii si i-a ''invins'' pe campul de lupta pe germani,iar dupa a scris un raport pompos despre morti insirati pe km patrati i-a linistit.Maretia imperiului e restabilita.La fel Augustus a rezolvat problema steagurilor lui Crassus si asta a fost mare izbanda.Romanii puneau mult mai mult pret pe simbolism,decat pe faptul ca nu stiu ce regiune era saraca lipita.Asta nu inseamna ca nu dadeau cate un jaf crunt unde apucau,dar acesta era un considerent secundar pt. ei.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuCunosc toate detaliile astea, dar cunosc si lucruri pe care nu le cunosti, Radu. Nu incerc sa il minimalizez, dar a-i atribui mai mult decat a facut mi se pare mult prea mult. Nu prea avem dovezi concrete in care sa puteam cuantifica efectele actiunilor sale asupra Romei. Este elogiat de Cassius Dio (uite, aduc putina lumina asupra a ceea ce se pregateste- o posibila inrudire dintre Cassius Dio si Regalianus si motivul pentru care istoricul din Nicomedia avea motive sa il elogieze pe regele dac), dar nu este nicaieri prezentat ca un pericol iminent pentru Imperiu, nu a provocat cosmaruri nimanui, iar ceea ce cred ca a castigat el au fost stindardele unor cohorte auxiliare. Nicio acvila legionara ca in cazul lui Arminius. Nu imi vorbi de V Alaudae, ca aia era moarta si ingropata din 69/70, nu mai exista la ora aceea. Germanii nu erau chiar atat de las cum ii arati tu. Tacitus este un literat stralucit si avut grija sa hiperbolizeze pentru a scoate in evidenta figura 'angelica' a lui Germanicus, pe care sa i-o contrapuna lui Tiberius. Repet si iar repet: nu te lua cuvant cu cuvant dupa sursele literare. Cele epigrafice arata alte lucruri. Prezenta lor masiva in trupele auxiliare romane spune o cu totul alta poveste. Nu cred ca pute cadea in generalizari atat de facile dacii=lei, germanii=iepuri. Daca iei si studiezi problema in detaliu, vezi ca germanicii au fost ce vrei tu dar fricosi nu. Pe de alta parte, dacii atat de neimblanziti si antiromani nu au facut nici ei exceptie de la regula generala, fiind integratio in armata romana inca din 102, cand regatul lor mai exista. Cu siguranta ca in randul aristocratiei lor nu exista unanimitate in ceea ce priveste sentimentele anti sau proromane. Nu au fost ei supraoameni si ai mai duri dusmani ai Romei. Au fost duri, dar nu il putem compara pe Decebal cu Hannibal, fie si pentru ca sursele ne spun prea putine despr el. Tacitus avea ciuda pe Domitianus pentru ca nu i-a dat lui socru-su, Cn. Iulius Agricola, comanda in razboaiele de la Dunare, iar expresia 'lasitatea generalilor' nu este decat o expresie retorica menita sa evidentieze meritele invingatorului de la Mons Graupius. Iti spun ca generalii pe care i-a avut Domitianus in subordine nu au fost deloc atat de incapabili si de lasi. Sintagmei retorice a lui Tacitus ii opun precizia birocratica a surselor epigrafice. Mari pierderi au avut romanii in Dobrogea, dupa cum ne-o dovedeste altarul de la Adamclisi, unde se pare ca au fost gravate nu mai putin de 3.800 de nume de romani cazuti intr-o batalie, majoritatea originari din zona Rinului. Este singura dovada palpabila privitoare la pierderile romane in Dacia. Aici avem si Trophaeum si mausoleul. Informatiile oferite de ele se coroboreaza cu cele de pe Columna unde vedem singurii legionari raniti, ceea ce, in limbajul alegoric al Columnei, simbolizeaza pierderi mari in randul legiunilor: sunt cele asociate de istorici cu contraofensiva din toamna lui 101. Faptul ca Decebal nu i-a ajutat pe romani dupa 89 (a propos, atunci inca nu erau dacii in raca cu sarmatii) si ca de ce lui Traian i-a luat un an sa cucereasca Dacia in 106 nu sunt argumente. Argumentele ex-silentio potrivit carora 'daca nu stim ca a fost asa, cu siguranta a fost invers' nu opereaza si nu dovedesc seriozitate stiintifica. Referitor la campania din 105-106, ea a inceput in vara. Iarna au fost sistate operatiunile si reluate in vara. Dacia avea mai putini aparatori, dar nici Traian nu a mai recurs la mobilizarea din 106. Mai nou, se vehiculeaza ideea ca Decebal nu mai era la Sarmizegetusa, unde, de altfel se aflau garnizoare romane, ci la Piatra Craivii, una din putinele foritificatii dacice cu zid de piatra. Inaintarea a fost lenta, metodica, pentru ca Traian urmarea de data aceasta anexarea. Situatiile din Germania sub Augustus si Tiberius si cea din Dacia sub Traian nu sunt comparabile. Dar nu in sensul pe care incerci sa il sustii. Romanii s-au retras dupa Padurile Teutoburgice in panica, au fost aduse nu mai putin de 8 legiuni, adica o treime din efectivul total, la Rin. Augustus avea cosmaruri si a mobilizat unitati auxiliare de sclavi eliberati si cetateni romani. A fost un episod tragic pe care oricat incerci, nu il poti minimaliza. Cifrele vorbesc si punct. Ce a fost dupa infrangerea lui Oppius Sabinus. Nicio sursa nu inregistreaza evenimentul cu atata dramatism: Domitian a venit la Dunare, a divizat Moesia si de la 3 s-a ajuns la 4 legiuni impartite de cele doua noi provincii, apoi i-a lasat pe generali sa faca treaba: Vettonianus, in Moesia Superior, decorat; Nigrinus Curiatius Maternus in Moesia si apoi in Moesia Inferior de doua ori decorat. Asta dupa dezastrul lui Fuscus care nu a fost atat de dureros incat sa nu permita o contraofensiva chiar in anul urmator. Apoi Tettius Iulianus in 88. Cat avea Iulianus la dispozitie ? Doua, maximum trei legiuni, plus auxiliari, adica 20-30.000 de soldati. Victorie tactica ? Da, dar doar acesta a fost obiectivul. Asta este ce stim. In rest de ce Decebal aia si aia nu...astea nu sunt, repet, argumente, ci presupuneri.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu Patrascuerata: operatiunile au fost reluate in 106 in primavara, nu in varaRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuA doua erata: dezastrul lui Fuscus (anul 87) vine mai curand dupa victoriile lui Funisulanus Vettonianus si Curiatius Maternus, probabil obtinute in anul 86. Insa in 88, are loc operatiunea condusa de Tettius Iulianus. Situatia nu a fost atat de grava ca in 85, cand a fost ucis Oppius Sabinus (probabil a fost o incursiune prin surprindere, de vreme ce romanii aveau tratat cu dacii de 16 ani) si imparatul a venit la Dunare. In 87 si 88 nu a mai considerat necesara prezenta sa si i-a lasat pe generali sa se descurce. Iar prestatia lor nu a fost departe de a fi atat de dezastruoasa cum o descrie atat de 'dezinteresat' Tacitus. Asa cum Mihais a spus-o mai detaliat, ratiunile acestor razboaie in epoca la care ne referim nu se cuantifica in profituri materiale (oricum, Traian a adus proprii specialisti dalmati pentru a exploata aurul dacic din mine, deoarece 'mana de lucru' nu avea asemenea calificari) ci in cheie simbolica. De aceea, bilantul campaniilor victorioase, e stiut inca din epoca Republicii, nu mai prezentau incredere pentru nimeni. Se stie ca multi generali reclamau peste 5.000 de adversari ucisi, cifra minima stabilita pentru obtinerea unui triumf. Tiberius nu era un general mai slab decat Germanicus, dimpotriva, mai experimentat decat el, experienta castigata in situatii mult mai dificile. Cunostea foarte bine zona in care opera Germanicus si chiar de la distanta putea evalua cu multa pertinenta rezultatele acestuia. Cu siguranta insa a fost un politician mult mai abil decat nepotul si fiul sau adoptiv. A propos de rolul jucat de valorile simbolice. Stiti cu totii statuia care se identifica figura lui Augustus. Este statuia de la Prima Porta, datata, se pare, in jur de 20 i. Hr., cand Augustus, in varsta de 43 de ani, era la apogeul puterii sale. De unde datarea atat de precisa ? De la detaliile elaboratei cuirase pe care o poarta personajul. Iata mai jos fotografiile care redau un episod deosebit de semnificativ:Pe pectoralul cuirasei este redat, asa cum se poate intelege, episodul retrocedarii stindardelor romane pierdute de Crassus in fata partilor in dezastrul de la Carrhae, in 53 i. Hr. Din alte surse afla ca fiul adoptiv al lui Augustus, tanarul Tiberius in varsta de 22 de ani, actionand ca legat al principelui, a indeplinit aceasta misiune diplomatica. El a mers in Orient si a primit stindardele de la regele part Phraates IV. Tanarul ofiter roman redat pe cuirasa in partea stanga cum privim spre statuie este chiar viitorul imparat Tiberius. Deci iata ce tema a ales Augustus, principe care a instrumemtalizat aparatul de propaganda in favoarea sa precum putin au stiut sa o faca in istorie, pentru a oferi cea mai reprezentativa imagine a sa. Nu victoria impotriva Cleopatrei si pacea pe care a reinstaurat-o dupa atatea decenii de razboi civil, ci un simplu episod diplomatic care constituia o reparatie imensa pentru orgoliul roman atat de greu lovit prin infrangerea lui Crassus. Recuperarea acvilelor si repatrierea supravietuitorilor din armata nefericitului triumvir, atati cati mai erau si cati au mai vrut sa se intoarca (aflati de peste trei decenii la parti, unii isi intemeiasera familii acolo). Acest episod ar trebui sa constituie un exemplu pentru ceea ce credem noi ca ar fi constituit pentru romani resorturile politicii lor externe.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisSa dau si niste locatii pe net unde se pot gasi studii stiintifice,reviste de specialitate etc.... LINK LINK LINK LINK LINKRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00StelMihais wrote ... Yep,in liniile astea ma gandeam si eu.Decebal e posibil sa nu fi fost asa un mare erou pana la urma(literalmente am crezut ca vor sa ma ucida din priviri cand am mentionat asta in fata unor insi in carne si oase ). Pe de alta parte mai e un aspect.Toti prin Europa barbara,dar toti,odata ce au fost cuceriti de romani s-au ridicat la rascoala.Razboiul nr. 2 e posibil sa nu fie de fapt atat un razboi cat o rascoala.Asta este desigur firesc pana la un punct,dar totodata spune multe si despre regimul instaurat de romani. Daca se mai uita cineva urat la tine sa mi-l spui mie. Pentru ca tu ai dreptate, dacii erau un popor cu vocatia pacii, un popor cu o spiritualitate cum nu aveau multi in lume. Uite un exemplu: calendarul.ppsAr fi multe de spus despre cultura si spiritualitatea dacilor. Pentru ca ei asta au construit nu vreo super-civilizatie materiala.Cat despre celalalt aspect, eu cred ca al doilea razboi a fost, asa cum spui tu, o rascoala inabusita in sange, un razboi de exterminare. Si atunci, care sunt adevaratii barbari?Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Mihais wrote ... Ciudat e ca ei insisi nu mentioneaza asta printre motivatiile lor.Romanii erau in felul lor niste tipi foarte pragmatici,dar nu neaparat in intelesul modern al termenului.Dau de baut oricui imi vine cu o un text roman in care sa se spuna ca se urmareste o coordonata geografica si se analizeaza raportul cost beneficii. Altfel romanii nu se jenau de faptul ca macelaresc la gramada sau ca jefuiesc nu stiu ce tezaure ale vreunui templu.Astea sunt fapte bune si onorabile.Ai sa vezi printre alte fapte marete faptul ca cutare a supus un popor barbar ''de care nu se mai auzise'' ca a trecut peste un obstacol natural provocand groaza si respectul barbarilor sau ca armata romana a patruns intr-un teritoriu ''in care nici o armata romana nu a mai fost inainte''. Cu Britania granar o fi adevarat,doar daca consideri ca e egal cu subzistenta.10% din armata romana a pazit nimic practic 400 de ani.Iar Claudius nu s-a dus acolo pentru a castiga ceva material.O fi uitat sa mentioneze. Faptul ca romanii nu gandeau precum noi zisii moderni nu-i face mai ineficienti,ba din contra.Faptul ca oricine ii sfida sfarsea violent,chit ca pt. asta uneori trebuiau cateva decenii avea darul sa-i faca pe altii sa stea blanzi.Pt. romani nu exista ceva de genul -ia un mic razboi la capatul pamantului.Ai calcat pe bec,pazea ca vin si nu mai lasa nimic in picioare. Gandirea lor strategica era una asimetrica,doar ca invers fata de ce se intelege azi prin asa ceva.Azi toti fanii lui Guevara sau Bin Laden spera sa lupte contra unei mari puteri pana se plictisesc aia,isi zic ca au cheltuit prea mult sange si bani si pleaca acasa.Dupa care urmatorul erou se trezeste peste 10 ani isi zice la fel si ciclul se reia.Romanii bateau temeinic odata,maxim doua ori ,apoi isi recuperau si cheltuiala in timp.Nu stiu daca e bine sa tragem concluzii doar din ce apare in actele oficiale. Nu puteau scrie acolo "imparatul X, un zeu si cezar, care de fapt e drept si bun, si imparte dreptatea pe pamant in numele poporului roman, cel mai tare popor "care este", de fapt a cucerit tara Y pentru ca a vrut sa puna mana pe bogatiile lor, si sa-si mai traga un palat la malu marii unde sa-si tina orgiile departe de ochii nevestei de la Roma". Sigur, erau unii care o faceau pentru glorie, dar la urma si aia se transforma in putere sau/si bogatieAu mai fost si altii care au pornit razboaie religioase sfinte dar au jefuit de fapt tot ce au gasit in cale, altii si-au inscenat atacuri inamice pentru a justifica un razboi, altii cautau arme de distrugere in masa sau luptau pentru drepturile omului cica si tot asa. Insa intotdeauna profitul sau puterea au fost motivele principale, chiar daca ascunse sub chestii "morale"Pentru a transforma un teritoriu in provincie trebuia sa investesti. Trebuiau construite castre, drumuri, orase, apeducte etc. Sa faci asta insemna sa scoti bani din vistieria imperiala. Daca tot scoteai si nu mai bagai, la un moment dat vedeai ca ai cucerit lumea dar nu ai mai ramas decat cu o sanda rupta, o toga zdrentuita si un gladius ruginit de atata sange.Germania de dincolo de Rin (se pare ca mult timp dupa faza cu Arminius romanii au avut oricum castre dincolo de Rin) pur si simplu nu oferea motive pentru asa ceva. Nu avea o pozitie strategica, nu avea terenuri agricole bogate, nu avea mine de aur si argint, erau doar mlastini si paduri undeva la marginea Europei. Iar germanii la acea data nu erau un pericol cu adevarat pentru imperiu. Erau dezbinati, slabi dpdv militar si romanii trimiteau trupe sa-i aduca la ordin daca era nevoie chiar si in sec III, in timpul marii crize a imperiuluiRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuIar o luam de la capat. Romanii nu au cucerit ca sa extermine. Asta este o poveste fara corespondent in realitate. A ucis Caesar circa un milion de gali in 8 ani cat a stat in Gallia, dar gallii nu au disparut. Mai mult, aristocratia 'romana' din regatul franc al lui Clovis (481-511) era mai toata formata din galli romanizati. Asta doar ca un exemplu.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisBruce Willis ar fi mandru.Iete un model de americanizare. Stel,nu am dreptate,pt. ca nu am zis ce spui.Chestia cu construitul nu stiu carei civilizatii nemateriale(cum o fi aratand asta nu stiu) nu poate fi demonstrata nici in sens pro nici contra.Iar daca nu poate fi demonstrata devine un simplu exercitiu de dat frau liber fanteziei.Iar cu dacii pacifisti,nu fa eroarea pe care o fac multi proiectand ideile si prejudecatile lor asupra trecutului. Zeul meu e Marte si cica ar fi fost concetatean cu noi.Nu stiu daca a imigrat,dar sper sa revina intr-o zi.Iar sufletele gingase ale domnitelor sa nu se sperie,Marte si Venus se aveau bine. Cu altarul ala vezi postarile anterioare.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Mihais wrote ... Pai tocmai ca nu-l pun.Il pun in tribul celor onorabili...care au fost cuceriti.Te ancorezi in continuare sa-i vezi pe romani ca actionand ca niste state moderne.Ei nu calculau in functie de raprtul cost/beneficii,printe altele intrucat calculul era imposibil de facut.Cezar a mers in Britania dupa niste mitice perle.Dupa 80 de ani Claudius stia ca nu e nici o perla dar a cucerit Britania oricum,de amorul artei.Britania a fost dpdv cost/beneficii o gaura pt. romani.Dar pentru ca nu banii erau pe primul loc s-au agatat de ea aproape 400 de ani. Dpdv psihologic,faptul ca GErmanicus a recuperat vulturii si i-a ''invins'' pe campul de lupta pe germani,iar dupa a scris un raport pompos despre morti insirati pe km patrati i-a linistit.Maretia imperiului e restabilita.La fel Augustus a rezolvat problema steagurilor lui Crassus si asta a fost mare izbanda.Romanii puneau mult mai mult pret pe simbolism,decat pe faptul ca nu stiu ce regiune era saraca lipita.Asta nu inseamna ca nu dadeau cate un jaf crunt unde apucau,dar acesta era un considerent secundar pt. ei. Hmm, Britania nu era deloc o gaura, era mai degraba un granar la vremea aia. Scotia era de fapt un teritoriu mai putin interesant si mult mai sarac ce era pe cale de a fi cucerit chiar cand au aparut probleme cu dacii iar Domitian l-a chemat pe Agricola cu armata lui inapoi, pentru ca problema cu Moesia era mult mai importanta.Romanii aveau in general o idee foarte clara despre profituri, mai ales in era imperiala. Daca se faceau si expeditii de pedeapsa sau de razbunare aia e altceva, dar ei nu au transformat teritorii in provincii fara a avea un scop mai "lumesc" sa zic asa, in primul rand. Fie cei de acolo ii amenintau cumva (la modul serios, nu ceva scandaluri la frontiera), fie aveau o pozitie strategica, fie aveau bogatii sau lucruri de care romanii aveau nevoie sau/si scoteau si un profit de pe urma lor. Si asta a fost de cand au inceput sa se extinda, de cand armata a devenit profesionista si legionarii primeau pamant la sfarsitul serviciului militar iar guvernatorii se puteau imbogati la greu din administrarea unor provincii (sigur nu trebuiau sa-si uite imparatul si sustinatorii din Senat cand numara denarii). Alte pamanturi intrau sub controlul Senatului etc. Pentru a mai face rost de sclavi, sau de ex. de "nemtoaice" blonde pe post de sclave era suficient un raid doua dincolo de Rin, sau o afacere cu vreun sef local de acolo, pus tot de romani oricumRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisCiudat e ca ei insisi nu mentioneaza asta printre motivatiile lor.Romanii erau in felul lor niste tipi foarte pragmatici,dar nu neaparat in intelesul modern al termenului.Dau de baut oricui imi vine cu o un text roman in care sa se spuna ca se urmareste o coordonata geografica si se analizeaza raportul cost beneficii. Altfel romanii nu se jenau de faptul ca macelaresc la gramada sau ca jefuiesc nu stiu ce tezaure ale vreunui templu.Astea sunt fapte bune si onorabile.Ai sa vezi printre alte fapte marete faptul ca cutare a supus un popor barbar ''de care nu se mai auzise'' ca a trecut peste un obstacol natural provocand groaza si respectul barbarilor sau ca armata romana a patruns intr-un teritoriu ''in care nici o armata romana nu a mai fost inainte''. Cu Britania granar o fi adevarat,doar daca consideri ca e egal cu subzistenta.10% din armata romana a pazit nimic practic 400 de ani.Iar Claudius nu s-a dus acolo pentru a castiga ceva material.O fi uitat sa mentioneze. Faptul ca romanii nu gandeau precum noi zisii moderni nu-i face mai ineficienti,ba din contra.Faptul ca oricine ii sfida sfarsea violent,chit ca pt. asta uneori trebuiau cateva decenii avea darul sa-i faca pe altii sa stea blanzi.Pt. romani nu exista ceva de genul -ia un mic razboi la capatul pamantului.Ai calcat pe bec,pazea ca vin si nu mai lasa nimic in picioare. Gandirea lor strategica era una asimetrica,doar ca invers fata de ce se intelege azi prin asa ceva.Azi toti fanii lui Guevara sau Bin Laden spera sa lupte contra unei mari puteri pana se plictisesc aia,isi zic ca au cheltuit prea mult sange si bani si pleaca acasa.Dupa care urmatorul erou se trezeste peste 10 ani isi zice la fel si ciclul se reia.Romanii bateau temeinic odata,maxim doua ori ,apoi isi recuperau si cheltuiala in timp.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Radu Patrascu wrote ...Cunosc toate detaliile astea, dar cunosc si lucruri pe care nu le cunosti, Radu. Nu incerc sa il minimalizez, dar a-i atribui mai mult decat a facut mi se pare mult prea mult. Nu prea avem dovezi concrete in care sa puteam cuantifica efectele actiunilor sale asupra Romei. Este elogiat de Cassius Dio (uite, aduc putina lumina asupra a ceea ce se pregateste- o posibila inrudire dintre Cassius Dio si Regalianus si motivul pentru care istoricul din Nicomedia avea motive sa il elogieze pe regele dac), dar nu este nicaieri prezentat ca un pericol iminent pentru Imperiu, nu a provocat cosmaruri nimanui, iar ceea ce cred ca a castigat el au fost stindardele unor cohorte auxiliare. Nicio acvila legionara ca in cazul lui Arminius. Nu imi vorbi de V Alaudae, ca aia era moarta si ingropata din 69/70, nu mai exista la ora aceea. Germanii nu erau chiar atat de las cum ii arati tu. Tacitus este un literat stralucit si avut grija sa hiperbolizeze pentru a scoate in evidenta figura 'angelica' a lui Germanicus, pe care sa i-o contrapuna lui Tiberius. Repet si iar repet: nu te lua cuvant cu cuvant dupa sursele literare. Cele epigrafice arata alte lucruri. Prezenta lor masiva in trupele auxiliare romane spune o cu totul alta poveste. Nu cred ca pute cadea in generalizari atat de facile dacii=lei, germanii=iepuri. Daca iei si studiezi problema in detaliu, vezi ca germanicii au fost ce vrei tu dar fricosi nu. Pe de alta parte, dacii atat de neimblanziti si antiromani nu au facut nici ei exceptie de la regula generala, fiind integratio in armata romana inca din 102, cand regatul lor mai exista. Cu siguranta ca in randul aristocratiei lor nu exista unanimitate in ceea ce priveste sentimentele anti sau proromane. Nu au fost ei supraoameni si ai mai duri dusmani ai Romei. Au fost duri, dar nu il putem compara pe Decebal cu Hannibal, fie si pentru ca sursele ne spun prea putine despr el. Tacitus avea ciuda pe Domitianus pentru ca nu i-a dat lui socru-su, Cn. Iulius Agricola, comanda in razboaiele de la Dunare, iar expresia 'lasitatea generalilor' nu este decat o expresie retorica menita sa evidentieze meritele invingatorului de la Mons Graupius. Iti spun ca generalii pe care i-a avut Domitianus in subordine nu au fost deloc atat de incapabili si de lasi. Sintagmei retorice a lui Tacitus ii opun precizia birocratica a surselor epigrafice. Mari pierderi au avut romanii in Dobrogea, dupa cum ne-o dovedeste altarul de la Adamclisi, unde se pare ca au fost gravate nu mai putin de 3.800 de nume de romani cazuti intr-o batalie, majoritatea originari din zona Rinului. Este singura dovada palpabila privitoare la pierderile romane in Dacia. Aici avem si Trophaeum si mausoleul. Informatiile oferite de ele se coroboreaza cu cele de pe Columna unde vedem singurii legionari raniti, ceea ce, in limbajul alegoric al Columnei, simbolizeaza pierderi mari in randul legiunilor: sunt cele asociate de istorici cu contraofensiva din toamna lui 101. Faptul ca Decebal nu i-a ajutat pe romani dupa 89 (a propos, atunci inca nu erau dacii in raca cu sarmatii) si ca de ce lui Traian i-a luat un an sa cucereasca Dacia in 106 nu sunt argumente. Argumentele ex-silentio potrivit carora 'daca nu stim ca a fost asa, cu siguranta a fost invers' nu opereaza si nu dovedesc seriozitate stiintifica. Referitor la campania din 105-106, ea a inceput in vara. Iarna au fost sistate operatiunile si reluate in vara. Dacia avea mai putini aparatori, dar nici Traian nu a mai recurs la mobilizarea din 106. Mai nou, se vehiculeaza ideea ca Decebal nu mai era la Sarmizegetusa, unde, de altfel se aflau garnizoare romane, ci la Piatra Craivii, una din putinele foritificatii dacice cu zid de piatra. Inaintarea a fost lenta, metodica, pentru ca Traian urmarea de data aceasta anexarea. Situatiile din Germania sub Augustus si Tiberius si cea din Dacia sub Traian nu sunt comparabile. Dar nu in sensul pe care incerci sa il sustii. Romanii s-au retras dupa Padurile Teutoburgice in panica, au fost aduse nu mai putin de 8 legiuni, adica o treime din efectivul total, la Rin. Augustus avea cosmaruri si a mobilizat unitati auxiliare de sclavi eliberati si cetateni romani. A fost un episod tragic pe care oricat incerci, nu il poti minimaliza. Cifrele vorbesc si punct. Ce a fost dupa infrangerea lui Oppius Sabinus. Nicio sursa nu inregistreaza evenimentul cu atata dramatism: Domitian a venit la Dunare, a divizat Moesia si de la 3 s-a ajuns la 4 legiuni impartite de cele doua noi provincii, apoi i-a lasat pe generali sa faca treaba: Vettonianus, in Moesia Superior, decorat; Nigrinus Curiatius Maternus in Moesia si apoi in Moesia Inferior de doua ori decorat. Asta dupa dezastrul lui Fuscus care nu a fost atat de dureros incat sa nu permita o contraofensiva chiar in anul urmator. Apoi Tettius Iulianus in 88. Cat avea Iulianus la dispozitie ? Doua, maximum trei legiuni, plus auxiliari, adica 20-30.000 de soldati. Victorie tactica ? Da, dar doar acesta a fost obiectivul. Asta este ce stim. In rest de ce Decebal aia si aia nu...astea nu sunt, repet, argumente, ci presupuneri. Uau, interesant, de asta chiar nu am mai auzit pana acum, Dio Cassius ruda cu Regalianus, care spun unii (sau chiar el) ca era stra-stranepot al lui Decebal insusi. Ar fi interesant de vazut ce dovezi sunt, s-a mai descoperit ceva nou? Spune-ne si noua celor de rand despre ce e vorba Despre cum a fost prezentat Decebal, e de ajuns sa vedem ce zice Orosius, cum ca istoricii romani ai vremii s-au inteles sa pastreze tacerea despre masacrele facute de daci contra armatelor romane.-apoi insusi Domitian, ditamai imparatul, vine in Moesia sa rezolve problema si vine cu armata adusa de prin tot imperiul, si cu Fuscus, teoretic generalul cu cel mai important rang in imperiu (desi nu cel mai capabil foarte probabil)-razboiul sfarseste cu romanii acceptand niste conditii de pace nemaiintalnite pana atunci pentru imperiu (desi refuzi sa accepti termenul tribut, cam aia a fost, oricum l-ai numi)-Domitian e asasinat si din cauza, sau mai ales din cauza, pacii rusinoase cu Decebal-Traian aduna cea mai mare armata folosita vreodata de imperiu pentru razboaiele cu dacii-la sfarsit sarbatorirea victoriei dureaza 123 de zile iar cetatenii romani sunt scutiti de impozite.-Dacii sunt de departe cei mai reprezentati "straini" si inamici ai Romei, in arta imperiala (ca tot vorbim de alte surse decat scrierile vremii), de fapt cam singurii. Sunt cred ca in jur de 100 de statui de daci (interesant, niciuna cu daci legati ca si prizonierii, sau pe moarte), Columna lui Traian e prima si cea mai mare de acest gen (parca Marcus Aurelius, daca imi amintesc bine, a mai facut una mai mica mai tarziu, dupa razboaiele marcomanice, dar clar inspirata dupa cea a lui Traian). -Tot pe Columna apar si singurele reprezentari din arta imperiala romana in care sunt prezentati soldati romani ucisi, raniti sau luati prizonieri de inamic, ceea ce inseamna ca pierderile romane au fost atat de mari incat nu au putut fi ocolite nici macar pe un monument propagandistic ce preamarea gloria si puterea Romei si a imparatului, dupa cum ai zis si tu. Ranitii sunt cei din Dobrogea, mortii si prizonierii la TapaeCu legiunea V Alaude, din cate stiu eu in 70 o cohorta apartinand ei a participat la o revolta in Batavia (parca asa ii zice) si a fost distrusa, dar grosul legiunii se afla in Italia, deci nu avea cum sa fie desfiintata.Stindardul ei este cel mai probabil cel capturat de daci, si pe langa el a fost probabil si stindardul pretorienilor, garda imperiala de la Roma (ceea ce era mult mai umilitor decat al unei legiuni), caci Fuscus era comandantul Garzii Pretoriene si in mod cert a avut si o buna parte din pretorieni cu el, si stindardul lor evident.Germanii nu au reprezentat un pericol pentru imperiu la nivelul celui dacic. Decat mult mai tarziu, prin franci, alamani, etc, si dupa ce s-au romanizat destul dpdv militar.In afara de o incursiune in forta a cimbrilor si teutonilor, rezolvata de Caius Marius, ei nu au atacat imperiul decat foarte tarziu, cand romanii deja incepusera coborasul si aveau probleme interne foarte mari. Chiar si in sec III insa legiunile romane se plimbau prin nordul Germaniei si dadea de pamant cu unii pe acoloMitul cu germanii care au facut si au dres e doar un mit, propagat mai ales in secolele trecute (incepand cu epoca romantica si nationalista) , si care a prins foarte mult, intarit si de comportarea Whermachtului in al doilea razboi (cel putin in prima parte), dar care numai e luat asa mult in considerare azi.Da, Cezar (care ii intalneste primul) spune ca erau mai inalti decat legionarii lui, blonzi si cu privirea apriga dar spune si ca nu rezistau la eforturi fizice grele, la caldura sau sete. De fapt Cezar masacreaza o gramada de germani (pe langa o gramada si mai mare de gali, plus cei luati in sclavie)Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisVei avea surpriza sa observi ca romanii si grecii ii descriu pe barbarii nordici cam in celeasi tuse.Cu rare exceptii,cei care aveau contact cu ei,ceilalti vorbeau din filme si toti isi transmit unul altuia aceleasi idei:betivi,indisciplinati,nerezistenti,galigani pusi mereu pe bataie si alte din astea.In contrast desigur cu virtutile romane.Posibil sa fi avut dreptate.Dar mult mai probabil ca perpetuau o propaganda. Pt. a 15000-a oara.Subsidiile propriu-zise nu sunt nici un tribut.Felul in care au fost obtinute se poate sa nu fi picat pe placul elitei ostile lui Domitianus,chiar dupa victoria lui Iulianus.Dar tribut in nici un caz.Daca se punea problema de asa ceva nu ai fi vazut pace.Ai fi vazut romanii ca se mobilizeaza ,fie ce o fi.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Mihais wrote ... Vei avea surpriza sa observi ca romanii si grecii ii descriu pe barbarii nordici cam in celeasi tuse.Cu rare exceptii,cei care aveau contact cu ei,ceilalti vorbeau din filme si toti isi transmit unul altuia aceleasi idei:betivi,indisciplinati,nerezistenti,galigani pusi mereu pe bataie si alte din astea.In contrast desigur cu virtutile romane.Posibil sa fi avut dreptate.Dar mult mai probabil ca perpetuau o propaganda. Pt. a 15000-a oara.Subsidiile propriu-zise nu sunt nici un tribut.Felul in care au fost obtinute se poate sa nu fi picat pe placul elitei ostile lui Domitianus,chiar dupa victoria lui Iulianus.Dar tribut in nici un caz.Daca se punea problema de asa ceva nu ai fi vazut pace.Ai fi vazut romanii ca se mobilizeaza ,fie ce o fi.Pai chiar s-au mobilizat exemplar, cand a venit Traian la putere. El a incetat imediat plata "subsidiilor" (de fapt chiar unii autori antici pomenesc de "tribut", daca nu ma insel si Iordanes si Eutropius, plus cei moderni pe care i-am pomenit), a intarit si mai mult armata din Moesia (deja erau vreo 8 legiuni in zona parca, de pe vremea lui Domitian), a intarit castrele de acolo, a inceput sa adune provizii etc.Daca erau niste simple subsidii obisnuite iar dacii nu reprezentau un pericol important si nu ii umilisera pe romani, crezi ca Traian s-ar fi agitat in halul ala, imediat cum a ajuns imparat?Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuSi ca sa nu ne construim discursul doar pe vorbe, hai mai bine sa lasam imaginile sa vorbeasca. Iata mai intai doua scene din batalia de la Tapae:In prima scena vedem in lupta soldati ai trupelor auxiliare regulate si neregulate contra dacilor. Iupiter Tonans lupta de partea romanilor (alegorie). In a doua forografie iul vedem pe Traian si pe un ofiter de stat major. In scena nu se vede, dar in cartea lui Radu Vulpe, "Columna lui Traian", vedem doi auxiliari care ii aduc imparatului capetele unor daci ucisi probabil pentru a primi recompense. S-ar mai fi vazut si cavaleristi auxiliari romani care pleaca in lupta. Vedem in spatele imparatului legiunile cum asteapta in rezerva, gata sa intre in lupta daca este nevoie. Nu a mai fost, cel putin daca dam crezare scenelor care urmeaza. Apar daci ucisi sau in retragere, si apoi cum soldati romani auxiliari incendiaza o asezare dacica. Acum iata scene ale bataliei de la Adamclisi:In prima imagine avem in stanga daci capturati, in registrul de sus apar legionari romani care intra in lupta. In centru vedem, pentru prima si singura data pe Column, repet -pentru prima singura data pe Columna- soldati romani raniti. Oare de ce aici la Adamclisi unde avem mausoleu, trofeu al victoriei (dupa cum spune Cassius Dio in 68.8.2) cu inscriptie dedicatorie si un altar cu numele celor cazuti in lupta, despre care se crede ca ar fi fost cam 3.800 ? Vedem in centru doi soldati romani raniti, in stanga un legionar iar in dreapta un auxiliar. In a doua imagine vedem legionari intrand in lupta care folosesc inclusiv masini de lupta de camp, iar un captiv dac este dus de un auxiliar in fata lui Traian. In a treia imagine vedem momentul principal al acestei dramatice confruntari in care apar de-a valma daci, legionari si auxiliari romani. In dreapta vedem multi daci cazuti sau parasind in fuga scena bataliei in fata infrangerii iminente. Aceasta a fost, iar inconografia alegorizanta (romani raniti) sustine ideea, cea mai sangeroasa batalie a razboiului dacic al lui Traian.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuBa a fost foarte desfiintata legio V Alaudae in 70, alaturi de I Germanica, IV Macedonica, XVI Gallica si XV Primigenia. Asta din motive de lipsa de incredere. Nu avea importanta ca doar o cohorta s-a facut de ras. Au fost pastrate legiuni pentru infrangeri mai rusinoase (vezi cazul XII Fulminata sub Cestius Gallus in Iudeea in 66 d. Hr. Statistic, pentru niciuna din legiunile care au continuat sa existe nu s-a intalnit situatia sa nu avem informatii de orice gen pentru doua decenii. Crede-ma ca stiu ce spun, iar ideea distrugerii V Alaudae de catre daci in 85 a fost abandonata de mult de catre TOTI cercetatorii. Asta cu pretul de a contrazice teoriile tale. Si crede-ma ca stiu ce vorbesc (nu ca as fi eu marele specialist al lumii): ma ocup de legiuni in perioada 81-138 de vreo 15 ani. Am parcurs toate documentele existente pe aceasta tema. Nu avem dovezi ale stationarii ei, nici inscriptii, nici caramizi stampilate (nu exista legiune care sa nu fi produs asa ceva in cursul stationari ei pe un teritoriu). Nu avem nimic, nimic, nimic care sa dovedeasca existenta ei dupa 70. De altfel, dar departe de a reduce argumentatia la acest aspect, observam ca sfarsitul dinastiei Iulia-Claudia a insemnat aparitia a 4 legiuni noi: Nero creeaza I Italica si I Adiutrix. Galba creeaza si el VII Gemina. Deci 3 legiuni noi. Vespasianus desfiinteaza cel 5 despre care am vorbit (I Germanica, IV Macedonica, V Alaudae, XV Primigenia si XVI Gallica). La scurt timp creeaza IV Flavia Felix si XVI Flavia Firma. Deci dispar 5 si apar 5. La Dunare avem 9 legiuni sub Domitianuis, dar 4 doar in cele doua Moesii (I Italica, IV Flavia, VII Gemina, V Macedonica), zona din care porneau atacurile spre daci, iar in Pannonia, provincie care avea in fata pe sarmati si marcommani si Quazi, 4 sau chiar 5 (I Adiutrix, II Adiutrix, XIII Gemina, XIV Gemina, XV Apollinaris). Nu Asa zisa 'retragere a armatei' din Britannia nu a avut nici pe departe amploarea pe care i-o atribui. Din cele patru legiuni britanice (II Augusta, II Adiutrix, XIV Martia Victrix si XX Valeria Victrix) doar II Adiutrix a fost trimisa in zona Balcanilor. Agricola a fost oprit pentru ca avea de gand sa anexeze Caledonia si Hibernia (Scotia), proiect pe care Domitianus nu l-a dorit. In plus, mandatul lui Agricola in Britania a fost neobisnuit de lung (77-84), in mod normal el fiind de 2-3 ani. Acum nu tragem concluzii pe baza doar a documentelor oficiale. Dar pe baza a ceea ce ne place sa credem nu avem dreptul sa tragem nici zero concluzii. Nu putem judeca pe baza 'las' ca stim noi mai bine, asa a fost mereu, si-a tras palat, a facut a dres'. Asta e trivializare, nu e istorie. Sorry, dar asta se numeste.Eutropius, Iordanes si Orosius nu vorbesc de niciun tribut si de niciun stipendiu. Cassius Dio vorbeste de bani, dar doar atat. Orosius isi intemeiaza judecatile in primul rand pe aititudinea imparatilor fata de crestinism. Nu ca spune minciuni despre evenimente, dar nici nu verifica daca afirmatiile despre un imparat sau altul sunt reale sau nu. Sa multumeste sa preia necritic sursele si eventual sa ingroase contururile cand vine vorba despre portretele imparatilor, procedeu atat de larg folosit in literatura antice. Dar eu spun, eu aud. Degeaba avertizez in privinta lecturii necritice, tale quale a textelor antice, ca nu se vrea a se intelge lucrul asta. Columna lui Marcus nu e mai mica decat a lui Traian, sunt aproximativ egale. Iar ideea asta pe care o tot aud in acest topic cum ca germanii nu au fost un mare pericol (in final nu ei au cam 'demolat Imperiul de Apus, nu, am visat eu azi noapte ?) este cea mai 'originala' pe care am auzit-o. Asta fara a-i micsora pe daci. Repet, victoria de la Tapae a fost de mai mica importanta. Iar trebuie sa spun ca textul lui Cassius Dio a fost excerptat ? Ce nu s-a inteles aici ? Pe columna, la scena respectiva nu intra legionari, ci doar auxiliari in lupta, nu apar raniti romani, nu apare nimic. Inca o dovada ca s-a excerptat, condensandu-se textul: Cassius Dio vorbeste de un trofeu inchinat victoriei de la Tapae. NU exista nimic de genul asta in zona Transilvaniei. In schimb, pentru batalia din Dobrogea, apar legionari in lupta, care este mult mai indarjita. Apar romani raniti, asta inseamna pierderi, aspect ce nu apare in scenele corespunzatoare bataliei de la Tapae. Avem Trophaeum, cu inscriptia dedicat de Traian lui Mars Ultor. E clar ca ziua ! Dar incapatanarea de a da cu Tapae inainte pentru ca asa am apucat, indiferent de argumente, vad ca prevaleaza.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Radu Patrascu wrote ...Da, asa este. Insa studiul referitor la Regalianus nu imi apartine, iar autorul care intentioneaza sa il scrie mi-a vorbit despre el, asa ca nu ar fi corect sa dau mai multe detalii. Asteptam sa apara si cum apare, o sa il fotografiez si il descarc pe site. Ca forta, germanicii nu ar trebui deloc subapreciati. Sa nu uitam ce probleme au creat in timpul lui Marcus Aurelius, care a dus impotriva lor razboaie deloc usoare. Chatti in 162, apoi marcommaniisi quazii incepand cu 167. A fost nevoie ca imparatul sa participe personal la operatii, il vedem pe Columna. Romanii chiar au suferit infrangeri, iar germanicii au patruns in Italia de nord, pana la Aquilea. Aflam din inscriptia dedicata unui viitor guvernator al celor trei Dacii, Marcus Claudius Fronto ca (deducem data din cariera sa) cam in acest timp a fost 'missus ad iuventutem per Italiam legendam (trimis in Italia pentru a recruta tineret). S-a presupus ca a fost vorba de recrutarea tinerilor pentru legiunile II Italica si III Italica, create cam in aceasta perioada. Ele au fost trimise in Noricum (Austria) si Raetia (Elvetia) pentru a apara aceste doua provincii in care pana atunci stationasera doar trupe auxiliare. Armatele romane au fost puse in dificultate: episodul cu soldatii romani inconjurati de germanici si insetati pana la venirea ploii salvatoare ca urmare a unor incantatii este prezent si pe Columna sa dar si in Istoria romana a lui Cassius Dio, (epitomele cartii 72, paragraful 8). Luptele impotriva marcommanilor si quazilor au fost reluate in 177. Inscriptiile si textele literare vorbesc de pierderi semnificative dar si de moartea in lupta a unor generali si ofiteri valorosi. Stim ca moartea l-a gasit pe Marcus Aurelius la Vindobona (Viena) planuind anexarea teritoriilor quazilor si marcommanilor. Nu a mai apucat, iar fiul sau, Commodus, a incheiat rapid pace si a renuntat la proiectele tatalui. Interesant de remarcat: a purtat ca titluri ex-virtute Parthicus Maximus si Sarmaticus Maximus (cred ca e primul care pentru victori se autointituleaz 'maximus'; inainte era suficient doar numele poporului invins, ulterior toti vor completa si cu adjectivul maximus). Multumesc, pentru studiul acela, suna interesant, si ceva nouAmu cu razboaiele marcomanice, adevarul e ca romanii erau in una din cele mai "naspa" situatii cand au avut loc, din cate stiu eu. Tocmai ce avusesera un razboi cu partii, pe care il incheiasera victoriosi (parca au si cucerit a doua oara capitala Partiei, prima data o facuse Traian). Insa, soldatii contactasera in Orient o boala contagioasa, ciuma sau variola, holera, ceva de genul (inca se dezbate cred), pe care si mai rau, au adus-o si acasa in imperiu, cand s-au intors.Asadar armata romana era practic decimata de epidemia aia, era aproape o armata fantoma. Regiuni intregi din imperiu devenisera nelocuite, 1 din 4 romani parca era afectat de boala si au fost cel putin vreo 5 milioane de morti (gandeste-te chiar si azi la logistica si servicile moderne, ce ar insemna 5 milioane de morti plus si mai multi afectati de boala, chiar si pentru SUA sau Germania, si cu toate astea romanii au reusit sa se descurce cumva).In conditiile astea nu doar quazi si marcomanii, dar si alti germanici, plus dacii plus sarmatii, practic toata frontiera nordica de-a lungul Dunarii devine instabila si au loc atacuri peste tot.E adevarat ca marcomanii patrund atunci in nordul Italiei unde sunt invinsi decisiv, dar ei au profitat de problemele romanilor, nu ar fi indraznit asa ceva pe timpul lui Traian de ex., sau intr-o perioada de stabilitate. Si dacii costoboci au patruns atunci adanc in imperiu, pana in Grecia unde au distrus templul misterelor de la Eleusis, parca asa ii zice, si care era faimos in lumea antica de secoleRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuDa, asa este. Insa studiul referitor la Regalianus nu imi apartine, iar autorul care intentioneaza sa il scrie mi-a vorbit despre el, asa ca nu ar fi corect sa dau mai multe detalii. Asteptam sa apara si cum apare, o sa il fotografiez si il descarc pe site. Ca forta, germanicii nu ar trebui deloc subapreciati. Sa nu uitam ce probleme au creat in timpul lui Marcus Aurelius, care a dus impotriva lor razboaie deloc usoare. Chatti in 162, apoi marcommaniisi quazii incepand cu 167. A fost nevoie ca imparatul sa participe personal la operatii, il vedem pe Columna. Romanii chiar au suferit infrangeri, iar germanicii au patruns in Italia de nord, pana la Aquilea. Aflam din inscriptia dedicata unui viitor guvernator al celor trei Dacii, Marcus Claudius Fronto ca (deducem data din cariera sa) cam in acest timp a fost 'missus ad iuventutem per Italiam legendam (trimis in Italia pentru a recruta tineret). S-a presupus ca a fost vorba de recrutarea tinerilor pentru legiunile II Italica si III Italica, create cam in aceasta perioada. Ele au fost trimise in Noricum (Austria) si Raetia (Elvetia) pentru a apara aceste doua provincii in care pana atunci stationasera doar trupe auxiliare. Armatele romane au fost puse in dificultate: episodul cu soldatii romani inconjurati de germanici si insetati pana la venirea ploii salvatoare ca urmare a unor incantatii este prezent si pe Columna sa dar si in Istoria romana a lui Cassius Dio, (epitomele cartii 72, paragraful 8). Luptele impotriva marcommanilor si quazilor au fost reluate in 177. Inscriptiile si textele literare vorbesc de pierderi semnificative dar si de moartea in lupta a unor generali si ofiteri valorosi. Stim ca moartea l-a gasit pe Marcus Aurelius la Vindobona (Viena) planuind anexarea teritoriilor quazilor si marcommanilor. Nu a mai apucat, iar fiul sau, Commodus, a incheiat rapid pace si a renuntat la proiectele tatalui. Interesant de remarcat: a purtat ca titluri ex-virtute Parthicus Maximus si Sarmaticus Maximus (cred ca e primul care pentru victori se autointituleaz 'maximus'; inainte era suficient doar numele poporului invins, ulterior toti vor completa si cu adjectivul maximus).Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Radu Patrascu wrote ...Ba a fost foarte desfiintata legio V Alaudae in 70, alaturi de I Germanica, IV Macedonica, XVI Gallica si XV Primigenia. Asta din motive de lipsa de incredere. Nu avea importanta ca doar o cohorta s-a facut de ras. Au fost pastrate legiuni pentru infrangeri mai rusinoase (vezi cazul XII Fulminata sub Cestius Gallus in Iudeea in 66 d. Hr. Statistic, pentru niciuna din legiunile care au continuat sa existe nu s-a intalnit situatia sa nu avem informatii de orice gen pentru doua decenii. Crede-ma ca stiu ce spun, iar ideea distrugerii V Alaudae de catre daci in 85 a fost abandonata de mult de catre TOTI cercetatorii. Asta cu pretul de a contrazice teoriile tale. Si crede-ma ca stiu ce vorbesc (nu ca as fi eu marele specialist al lumii): ma ocup de legiuni in perioada 81-138 de vreo 15 ani. Am parcurs toate documentele existente pe aceasta tema. Nu avem dovezi ale stationarii ei, nici inscriptii, nici caramizi stampilate (nu exista legiune care sa nu fi produs asa ceva in cursul stationari ei pe un teritoriu). Nu avem nimic, nimic, nimic care sa dovedeasca existenta ei dupa 70. De altfel, dar departe de a reduce argumentatia la acest aspect, observam ca sfarsitul dinastiei Iulia-Claudia a insemnat aparitia a 4 legiuni noi: Nero creeaza I Italica si I Adiutrix. Galba creeaza si el VII Gemina. Deci 3 legiuni noi. Vespasianus desfiinteaza cel 5 despre care am vorbit (I Germanica, IV Macedonica, V Alaudae, XV Primigenia si XVI Gallica). La scurt timp creeaza IV Flavia Felix si XVI Flavia Firma. Deci dispar 5 si apar 5. La Dunare avem 9 legiuni sub Domitianuis, dar 4 doar in cele doua Moesii (I Italica, IV Flavia, VII Gemina, V Macedonica), zona din care porneau atacurile spre daci, iar in Pannonia, provincie care avea in fata pe sarmati si marcommani si Quazi, 4 sau chiar 5 (I Adiutrix, II Adiutrix, XIII Gemina, XIV Gemina, XV Apollinaris). Nu Asa zisa 'retragere a armatei' din Britannia nu a avut nici pe departe amploarea pe care i-o atribui. Din cele patru legiuni britanice (II Augusta, II Adiutrix, XIV Martia Victrix si XX Valeria Victrix) doar II Adiutrix a fost trimisa in zona Balcanilor. Agricola a fost oprit pentru ca avea de gand sa anexeze Caledonia si Hibernia (Scotia), proiect pe care Domitianus nu l-a dorit. In plus, mandatul lui Agricola in Britania a fost neobisnuit de lung (77-84), in mod normal el fiind de 2-3 ani. Acum nu tragem concluzii pe baza doar a documentelor oficiale. Dar pe baza a ceea ce ne place sa credem nu avem dreptul sa tragem nici zero concluzii. Nu putem judeca pe baza 'las' ca stim noi mai bine, asa a fost mereu, si-a tras palat, a facut a dres'. Asta e trivializare, nu e istorie. Sorry, dar asta se numeste.Eutropius, Iordanes si Orosius nu vorbesc de niciun tribut si de niciun stipendiu. Cassius Dio vorbeste de bani, dar doar atat. Orosius isi intemeiaza judecatile in primul rand pe aititudinea imparatilor fata de crestinism. Nu ca spune minciuni despre evenimente, dar nici nu verifica daca afirmatiile despre un imparat sau altul sunt reale sau nu. Sa multumeste sa preia necritic sursele si eventual sa ingroase contururile cand vine vorba despre portretele imparatilor, procedeu atat de larg folosit in literatura antice. Dar eu spun, eu aud. Degeaba avertizez in privinta lecturii necritice, tale quale a textelor antice, ca nu se vrea a se intelge lucrul asta. Columna lui Marcus nu e mai mica decat a lui Traian, sunt aproximativ egale. Iar ideea asta pe care o tot aud in acest topic cum ca germanii nu au fost un mare pericol (in final nu ei au cam 'demolat Imperiul de Apus, nu, am visat eu azi noapte ?) este cea mai 'originala' pe care am auzit-o. Asta fara a-i micsora pe daci. Repet, victoria de la Tapae a fost de mai mica importanta. Iar trebuie sa spun ca textul lui Cassius Dio a fost excerptat ? Ce nu s-a inteles aici ? Pe columna, la scena respectiva nu intra legionari, ci doar auxiliari in lupta, nu apar raniti romani, nu apare nimic. Inca o dovada ca s-a excerptat, condensandu-se textul: Cassius Dio vorbeste de un trofeu inchinat victoriei de la Tapae. NU exista nimic de genul asta in zona Transilvaniei. In schimb, pentru batalia din Dobrogea, apar legionari in lupta, care este mult mai indarjita. Apar romani raniti, asta inseamna pierderi, aspect ce nu apare in scenele corespunzatoare bataliei de la Tapae. Avem Trophaeum, cu inscriptia dedicat de Traian lui Mars Ultor. E clar ca ziua ! Dar incapatanarea de a da cu Tapae inainte pentru ca asa am apucat, indiferent de argumente, vad ca prevaleaza. Asta e o scena de dupa batalia de la Tapae, o cetate dacica cu capete de romani puse in tepe pe ziduri Iar aici o alta scena cu prizonieri romani torturati de daciteAlaturi de scenele cu legionari si auxiliari raniti la Adamclisi sunt singurele scene din arta romana unde apar soldati romani raniti, ucisi sau luati prizonieri, ceea ce inseamna ca numarul pierderilor a fost atat de mare incat ar fi parut hilar, ipocrit sau aiurea sa nu fie prezentate macar cateva asemenea scene, chiar daca e un monument propagandistic menit sa arate puterea Romei si a imparatului.Batalia de la Tapae chiar a fost foarte sangeroasa, din moment ce Dio Cassius (ruda sau nu cu Regalianus sau Decebal) spune ca insusi Traian a fost nevoit sa-si rupa toga imperiala ca sa faca bandaje pentru soldatiDespre V Alaude, e posibil, eu stiam ca grosul legiunii era in Italia la data acelei revolte, dar e posibil cum zici tu, sunt sigur ca stii mai multe.Asta inseamna ca fie stindardele altor legiuni au fost pierdute (Fuscus a avut 5-6 legiuni se zice, plus desigur trupele auxiliare ce insoteau de obicei si ele legiunile), fie, cel mai probabil, stindardul Garzii Pretoriene, ceea ce ar fi umilinta suprema sa zic asa, Garda Pretoriana imperiala, garda imparatului Romei, ar fi trebuit desfiintata, caci si-a pierdut stindardul pe campul de lupta.Fuscus, ca si comandant al Garzii Pretoriene a venit in mod cert insotit de o buna parte a ei si stindardul ei de lupta, cum era obiceiul.Dacii se pare ca doar s-au retras la Tapae, in urma acelei scene in care apare Jupiter si arunca cu fulgere, e posibil ca asa sa se fi si intamplat, un fulger (nu aruncat de Jupiter evident, ci un fenomen natural) sa fi lovit randurile lor, iar oamenii, superstitiosi in acele vremuri (cum sunt multi si azi) au luat-o ca pe un semn rau de la zei. Armata daca insa nu a fost practic invinsa, sau nu invinsa decisiv, nimicita, cum era de obicei cazul in bataliile antice, iar faptul ca Traian nu reuseste sa avanseze prea mult dupa Tapae confirma lucrul asta (fac si eu o analiza asa la nivelul meu, poti sa ma contrazici daca nu esti de acord). Mai mult, il prinde iarna pe acolo, desi Sarmizegetusa era la poate doar 100 km distanta (pe care legionarii i-ar fi parcurs probabil in mai putin de o saptamana, cu tot cu problemele logistice), si mai mult, dacii au potentialul sa lanseze si o contraofensiva "in spatele frontului" in Moesia (impreuna cu aliatii roxolani, care din pacate sunt invinsi destul de repede de cavaleria romana) si chiar sa ia cu asalt cetatile romane de acolo si sa-l forteze pe Traian sa se intoarca in graba cu o parte din armata de invazie sa rezolve problema.La faza cu tributul, imi amintesc ca am citit undeva, dar nu mai retin exact vorbele, si ce autor antic a spus, ceva de genul "getii, un popor puternic care in timpul .... ii umilisera pe romani pana la plata tributului".Despre Orosius am spus ca el zice ca ar fi vrut sa scrie mai in detaliu despre bataliile dintre daci si romani, dar ca istoricii romani, in frunte, sau la propunerea lui Salustius Crispus, au hotarat sa pastreze tacerea asupra masacrelor facute de daci si Tacitus la randul lui a procedat la fel.Am auzit mai multe variante despre motivele disparitiei sau pierderii sau lipsei surselor antice despre daci si asta era una dintre ele (alta fiind inclusiv faza cu Jupiter de pe Columna, dar poate discutam alta data despre ele, deja am scris mult pentru mine)Despre germani, si comparatia lor cu dacii, mai este o carte interesanta, a lui Michael Schmitz - The Dacian Threat, ceva de genul, si el spune ca pericolul dacic a fost cel putin la fel de mare ca si cel germanic, in viziunea romanilor. Problema e ca majoritatea istoricilor si studiilor sunt din vestul Europei, si ei se concentreaza pe celti si germanici in raport cu romanii.Daca e sa vedem mai clar, si dincolo de propaganda (care e prezenta si la ei) sau stereotipuri, o sa vedem ca in afara de cimbri si teutoni (eliminati practic din istorie, la propriu, de Caius Marius, dar si astia posibil un amestec celto-germanic) in sec II-I i.H., germanii vor ataca frontierele romane abia dupa cateva secole, si asta abia in momentul in care romanii vor avea probleme grave interne, iar germanicii se vor fi romanizat dpdv militar, cat de cat acoloRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuNU au fost pierdute stindardele niciunei legiuni. Asta ar fi insemnat un dezastru pe care, pentru a-i da pe deplin crezare lui Orosius, ar trebui sa il coroboram cu alte surse. Si sincer, nu avem atatea dovezi. Pentru romani era o catastrofa nu doar o infrangere soldata cu pierderi mari, ci orice fel de infrangere. Ca au pierit trupe si din legiuni, si din trupe auxiliare si chiar, poate, pretorieni. A fost o infrangere, dar nu de proportiile pe care le invoci. Iar Orosius mi se pare, sincer, insuficient ca sursa, avand in vedere distanta in timp fata de evenimentele descrise. Despre batalia de la Padurile Teutoburgice unde stim sigur ca au pierit 3 legiuni (ce mai 'abuscada', in care pier 20.000 de oameni !) autorii nu pastrat secret, dar despre cea suferita de Fuscus, in care nu stim vreo legiune sa fi pierit (singura pierduta sub Domitianus a fost XXI Rapax, in Pannonia, distrusa de sarmati in 92) pastreaza tacerea. Suspecta aceasta tacere si suspecte sursele lui Orosius. In ceea ce priveste Columna, revin. Daca privesti mai bine, craniile de pe Columna nu prea par 'recente'. Erau cele ale soldatilor ucisi sub comanda lui Fuscus. Aici, informatia de pe Columna se coreleaza cu referirea pe care o face Cassius Dio cu privire la stindardele gasite de Traian dupa Tapae (68.9.3). Apoi, mi se pare ca ori persisti de dragul ideii, ori nu ai citit ce am scris. Monumentul victoriei despre care face referire Cassius Dio este trecut in dreptul bataliei de la Tapae, or, in realitate el este in Dobrogea. Reamintesc pt a n-a oara ca textul pe care il citim astazi NU ESTE opera originala a lui Cassius Dio, ci un excerpt, un rezumat. Elementele bataliei de la Adamclisi au fost transferate asupra celei de la Tapae, inclusiv detaliile referitoare la fasii. Traian a sustinut nu una, ci trei batalii in Moesia Inferior. Nu stiu de unde tragi tu concluzii ca au fost usoare. Respingi, in schimb, un argument simplu si evident: neparticiparea legionarilor la Tapae si participarea lor masiva in Dobrogea, ceea ce, in termeni de efective, spune ceva. Apoi uiti de alte elemente care se coroboreaza cu informatia literara pe care o absolutizezi in mod credul: complexul de la Adamclisi: altar cu mii de nume (aici, nu la Tapae), mausoleu si trofeu. Singurul atestat din acest razboi (101-102, 105-106) si pe care il regasim in sursele literare. Insa pozitia lui geografica, la care adaugam si 'filmul' de pe Columna dovedesc ca textul original al operei lui Cassius Dio a fost alterat. El ne-a parvenit in mai multe excerpta elaborate de cel putin trei autori: Xiphilinus, Zonaras si Henri de Valois. O restituire a textului original este imposibila iar structura atat de eclectica a excerptelor invita la mai multa prudenta. O regula de baza ar fi compararea cu alta sursa. O alta dovada ca luptele din Moesia Inferior nu au fost deloc lejere ar fi fondarile de orase facute de Traian dupa aceste confruntari. Dupa cea de a doua lupta el fondeaza Civitas Victoriae (Nikopolis ad Istrum). O alta dovada ar fi redenumirea orasului Parthenopolis dupa victoriile din zona, care devina Marcianopolis, dupa numele surorii lui Traian, Ulpia Marciana. Inaintarea in Dacia se face lent si metodic, pe cel putin 3-4 coloane, procedeu care exclude viteza. Daca privesti distantele marcate pe Tabula Peutingeriana vei vedea ca distantele de mars sunt de 15-20 km/zi cel mult. Cu siguranta ca rezistenta, combinata cu terenul dificil si cu constructiile pe care romanii le ridicau in paralel cu inaintarea nu au facut posibila o inaintare rapida. Ceea ce s-a intamplat, insa, in Moesia Inferior, era mult mai amenintator si presupunea o reactie cat mai rapida. Este motivul pentru care imparatul s-a deplasat personal acolo. Unde era imparatul, acolo situatia era cea mai dificila. Daca situatia in Transilvania ar fi prezentat un grad atat de ridicat de dificultate, cu siguranta ca Traian nu ar fi plecat luand, inca, cu sine, un numar atat de mare de trupe. Prin urmare, in Dacia a raman un general subordonat lui Traian cu trupe mai putine. Greul a fost in Moesia Inferior, nu doar in Dobrogea. Acolo razboiul s-a purtat pe un front mult mai larg, adica tot teritoriul Bulgariei aflat la nord de Balcani. In timp ce textul operei lui Cassius Dio este alterat, 'filmul' Columnei a fost executat dupa Comentariile razboiului dacic al lui Traian, care era document de prima mana. Stim data la care a fost inaugurata Columna: 12 mai 113. Ea facea parte din complexul Forului lui Traian, realizat dupa planurile lui Apollodor. E greu de crezut ca Apollodor sau cine va fi fost executantul ar fi indraznit sau ar fi avut motive sa relateze evenimentele diferit fata de cum erau relatate in comentarii. De altfel, se poate vedea ca textului lui Cassius Dio (mai curand ale celor care l-au excerptat) ii lipseste continuitatea si in unele locuri coerenta succesiunii evenimentiale, ea fiind in multe locuri, diferita fata de cea de l;a Columna. Asa ca unui rezumat alterat, fragmentar, de secol XI-XII, combinat cu fragmente de secol XVII ii prefer unul datat la cativa ani dupa razboi. Nu cunosc statisticele privind efectele ciumei aduse din Orient in 166. Da, costobocii (sa evitam numele generalizator 'daci') au ajuns pana la Eleusis. Ce este interesant este ca acolo nu au fost singuri, ci tot insotiti de sarmati. Inaintarea lor atat de impetuoasa nu ar trebui sa surprinda. Majoritatea trupelor din Balcani erau concentrate pe linia Dunarii. Nu reiau localizarea legiunilor, am mai scris mai sus. Mai la sud de linia Dunarii nu mai era mai nimic, cu exceptia unor trupe auxiliare. Thracia, aflata la sud de Moesia Inferior, Macedonia si Ahaia nu aveau decat cateva cohorte auxiliare. In cazul unei invazii, nu prea aveau cu ce reactiona. Asadar, odata depasita apararea Moesiei Inferior, puteau inainta pana in sudul Greciei fara mari probleme. Dovada ca lipseau efectivele necesare unei riposte (probabil ca majoritatea trupelor Moesiei Inferior erau pe alte fronturi) o reprezinta interventia un corp expeditionar infiintat in pripa, format din vexilatii (detasamente) provenite din diferite unitati. Sursa o reprezinta inscriptia onorifica dedicata lui L. Iulius Vehilius Gratus, ajuns prefect al pretoriului sub Commodus. El indeplineste, in 170, functia de "pra[ep(ositus)] vexillationis per Achaiam et Macedoniam et in Hispanias adversus Castabocos et Mauros rebelles" (CIL VI 31586 = ILS 1327). Privind inscriptia care evoca in ordine toate etapele carierei acestui personaj, vedem ca aceasta comanda exceptionala vine dupa ce, in prealabil, el a fost prefect al alei Tampiana, aflata in Noricum. Aceasta unitate avea circa 1.000 de oameni, iar comanda care i-a urmate, dupa cu, rezulta din studiul carierelor ofiterilor de rang ecvestru, a fost exercitata asupra unui corp care putea avea intre 2.000-6.000 de oameni. Nu putea depasi, daca atingea si atat, dimensiunile unei legiuni. Un ofiter de rangul sau nu avea dreptul la mai mult. in 118, cand a intervenit in pe rand in Iudeea, Egipt, Cyrenaica, Mauretania, Dacia si Pannonia Inferior, la ordinele Traianus, apoi ale lui Hadrianus, Q. Marcius Turbo, tot de rang ecvestru, a primit un rang echivalent cu cel al prefectului Egiptului, care avea in subordine doua legiuni plus numeroase trupe auxiliare, adica intre 20.000-30.000 de soldati. Nu este cazul lui Gratus, care pentru a respinge invazia sarmato-costoboca, a avut la dispozitie doar cateva mii de oameni. Despre amploarea limitata a invaziei din Balcani vorbeste si decretul de la Thespiae, din Beotia, datat in aceasta perioada dedicat unor tineri voluntari plecati intr-o "prea fericita si preapioasa expeditie" (Annee Epigraphique 1971, 447). La aceeasi expeditie face referire si texul lui Pausanias: "Neamul costobocilor, cu apucaturile lor talharesti, a navalit pe timpul meu in Grecia, ajungand pana la Elateea. Acolo, un barbat, Mnesibulos, a strans in juru-i o ceata de oameni si, dupa ce a omorat pe multi dintre barbari, a cazut si el in lupta. Mnesibulos a biruit la alergari; pe langa alte izbanzi, la olimpiada a 235-a [anul 164] a castigat si intrecerea de un stadiu, precum si dubla alergare cu scutul...". Asadar, cat de ampla va fi fost aceasta invazie, de vreme ce a fost respinsa de un corp de trupe de cateva mii de soldati comandat de un ofiter de rang mijlociu, ajutati de militiile cetatenesti ale unor orase care de secole nu mai cunoscusera razboiul, acum poti trage singur concluziile. Problema mare a fost in Dacia propriu-zisa, unde guvernatorul acesteia, M. Cladius Fronto, general de rangul cel mai inalt - consular- care guverna simultan si Moesia Superior, avand in subordine 4 legiuni si numeroase trupe auxiliare (deci pe la vreo 45.000 de soldati - bine, probabil ca nu reusise sa ii concentreze pe toti) a cazut in lupta pentru apararea provinciei, dupa cum o spun inscriptiile onorifice de la Roma si Ulpia Traiana Sarmizegetusa.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00mihaiRadule (Patrascu), eu iti inteleg si pe undeva chiar iti admir fervoarea aproape religioasa cu care combati (mai ales ca ghicesc in tine un ateu ). Ce nu inteleg este numarul extrem de mare de certitudini pe care le ai despre niste evenimente petrecute in bezna vremii. Te bazezi pe istorie, nu? Hai sa vedem cat de exacta e istoria ca stiinta. Putina teorie a chibritului, pentru ca vad ca e necesara:1. Intai, avem "stiinte exacte" si restu' stiintelor (umaniste, spune-le cum vrei). Cat de exacta e matematica? Tinand cont ca 1+1=2 si aici si pe Marte, e destul de exacta. Dar uite ca si in matematica a venit un nene pe nume Godel care a aratat niste limite ale stiintei. In fizica, stiinta bazata pe matematica, e si mai rau. Lumina a fost ba particula, ba unda, ba ambele. A venit dupa aia Heisenberg cu principiul lui ca sa incurce (sau descurce) si mai tare treburile. Nu vorbesc de teoriile legate de Univers, una mai complexa decat alta, bazate doar pe ipoteze (cum se numeste in stiinta ghicitul). Ar putea foarte bine sa spuna ca Universul e o portocala, si i-am crede pe cuvant, n-am avea cum sa verificam.Sa vedem acum istoria. Fata de matematica unde ai teoreme, axiome, sau fata de fizica unde gravitatia stii sigur ca exista si-n China si-n Los Angeles, ce avem in istorie? Avem pareri. Pareri cica fundamentate. Fiecare tara are o varianta proprie a istoriei universale. Si de multe ori astea se bat cap in cap. Noi zicem ca eram aici, ungurii zic, gresit, nu erati aici cand am venit noi. Rusii invata la scoala ca au eliberat juma' de Europa. Samd.In istorie echivalentul teoremei sunt niste specialisti care sunt de acord cu o varianta. Marele Cutarascu spune o treaba, inca 3-4 experti ii dau dreptate, lumea aplauda, gata, avem echivalentul gravitatiei lui Newton. Se bate in cuie si toti folosesc descoperirea pentru a cladi alte castele de nisip.E de incredere sistemul asta? Pe vremuri expertii au spus ca Soarele se invarte in jurul Pamantului. Si din cate imi dau seama, s-au cam inselat. 2. Mai departe, meseria asta de istoric putem s-o comparam cu meseria armelor sau cu medicina. Si istoricul si medicul si militarul lucreaza cu informatii. Istoricul le obtine din carti, muzee, santiere arheologice, medicul de la pacient, cu ajutorul metodelor de investigatie, iar militarul (ma refer la cei cu functii de comanda) prin intermediul cercetasilor. Pentru a creiona o realitate este nevoie de o metoda (rationament, mod de gandire samd) si de surse (credibile). Un exemplu, ca sa vedem cum functioneaza treaba in domeniul militar. Cercetasul dintr-un post de observare raporteaza ceva de genul 'trei tancuri T 55 in stationare in ...'. El descrie o realitate, descrie fapte. E important ca realitatea sa fie descrisa cat mai fidel, fara s-o interpreteze, pentru a nu o altera. Daca cineva ar spune "un pluton de T 55" ar altera realitatea (poate nu e un pluton, poate sunt tancuri din doua plutoane samd). Acum, cu tehnologia, se poate trimite si o fotografie in timp real, stim ca o fotografie face cat 1000 de cuvinte si realitatea nu este distorsionata. Pentru a descrie cat mai fidel realitatea, cercetasul este pregatit sa recunoasca un T 55 (sa nu-l confunde de exemplu cu un T 54), sa deosebeasca un T 55 de comandament de unul 'normal' samd. In plus, nu se pune problema ca ar intoxica in mod voluntar. Deci distorsionarile voluntare si involuntare ale realitatii sunt in general eliminate (nu complet, totusi).Pe baza unor astfel de date venite in statul major, se poate creiona o imagine care sa fie interpretata: inamicul ataca pe directia ... cu un regiment de tancuri. Deci intentia inamicului este de a ...La o astfel de concluzie se ajunge deci pe baza faptelor, obtinute din surse de incredere, care nu distorsioneaza informatia. Iar informatia nu se modifica pe drum.Sa vedem acum pe ce se bazeaza un istoric. Istoricul lucreaza tot cu izvoare, surse, putem sa le spunem oricum. Toate sursele sunt credibile? Nu. Trebuie probabil ani intregi de studiu (cum spuneai si tu parca) pentru a intelege cat de credibil e fiecare. Poate exista unul care sa fie credibil in 90% de cazuri si sa spuna prostii exact in treaba pe care o studiezi. Poate sa spuna cineva 'asta spune in general adevarul', asta nu inseamna ca spune tot timpul adevarul.In afara de asta, exista o gramada de alte posibile alterari ale realitatii (cred ca le-ai invatat). Unii aud faptele la mana a zecea, altii le infloresc intentionat, altii fac propaganda samd.Si cand unii spun 'iata ce spunea Homer in ...', nu constientizeaza ca nu Homer spunea, ci altii, el doar repeta ce spun altii. Aia poate sa fie adevarat, poate sa fie fals, in orice caz un militar de exemplu nu pune baza pe asa ceva. Dar istoricii se pare ca pun.In afara de alterarea voluntara a realitatii, exista si alterarea involuntara. Si lucrurile astea nu stiu daca le invata istoricii.Hai sa vedem cazul columnei, ca am observat ca o consideri o sursa de prima mana. Sa vedem drumul parcurs de informatia despre realitate de la realitate la columna (suportul informatiei). Si avem asa: - Plecam de la premisa ca Traian a scris 'De bello dacico' (O sa zici ca e stiut lucrul asta, dar atata vreme cat nici eu si cred ca nici tu nu l-ai vazut pe Traian scriind la carte, ramane un minuscul semn de intrebare). Intai Traian ia parte la campanie, adica vede o parte din realitate (n-a putut sa fie peste tot simultan). Primeste rapoarte de la altii care au luat contact cu realitatea samd. Noi insa nu 'vedem' toata realitatea, perceptia este completata de memorie (perceptie categoriala se numeste treaba). Asta e prima alterare a realitatii, insa nu e grava. Cand si-a asternut amintirile, creierul lui Traian a scos din memorie datele respective. Evident, nu toate au fost pastrate, multe au fost uitate. Asta e a doua alterare, poate fi destul de grava. Sa presupunem ca avea o memorie buna insa, deci a redat pe hartie destul de fidel evenimentele. Nu mai vorbesc ca involuntar a inflorit lucrurile (gen 'Ave moi'), hai sa spunem ca a fost perfect echidistant si obiectiv.Acum vine mesterul (mesterii) care au facut coloana care incep sa citeasca. O fi avut cartea desene ca sa-si imagineze asta mai bine? Nu stiu. Fotografii n-avea banuiesc . Deci mesterul citind cartea lui Traian isi imagineaza pe un ecran mental evenimentele. Hai sa fim generosi si sa presupunem ca fusese si el in campanie si vazuse si el unele treburi.Oricum am da-o, exista cel putin un eveniment la care nici mesterul si nici Traian nu au luat parte: sinuciderea lui Decebal. Putem doar specula cum a fost creata scena. Poate romanii care-l fugareau pe Decebal aveau un desenator cu ei care a spus 'Decebal, stai asa, sa imortalizam momentul' . Poate Traian i-a pus sa reconstituie 'tu erai cu mana ridicata, buuuun' si unu facea schite. Deci scena aia nu reprezinta realitatea, oricum am da-o. Faptul e real, nu si reprezentarea lui. Avem deci o scena distorsionata. Poti demonstra ca e singura?O sa ma intrebi ce importanta are daca scena e redata fidel sau nu? Pai ori plecam de la ideea ca scenele nu sunt redate fidel si-atunci nu mai anlizam cavaleria care e auxiliara sau nu, ori plecam de la ideea ca scenele au fost redate fidel si atunci analizam detaliile. Nu exista cale de mijloc pentru ca nu avem cum decoda care scene sunt alterate si care nu. Putem doar presupune.Sa mergem mai departe. Sa luam scena cu Jupiter. Cum a fost ea redata? Poate Traian scrisese 'si atunci a aparut Jupiter care a ...'. Sau poate a fost cum zicea Radu2, o furtuna despre care a scris Traian. Ce stim este ca Jupiter apare pe coloana. Alegorie, ok. Alegoria asta a fost adaugata insa de cineva, repet, din cate stiu, in cartea lui Traian nu erau poze. Deci alta distorsionare a realitatii. Samd.De ce e necesar sa fim asa scrupulosi? Pentru a vedea daca sursa e credibila sau nu.Ce vreau sa spun este ca nu putem sti cat este realitate din scenele reprezentate pe columna, cat e imaginatie, cat e alegorie samd. Repet, putem doar presupune. Daca exista un ghid scris de Traian gen 'explicatia scenei cutare este...' era o bine. Altfel e ca la critica literara: fiecare intelege ce vrea. Un critic spune una, altul alta. Educated guess.Si-atunci argumentele tip "capetele infipte in sulite sunt vechi sau sunt noi" n-au substanta. Cam asta e cu 'sursele' din istoria antica. Nu mai stau sa scriu despre documente oficiale, cronicari samd. Poate altadata.In fine, ca m-am cam intins, deschid 'Getica' lui Parvan (ca vorbeam de 'metoda cunoasterii' a istoricilor) si dau de rationamente de genul 'legiunile inaintau spre..., Decebal se teme, deci...' sau 'Traian stie ca...', 'Decebal crede'. Poate nu inteleg eu cum sta treaba cu istoria asta. Cum putea sa stie Parvan sau altcineva ce stia Traian si ce nu stia? Sau ce credea Decebal. Sau daca se teme sau nu. Si-au scris memoriile? I-or fi spus la o bere? Au tinut o conferinta de presa dupa batalie? Citea gandurile?Nu avem cum sa stim nimic despre intentiile oamenilor. Putem doar banui. Un militar nu poate spune 'inamicul avanseaza pe directia ... si comandantul lor crede ca ...' decat daca are pe cineva in tabara adversa care-l informeaza. Si nici atunci nu poate fi sigur.In viata de zi cu zi putem gandi asa, sa adunam fapte cu presupuneri (ar fi un consum imens de enrgie pentru a demonstra orice afirmatie). Nu si in stiinta.Cand un istoric amesteca faptele cu interpretarile si cu speculatiile, nu are cum ajunge la adevar. Si Parvan nu e singurul exemplu, in general cam asta e regula in istorie: pareri, presupuneri, speculatii, ipoteze.Rareori fapte, adevar, realitate.O curiozitate, Radule: ce semnificatie are draco, stindardul dacilor? Dar nu-mi spune ce zice unu si altu, ca aia stiu deja. Spune-mi ce crezi tu.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuSalutare, Mihai, long time no see ! Raspund cu intarziere, pentru ca au fost alte treburi urgente pe care a trebuit sa le duc la capat. Stiu, istoria nu are metode de modelare matematica, nu lucreaza, in principiu, cu cuantificabilul, chiar daca se serveste de el pentru a se apropia cat mai mult de adevar. Marja care ramane la aprecierea istoricului este foarte mare. Si totusi, si totusi, prin corelarea diferitelor surse, pot obtine macar micsorarea ordinului de marime al marjei de eroare, daca nu corecta eroarea la zecimala. Or eu la asta ma refeream si asta sustineam: la ordine de marime, la zerourile din coada (ca de alea de dupa virgula nu am nebunia sa pretind ca m-am apropiat ). Nu exclud decat ceea ce ca ordin de marime se indeparteaza muult de plauzibil. Nu operez cu termeni atat de precisi pentru ca nu avem de unde sa ii luam.Dar sa o luam cu inceputul. S-a pastrat lucrarea unui gramatic, Priscianus, din secolul VI, care, din nu stiu ce motiv, a gasit cu cale sa culeaga de undeva, o fraza din comentariile dacice ale lui Traian. In manuscrisul autorului nostru gasim urmatoarea referinta: Priscianus VI, 13, p. 205: TRAIANUS IN I DACICORUM: 'inde Berzobim deinde Aizi processimus'Asadar: Traian, (in cartea sa) despre primul razboi dacic: 'mai intai am ajuns la Berzovia, apoi ne-am indreptat spre Aizis.' Stau si ma intreb cat de insipid a fost Traian ca istoric , caci, daca este sa ne luam dupa fragmentul pastrat, cu siguranta ca nu prea a avut mult haz. Sallustius, Titus Livius, Caesar, Tacitus te farmeca cu stilul lor chiar atunci cand nu rostesc adevaruri. Cred ca Traian a fost mai curand un bun lider de razboi decat un bun reporter. De altfel, literele si cultura, in general, nu au fost niciodata punctele lui tari. Elocventa sa era mai curand modesta, daca este sa dam crezare Historiei Augusta, unde, intr-un pasaj dedicat succesorului sau, Hadrianus, se spune ca acesta din urma citea discursurile imparatatului in Senat. Cred ca, dupa cum o dovedesc studiile de prosopografie (carierele personajelor istorice), Traian a stiut sa isi aleaga consilierii: printre acestia se aflau intelectuali bine pregatiti, precum era Hadrianus, oameni cu o solida pregatire militara si inginereasca, vezi Sextus Iulius Frontinus si Apollodor din Damasc, oameni politici influenti si, fara indoiala, buni oratori (L. Licinius Sura) etc. Altfel, din scurtul pasaj pastrat in gramatica lui Priscianus transpare individul pragmatic si cu un stil concis, care retine esentialul, caracteristici ce poarta marca personalitatii lui Traian. Mergand mai departe, cele doua toponime - Berzobis si Aizis - sunt prezente si pe intinerariul/'harta rutiera' medievala Tabula Peutingeriana, dar si in Geographia lui Ptolemaios si in lucrarea de compilatie a unui cleric anonim din Ravenna de pe la 700 (Cosmographia Geographi Ravennatis). Cele doua toponime au fost identificate cu localitatile Berzovia din Caras-Severin, unde a fost descoperit si un castru roman, si, respectiv, cu localitatea Farliug, din acelasi judet, unde, de asemenea, se presupune ca s-a aflat vestigiile un castru roman. Ele sunt situate pe cel mai scurt traseu de pe Tabula Peutingeriana spre Sarmizegetusa Regia, resedinta lui Decebal. Localitatile figurate pe Tabula Peutingeriana situate pe intinerariul care duce de la Lederata (Ram din Serbia ?) la Sarmizegetusa, sunt la distanta de o zi de mars una de alta (marcata prin mile pe Tabula) si, cu siguranta, a fost una dintre caile de patrundere a coloanelor armatei romane din Dacia. Fragmentul din lucrarea lui Priscianus ne permite sa afirmam ca pe acest traseu a trecut coloana principala, cea condusa chiar de Traian. Tot prin aceste localitati au trecut mai tarziu, in perioada provinciala a Daciei, drumuri romane. Prin urmare, comentariile lui Traian au existat, nu e ipoteza, e fapt. Se pare, desi, recunosc, fragmentul pastrat in opera lui Priscianus e mult prea scurt, ca stilul lui Traian era mai curand apropiat de 'reportaj', de relatare, decat de literatura. Un om fara mari pretentii intelectuale, care s-a marginit sa redea experienta sa de lider in razboi. Este clar ca nu putea acoperi totul si ca s-a bazat de multe ori pe rapoartele pe care le primea de la comandantii subordonati care conduceau celelalte coloane pe care se realiza inaintarea spre centrul Daciei, insa inclin sa cred ca acestea erau destul de precise. Ca Traian a mai trecut sub tacere meritele unor comandanti nu este de mirare avand in vedere natura regimului Principatului - o monarhie absolutista cu manusi de catifea. Aici as putea cita chiar un exemplu. Pe Columna, Traian apare la sfarsitul campaniei din 101 intr-o scena in care cu un gest plin de curtoazie indeamna o femeie - dupa toate probabilitatile o captiva de vaza insotita de o suita numeroasa- care tine un copil in brate, sa urce pe puntea unui vas. Aceasta scena a fost corelata cu un pasaj din rezumatele "Istoriei romane" a lui Cassius Dio (68.9.4) care spune ca Maximus o capturase pe sora lui Decebal. Este vorba de Manius Laberius Maximus, guvernatorul Moesiei Inferior, care a dispus in primul razboi dacic de autonomie de comanda. Acest personaj mai este cunoscut dintr-un alt act, 'Horothesia lui Lberius Maximus', act datat la 25 octombrie 100, prin care guvernatorul reglementa frontierele orasului Histria. Sa trecem peste acest detaliu. Tot, insa, din Historia Augusta aflam, in capitolul dedicat vietii lui Hadrianus, ca succesorul lui Traian, i-a gasit pe Laberius Maximus si pe Crassus Frugi pe o insula, unde fusesera exilati de Traian, drept pedeapsa pentru ca ar fi complotat sa ajunga la tron. Ciudat. Dupa prima expeditie dacica, din 101-102, Laberius Maximus s-a bucurat de onoruri deoesebite. A fost ales consul pentru a doua oara in 103, avandu-l coleg in aceasta magistratura chiar pe Traian. Dupa care despre numele sau nu mai aflam nimic. Se pare ca Laberius Maximus a fost nu doar capabil ci si ambitios, prea ambitios chiar si pentru Traian cu privire la care sursele sunt unanime in elogii: imparatul nu era invidios pe reusitele subordonatilor sai (ma rog, sa zicem...). Cert este insa ca Laberius nu s-a multumit cu ce a primit, socotind, poate, ca meritele sale nu au fost indeajuns recunoscute. Cand s-a petrecut ruperea bunelor sale relatii cu Traian ? Dupa parerea mea, candva intre anii 103-113. In 103, relatia de prietenie intre Traian si Maximus va fi fost la apogeu. Columna a fost inaugurata la 12 mai 113. Pe Columna, principesa daca apare doar in momentul in care era pe cale de a fi trimisa spre Italia. Niciun alt detaliu despre capturarea sa, petrecuta in urma cuceririi unei cetati de catre Laberius Maximus. Surprinzator, avand in vedere ca artistilor Columnei, sau mai bine zis autorului proiectului Columnei (voi reveni asupra acestui aspect in urmatoarea postare) nu le lipsea simtul dramatismului, daca ar fi sa judecam numai dupa scena mortii lui Decebal. Aici, cred, Traian a vrut sa treaca sub tacere meritele lui Laberius Maximus. Asta poate insemna ca fostul general cazuse deja in dizgratie. Cred, cu un grad destul de ridicat de plauzibilitate, ca intervalul in care relatia dintre ei s-a deteriorat mai poate fi restrans putin. Istoricii au identificat pentru perioada 106-112 o intensificare a acitivitatilor de exploatare a carierelor de piatra din Egipt de la Mons Porphyrites si Mons Claudianus, fapt care a fost pus in legatura cu vastul proiect de constructii initiat de Traian la Roma dupa victoria in razboiul dacic, in urma caruia a rezultat Forul in care se afla si Columna. Activitatea in aceste cariere in perioada cuprinsa intre domnia lui Domitianus (81-96) si cea a lui Antoninus Pius (138-161) la aceste cariere a fost, cu exceptia intervalului 106-112, sporadica potrivit unei cercetatoare britanice (Valerie Maxfield, "Survey and Excavation at Mons Claudianus 1987-1993.I. Topography and Quarries", Cairo, 1997, p. 111. Tema a fost reluata in teza de doctorat a unui elvetian, Alfred Michael Hirt, "Imperial Mines and Quarries in the Roman World. Organizational Aspects 27 BC- AD 235", Oxford, 2010). Atunci am putea restrange intervalul la 106-112, dar recunosc, e mult prea speculativ. Intervalul 103-113 este cel mai 'strans' care poate fi sustinut cu un grad cat de cat mai mare de probabilitate. Prin urmare, iata ca putem face aprecieri, ce-i drept, cu un grad toleranta mai mic sau mai mare si, deci, de verosimilitate, cu privire la evenimentele acelei perioada, fara a iesi din marja bunului simt. Trebuie sa avem, insa, in vedere, in acest puzzle, gradul de probabilitate si sa eliminam ceea ce are un grad mai scazut, este neverosimil sau este intemeiat pe judecati de tip 'wishfull thinking', in care obstinatia joaca un rol nu de neglijat, iar concluziile dorite (as spune uneori cu disperare) preced argumentele. Insa de faptul ca nicio constructie nu este infailibila tin seama. Cat despre "Traian intentiona", "a gandit" si alte asemenea referinte de ordin narativ aflate in opera lui Parvan cred ca trebuie puse mai ales pe seama perioadei scurte scurse, in timpul vietii sale, de la epoca romantismului. Sa nu uitam ca doar cu 7 decenii inaintea sa, Balcescu scrisese istorie in cheie romantica, iar umbra stilului lui Michelet mai plutea inca deasupra istoriografiei romane. Si mai cred ca Parvan era un pic si purtat de fervoare, fapt pe care il inteleg si il accept pana la un punct. Nu ma ma deranjeaza 'efectele', ele fiind menite sa dea mai multa savoare discursului de obicei uscat al istoricului. Sunt pardonabile, mai ales intr-o opera de pionierat. Ceea ce nu pot accepta sunt fabulatiile.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Radu Patrascu wrote ... S-a pastrat lucrarea unui gramatic, Priscianus, din secolul VI, care, din nu stiu ce motiv, a gasit cu cale sa culeaga de undeva, o fraza din comentariile dacice ale lui Traian. In manuscrisul autorului nostru gasim urmatoarea referinta: Priscianus VI, 13, p. 205: TRAIANUS IN I DACICORUM: 'inde Berzobim deinde Aizi processimus'Asadar: Traian, (in cartea sa) despre primul razboi dacic: 'mai intai am ajuns la Berzovia, apoi ne-am indreptat spre Aizis.' Stau si ma intreb cat de insipid a fost Traian ca istoric , caci, daca este sa ne luam dupa fragmentul pastrat, cu siguranta ca nu prea a avut mult haz. Sallustius, Titus Livius, Caesar, Tacitus te farmeca cu stilul lor chiar atunci cand nu rostesc adevaruri. Cred ca Traian a fost mai curand un bun lider de razboi decat un bun reporter. De altfel, literele si cultura, in general, nu au fost niciodata punctele lui tari. Elocventa sa era mai curand modesta, daca este sa dam crezare Historiei Augusta, unde, intr-un pasaj dedicat succesorului sau, Hadrianus, se spune ca acesta din urma citea discursurile imparatatului in Senat. Hmm, eu spun ca e destul de hazardat sa tragi niste concluzii dintr-o singura propozitie, cat de insipid sau de bun reporter sau scriitor era Traian. E posibil ca de fapt "Dacica"/"De bello Dacico" a lui sa se bazeze in buna parte pe "Getica" scrisa de medicul lui personal, Criton, care l-a insotit in razboaie.Din pacate ambele lucrari sunt pierdute azi, la fel ca si "Getica" lui Dio Crysostomus, care traise in Dacia cativa ani, chiar inainte de razboaiele dintre Decebal si Traian.Alti autori ai vremii, dupa cum spune Orosius, s-au inteles sa pastreze tacerea despre ce s-a intamplat de fapt in timpul razboiaelor daco-romane ale lui Domitian.Am auzit de cateva variante despre cum si de ce sursele despre daci ar fi atat de putine, si multe au disparut, desi au fost unii din marii inamici ai Romei, si de departe cei mai reprezentati in arta romana.Una ar fi cea pomenita mai sus, cu un fel de intelegere oculta a multor cronicari romani, pentru a pastra tacerea cu privire la ceva umilitor pentru Roma.Alta ar fi ca biserica romana e vinovata, motivele fiind doua. 1- Traian e reprezentat pe Columna cum se roaga la Jupiter, sacrifica un taur, etc., chestiile obisnuite ale vremii, iar mai apoi, in toiul bataliei de la Tapae (una din cele mai mari ale lumii antice) apare reprezentat taman Jupiter venit din nori sa sprijine armata romana si aruncand cu fulgere in daci. Sigur, foarte probabil sa fi fost o furtuna de vara (obisnuita in zona de munte), violenta, cu tunete si fulgere, dar scurta. Oamenii vremii (si daci si romani), superstitiosi, au luat-o ca pe o interventie a unor zei (getii chiar trageau cu sageti in nori in astfel de momente, ne spune Herodot).Traian, si toti ceilalti, or fi scris ca Jupiter insusi a aparut sa-i ajute cand le era mai greu. Plinius cel Tanar chiar scrie intr-o scrisoare catre prietenul lui (numai retin numele), un poet parca ce vroia sa scrie un poem despre razboaiele daco-romane, ca nu va gasi subiect mai fascinant si mai bogat, si mai plin de lucruri incredibile (ceva de genu, n-am timp sa caut citatul).Biserica romana insa a gasit chestia aia tare neplacuta. Adica, se spunea ca la cererea imparatului, un zeu pagan, Jupiter, la 100 de ani de la nasterea lui Iisus, apare pe campul de lupta in momentul decisiv si inclina balanta spre romani, ajutandu-i sa invinga. Asa ca s-au asigurat ca tot ce ar fi legat de traba asta sa dispara, cum necum (ca sa vezi unde a dus un simplu fenomen natural). Sigur, Columna nu a putut fi daramata, dar scrierile au fost facute disparute2-alt motiv ar fi fost religia dacilor si Zalmoxis, care se asemana cam prea mult, pe ici pe colo, cu crestinismul, si poate a fost vazuta ca ceva nedorit a fi cunoscut de o masa prea mare de oameni. O alta varianta ar fi ca imparatii romani de mai tarziu, de origine dacica, precum Galerius de ex., ar fi fost deranjati de ce s-a intamplat, si ce au patit stramosii lor daci cu cateva secole inainte, si au dispus "scoaterea din circulatie" a dovezilor cum ca dacii ar fi fost invinsi etc. Un exemplu ar fi ca ultima scena de pe Columna, in care capul lui Decebal e prezentat pe un scut la Roma, a fost stearsa cu migala, desi e ultima de sus. S-a spus ca nu s-a vrut ca aceasta scena sa raman in istorie, langa cea in care Decebal prefera sa moara decat sa fie luat prizonier.Ori, foarte probabil sa fi fost o combinatie a celor sau unora de mai susRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuAcum cate ceva despre lecturile din 'Comentariile' lui Traian ale executantilor sculpturilor de pe fusul Columnei. Iata un text:Cassius Dio, "Istoria romana" 69.4.1-5:'Hadrian, desi nu-i putea suferi pe acesti retori, le-a crutat, totusi, viata, negasind niciun temei valabil ca sa-i dea pierzarii. In schimb, pe Apollodor, arhitectul care a construit la Roma Forul, Odeonul, Gimnaziul, toate realizari ale lui Traian, mai intai il exila, apoil il condamna la moarte sub cuvant ca a savarsit cine stie ce crima, in realitate, deoarece odinioara, pe cand Traian discuta cu Apollodor un proiect oarecare pentru lucrarile in curs, acesta i-a spus lui Hadrian care s-a amestecat in vorba: "Mai bine du-te si picteaza dovleci, caci la ce discutam noi nu te pricepi". Pe atunci se intampla ca Hadrian sa faca mare caz de astfel de pictura. Cand a devenit imparat, si-a adus aminte cu obida de acele clipe si nu mai trecu cu vederea modul mult prea liber de a vorbi al arhitectului. El personal ii trimise planul templului zeitei Venus, ca sa-i arate ca se pot face lucruri marete si fara el, intrebandu-l daca proiectul era bine pus la punct. Apollodor ii raspunse ca templul ar trebui construit pe o inaltime, iar amplasamentul sapat in adancime, pentru ca, prin nivelul mai ridicat la care s-ar fi gasit cladirea, sa iasa mai bine in evidenta pe Via Sacra; in subsolul astfel largit, recomanda sa fie asezate mecanisme, asa incat ele sa functioneze prin asamblare fara sa se vada si, de acolo, sa poata fi aduse pe nesimtite in amfiteatru. Cat despre statui, remarca marimea lor exagerata in raport cu proportiile edificiului: "caci", adauga el, "presupunand ca zeitele s-ar scula si ar vrea sa plece, nu ar putea iesi". Acest raspuns fara ocolisuri, redactat in scris, l-a infuriat si totodata l-a durut pe imparat, care-si dadea seama ca greseala savarsita nu mai putea fi indreptata. Prin urmare, suparat, fara sa-si mai ascunda mania, l-a executat.'Este clar, iar acest fapt reiese si din alte izvoare (Cum ar fi, de exemplu, Historia Augusta) ca Hadrian avea veleitati de arhitect. Traian nu pare sa fi avut, el increzandu-se in geniul lui Apollodor. Insa fragmentul de mai sus pune in mod clar in evidenta cateva lucruri:1. Apollodor este autorul in materie de conceptie al Forului lui Traian. 2. Traian se interesa periodic asupra stadiului lucrarilor Forului. Acest complex, unul dintre cele mai impresionante din lumea romana, purta un important mesaj propagandistic, arta imperiala avand in primul rand acest rol. 3. Este evident ca Apollodor nu facea un pas fara a-l consulta pe Traian. L-a insotit, poate, chiar in razboiul dacic (macar pana la Dunare, ca sa ii faca podul), asa cum alti membri ai anturajului imperial au facut-o (medicul Titus Statilius Crito, geograful Balbus etc.). Asadar, Apollodor fie a fost participant la evenimente, fie macar a citit "Comentariile" lui Traian. Imi vine greu sa cred ca el si-ar fi permis sa ignore o asemenea sursa.4. Apollodor a conceput planurile constructiilor, inclusiv 'scenariul' Columnei. Prin urmare, nu era nevoie ca sculptorii sa fi citit comentariile; le citise cine trebuia, Apollodor, ei doar au executat dupa 'cartoanele' acestuia. Traian nu o fi fost el prea obiectiv, cu siguranta si-a accentuat meritele, dar decoratiile si chiar ornamentele triumfale obtinute de unii generali dupa acest razboi (Laberius Maximus nu a fost singurul general recompensat in mod generos de Traian)arata ca nu a exagerat. Relieful Columnei nu a fost, asadar, executat in mod fantezist. In antichitate artistul nu avea prestigiul romantic cu care l-a incarcat modernitatea, era considerat un simplu mestesugar 'technites', iar 'ars' in latina inseamna in primul rand mestesug. Era un executant care raspundea cerintei comanditarului. In acest caz, comanditarul era de cel mai inalt rang si nu ar fi fost de conceput ca acesti executanti sa isi aroge atata libertate de interpretare a planurilor concepute de Apollodor in numele principelui. Cat de mult interveneau imparatii in constructiile edificiilor oficiale putem deduce si din lucrarea "Legatio ad Gaium" ("Solie la Caius" - adica la Caligula), scrisa de evreul elenizant Philon din Alexandria. Intre evreii si grecii din Alexandria existau tensiuni foarte puternice care frecvent degenerau in conflicte deschise, uneori extrem de sangeroase. Curand dupa anul 37 d. Hr., odata cu venirea lui Caius (Caligula) la tron, a izbucnit o astfel de disputa, marul discordiei fiind, de data aceasta, pretentiile extravagante ale principelui de a fi venerat ca zeu, spune Flavius Iosephus. Astfel, ei ar fi urmat sa ii ridice imparatului statui, sa aduca sacrificii pentru acesta. Oricum, Philo, recunoscut pentru cultura sa vasta si talentul oratoric a fost inclus in ambasada trimisa tanarului imparat sa pledeze cauza evreilor. Ajuns la Roma, pe Palatin, lui Philo si tovarasilor sai de solie li s-a infatisat un spectacol grotesc si comic, totodata. Predecesorii lui Casius, Augustus si Tiberius, traisera mai modest: Augustus intr-o casa mare, aristocratica, Tiberius crescuse in casa lui Augustus pe care nu extins-o, fiind un om econom pana la zgarcenie, iar in ultimii 11 ani de viata a preferat linistea si, mai ales, siguranta vilei din insula Capri. Caligula este insa cel care a considerat ca principii trebuie sa beneficieze de o resendinta pe masura rangului lor si uite asa s-a apucat sa extinda locuinta imperiala pe toata colina. Cand solia lui Philo a ajuns pe Palatin, nu a fost primita cum era normal intr-o sala de receptie, unde sa ii fie ascultate doleantele de la un capat la altul. Caius era prada fervorii constructive: mergea din sala in salta, dadea indicatii, apoi se intorcea spre soli si le mai arunca un paradox (imparatul avea un acut simt al paradoxului si un umor negru dezvoltat...pana la sadism). Solii evrei au ramas perplecsi in fata incoerentei principelui si, in final, nu au inteles nimic din aceasta intalnire. Insa faptul pe care doream sa il aduc in atentie prin acest episod comic nu este extravaganta si labilitatea imparatului ci interesul sau foarte mare si implicarea in ridicarea complexului rezidential imperial. Cu siguranta ca Ceausescu si Saparmurat Niyazov ar fi avut ce invata de la el in materie de arhitectura . Despre draco nu pot spune mai multe decat oricine care poate obtine informatii printr-o simpla cautare pe google. Adica faptul ca era un simbol razboinic atat in lumea indo-iraniana (pe larg: sciti, alani, sarmati, parti, persi) si ca este atestat si la daci. Apoi ca apare in armata romana tarzie, in unitatile de cavalerie. Subiectul nu m-a interesat asa ca nu pot oferi un raspuns cat de cat pertinent la intrebare.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Radu Patrascu wrote ...NU au fost pierdute stindardele niciunei legiuni. Asta ar fi insemnat un dezastru pe care, pentru a-i da pe deplin crezare lui Orosius, ar trebui sa il coroboram cu alte surse. Si sincer, nu avem atatea dovezi. Pentru romani era o catastrofa nu doar o infrangere soldata cu pierderi mari, ci orice fel de infrangere. Ca au pierit trupe si din legiuni, si din trupe auxiliare si chiar, poate, pretorieni. A fost o infrangere, dar nu de proportiile pe care le invoci. Iar Orosius mi se pare, sincer, insuficient ca sursa, avand in vedere distanta in timp fata de evenimentele descrise. Ce te face sa spui ca nu au fost pierdute din moment ce chiar tu spui mai jos ca Dio Cassius spune ca Traian le-a recuperat? Iar conform organizarii armatei romane, Fuscus, ca si comandant al garzii pretoriene avea cu el stindardul unitatii (plus desigur o buna parte din garda pretoriana). Deci si mai probabil chiar stindardul garzii pretoriene a fost capturat, ceea ce era umilinta suprema.Orosius e confirmat in ceea ce spune, din moment ce descrierile acelor lupte nu apar nici la Tacitus nici la ceilalti istorici care se intelesesera sa pastreze tacereaRadu Patrascu wrote ...Despre batalia de la Padurile Teutoburgice unde stim sigur ca au pierit 3 legiuni (ce mai 'abuscada', in care pier 20.000 de oameni !) autorii nu pastrat secret, dar despre cea suferita de Fuscus, in care nu stim vreo legiune sa fi pierit (singura pierduta sub Domitianus a fost XXI Rapax, in Pannonia, distrusa de sarmati in 92) pastreaza tacerea. Suspecta aceasta tacere si suspecte sursele lui Orosius. Da, a fost o ambuscada mai mare. Iar Domitian a pastrat secretul (la fel si acei istorici cum spune Orosius) de rusine. Garda Pretoriana a Romei ar fi trebuit desfiintata practic, iar pierderile au fost considerat foarte mari, Orosius foloseste cuvantul "macel/masacru" ("slains" din ce am citit in varianta in engleza) iar Tacitus spune doar ceva de genul "armate intregi pierdute din cauza lasitatii sau avantului nesabuit al comandantilor lor", fara sa dea detalii (se conformeaza cererii lui Salustius Crispus).Nu m-ar mira ca Domitian pur si simplu sa fi reinfiintat legiunile si garda pretoriana, din moment ce a imbracat sclavi in daci si a facut parade cu ei (ca prizonieri de razboi) prin Roma, folosind si obiecte din vistieria imperiala pe post de prazi de razboi, iar la aia care au cracnit sau strambat din nas le-a luat gatuRadu Patrascu wrote ...In ceea ce priveste Columna, revin. Daca privesti mai bine, craniile de pe Columna nu prea par 'recente'. Erau cele ale soldatilor ucisi sub comanda lui Fuscus. Aici, informatia de pe Columna se coreleaza cu referirea pe care o face Cassius Dio cu privire la stindardele gasite de Traian dupa Tapae (68.9.3).Nu stim de cand erau. Poate dacilor le placeau fara piele pe ele, le-au jupuit (sau le-au fiert intr-un cazan, scuze de imaginatia mai "intunecata") si apoi le-au pus in tepele alea la soare, sa se usuce.Cat despre stindarde, Cassius confirma aici ca erau intradevar stindarde (sau stindardul) pierdute, iar alea nu putea fi decat ale unor legiuni sau a garzii pretorieneRadu Patrascu wrote ...Apoi, mi se pare ca ori persisti de dragul ideii, ori nu ai citit ce am scris. Monumentul victoriei despre care face referire Cassius Dio este trecut in dreptul bataliei de la Tapae, or, in realitate el este in Dobrogea. Reamintesc pt a n-a oara ca textul pe care il citim astazi NU ESTE opera originala a lui Cassius Dio, ci un excerpt, un rezumat. Elementele bataliei de la Adamclisi au fost transferate asupra celei de la Tapae, inclusiv detaliile referitoare la fasii. Traian a sustinut nu una, ci trei batalii in Moesia Inferior. Nu stiu de unde tragi tu concluzii ca au fost usoare. Respingi, in schimb, un argument simplu si evident: neparticiparea legionarilor la Tapae si participarea lor masiva in Dobrogea, ceea ce, in termeni de efective, spune ceva. Apoi uiti de alte elemente care se coroboreaza cu informatia literara pe care o absolutizezi in mod credul: complexul de la Adamclisi: altar cu mii de nume (aici, nu la Tapae), mausoleu si trofeu. Singurul atestat din acest razboi (101-102, 105-106) si pe care il regasim in sursele literare. Insa pozitia lui geografica, la care adaugam si 'filmul' de pe Columna dovedesc ca textul original al operei lui Cassius Dio a fost alterat. El ne-a parvenit in mai multe excerpta elaborate de cel putin trei autori: Xiphilinus, Zonaras si Henri de Valois. O restituire a textului original este imposibila iar structura atat de eclectica a excerptelor invita la mai multa prudenta. O regula de baza ar fi compararea cu alta sursa. O alta dovada ca luptele din Moesia Inferior nu au fost deloc lejere ar fi fondarile de orase facute de Traian dupa aceste confruntari. Dupa cea de a doua lupta el fondeaza Civitas Victoriae (Nikopolis ad Istrum). O alta dovada ar fi redenumirea orasului Parthenopolis dupa victoriile din zona, care devina Marcianopolis, dupa numele surorii lui Traian, Ulpia Marciana. Monumentul de la Tapae putea fi unul ceva mai mic si care a fost distrus apoi in timp, nu e neaparat nevoie sa fie cel de la Adamclisi de care se face vorbire. Apoi, Dio Cassius spune ca batalia de la Tapae a fost foarte grea si sangeroasa, insusi Traian si-a rupt hainele sa faca bandaje pentru soldati, iar faptul ca romanii lasati in Moesia nu fac fata contraatacului dacic inseamna ca grosul trupelor era cu Traian in Dacia.Iar eu nu neg importanta unor batalii ca cea de la Nicopolis sau AdamclisiRadu Patrascu wrote ...Inaintarea in Dacia se face lent si metodic, pe cel putin 3-4 coloane, procedeu care exclude viteza. Daca privesti distantele marcate pe Tabula Peutingeriana vei vedea ca distantele de mars sunt de 15-20 km/zi cel mult. Cu siguranta ca rezistenta, combinata cu terenul dificil si cu constructiile pe care romanii le ridicau in paralel cu inaintarea nu au facut posibila o inaintare rapida. Ceea ce s-a intamplat, insa, in Moesia Inferior, era mult mai amenintator si presupunea o reactie cat mai rapida. Este motivul pentru care imparatul s-a deplasat personal acolo. Unde era imparatul, acolo situatia era cea mai dificila. Daca situatia in Transilvania ar fi prezentat un grad atat de ridicat de dificultate, cu siguranta ca Traian nu ar fi plecat luand, inca, cu sine, un numar atat de mare de trupe. Prin urmare, in Dacia a raman un general subordonat lui Traian cu trupe mai putine. Greul a fost in Moesia Inferior, nu doar in Dobrogea. Acolo razboiul s-a purtat pe un front mult mai larg, adica tot teritoriul Bulgariei aflat la nord de Balcani. In timp ce textul operei lui Cassius Dio este alterat, 'filmul' Columnei a fost executat dupa Comentariile razboiului dacic al lui Traian, care era document de prima mana. Stim data la care a fost inaugurata Columna: 12 mai 113. Ea facea parte din complexul Forului lui Traian, realizat dupa planurile lui Apollodor. E greu de crezut ca Apollodor sau cine va fi fost executantul ar fi indraznit sau ar fi avut motive sa relateze evenimentele diferit fata de cum erau relatate in comentarii. De altfel, se poate vedea ca textului lui Cassius Dio (mai curand ale celor care l-au excerptat) ii lipseste continuitatea si in unele locuri coerenta succesiunii evenimentiale, ea fiind in multe locuri, diferita fata de cea de l;a Columna. Asa ca unui rezumat alterat, fragmentar, de secol XI-XII, combinat cu fragmente de secol XVII ii prefer unul datat la cativa ani dupa razboi. Din cate stiu eu, in primul razboi au fost doar 2 coloane, care s-au intalnit chiar inainte de batalia de la Tapae. Daca romanii ar fi castigat batalia si ar fi anihilat armata daca, in 2 saptamani ar fi fost la Sarmizegetusa cel mai probabil. In al doilea razboi se pare ca au fost intradevar 3-4 coloane, dar la acea data armata romana era chiar mai mare decat in primul razboi, iar cea daca semnificativ mai mica. Chiar si asa a durat 1 an de zile sa ajunga din nou la Sarmizegetusa si sa ocupe Muntenia (cu Oltenia) si Banatul, aici ei deja avand capete de pod sa zic asa, plus juma de Transilvanie. Radu Patrascu wrote ...Nu cunosc statisticele privind efectele ciumei aduse din Orient in 166. Da, costobocii (sa evitam numele generalizator 'daci') au ajuns pana la Eleusis. Ce este interesant este ca acolo nu au fost singuri, ci tot insotiti de sarmati. Inaintarea lor atat de impetuoasa nu ar trebui sa surprinda. Majoritatea trupelor din Balcani erau concentrate pe linia Dunarii. Nu reiau localizarea legiunilor, am mai scris mai sus. Mai la sud de linia Dunarii nu mai era mai nimic, cu exceptia unor trupe auxiliare. Thracia, aflata la sud de Moesia Inferior, Macedonia si Ahaia nu aveau decat cateva cohorte auxiliare. In cazul unei invazii, nu prea aveau cu ce reactiona. Asadar, odata depasita apararea Moesiei Inferior, puteau inainta pana in sudul Greciei fara mari probleme. Dovada ca lipseau efectivele necesare unei riposte (probabil ca majoritatea trupelor Moesiei Inferior erau pe alte fronturi) o reprezinta interventia un corp expeditionar infiintat in pripa, format din vexilatii (detasamente) provenite din diferite unitati. Sursa o reprezinta inscriptia onorifica dedicata lui L. Iulius Vehilius Gratus, ajuns prefect al pretoriului sub Commodus. El indeplineste, in 170, functia de "pra[ep(ositus)] vexillationis per Achaiam et Macedoniam et in Hispanias adversus Castabocos et Mauros rebelles" (CIL VI 31586 = ILS 1327). Privind inscriptia care evoca in ordine toate etapele carierei acestui personaj, vedem ca aceasta comanda exceptionala vine dupa ce, in prealabil, el a fost prefect al alei Tampiana, aflata in Noricum. Aceasta unitate avea circa 1.000 de oameni, iar comanda care i-a urmate, dupa cu, rezulta din studiul carierelor ofiterilor de rang ecvestru, a fost exercitata asupra unui corp care putea avea intre 2.000-6.000 de oameni. Nu putea depasi, daca atingea si atat, dimensiunile unei legiuni. Un ofiter de rangul sau nu avea dreptul la mai mult. in 118, cand a intervenit in pe rand in Iudeea, Egipt, Cyrenaica, Mauretania, Dacia si Pannonia Inferior, la ordinele Traianus, apoi ale lui Hadrianus, Q. Marcius Turbo, tot de rang ecvestru, a primit un rang echivalent cu cel al prefectului Egiptului, care avea in subordine doua legiuni plus numeroase trupe auxiliare, adica intre 20.000-30.000 de soldati. Nu este cazul lui Gratus, care pentru a respinge invazia sarmato-costoboca, a avut la dispozitie doar cateva mii de oameni. Despre amploarea limitata a invaziei din Balcani vorbeste si decretul de la Thespiae, din Beotia, datat in aceasta perioada dedicat unor tineri voluntari plecati intr-o "prea fericita si preapioasa expeditie" (Annee Epigraphique 1971, 447). La aceeasi expeditie face referire si texul lui Pausanias: "Neamul costobocilor, cu apucaturile lor talharesti, a navalit pe timpul meu in Grecia, ajungand pana la Elateea. Acolo, un barbat, Mnesibulos, a strans in juru-i o ceata de oameni si, dupa ce a omorat pe multi dintre barbari, a cazut si el in lupta. Mnesibulos a biruit la alergari; pe langa alte izbanzi, la olimpiada a 235-a [anul 164] a castigat si intrecerea de un stadiu, precum si dubla alergare cu scutul...". Asadar, cat de ampla va fi fost aceasta invazie, de vreme ce a fost respinsa de un corp de trupe de cateva mii de soldati comandat de un ofiter de rang mijlociu, ajutati de militiile cetatenesti ale unor orase care de secole nu mai cunoscusera razboiul, acum poti trage singur concluziile. Problema mare a fost in Dacia propriu-zisa, unde guvernatorul acesteia, M. Cladius Fronto, general de rangul cel mai inalt - consular- care guverna simultan si Moesia Superior, avand in subordine 4 legiuni si numeroase trupe auxiliare (deci pe la vreo 45.000 de soldati - bine, probabil ca nu reusise sa ii concentreze pe toti) a cazut in lupta pentru apararea provinciei, dupa cum o spun inscriptiile onorifice de la Roma si Ulpia Traiana Sarmizegetusa.Numai stiu exact unde am citit ceva statistici (aproximative desigur), cert e ca la acea data imperiul era facut varza de epidemia aia iar armata romana era doar o umbra, de aceea a si durat atat razboiul, si au indraznit unii si altii sa atace imperiulRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisRadu 2,ce sa zic totul e posibil.Posibil si ca dacii sa fi fost exterminati si ca Traian sa fi dus la Roma 50000 de barbati apti sa poarte armele si ca autorii romani sa o fi pus de o cosnpiratie la o cupa de Falern si cam tot ce ai mai spus. Problema este ca stiinta,chiar una atat de generoasa in privinta interpretarii precum istoria nu se face pornind de la ce nu stim ci de la ceea ce stim.Ca-i cunoastem pe daci prin intermediul romanilor si prin arheologie,asta e situatia.Din principiu insa nu pot sa accept intr-o atare situatie interpretarile cele mai fanteziste.Stiu ca ma repet,dar romanii aveau ceva de zis in privinta asta. Tare faza cu religia dacilor apropiata de crestinism.Trimisul solului la zeitate ,cultul razboinic nu prea seamana cu crestinismul ci cu alte religii indo-europene.Avem niscaiva stiinta despre ideile generale ale acestora prin prisma mai recentilor vikingi(o denumire destul de incorecta,dar o folosesc din comoditate).Carevasazica sacrificiile umane,zeul care-i asteapta pe viteji nu sunt chiar crestinism dupa cum nemurirea nu e monopol crestin. Oricum nu vad sensul implicarii bisericii.Religia dacilor in mod formal si-a pierdut centrele dupa venirea romanilor.Chiar daca practici ale acesteia au continuat si dupa,organizatia era moarta si ingropata mult timp inainte ca biserica sa aiba vreo putere in imperiu. Asta fiind zisa,in lipsa unor izvoare care sa vina cu multe detalii,inclin si eu sa cred ca inaintarea romana in prima campanie nu a fost chiar o plimbare.Fie din teama de a nu pati ce a patit Varus(cum au decurs lucrurile cu Fuscus nu stim) fie pt. ca au intampinat rezistenta romanii s-au miscat lent iar la venirea toamnei nu erau intr-o situatie favorabila.E foarte posibil intradevar ca dacii sa-i fi atras intr-o capcana.Dar la fel de posibil este ca atacul de la Dunare sa fie o manevra indirecta,pt. a forta retragerea din Dacia. Ai intr-o singura fraza un spectru larg de interpretari la indemana:fie dacii sunt puternici,fie nu sunt.O operatiune de genul celei lansate in Moesia poate fi in acelasi timp o dovada de abilitate a dacilor,fie o dovada de ineptie,intrucat lanseaza o ofensiva in toiul iernii,la mare distanta de bazele lor. Fara o sursa care sa spuna mai precis care era situatia si ce intentii aveau dacii,foc de voie la dat cu parerea.Dar datul cu parerea nu e stiinta. Fac pe aceasta cale un apel la SMG.Fac si munca de slujnicuta 2 luni ori platesc 2 salarii de colonel,daca ne lasati sa ne jucam cu JCATS pt. a incerca diverse scenarii,cu diferite configuratii de forte al razboaielor daco-romane. Aheologia experimentala e in voga si e chiar o chestie interesanta.Asta ar fi o variatie.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuRadu2, stindarde aveau si unitatile auxiliare si centuriile legiunilor. Nu sta in picioare ca supozitia ta cu legiunile distruse, adica vezi Doamne, au fost steaguri, da, domnule, legiuni intregi au fost secerate ! Eu iti spun ca nu avem dovezi, tu o tii una si buna ca trebuie sa fi fost. Stiu ca iti place ideea si nu ai renunta nici mort la ea, dar in afara de textul lui Orosius care scrie la cateva secole dupa, toate dovezile te contrazic.Si iti repet pentru a n-a oara sa nu te mai agati ca inecatul de scandura de cronologia textului lui Cassius Dio, care este o suma de rezumate compilate la 1.000 de ani dupa evenimente. S-au scris biblioteci pe tema asta dar tu o tii pe a ta.Ei bine, chestia cu trofeul de la Tapae, e cea mai tare. Daca nu este, sigur trebuie sa fi fost. Ei bine, nu a fost. Singurul e ala de la Adamiclisi si punct. Te agati de ceea ce este nu numai nedemonstrabil, dar si usor de infirmat. Da, razboiul dacic nu a fost o plimbare, a fost greu. Dar cand ai sa imi vii cu dovezi exacte cum ca a doua expeditie (nu razboi, sursele vorbesc de unul singur cu expediile 1 -101-102 si II-105-106) nu povesti de genul "a durat un an pina sa ajunga iar la Sarmizegetusa in 106", ceea ce spui tu sunt povesti. Sfidezi si logica (Decebal era mai slabit dupa 102 si nu a mai avut nici aliati) dar si adevarul. Nu ai dovezi pentru asa ceva. Chestia cu geneza "Comentariilor" ca influentate de "Getica" lui Criton e mai hazardata decat ceea ce am aratat eu. Nu cred ca Traian isi obtinea informatiile din jurnalul unui medic de campanie. Cred ca situatia ar sta mai curand invers. Da, este vorba doar despre o fraza, numai ca eu nu fantazez, pastrez rigoare in rationament si retinere in enunturi. Chestia cu insipiditatea lui Traian a fost o ironie, daca nu te-ai prins. Altfe, nu vin cu idei de genul "sigur a fost asa". Am aratat exact ceea ce se poate face cu un text cat de mic atunci cand il coroborezi cu celelalte surse. Eu vorbesc, eu inteleg. Iar aia cu quasi+crestinismul dacilor si ce au facut imparatii de origine dacica cu sursele despre daci, scuze...dar e penibil. Regalianus cred ca abia a avut timp sa se fereasca de rivalii la tron (atunci erau cam multi) ca sa mai aiba timp sa se gandeasca la dovezi despre stramosii lor care i-au umilit de romani. E cam gogonata. Si cu asta pun capat acestei polemici in ceea ce ma priveste pentru ca simt ca a inceput sa devina pierdere de vreme.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisEu nu pricep multe pe lumea aceasta, printre ele de ce ne chinuim sa inventam lucruri sau sa gasim interpretarea cea mai exagerata cu privire la daci.Par example-romanii au folosit draco,e musai de la daci,deci romanii au fost asa impresionati de daci incat nus'ce si nus'cum.Poate o fi,poate nu o fi,dar mai sunt si sarmatii prin preajma,care vanturau ceva asemanator. Radu Patrascu,poti sa spui macar ce surse s-au folosit legat de Regalianus?Ai promis ca oricum vei posta studiul amicului tau cand va fi gata,dar in ce ma priveste epoca nu ma prea ma interesat .Exceptie ar fi istoria militara si a felului in care s-au batut cei 3 mari actori:romanii,germanicii si sasanizii.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Mihais wrote ... Radu 2,ce sa zic totul e posibil.Posibil si ca dacii sa fi fost exterminati si ca Traian sa fi dus la Roma 50000 de barbati apti sa poarte armele si ca autorii romani sa o fi pus de o cosnpiratie la o cupa de Falern si cam tot ce ai mai spus. Problema este ca stiinta,chiar una atat de generoasa in privinta interpretarii precum istoria nu se face pornind de la ce nu stim ci de la ceea ce stim.Ca-i cunoastem pe daci prin intermediul romanilor si prin arheologie,asta e situatia.Din principiu insa nu pot sa accept intr-o atare situatie interpretarile cele mai fanteziste.Stiu ca ma repet,dar romanii aveau ceva de zis in privinta asta.Ce am spus eu sunt ipoteze, nu am spus ca sunt batute in cuie. Cat despre "conspiratia" cronicarilor romani ai vremii in legatura cu razboaiele lui Domitian cu dacii, o scrie negru pe alb Orosius, si nu cred ca ar fi avut vreun motiv sa inventeze asa ceva (mai ales ca se confirma intrucatva, din opera lui Tacitus de ex. chiar partea asta lipseste)Mihais wrote ...Tare faza cu religia dacilor apropiata de crestinism.Trimisul solului la zeitate ,cultul razboinic nu prea seamana cu crestinismul ci cu alte religii indo-europene.Avem niscaiva stiinta despre ideile generale ale acestora prin prisma mai recentilor vikingi(o denumire destul de incorecta,dar o folosesc din comoditate).Carevasazica sacrificiile umane,zeul care-i asteapta pe viteji nu sunt chiar crestinism dupa cum nemurirea nu e monopol crestin. Oricum nu vad sensul implicarii bisericii.Religia dacilor in mod formal si-a pierdut centrele dupa venirea romanilor.Chiar daca practici ale acesteia au continuat si dupa,organizatia era moarta si ingropata mult timp inainte ca biserica sa aiba vreo putere in imperiu.Probabil se facea referire la disparitia "pe lumea cealalta" a lui Zalmoxis si reintoarcerea dupa 4 ani, similara cumva cu moartea si invierea lui Iisus dupa 3 zile, credinta in nemurire etc. Sunt doar ipoteze dupa cum am spus, mie mi se pare parca mai plauzibila cea cu asazisa aparitie a lui Jupiter care sa fi deranjat mai mult. Mihais wrote ...Ai intr-o singura fraza un spectru larg de interpretari la indemana:fie dacii sunt puternici,fie nu sunt.O operatiune de genul celei lansate in Moesia poate fi in acelasi timp o dovada de abilitate a dacilor,fie o dovada de ineptie,intrucat lanseaza o ofensiva in toiul iernii,la mare distanta de bazele lor. Fara o sursa care sa spuna mai precis care era situatia si ce intentii aveau dacii,foc de voie la dat cu parerea.Dar datul cu parerea nu e stiinta.Puternici au fost cu siguranta, evident nu atat de puternici precum romanii. Chiar si abili spun eu. Campaniile pe timp de iarna nu erau o noutate pentru daci, cea in care devasteaza Moesia si il ucid pe guvernator, Sabinus, e tot o campanie pe timp de iarna, prin surprindere, cred ca erau printre cei mai pregatiti sau capabili de asa ceva. Doar mongolii, un mileniu dupa, vor fi si mai pregatiti (parca vor cuceri Rusia, pe timp de iarna, ceea ce nu au reusit nici Napoleon nici Hitler mai tarziu, dar ei veneu din alta directie).Scopul contraofensivei dacilor (aici suntem tot pe taramul speculatiilor evident, dar putem face niste scenarii cat de cat realiste) eu spun ca a fost cel mai probabil taierea liniilor de aprovizionare ale armatei romane de invazie, care ar fi ramas blocata iarna in munti, fara provizii, si in cel mai bun caz ar fi fost nevoita sa se retragaMihais wrote ...Fac pe aceasta cale un apel la SMG.Fac si munca de slujnicuta 2 luni ori platesc 2 salarii de colonel,daca ne lasati sa ne jucam cu JCATS pt. a incerca diverse scenarii,cu diferite configuratii de forte al razboaielor daco-romane. Aheologia experimentala e in voga si e chiar o chestie interesanta.Asta ar fi o variatie.Uau, deja ma ia cu ameteli, SMG, JCATS (asta e un fel de joc pe calculator mai "smecheros"?), numai "high class" aici. Nu stiu daca e posibil, dar ar fi foarte interesant intradevar. Sunt sigur ca ar fi o gramada de lume curioasa sa vada rezultateleRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Radu Patrascu wrote ...Radu2, stindarde aveau si unitatile auxiliare si centuriile legiunilor. Nu sta in picioare ca supozitia ta cu legiunile distruse, adica vezi Doamne, au fost steaguri, da, domnule, legiuni intregi au fost secerate ! Eu iti spun ca nu avem dovezi, tu o tii una si buna ca trebuie sa fi fost. Stiu ca iti place ideea si nu ai renunta nici mort la ea, dar in afara de textul lui Orosius care scrie la cateva secole dupa, toate dovezile te contrazic.Stindardul ala nu ar fi fost mentionat de nimeni daca era al unei amarate de unitati auxiliare. Fapt sigur este urmatorul, Fuscus era prefectul pretoriului, sau cum se zice, comandantul garzii pretoriene. El a condus si armata romana in Dacia, in 87. Conform regulii, stindardul garzii pretoriene (teoretic elita armatei romane, cea care il pazea pe imparat) se afla cu el, caci el era comandantul. La fel, o buna parte din garda pretoriana era cu el desigur.Fuscus este ucis in lupta (Orosius, Iordanes, Tacitus mentioneaza despre lupta asta, direct sau indirect, cat si despre pierderile romane, la modul general, foarte vag).Cel mai probabil, stindardul garzii pretoriene e pierdut atunci, asta fiind deci stindardul mentionat de Dio CassiusRadu Patrascu wrote ...Si iti repet pentru a n-a oara sa nu te mai agati ca inecatul de scandura de cronologia textului lui Cassius Dio, care este o suma de rezumate compilate la 1.000 de ani dupa evenimente. M-am prins, aici ai vrut sa fii ironic din nou, nu?Radu Patrascu wrote ...S-au scris biblioteci pe tema asta dar tu o tii pe a ta.Ei bine, chestia cu trofeul de la Tapae, e cea mai tare. Daca nu este, sigur trebuie sa fi fost. Ei bine, nu a fost. Singurul e ala de la Adamiclisi si punct. Te agati de ceea ce este nu numai nedemonstrabil, dar si usor de infirmat. Absenta dovezii nu inseamna dovada absentei trofeului, sa fim seriosi. Poate fi si cel de la Adamclisi, poate fi unul la Tapae care a fost mai mic si a fost distrus in timp. Radu Patrascu wrote ...Da, razboiul dacic nu a fost o plimbare, a fost greu. Dar cand ai sa imi vii cu dovezi exacte cum ca a doua expeditie (nu razboi, sursele vorbesc de unul singur cu expediile 1 -101-102 si II-105-106) nu povesti de genul "a durat un an pina sa ajunga iar la Sarmizegetusa in 106", ceea ce spui tu sunt povesti. Sfidezi si logica (Decebal era mai slabit dupa 102 si nu a mai avut nici aliati) dar si adevarul. Nu ai dovezi pentru asa ceva. Chestia cu geneza Imi pare rau ca trebuie sa o spun, stiu ca e o moda acum, un trend, sa fii cumva mai "european", "multicultural", sa dai deoparte chestii mai "mandre" din trecut, sa nu pari "nationalist" etc, sa nu apari legat de nimic "din trecut", sa pari "modern" si sa tai orice legaturi cu trecutul "comunist/legionar" etc (chiar daca unele chestii de atunci au fost sau sunt valabile).Nu inteleg ce dovezi ceri, din moment ce razboiul (105-106) a durat tot in jur de 1 an, timp in care s-a cucerit doar aprox jumate, poate 2/3 din regatul lui Decebal (Oltenia, Muntenia, Banat si juma de Ardeal), deci nu un teritoriu foarte mareRazboiul a fost de fapt razboaie (101-102 si 105-106, caci intre ele a fost o pace, chiar daca nerespectata de nici o parte pana la urma), asa putem spune ca razboiul a durat inca de din 85/86, cand dacii au invadat Moesia, deci a durat 20 de aniRadu Patrascu wrote ..."Comentariilor" ca influentate de "Getica" lui Criton e mai hazardata decat ceea ce am aratat eu. Nu cred ca Traian isi obtinea informatiile din jurnalul unui medic de campanie. Cred ca situatia ar sta mai curand invers. Da, este vorba doar despre o fraza, numai ca eu nu fantazez, pastrez rigoare in rationament si retinere in enunturi. Chestia cu insipiditatea lui Traian a fost o ironie, daca nu te-ai prins. Altfe, nu vin cu idei de genul "sigur a fost asa". Am aratat exact ceea ce se poate face cu un text cat de mic atunci cand il coroborezi cu celelalte surse. Eu vorbesc, eu inteleg. Iar aia cu quasi+crestinismul dacilor si ce au facut imparatii de origine dacica cu sursele despre daci, scuze...dar e penibil. Regalianus cred ca abia a avut timp sa se fereasca de rivalii la tron (atunci erau cam multi) ca sa mai aiba timp sa se gandeasca la dovezi despre stramosii lor care i-au umilit de romani. E cam gogonata. Hmm, nu stiu cat timp avea Traian sa-si scrie memoriile in timpul campaniei militare, el fiind "generalul sef" sa zic asa, sau "comandantul suprem in teatru". Iar eu nu am pomenit nimic de Regalianus, am spus imparatii daci si am amintit de Galerius, cel care, conform lui Lactantius se declarase dusman al numelui de roman si vroia sa schimbe numele imperiului in dac, si pusese taxe grele pe cetatenii romani, drept razbunare pe ce facuse Traian cu dacii 2 secole mai inainte. Iar stergerea scenei cu capul lui Decebal de pe Columna e reala, chiar a fost stearsa.Cat despre biserica romana si religia dacilor, am spus ca sunt ipoteze, nu am spus ca e ceva 100% sigur. Dupa cum am spus, mai plauzibila mi se pare varianta cu aparitia lui Jupiter, dar tot in domeniul ipotezelor suntem.Radu Patrascu wrote ...Si cu asta pun capat acestei polemici in ceea ce ma priveste pentru ca simt ca a inceput sa devina pierdere de vreme. Ma rog, fiecare cu ale luiRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Mihais-Ein moment,bitte.Aici nu e vorba de politica moderna,iar ce ai spus tu cu europenismul contra nationalism tine de ideologiile moderne.Cine porneste de la premisa aceasta,chiar inconstient,porneste prost.Pt. cineva care face stiinta si e onest cu sine si cu ceilalti,razboaiele dacice sunt la fel ca cele punice sau cele zuluse.Sunt 2000 de ani,avem destula distanta in tipp pt. a ne detasa emotional. -Ce spui tu sunt intradevar ipoteze.Eu le gasesc a fi foarte improbabile,pe baza a ceea ce stim cu o rezonabila marja de adevar. -Traian nu numai ca putea sa scrie(alti generali romani au facut-o,Cezar fiind cel mai celebru) dar avea si documentatia la indemana,respectiv ordinele si rapoartele.Faptul ca Traian,spre deosebire de alti membri ai elitei romane nu era un mare talent literar si oratoric stim din alte surse,nu dintr-o propozitie.Traian din acest pdv este chiar o raritate,intrucat elita romana punea mare pret pe aceste calitati,lipsa lor fiind indeobste un serios handicap pt orice aspirant la o cariera publica.-Galerius si Lactantius sunt cu cantec.Lactantius era un scriitor crestin care avea toate motivele sa-l denigreze pe Galerius.Afirmatiile lui Lactantius despre cat de dac se credea Galerius si toate celelalte masuri luate de el sunt foarte nesigure,ca sa nu spun suspecte.Mi-ar place si mie(am si eu o simpatie pt. daci,chiar daca sper sa nu reiasa din ce scriu)sa fie asa,dar cand un inamic al imparatului pune in carca sa blasfemii(pt. un roman,chiar crestin,afirmatiile lui Lactantius asta sunt),fac un pas inapoi.-Nu am treaba nici cu SMG nici cu armata.Am zis asa mai mult la caterinca,desi poate intr-o zi buna o sa reusesc sa-mi satisfac aceasta pohta:sa vad cum unele din campaniile noastre mai mult sau mai putin celebre s-au desfasurat si sa pot sa scot niste ipoteze realiste cu privire la evenimente pe care nu le cunoastem decat vag.JCATS e intradevar ultimul racnet in materie de simulatoare.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuOK, there we go again. Pe scurt, cam ce stiu in mare, insa nu e o chestie senzationala, ci, din nou, o conjectura care se intemeiaza pe asamblarea unor ipoteze cu grad ridicat de verosimilitate. Principalele repere ar fi datele la care personajele respective au efectuat consulatul, magistratura pentru care varsta minima legala era de 42 de ani. Acu', unii au avut-o mai devreme, altii mai tarziu, media fiind cam de 45. Senatorii de rang patrician puteau deveni consuli la varsta de 32 de ani. Hadrianus a beneficiat de o asemenea favoare. Insa stiti cum e, ca la armata. Stagiul minim in grad nu inseamna automat ca dupa ce a trecut, ai fost avansat, cum la fel de adevarat este ca pentru unii exista si avansari la exceptional, inainte de expirarea stagiului minim. Numele complet al lui Cassius Dio este Lucius Cassius Dio Cocceianus. Nascut in jur de 160 (aprecierile variaza de la 155 la 163/164) a devenit consul pentru prima data in 205. Tatal istoricului, Cassius Apronianus, nascut la Nicomedia, in Bythinia, s-a casatorit cu fiica oratorului si filosofului Dio Chrysostomos. Mai mult ca probabil, Cassius Dio a auzit de la mama sa despre calatoria lui Dio Chrysostomos in Dacia sau poate chiar a avut in casa scrieri ale bunicului din partea materna. Mai interesant, insa, este consulatul suffect (consulii ordinari intrau in oficiu la 1 ianuarie, iar dupa 2-3 luni erau inlocuiti de mai multe perechi de consuli suffecti care la randul lor exercitau aceasta magistratura cate 2-3 luni fiecare, astfel ca anual erau, practic, 8-12 consuli) exercitat canva, in anul 202, de Titus Murrenius Severus si de Caius Cassius Regalianus. Asadar, tot un membru al familiei Cassiilor. Cel mai probabil, Cassius Dio si Cassius Regalianus erau rude (poate veri ?). Cognomen-ul (supranumele), aflat in structura numelui roman pe al treilea loc evoca intotdeauna fie o caracteristica ce il individualizeaza strict pe purtator, fie una care tine de familia sa. Or supranumele Regalianus trimite la o origine regala a membrilor familiei. Avem senatori romani care provin (sau cel putin asa pretind) din casa regala spartana, din case regale elenistice, s.a.m.d. De aceea, la fel ca si in cazul familiilor nobile spaniole, fiecare familie nobila in al carei arbore genealogic patrundea o alta familie aristocratica isi adauga numele acesteia din urma. Astfel, unul dintre generalii lui Traian purta numele de Quintus Roscius Coelius Murena Silius Decianus Vibullius Pius Iulius Eurycles Herculanus Pompeius Falco (Eurycles indicand o posibila inrudire cu descendentii celor doua familii regale spartane). Nu va speriati: un nepot al acestui personaj, contemporan cu Commodus si-a imbogatit palmaresul si este detinatorul celui mai lung nume roman: nu mai putin de 37 !Sa revin. Asadar, congnomen-ul Regalianus indica originea regala a unuia dintre strabunii familiei. Este, de asemenea, un nume rar. Consulul din 202 avea in jur de 45 de ani, deci putem presupune ca fiul sau s-a nascut candva prin jurul anului 180. Cam batran pentru a fi imparatul care a uzurpat tronul lui Gallienus (258-268). Mai curand a fost bunicul uzurpatorului. Pe de alta parte, reamintesc scena de pe Columna unde principesa daca tinand in brate un copil mic este invitata de Traian sa urce pe un vas. Din cate stim, de multe ori familiile capateniilor invinse de romani au beneficiat de un tratament foarte bun: primeau o casa si proprietate in Italia (copiii lui Antonius si ai Cleopatrei, de exemplu, crescuti in familia lui Augustus). Parcere subiectis - a-i cruta pe cei supusi, dupa cum spunea Vergilius. Probabil ca acest copil sau un descendent al sau a intrat in familia Cassiilor. Un posibil atu pentru a patrunde in cel mai inalt ordin al societatii romane era originea sa regala. Cassii nu au dispretuit acest fapt cand l-au primit in familia lor pe nepotul de sora al lui Decebal sau pe urmasul acestuia. Acest fapt ar putea constitui unul dintre motivele care l-au facut pe Cassius Dio sa se documenteze atat de bine cu privire la Decebal si sa scrie elogios despre el. O alta posibila pista care creste sansele ca familia lui Decebal sa fi capatat un loc bine plasat in inalta societate romana a fost identificata in scena 146 de pe Columna, imediat dupa cea in care Decebal se sinucide. Vedem doi copii daci privind inapoi cum sunt dusi in captivitate de soldatii romani. Daca acestia sunt copiii regelui dac, asa cum au presupus unii istorici, atunci probabil ca ei au fost dusi si la Roma si adoptati de o familie aristocratica romana. Unul dintre cei doi principi daci sau copiii lor s-au inrudit cu Cassii, asa ca nu este exclus ca istoricul Cassius Dio sa se fi inrudit cu descendenti ai lui Decebal. Repet, nu este ipoteza mea, dar este foarte verosimila si posibila. Acum, din nou cateva precizari pentru Mihai, ale carui observatii cu privire la diferitele 'straturi' ce refracta adevarul facand ca informatia care ii parvine istoricului sa fie supusa mai multor factori de alterare, le-am inteles si acceptat. Cu privire la moartea lui Decebal, mai avem cateva surse. Pentru executantul scenei de pe Columna, care nu a cunoscut episodul decat dintr-o schita elaborata pe baza textului scris de Traian, care la randul sau continea informatia extrasa dintr-un raport prezentat de ofiterul care a indeplinit misiunea, cu siguranta ca acest episod era lipsit de o miza prea mare. Mai dispunem insa de o informatie mai importanta: este chiar marturia celui care a condus 'trupa de comando' trimisa pe urmele lui Decebal, ofiterul de cavalerie Tiberius Cladius Maximus. Acesta nu ar fi riscat sa treaca in lumea umbrelor fara a prezenta lumii intregi episodul care cu siguranta i-a adus faima si o recompensa generoasa. Informatia se afla pe o stela descoperita la Grammeni in Macedonia, pe care este sculptata un calaret care se lanseaza asupra unui personaj cazut la pamant cu boneta pilleus pe cap si cu o sabie curba care ii cade din mana dreapta. Textul inscriptiei, care reda toate etapele carierei lui Claudius Maximus, nu lasa nicio indoiala asupra semnificatiei scenei sculptate, foarte asemanatoare cu cea de pe Columna:...cepisset Decebalu(m) et caput eius pertulisset ei Ranisstoro...("...prinsese pe Decebal si ii dusese capul la Ranisstorum..."). Mai mult, datorita inscriptiei, cunoastem chiar unitatea de cavalerie care a indeplinit misiunea: ala II Pannoniorum.Chiar daca adevarul este usor cosmetizat de Claudius Maximus, el intareste celelalte surse literare care evoca episodul: Fasti Ostienses, anul 106: caput Decibali [regis in sca]lis Gemon[is expositum ...? sau iacuit ?], Cassius Dio 68.14.3; o inscriptie din Cyrenaica ce vorbeste de moartea lui Decebal. Desi de importanta secundara, dar nu mai putin interesante sunt doua vase de ceramica de tip terra sigillata descoperite in sec. 20 in Franta, la La Graufesenque pe care apare numele lui Decebal si regele dac este reprezentat sinucigandu-se. Un vas cu motive similare a fost descoperit in 1868 la Blain, in departamentul Loire-Atlantique.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Radu Patrascu wrote ...Radu 2, doar un detaliu tehnic: toate inscriptiile gasite, repet, toate, mentioneaza "bellum dacicum" (razboiul dacic) al lui Traian, nu "bella dacica" (razboaie dacice). Mai precis, cele doua campanii sunt numite "expeditio", si numarul lor de ordine este indicat: prima expeditio, secunda expeditio. Sunt surse contemporane, din inscriptiile oficiale de la Roma sau onorifice, dedicate unor ofiteri participanti la razboi. Sunt sute astfel de texte si daca m-as apuca sa le scriu, cred ca m-ar prinde ora 2 dimineata a zilei urmatoare si tot n-as termina. Ce credem si cum interpretam noi astazi este o alta mancare de peste, eu spun ceea ce considerau romanii 'in scripte' ca a fost. Ma rog, te cred ce spui, vad ca stii o multime de lucruri, "pe surse". Insa, eu asa stiam ca spun sursele antice, ca Traian a incheiat o pace, si ca Decebal trebuia sa darame cetatile, sa predea prizonierii si masinile de razboi, etc.Ce spui tu insa inseamna ca romanii au incercat de prima data sa il termine pe Decebal, dar nu au reusit, asa ca au fost nevoiti sa se retraga si sa se regrupeze, sa se pregateasca mai bine pentru a incheia razboiul asa cum si-au planificat (sau ma rog, cat mai aproape)Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuRadu 2, doar un detaliu tehnic: toate inscriptiile gasite, repet, toate, mentioneaza "bellum dacicum" (razboiul dacic) al lui Traian, nu "bella dacica" (razboaie dacice). Mai precis, cele doua campanii sunt numite "expeditio", si numarul lor de ordine este indicat: prima expeditio, secunda expeditio. Sunt surse contemporane, din inscriptiile oficiale de la Roma sau onorifice, dedicate unor ofiteri participanti la razboi. Sunt sute astfel de texte si daca m-as apuca sa le scriu, cred ca m-ar prinde ora 2 dimineata a zilei urmatoare si tot n-as termina. Ce credem si cum interpretam noi astazi este o alta mancare de peste, eu spun ceea ce considerau romanii 'in scripte' ca a fost.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuVorbesti de un razboi care a durat 20 de ani. Ok, sa zicem ca e asa. Pai este unul sau sunt mai multe ? Pe de alta parte, un conflict care dureaza intre 85-88 urmat de pace timp de cel putin 10 ani, reluat in 101 nu prea se leaga. Avem doua razboaie odata ce durata lor a fost mai scurta decat intervalul care le separa. Ba Decebal s-a conformat foarte cuminte pacii incheiate cu Domitianus, dovada ca trupele romane puteau trece nestingherit pe teritoriul sau. Cand spui ca partile nu au respectat pacea ar trebui sa ai macar o dovada in acest sens (dovezi, nu speculatii de genul 'sigur a fost asa', 'nu se poate sa nu fi fost asa',). Plus ca Decebal nu era tampit sa nu isi dea seama ca avantajele obtinute nu vor tine la nesfarsit si ii cunostea prea bine pe romani ca nu aveau nevoie de prea multe pretexte pentru a interveni. Avea toate motivele sa stea cuminte in banca lui si cred ca stia cam de ce este capabil Traian. Dacii nu au fost singura bataie de cap a romanilor in perioada respectiva, chiar daca iti place sa hiperbolizezi asta. Stim cu siguranta ca sarmatii au distrus o legiune in jur de 92: XXI Rapax. Aceasta, spre deosebire de V Alaudae, despre care dupa 70 nu mai avem nicio informatie de pe teren, a lasat urme consistente pe unde a stationat dupa acest an: la Bonna (Bonn) in Germania Inferior si la Mogontiacum (Mainz), in Germania Superior. Dpdv arheologic este absolut imposibil ca o legiune sa existe si sa nu lase absolut nicio urma in teren. Militarii de toate rangurile din aceasta dedicau altare, inscriptii, mureau, le dedicatu inscriptii camarazii, familiile. Mai mult, nu doar in localitatea unde stationau, ci si in alte castre, au fost descoperite vagoane de caramizi care purtau stampile cu numele lor. Este statistic imposibil sa treaca 20 de ani si sa nu mai ramana nimic-nimic din ceea ce au produs. Pentru ca legionarii nu erau lasati sa stea: faceau caramizi care erau folosite mult timp chiar dupa plecarea lor din garnizoana respectiva, ridicau edificii. Si intotdeauna, pe toate aceste lucrari era imprimat numele legiunii. Asadar, 'probele' materiale ale trecerii unei asemenea mari unitati printr-un loc lasa mii, poate zeci de mii de indicii. Imposibil sa gasesti asa ceva in cazul legiunii V Alaudae in Balcani. Sunt documentate in aceasta perioada doar legiunile IIII Flavia, V Macedonica, XI Claudia, I Italica si VII Claudia. Pana si in cazul acestora, cu greu gasesti dovezi pentru ultimele decenii ale secolului I d. Hr. (exclus XI Claudia, care a venit dupa anul 101 in zona). Distrugerea unei legiuni de catre sarmati cu comandantul ei este evocata sub aceeasi forma de doua surse literare: Eutropius, 7.23.4 si Suetonius, Domitianus 6.1. A insaila pe baza unei informatii vagi din opera lui Orosius si cateva constructii ale lui Plinius si Tacitus al caror singur scop era unul retoric, o teorie care se sustine doar pe supozitii insirate pe ata cu privire la marile distrugeri provocate de daci, dar nedocumentate prin nimic nu poate fi acceptata sub nicio forma. Si ca Domitian a refacut aceste legiuni 'froms scratch', iar, fara nici cea mai mica dovada palpabila tine de fantezia pura. Invoci surse pe care le interpretezi naiv, tale quale (daca ai face vreo cativa ani de literatura antica te-ai feri de concluziile formulate atat de peremptoriu). Da, stiu, Plinius recomanda sa scrie un poem poetului L. Annaeus Florus. Ignori cu desavarsire cheia didactica si retorica in care erau scrise aceste texte. Romanii erau mari amatori de litere, hiperbole si figuri de stil care generau o adevarata emulatie chiar si printre membrii elitei care aveau ocupatii mult mai martiale. Figurile stilistice cu efect, menite sa impresioneze un auditoriu erudit, exigent si rafinat populau din plin scrierile lor. Efectului literar i se adauga finalitatea didactico-filosofica, multi fiind influentati de ideile unor stoici precum Epictet sau ale numeroaselor scoli si curente care sunt greu de deosebit si care vehiculau diferite teme stilistice, filosofice, mitologice, devenite locuri comune (topoi), incat cu greu li se mai puteau afla originea. Eclectismul epocii facea ca ideile acestor scoli sa se interpatrunda si ca diferite curente de idei alta data aparent ireconciliabile sa se intalneasca intr-o noua sinteza. Modestia intelectuala a lui Traian in aceste privinte nu le-a scapat autorilor antici, iar faptul ca era destul de putin instruit in raport cu standardele ordinului social din care facea pare era bine cunoscut inca in secolul IV. Cultura destul de modesta a lui Traian i-a prilejuit imparatului Iulianus Apostata, om erudit, altfel admirator al faptelor de arme ale cuceritorului Daciei, sa ironizeze aceste lipsuri in lucrarea sa satirica cu caracter fantastic si mitologic Caesares. Tu te repezi cu o simplitate a judecatii asupra valorii textului ca document ce arunca pe geam fara drept de apel toate aceste aspecte ce tin de finetea filologului (nu ca eu le-as stapani, dar am lucrat cu oameni care le stapanesc pana la filigran ) si te urci calare cu nonsalanta pe interpretarea care pare ca iti sustine ipotezele. Invoci aceste surse ca pe niste prieteni ai ideilor tale. Ele nu iti sunt prieteni ci cei mai mari dusmani, pentru ca le judeci foarte gresit. Zici iar ca astea sunt sursele, cu astea defilezi. In cazul asta, ma tem ca nu prea ai facut instructie de front. Inca un detaliu de pe Columna: steagul care apare pe crenelul cetatii dacice este un vexillum, tip de stindard pe care nu il regasesti in legiuni (oho, daca ar fi fost o acvila !) si nici la pretorieni. Oricum, o cohorta pretoriana nu avea mai mult de 1.000 de oameni, asa ca...Presupusei mele 'europenitati' trendy as putea sa ii opun presupusul tau proto-cronism nationalist, dar nu am de gand sa cobor discutia la nivelul unor asemenea 'argumente'. Oricum, pentru lamurirea ta, te asigur ca nu este cazul nici in ce ma priveste si nici in ceea ce te priveste, iar sageata lansata de tine este cam fara adresa.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00BoribumRastafari wrote ...PS: Ce vedeti este bustul unui Tarabostes in Roma...Robert Robert era numele acelui tarabostes ?Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Mihais wrote ... -Ein moment,bitte.Aici nu e vorba de politica moderna,iar ce ai spus tu cu europenismul contra nationalism tine de ideologiile moderne.Cine porneste de la premisa aceasta,chiar inconstient,porneste prost.Pt. cineva care face stiinta si e onest cu sine si cu ceilalti,razboaiele dacice sunt la fel ca cele punice sau cele zuluse.Sunt 2000 de ani,avem destula distanta in tipp pt. a ne detasa emotional. -Ce spui tu sunt intradevar ipoteze.Eu le gasesc a fi foarte improbabile,pe baza a ceea ce stim cu o rezonabila marja de adevar. -Traian nu numai ca putea sa scrie(alti generali romani au facut-o,Cezar fiind cel mai celebru) dar avea si documentatia la indemana,respectiv ordinele si rapoartele.Faptul ca Traian,spre deosebire de alti membri ai elitei romane nu era un mare talent literar si oratoric stim din alte surse,nu dintr-o propozitie.Traian din acest pdv este chiar o raritate,intrucat elita romana punea mare pret pe aceste calitati,lipsa lor fiind indeobste un serios handicap pt orice aspirant la o cariera publica.-Galerius si Lactantius sunt cu cantec.Lactantius era un scriitor crestin care avea toate motivele sa-l denigreze pe Galerius.Afirmatiile lui Lactantius despre cat de dac se credea Galerius si toate celelalte masuri luate de el sunt foarte nesigure,ca sa nu spun suspecte.Mi-ar place si mie(am si eu o simpatie pt. daci,chiar daca sper sa nu reiasa din ce scriu)sa fie asa,dar cand un inamic al imparatului pune in carca sa blasfemii(pt. un roman,chiar crestin,afirmatiile lui Lactantius asta sunt),fac un pas inapoi.-Nu am treaba nici cu SMG nici cu armata.Am zis asa mai mult la caterinca,desi poate intr-o zi buna o sa reusesc sa-mi satisfac aceasta pohta:sa vad cum unele din campaniile noastre mai mult sau mai putin celebre s-au desfasurat si sa pot sa scot niste ipoteze realiste cu privire la evenimente pe care nu le cunoastem decat vag.JCATS e intradevar ultimul racnet in materie de simulatoare.Pai tocmai faptul ca Traian nu prea "le avea" cu scrisul poate fi un argument ca "a bagat" de la Criton cate ceva. Iar de scris banuiesc ca a scris intre/dupa razboaie (sau exeditii), ma indoiesc ca in timp ce-si rupea toga de pe el la Tapae sau alerga din Carpati in Dobrogea mai punea mana pe pana si scria cate ceva (sau ma rog, dicta scribului).Cat despre Lactantius si Galerius, sigur, pot fi dubii, dar ele ar trebui sa fie dincolo de "hai sa nu parem prea nationalisti si sa zicem ca-i adevarat ce a scris omul". Ce motive ar fi avut Lactantius sa inventeze de la zero asa ceva?Mai ales ca Galerius avea o armata formata in special din soldati din zona Dunarii, pe arcul lui de triumf de la Salonic apar destule "draco"-uri, steaguri dacice, iar tetrarhia din vremea lui cuprinde cam numai imparati de origine dacica la un moment dat, pe langa el mai erau Maximinus Daia (nepotu-su daca nu ma insel), Licinius (tot dac, cumnat al lui Constantin), si Constantin, pe jumate dac sa zicem asa (taica-su era nascut in provincia Dacia, de la sud de Dunare, teritoriu locuit insa tot de daci).Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Radu Patrascu wrote ...Vorbesti de un razboi care a durat 20 de ani. Ok, sa zicem ca e asa. Pai este unul sau sunt mai multe ? Pe de alta parte, un conflict care dureaza intre 85-88 urmat de pace timp de cel putin 10 ani, reluat in 101 nu prea se leaga. Avem doua razboaie odata ce durata lor a fost mai scurta decat intervalul care le separa. Ba Decebal s-a conformat foarte cuminte pacii incheiate cu Domitianus, dovada ca trupele romane puteau trece nestingherit pe teritoriul sau. Decebal i-a lasat pe romani sa treaca odata prin Banat parca, pentru a-i "bate" pe iazigi, care incepusera sa cracneasca fata de "stapanii" lor romani, dar Decebal insusi nu ii placea pe sarmatii iazigi, asa ca pentru el a fost o situatie "win-win" cum se zice, adica ii batea pe iazigi prin intermediul romanilor, fara sa ridice el un deget, romani care ii plateau tribut pe deasupra si ieseau si ei cat de cat slabiti cumva dupa expeditie. Luptele romano-sarmate erau un lucru bun pentru daci, evidentRadu Patrascu wrote ...Cand spui ca partile nu au respectat pacea ar trebui sa ai macar o dovada in acest sens (dovezi, nu speculatii de genul 'sigur a fost asa', 'nu se poate sa nu fi fost asa',). Plus ca Decebal nu era tampit sa nu isi dea seama ca avantajele obtinute nu vor tine la nesfarsit si ii cunostea prea bine pe romani ca nu aveau nevoie de prea multe pretexte pentru a interveni. Avea toate motivele sa stea cuminte in banca lui si cred ca stia cam de ce este capabil Traian. Pai Traian s-a apucat imediat de constructia podului peste Dunare (dupa 101-102), si nu cred ca se numea "podul prieteniei" cum e acum intre noi si bulgari, iar Decebal nu numai ca nu a distrus cetatile asa cum spunea tratatul de pace, dar le-a reconstruit pe cele distruse si a mai construit ceva fortificatii prin munti si vai (valuri de pamant, etc.). Mai mult, ii ataca pe iazigi, care erau aliatii romanilor, si le ocupa nus ce teritorii in Panonia parca, apoi ii ataca si pe romanii ramasi in Dacia si il captureaza pe comandantul lor, generalul LonginusRadu Patrascu wrote ...Dacii nu au fost singura bataie de cap a romanilor in perioada respectiva, chiar daca iti place sa hiperbolizezi asta. Stim cu siguranta ca sarmatii au distrus o legiune in jur de 92: XXI Rapax. Distrugerea unei legiuni de catre sarmati cu comandantul ei este evocata sub aceeasi forma de doua surse literare: Eutropius, 7.23.4 si Suetonius, Domitianus 6.1. Sarmatii nu se comparau cu dacii ca forta militara, politica si economica. Dacii au invins armate mult mai numeroase, au invadat provincii romane, acelasi Eutropius pe care il mentionezi spune ca "getii, un popor barbar si puternic ce s-a ridicat impotriva romanilor si i-a umilit pana la plata tributului". Radu Patrascu wrote ...A insaila pe baza unei informatii vagi din opera lui Orosius si cateva constructii ale lui Plinius si Tacitus al caror singur scop era unul retoric, o teorie care se sustine doar pe supozitii insirate pe ata cu privire la marile distrugeri provocate de daci, dar nedocumentate prin nimic nu poate fi acceptata sub nicio forma. Si ca Domitian a refacut aceste legiuni 'froms scratch', iar, fara nici cea mai mica dovada palpabila tine de fantezia pura. Invoci surse pe care le interpretezi naiv, tale quale (daca ai face vreo cativa ani de literatura antica te-ai feri de concluziile formulate atat de peremptoriu). Da, stiu, Plinius recomanda sa scrie un poem poetului L. Annaeus Florus. Ignori cu desavarsire cheia didactica si retorica in care erau scrise aceste texte. Nu interpretez neaparat naiv, ci doar incerc sa gandesc cat mai liber si lipsit de prejudecati si stereotipuri, cea mai des intalnita prejudecata la noi fiind ca romanii erau evident atat de mari si tari incat e de neconceput sa fi fost invinsi sau obligati sa plateasca tribut, si ei au venit si i-au invatat pe daci mersul pe jos si cum sa faca focul, acestia din urma fiind abia coborati din copac si traind in pesteri. Exagerez desigur, dar cam asta pare sa fie ideea.Alta idee, cumva tot prejudecata, este ca romanii erau totusi inapoiati, si nu puteau concepe ceva atat de "modern" cum ar fi mistificarea surselor, minciuna, interpretarea intoarsa a lor, cenzura, in general chestiile folosite si azi pentru a prezenta "lumii" o istorie alba, curata si imaculata, in care elementele "rele" sunt in general eliminate.Radu Patrascu wrote ...Tu te repezi cu o simplitate a judecatii asupra valorii textului ca document ce arunca pe geam fara drept de apel toate aceste aspecte ce tin de finetea filologului (nu ca eu le-as stapani, dar am lucrat cu oameni care le stapanesc pana la filigran ) si te urci calare cu nonsalanta pe interpretarea care pare ca iti sustine ipotezele. Invoci aceste surse ca pe niste prieteni ai ideilor tale. Ele nu iti sunt prieteni ci cei mai mari dusmani, pentru ca le judeci foarte gresit. Zici iar ca astea sunt sursele, cu astea defilezi. In cazul asta, ma tem ca nu prea ai facut instructie de front. Exemplul meu a fost cel cu Garda Pretoriana. Stim ca Fuscus era comandantul ei, stim ca drapelul unitatii era totdeauna cu comandantul ei cand era in campanie (valabil si pentru legiuni desigur), si stim ca Fuscus a fost ucis in acea lupta. Stim ca Traian a recuperat "stindardul" pierdut de Fuscus. Care ar fi acel stindard, daca stam sa ne gandim un pic logic?Radu Patrascu wrote ...Inca un detaliu de pe Columna: steagul care apare pe crenelul cetatii dacice este un vexillum, tip de stindard pe care nu il regasesti in legiuni (oho, daca ar fi fost o acvila !) si nici la pretorieni. Oricum, o cohorta pretoriana nu avea mai mult de 1.000 de oameni, asa ca...Steagul acela e cel mai probabil un steag dacic, nu cel pomenit de Dio ca fiind recuperat de Traian, mai ales ca e langa un draco (steagul specific dacic, cu cap de lup si corp de sarpe). Dacii sunt reprezentati si in alte imagini folosind atat dracouri cat si vexilium, probabil in urma "romanizarii" armatei dace, si pregatirii ei de catre instructori romani, si chiar a folosirii de soldati dezertati din armata romana.Radu Patrascu wrote ...Presupusei mele 'europenitati' trendy as putea sa ii opun presupusul tau proto-cronism nationalist, dar nu am de gand sa cobor discutia la nivelul unor asemenea 'argumente'. Oricum, pentru lamurirea ta, te asigur ca nu este cazul nici in ce ma priveste si nici in ceea ce te priveste, iar sageata lansata de tine este cam fara adresa. Imi cer scuze daca am exagerat, stiu ca e trendy, sa zic asa, dar probabil nu e cazul aici. Ma mai las si eu dus de val uneoriRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00mihaiFratilor, pe mine m-ati pierdut, zau. Nu mai stiu ce sustineti fiecare fara sa recitesc 5-6 pagini din urma. Dar atat timp cat voi stiti, e bine .Radule, am uitat data trecuta sa scriu despre ce spuneai tu:'Cat despre 'credinta tracilor in nemurire' s-a varsat multa cerneala. Totul porneste de la inertia...' (nu mai dau paste la tot citatul).Intr-adevar Eliade e de acord cu interpretarea respectiva a verbului (nu 'a se crede nemuritor', ci 'a se face nemuritor'. Dar asta nu inseamna ca Eliade sustinea ca dacii nu se credeau nemuritori. Ba din contra. Dupa cum stii, in pasajul respectiv Herodot pomeneste pur si simplu ce a aflat de la grecii din Hellespont despre credinta dacilor. Adica barfe. Aceiasi greci spun ca Zalmoxis ar fi fost sclavul lui Pitagora, lucru pe care Herodot spune ca nu-l crede pe deplin si spune ca dupa parerea lui Zalmoxis a trait cu mult timp inaintea lui Pitagora. Chiar zilele astea am rasfoit o carte scrisa de Lucian Boia in care spunea ca (citez din memorie) 'chiar Herodot informeaza ca Zalmoxis a fost sclavul lui Pitagora'. Sensul paragrafului era 'Herodot sustine ca Zalmoxis a fost sclavul lui Pitagora'. M-a apucat rasu in librarie si am renuntat sa dau banii pe carte. Daca ditamai profesorul nu stie lucruri elementare legate de surse/fapte/interpretarea faptelor...Ce vreau sa spun? Barfele si zvonurile nu sunt credibile, indiferent ca le pomeneste Herodot sau ziarul Libertatea. Tocmai de-aia nici el nu le-a crezut.Exista un motiv elementar pentru care nu ne-au parvenit decat barfe si informatii indirecte despre credinta dacilor: era vorba de Mistere, de o initiere despre care profanii puteau doar sa-si dea cu presupusul.De-asta putem specula o luna daca dacii chiar isi aruncau 'mesagerul' in trei sulite, de ce trageau cu sagetile in nori (sper ca esti de acord ca nu era vreun sistem antigrindina ), cum mergeau preotii lor 'prin nori' samd. Elade a speculat genial, e adevarat. Deci accesul istoricilor la orice fel de Mistere este aproape blocat pentru ca pe vremuri (ca si acum) cine vorbea nu stia si cine stia nu vorbea sau daca vorbea patea ce a patit Hippas.Sa revenim la columna.- "Apollodor a conceput planurile constructiilor, inclusiv 'scenariul' Columnei. Prin urmare, nu era nevoie ca sculptorii sa fi citit comentariile; le citise cine trebuia, Apollodor, ei doar au executat dupa 'cartoanele' acestuia.... Relieful Columnei nu a fost, asadar, executat in mod fantezist."Deci drumul informatiei de la realitate la suportul informatiei este: cartea scrisa de Traian (memoria lui Traian, adica)- cartoanele lui Apollodor (memorie+imaginatie)- sculptori (imaginatie). Telefonul fara fir . Prin memorie si imaginatie inteleg procese psihice. De acord ca probabil Traian sau altcineva intervenea sa mai corecteze. Cu toate astea repet si accentuez: columna NU ESTE REALITATEA, ci o REPREZENTARE A REALITATII. O reprezentare extrem de imperfecta. Informatia s-a pierdut pe drum, in cea mai mare parte. Columna a fost construita pentru a trimite un mesaj, orice mesaj distorsioneaza realitatea samd.- 'mai intai am ajuns la Berzovia, apoi ne-am indreptat spre Aizis.' Ce informatii putem extrage despre Traian si stilul lui de-aici? Zero. Nada. Doar dintr-o propozitie nu se poate extrage nimic. Da, de acord ca putem sa-i dam crezare ca a fost la Berzovia. Hai sa fim generosi sa spunem ca a ajuns si la Aizis. El spune "ne-am indreptat". Probabil au si ajuns in caz ca mai departe nu spunea ceva de genul 'insa cercetasii ne-au informat ca nu putem trece' sau 'dar ne-am intors inapoi la Berzovia'. - ' Mai dispunem insa de o informatie mai importanta: este chiar marturia celui care a condus 'trupa de comando' trimisa pe urmele lui Decebal, ofiterul de cavalerie Tiberius Cladius Maximus. Acesta nu ar fi riscat sa treaca in lumea umbrelor fara a prezenta lumii intregi episodul care cu siguranta i-a adus faima si o recompensa generoasa. Informatia se afla pe o stela descoperita la Grammeni in Macedonia, pe care este sculptata un calaret care se lanseaza asupra unui personaj cazut la pamant cu boneta pilleus pe cap si cu o sabie curba care ii cade din mana dreapta.' E de maxim interes ce spui. Pana azi n-am avut niciodata curiozitatea sa caut stela respectiva, daca nu scriai asta probabil nici n-o faceam, deci multzam. Ca sa nu incarc prea mult postul asta, o sa discut stela in postul urmator.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00mihaiAsta e stela respectiva (info nr 1.):Tiberius Cladius Maximus (in fapt e TI. dar premisa este ca TI=TIBERIUS)Radu, eu nu sunt specialist, deci corecteaza-ma daca gresesc (si e valabil si pentru ceilalti care se pricep).Ce elemente avem in imagine? (ma refer strict la imaginea cu calaretul)a.- evident calaretul (implicit si calul).b. cel cazut la pamant. Acesta dupa cum spune Radu are 'boneta pilleus pe cap si cu o sabie curba care ii cade din mana'. Acum, ca e pilleus, ca e boneta frigiana, n-are mare importanta (mie mi se pare mai curand boneta frigiana). Da, stiu, sunt autori care spun ca si una si alta sunt acelasi lucru.Important este ca putem considera ca cel de la pamant e dac (coreland textul cu imaginea).Poate chiar Decebal. Hai sa presupunem ca e Decebal.Ramane intrebarea daca imaginea e reala sau e simbolica (prin simbolic inteleg si cazul in care sunt atat elemente de realitate car si simbolice).Mai avem vreo imagine cu scena in care cade Decebal?Evident, am tot discutat de ea.Info nr 2:Deci avem doua informatii despre o realitate: sinuciderea sau uciderea lui Decebal.Sa vedem, ca-n Miorita, ce 'motive' avem.1. CalaretulReprezentarea calaretilor este un subiect imens si doar o sa punctez foarte foarte pe scurt, fara detalii.Avem Sol Invictus:Dioscurii (cu pilleus pe cap):Apollo:Tot Apollo (moneda e din Grecia, in jur de anul 300 inainte de Hristos):Asclepios (fiul lui Apollo):continuarea in postul urmatorRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuReferitor la primul pasaj din ultima ta postare, Radu2. Nu ma refeream la interludiul dintre 102-105, ci la perioada 99-102. A propos, de unde stii tu ca Decebal nu ii placea pe sarmatii iazygi ? Nu cumva ai aflat si ce culori si ce echipe prefera ? Glumesc, bineinteles. Genul asta de judecati bazat pe supozitii "ii placea", "gandea", si alte actiuni care tine de domeniul afectului si subiectivitatii nu au ce cauta in istorie. In niciun caz in una care nu se bazeaza pe memorii sau relatari ale unor intalniri personale. Iar rezumatele medievale prin care ne-au parvenit cateva fragmente din opera lui Cassius Dio sunt mult prea laconice si in plus, cum am tot batut saua, nu respecta ordinea cronologica. Prin urmare, a vorbi despre preferintele lui Decebal in materie de aliati/inamici, nu se justifica in lumina documentelor existente. Cu privire la sarmati si forta lor. De unde stii tu ce forta aveau sarmatii ? Din ce surse, studii ? Sau iar, asa, din curajul de a gandi 'fara prejudecati' si 'stereotipuri' ? Da, Eutropius nu e suficient, dar asta se coroboreaza cu ceea ce spune Suetonius si cu tot ce am evocat din domeniul arheologiei. Asta pentru ca asa se lucreaza. Tu mergi recurgi doar la sursele literare, care sunt cele mai discutabile. Arheologic, situatia cu legiunile V Alaudae si XXI Rapax se verifica la fix. Continua sa ignori asta, in timp ce o armata de specialisti au transat de ceva timp problema. Nu mai reiau argumentele, cred ca mai clar de atata nu se putea. Cine vrea sa inteaga, bine, cine nu, wishfull thinking in continuare. Lipsa de prejudecati sau prezenta lor si apetenta sau absenta stereotipurilor nu au nimic de-a face cu rigoarea stiintifica. Care nu iti este necesara atat pentru a spune ce a fost, de multe ori, dar mai ales ce NU poate fi. Ceea ce iti doresti tu, Radu, este frumos. Dar nu tine. La capitolul cu Fuscus. "Stim ca", "stim ca"... Stim doar ca Fuscus a fost in campanie. Stim care cohorte, cate, cu efectiv complet sau doar centurii din ele, sau daca, macar au fost (cel mai plauzibil este ca a existat si un vexillum macare de pretorieni) ? Nimic, in afara de supozitii nesustinute de niciun argument. Imi place ca vrei sa gandesti neconventional, dar istoria nu este domeniul tocmai potrivit. Asta mai ales atunci cand folosesti atat de frecvent conditional-optativul. In literatura cu coloratura istorica, da, ar merge si asemenea fantezii, dar nu in discutia pe care o purtam. "Solutia" pe care ai gasit-o cu privire la steagul acela, "probabil" dacic e la fel de convingatoare ca al cincilea as intr-un pachet de carti. Ca de obicei, cand ramai fara argumente, ajungi la 'cu siguranta' si 'probabil'. Recunosc, insa, ca mi-ai depasit asteptarile. Eu nu am vazut nicaieri pe columna vreun vexillum dacic. Poate in alte reprezentari, dar eu inca nu am vazut asta. Apoi, care ar fi fost logica ? Dacii nu aveau idee nici de 1 decembrie, nici de 23 august si nici de 4 iulie. Chestia asta cu arborarea unui stindard dacic pe propriile fortificatii e cam...fara noima. Mie mi se pare ca aici ai tinut neapara sa ai ultimul cuvant, pentru ca altfel nu vad niciun argument, mai ales ca scena respectiva corespunde si textului istoric. Avem deci o coroborare de surse. In materie de falsificare a adevarului istoric de catre romani, sa fim noi sanatosi ! Aici chiar judeci naiv ! Au fost cateva colocvii internationale dedicate DOAR unei singure opera istorice care bate toate recordurile: Historia Augusta. E chestie deja de domeniul trecutului ca toti autorii aia insirati in biografile de acolo (Aelius Spartianus etc.) sunt nume fictive, iar intreaga lucrare e creatia unui autor de sfarsit de secol IV (detaliu care apare in biografia lui Aurelianus - carpentu iudiciale - mijloc de locomotie despre care sursele spun clar ca apare in perioada mentionata). Si asta nu e singura. Pe antici ii preocupa mai mult decat azi sa demonstreze idei decat sa relateze un fapt. Istoriografia antica e mai plina de 'falsificari' de cat iti imaginezi. Eroarea ta este - am observat acest lucru prezent in toate postarile tale - ca proiectezi modul de gandire al omului modern asupra celui vechi (preistoric, antic si medieval). Sistemele de referinta, valorile si chiar conceptele lor erau cu totul diferite (uneori rasturnate ca in oglinda) fata de cele ale omului modern. Secolele 17-18 au marcat (si aici nu vreau sa extrapolez spre alta tema) un punct de inflexiune fara precedent in istoria umanitatii. Ceea ce s-a schimbat in primul rand au fost gandirea si modul de raportare la lume. Rationalismul si iluminismul au produs mutatii care ne-au indepartat la milioane de ani lumina de omul vechi. E drept ca am prins si omul postmodern- ma rog, nu ma dau in vant dupa - dar, modul in care proiectam propriile valori asupra trecutului este de multe ori impardonabil. Sa nu imi spui ca acum ma apuc de 'demitizari' in cheia lui Lucian Boia, ca nu tine. Studiind insa limbile clasice, atat cat am studiat (o mai fac si acum pentru ca ele reprezinta o scoala a mintii care nu inceteaza niciodata) am realizat ca pana si in ceea ce priveste conceptele de baza, cu care noi operam acum in mod mecanic, abstractia fiindu-ne foarte familiara, au fost lucruri care, candva, erau nu numai tare greu de gandit, dar si tare greu de numit, de formulat in mod inteligibil. Notiunile abstracte erau gandite de cei vechi aproape ca lucruri substantiale, corporale. Notiunea de eu subiectiv s-a nascut cu mare, mare greutate. Cuvantul 'istorie' asa cum il intelegem noi azi, avea un inteles mult mai diferit, mai polisemantic in vremea lui Herodot. Asta ar fi alfabetul alfabetului in studiul lumii antice. Ca sa incepi sa intelegi, incet-incet, cam cum era lumea lor, cam ce gandeau, de ce gandeau asa, care erau marile teme ale gandirii lor, de ce apar 'locuri comune' (topoi), de ce preferau instanta etica celei a obiectivitatii relatarii, predilecte in literatura istorica actuala, trebuie sa parcurgi un drum lung. Altfel, risti sa vii cu sabloane, cu stereotipuri pe care, imi pare rau sa ti-o spun (nu e nicio farama de condescendenta in ceea ce spun) nu ai reusit sa le eviti, ba, mai mult, ai 'lovit' chiar in cercul central de 10 puncte. Asta pentru ca, in absenta unor instrumente de lucru care se capata incet-incet, in timp, tu te-ai repezit cu pre-adevaruri, cu cadre ale gandirii prefabricate. Pretentiile de 'libertate' a gandirii si lipsa de prejudecata merg poate pentru reviste glossy, sunt de un 'postmodernism' naucitor. Ai luat idei dintr-un mod de raportare comun, din pacate. Aici insa singurele cai prin care te poti apropia de adevar sunt studiul si rigoarea care vin dintr-o indelunga familiarizare cu instrumentele acestei meserii (da, chiar daca pare la prima vedere ca e ceva accesibil la orice ora): literatura istorica antica comparata, limba si literaruta greaca si latina, epigrafia, arheologia, un pic de antropologie, oarece competente filologice. Iar 'produsul' final, lucrarea istorica, este rezultatul efectului combinat al lucrului cu aceste instrumente. A nu sti un lucru este de inteles si oarecum regretabil, dar a-l sti pe jumatate, a-l interpreta dupa ureche, este, as indrazni sa spun, deja nociv. Ceea ce nu vrei sa intelegi este ca citirea in fuga si interpretarea intr-o fuga si mai mare, avand instilata subliminal o concluzie careia vrei sa ii oferi argumente cu orice pret, tradeaza precaritatea. Nu se poate elabora o teza pe tema asta pornind de la un hobby. Si eu sunt pasionat, de exemplu, de operatii speciale. Dar atunci cand un om care a avut de-a face cu domeniul 'pe viu' a spus lucruri care dovedesc o cunoastere 'din interior', m-am retras si am acceptat ceea ce a spus. Recunosc ca nici eu nu o fac cu usurinta si la timp, dar de, este specific diletantului sa nu renunte cu una cu doua . Iar, nu vreau sa intelegi ca sunt vreun mare bonz al domeniului. Cercetarea chestiunilor astora e un drum lung, pe care sa zicem, eu as fi cu cativa pasi inaintea ta, dar asta neinsemnand ca vorbim de ture de stadion. Macar una sa fi fost, era bine pentru mine . Mi-ar fi placut sa fiu, nu pentru faima, ci pentru a stapani la fel de bine ca profesorii nostri si ca predecesorii lor domeniul de care ma ocup. Ma refer aici nu doar la nivelul de cunostinte si teorii savante, ci la viziunea lor asupra lumii, una mai 'rotunda', mai cuprinzatoare, lipsita de ritmul sincopat si poticnit al actualitatii, vecin cu schizofrenia paranoida dar si cu barbaria spre care, cu groaza, vad ca alunecam. O educatie de tip clasic (nu in sensul filistin al termenului), ci acela al constiintei ierarhiei valorilor, nu a 'competentelor' e ceea ce cred ca lipseste. Este mediul care face ca sufletul si intelectul sa creasca drept, ca facultatile critice si discernamantul sa opereze. Este opusul modelului de gandire actual, orientat doar spre informarea individului, spre educatia de tip nivelator, care se adreseaza doar periferiei eului, axata de formarea de aptitudini, incapabila de a forma oameni intregi. Parerea mea si scuze pentru off-topic. Daca insa tirada mea ar avea un rost in discutia asta ar fi doar ca judecatile noastre depind, vrem nu vrem si de valorile pe care le cultivam in noi, si de viziunea noastra asupra lumii, inclusiv celei a ideilor. Cred ca am putea continua la nesfarsit aceasta polemica. Da, mai scapam calul uneori, dar cred ca niciunul dintre noi nu l-a lasat prea departe si l-a tras de ham inapoi pe drum. Ma gandesc, ca acolo unde or fi ei acum, Traian si Decebal (sau Decebal si Traian, daca preferi ordinea asta) ne injura ca nu ii mai lasam odata in pace . Ei au facut ce au stiut mai bine cum au stiut mai bine, iar noi clampanim de vreo cateva sute bune de ani pe tema asta.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00mihaiTauroctonia, deci.In imaginea de mai sus este vorba chiar de primul monument de genul acesta descoperit (posibil sa existe si altele nedescoperite).Ce este interesant este ca monumentul ii este dedicat lui Alcimus (un sclav, se pare) de catre T. Claudius Livianus, prefect pretorian sub... Traian.Pozitia respectiva in care sta Mithra o intalnim si la Decebal (si pe Columna si pe monedele lui Traian), dar nu numai. Un exemplu cu amazoanele:Deci sa fim sobri, pe monede, monumente, toti cad secerati ca-n filmele lui Sergiu Nicolaescu. Este ceva standard. Cine s-o fi luat dupa cine e greu de spus.Iar m-am intins. Concluzia:1. scena de pe Columna, cu Decebal este simbolica. Si n-am mai stat sa analizez copacul, (ca si ala e simbolic), de ce e Decebal cu capul descoperit samd.2. scena de pe stela la care face referire Radu este simbolica. mai mult decat ata, cred ca autorul ei s-a inspirat de undeva si a incurcat borcanele. este ca si cum peste 2000 de ani urmasii nostri ar gasi fotografii cu Xavi (cel veritabil, nu Alonso) imbracat in tricoul lui Real Madrid, sau Raul in al Barcelonei. 3. scena de pe monedele lui Traian este simbolica. doar nu crede cineva ca el l-a omorat pe Decebal cum apare acolo (sau o fi alt dac).Mai sunt si alte concluzii pe care nu le dezvolt, cine le intuieste, bine, cine nu, la fel .Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00mihaiMai departe cu Calaretul.Si de-acum incepem sa ne apropiem de 'caii nostri', scena cu Decebal.Il avem pe Mithra:Si il avem pe...Traian pe niste monede scoase evident tot de el :Remarcati ca se pare ca cel cazut are pilleus pe cap (in imaginea de deasupra). Si imparatul Geta apare intr-o scena asemanatoare:Mai departe, Eroul Trac:In sfarsit, Sfantul Theodor (il mentionez pentru ca apare si acel draco pe care tu Radule nu l-ai gasit suficient de interesant incat sa-l studiezi ). In imaginea orginala (n-am gasit decat un fragment) este si un personaj cazut la pamant:2. Dupa motivul calaretului avem un motiv pe care l-as numi 'motivul ingenunchierii', desi probabil nu e cea mai buna denumire.Acum uitati-va la imaginea lui Decebal de pe Columna. Uitati-va apoi la monezile scoase de Traian. ne aminteste de ceva pozitia respectiva? continuarea in postul urmatorRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuMoment. Sunt elemente care apar in inconografie indiferent de continut. Atat cat imi mai aduca aminte macar din cursurile de istoria artei, este suficient pentru a spune acest lucru. Tehnici, atitudini, motive trancend limitele unui cult, ale unei teme si chiar ale unei epoci si sunt preluate de diferite scoli. E un automatism care le permitea mesterilor sa o ia pe 'scurtatura': folosirea unor motive si ipostaze consacrate. Probabil ca in formarea lor, tinerii ucenici sculptori (care aveau statutul unor mestesugari, nu al unor artisti) invatau aceste motivel, atitudini, poze, care erau cultivate de maestrii lor. Anticii nu puneau prea mare pret pe originalitate, dimpotriva, folosirea unui procedeu sau a unei metode consacrate, imitatia, plagiatul fatis fiind chiar apreciate, considerandu-se ca poart marca unui maestru. Acest respect merge uneori pana la anacronism. De exemplu (Columna lui Traian fiind un fericit contraexemplu in aceasta privinta), respectul pentru ipostaza eroica si conventia iconografica clasicizanta merge pana acolo incat in unele scene de lupta, mai ales pe monumente funerare apar luptatori imbracati in piese de echipament care nu se mai purtau de mult. De exemplu, pe sarcofagul Ludovisi, datand de prin 250 d. Hr., apar soldati romani cu cuirasa mare greceasca, ce reda forma torsului, si cu coiful de tip attic, pe care noi credem ca romanii il purtau tot timpul (vezi si asa-zisul relief al pretorienilor). Nici vorba de asa ceva. Inca din secolul III i. Hr., doar ofiterii mai purtau astfel de cuirase. Cu coifurile e la fel. Coifurile imperiale de tip Coolus, Hagenau, Weissenau( coiful gallic) descoperite de arheologi pe tot cuprinsul imperiului sunt ceva mult mai dur si mai adecvat brutalitatii razboiului decat elegantele dar prea putin eficientele coifuri de tip attic. Aici este vorba de conventii artistice, nu de realitati. A reconstitui pe baza unor asemenea reprezentari echipamentul roman de lupta este o naivitate impotriva careia sunt 'vaccinati' toti istorici specializati in echipament militar roman. De aici impresia de deja-vu. Asa cum avem topoi (locuri comune) care apar in literatura, si in arta inregistram asemenea recurente. Recunosc ca istoria artei (tratata chiar ca istoric, nu cu estet) este tangential pregatirii mele, insa. Da, intregirea corecta a lui TI. este Ti(berius). T se intregeste prin T(itus). Pai chiar ESTE Decebal. Inscriptia nu doar o mentioneaza, mai mult, asa cum este si normal, personajul caruia ii este dedicata inscriptia se mandreste cu acest lucru. Reiau textul integral:Ti(berius)Claudius/ Maximus, vet(eranus),/ [s(e)] v(ivo)f(aciendum) c(uravit); militavit/ eque(s) in leg(ione) VII Cl(audia) p(ia) f(ideli) fac-/tus qu(a)estor equit(um),/, singularis legati leg-/ionis eiusdem, vexil-/larius equitum item bello Dacico ob virtu-/te(m) donis donatus ab im-/p(eratore) Domitiano, factus dupli(carius) a divo Troiano in ala secu(n)d(a)/Pannoniorum a quo fac-/tus explorator in bello Da-/cico et ob virtute(m) bis donis/ donatus bello Dacico et Parthico et ab eode(m) factus/ decurio in ala eade(m) quod/ cepisset Decebalu(m) et caput/ eius pertulisset ei Ranissto-/ro, missus voluntarius ho-/nesta missione a Terent[io Scau-]/riano, consulare [exerci-]/tus provinciae nov[ae...]....Traducere: "Tiberius Claudius Maximus, veteran, inca din timpul vietii sale a avut grija sa se faca aceasta; a servit in gradul de calaret in legiunea VII Claudia cea pioasa si fidela, a fost facut cvestor al calaretilor (gradat, nota mea), membru al garzii personale a legatului aceleiasi legiuni (legatul era comandantul legiunii, un barbat de rang sernatorial fost pretor), vexilar (stegar) al calaretilor iar in razboiul dacic daruit cu decoratii de catre imparatul Domitian, facut duplicarius (sau duplarius, adica gradat cu solda dubla) de catre Traian cel trecut in randul zeilor(deci inscriptia dateaza posterior mortii lui Traian, grafia 'Troian' aplicata acestui imparat apare frecvent in inscriptii) in ala (unitate de cavalerie fie de 500, fie de 1.000 de calareti) a doua de Pannoni, de catre care a fost facut si explorator (cercetas) in timpul razboiului dacic si pentru bravura a fost daruit de doua ori cu decoratii in razboiul dacic si in razboiul parthic si de catre acelasi (imparat) avansat decurion (ofiter inferior de cavalerie) in aceeasi ala fiindca prinsese pe Decebal si ii dusese capul la Ranisstorum; trimis voluntar dupa lasarea onorabila la vatra de catre Terentius Scaurianus, consularul armatei provinciei noi..."Avem, asadar, un 'CV' complet al personajului. Toate elementele permit interpretarea fara dubiu al episdodului la care face trimitere cu atata orgoliu, incat nu mai este niciun dubiu. Cronologia iar se potriveste. Claudius Maximus a intrat in legiunea VII Cladia care stationa la Viminacium (Kostolac) in Serbia, atunci pe teritoriul Moesiei Superior. Inrolarea, probabil in anul 82/83 a venit cu cativa ani inaintea razboiului dacic al lui Domitian, deci inainte de 85. Promovat, pe rand cvestor, membru al garzii personale a legatului legiunii si apoi vexilar, s-a distins in razboiul dacic dintre 85-89, in care a fost si decorat. Apoi, in timpul lui Traian a ajuns gradat cu solda dubla in ala II Pannoniorum. Promovat ofiter, in razboiul dacic de catre Traian, a avut norocul sa se afle in detasamentul de calareti trimis pe urmele lui Decebal. Probabil ca el comanda detasamentul respectiv, sau poate ca unitatea de urmarire a fost mai mare, dar s-a nimerit ca turma (escadron de 32 de oameni comandat de un decurion) sa dea de regele dac. Pentru asta, probabil, norocosul ofiter a fost decorat. Curand dupa 106, cei 25 de ani de serviciu militar s-au incheiat, iar Claudius Maximus, ramas in Dacia, a fost trecut in retragere, in Dacia, de catre guvernatorul acestei provincii, Decimus Terentius Scaurianus. Detaliu: Nu Scaurianus a fost primul guvernator, asa cum stiam, al Daciei. Asa-zisa diploma in care apare numele sau, datata la 11 august 106, e de fapt din 109. Primul guvernator al Daciei a fost un personaj necunoscut pana in prezent, un anume Iulius Sabinus, identificat pe diploma aparuta la Ranovac, in Serbia, si publicata prin 1990, cred, datata din 14 octombrie 109. Acest Sabinus (daca de el este vorba) apare printre destinatarii unei epistule a bunului prieten al lui Traian, Plinius cel Tanar. Mai avem o inscriptie fragmentara de la Roma, dedicata unui general de rang consular (din pacate numele celui caruia i-a fost dedicata nu s-a pastrat) decorat de doua ori de catre Traian in razboiul dacic, si chiar distins cu ornamentele triumfale (onoarea unui triumf 'plin' ii mai putea fi decernata doar principelui) care ar putea fi Sabinus, dar asta este doar o ipoteza. Inseamna ca Claudius Maximus s-a retras dupa 106, cel mai probabil prin 108/109, deci anul inrolarii ar putea fi 83/84. Nemultumit, probabil, de gratificatia primita la pensionare (care, altfel, era substantiala, mai ales pentru un ofiter, chiar unul inferior), sau, poate, nostalgic dupa viata din armata si dornic de a se distinge din nou, s-a reactivat si a participat la razboiul parthic al lui Traian dintre 114-117. A fost decorat din nou si apoi s-a retras definitiv, la peste trei decenii dupa inrolare, fiind, deja, in varsta (varsta inrolariii este, potrivit lui Vegetius intre 17-23 de ani). In realitate, vedem, dupa cum o arata inscriptiile in care sunt mentionate de obicei varsta la care veteranul a murit si numarul de stipendii (de ani de serviciu militar), ca varsta de recrutare era de 20-25 de ani. Pe inscriptii apare ceva de genul vixit (a trait)...annos, militavit (a servit)....annos. Decebal doborat de un calaret nu stiu sa mai apara pe alte monumente, dar, asa cum am spus mai sus, tema sinuciderii sale este figurata pe cateva vase de terra sigillata (ceramica superioara de culoare rosie, originara din Arretium = Arezzo, si preluata si imitata copios in perioada imperiala in Gallia). Este vorba, asa cum am spus mai sus, de doua vase de la La Graufesennque. Pe unul, descoperit in 1979, apare un barbat care, asezat pe o stanca, cu genunchiul stang indoit, cu mantia si scutul cazute pe spate, isi infige in piept o mica sabie. Pe vas apare si legenda DECIBALV (vasul nu e pastrat in intregime, lipsind cateva fragmente). Tot in aceeasi localitate, in 1980 a mai aparut un fragment de vas de terra sigillata pe care apare clar numele regelui Decebal. In fine, un fragment de vas emisferic, descoperit la Blain (departamentul Loire-Atlantique) in 1868, contine titulatura imperiala a lui Traian din 116-117:[Impera]tor N[erv(a) Traian(us) Aug(ustus) Ge]rm(anicus) Da(cicus) et Part[hicus]Urmeaza alte doua randuri, unde scrisul este deteriorat, dar unde se poate citi, in mod clar, de doua ori, numele lui Decebal. In dreapta inscriptiei apare o scena similara cu cea a vasului de la La Graufesenque, gasit in 1979: un barbat care se sinucide. Alaturi apar dooi captivi in lanturi (femeie si barbat, probabil membri ai casei regale dace -vezi posibila legatura de sange cu Cassius Dio si Cassius Regalianus). Pe marginea din dreapta a fragmentului ceramic apare un barbat nud, in picioare (ipostaza apoteotica), tinand lancea in mana stanga; inaintea lui, mai jos, se vad capul si picioarele unui personaj schitand probabil un gest de supunere. Un istoric francez a asemanat, recent, scena de pe vas cu cea de pe monedele emise de Traian in 106-107, dupa victoria dacica, unde imparatul apare cu piciorul pe trupul unui dac.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuA propos de coifuri, intre conventie artistica si realitate. By the way, pe o singura scena apar alaturi de Traian doi ofiteri superiori cu coif. Acesta nu are nimic din luxurianta si eleganta delicata a coifurilor attice, ci e la fel de robust si lipsit de ornamente ca al simplilor legionari (poate sa fi fost aurit si cu ornamente prelucrate in tabla materialului, dar cam atat). Iata o reconstituire dupa relieful asa-zis al pretorienilor, aflat la Luvru (din care o mare parte e reconstituire) a unui coif de tip attic. si iata un coif de tip Weissenau, tipic pentru ceea ce purtau legionarii romani in vremea lui Traian (piesa reala)Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuDespre draco, asta e. Acu nu o sa studiez toate de pe lume...Apare frecvent in reprezentarile ale militarilor romani din epoca tarzie, care l-au preluat si utilizat pentru diferite unitati. Atentie, insa, nu e doar dacic. E folosit si de persi, si de parti si de sarmati. S-ar putea sa aiba mai curand origini iraniene (nu dau cu parul, ci doar cu parerea, recunosc, nu am studiat problema) si sa fi ajuns pe aici pe filiera scitica sau sarmatica.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuAm gasit inscritia. Este CIL VI 30818 = ILS 4199CIL = Corpus Inscriptionum Latinarum (volumul VI cuprinde inscriptiile de la Roma)ILS= Inscriptiones Latinae SelectaeTextul este acesta:Alcimus Ti(berii)Cl(audii)/Liviani ser(vus) vilic(us)/ S(oli) M(ithrae) v(otum) s(olvit) d(onum) d(edit)."Alcimus, sclav administrator al lui Tiberius Claudius Livianus, s-a achitat de juruinta si a facut aceasta ofranda."Deci inscriptia ii este dedicata, asa cum ma asteptam, lui Mithra, sincretizat cu zeul roman Sol, de catre sclavul domestic al lui Livianus. Ca nu este vorba de alta situatie, deducem din terminatia supranumelui prefectului pretoriului, -i, care este la genitiv, fapt ce indica apartenenta lui Alcimus (la nominativ) fata de Livianus. Atat si nimic altceva. Este o simpla inscriptie votiva. Pentru o secunda ma speriasem. Nu stiam ca Livianus sa fi calcat pe urmele lui Hadrianus care s-a dat de ceasul mortii cand i-a murit Antinous si sa ii dedice unui simplu sclav o inscriptie. Acum ca ne displace ideea ca un ofiter parlit de cavalerie a pus mana pe un mare rege cum a fost Decebal, este una. Ca relieful de pe monument vadeste oarece trufie si ca artistul, pe care talentul si originalitatea nu il prea dadeau afara din casa, a imitat si el de pe unde a stiut, e una. Dar noi nu despre valoarea ca monument artistic a stelei vorbim, si nici daca scena cu pricina e aproape de realitate sau nu dpdv iconografic, ci de valoarea ei ca marturie istorica. De aceeam ne uitam si mai jos, la inscriptie, si orice dubiu dispare. Da, e chiar parlitul ala de decurion caruia sansa, Juppiter sau Zamolxis care si-a intors fata de la daci, i l-a scos in cale pe Decebal, regele fiind haituit, probabil, pe toate coclaurile. Daca ne gandim cam cati daci i-au mai ramas fideli regelui (in afata de Gerula) dupa ce Sarmizegetusa sau ce capitala a avut el (unii spun ca si-ar fi mutat-o dupa 102 in Piatra Craivii) a fost cucerita de romani, nu cred ca avea prea mari sanse de scapare. Asta a fost. Eu nu prea vad cum am putea interpreta acest text si monumentul in general si sa respingem, doar pentru ca ni se pare meschin rangul personajului, un adevar istoric simplu si unde nu cred ca e nevoie de prea multa hermeneutica.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisSa dau niste apa la moara partii ''adverse'' LINKRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00BoribumÎmi permit sa va întreb si eu,ca un necunoscator : pâna la urma,au fost dacii cei mai viteji si mai drepti dintre traci ? Au ba ?Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisCum sa nu.Si ca sa nu mori in nestiinta,bastarnii(nu-i gresit,asa ii chema pe nemtii cu pricina) erau la un moment dat cea mai viteaza natie din cate au fost pe pamant.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00BoribumMultumesc pentru lumina,scuze pentru deranjRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisKeine problem.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Radu Patrascu wrote ...Referitor la primul pasaj din ultima ta postare, Radu2. Nu ma refeream la interludiul dintre 102-105, ci la perioada 99-102. A propos, de unde stii tu ca Decebal nu ii placea pe sarmatii iazygi ? Nu cumva ai aflat si ce culori si ce echipe prefera ? Glumesc, bineinteles. Genul asta de judecati bazat pe supozitii "ii placea", "gandea", si alte actiuni care tine de domeniul afectului si subiectivitatii nu au ce cauta in istorie. In niciun caz in una care nu se bazeaza pe memorii sau relatari ale unor intalniri personale. Iar rezumatele medievale prin care ne-au parvenit cateva fragmente din opera lui Cassius Dio sunt mult prea laconice si in plus, cum am tot batut saua, nu respecta ordinea cronologica. Prin urmare, a vorbi despre preferintele lui Decebal in materie de aliati/inamici, nu se justifica in lumina documentelor existente. Cu privire la sarmati si forta lor. De unde stii tu ce forta aveau sarmatii ? Din ce surse, studii ? Sau iar, asa, din curajul de a gandi 'fara prejudecati' si 'stereotipuri' ? Da, Eutropius nu e suficient, dar asta se coroboreaza cu ceea ce spune Suetonius si cu tot ce am evocat din domeniul arheologiei. Asta pentru ca asa se lucreaza. Tu mergi recurgi doar la sursele literare, care sunt cele mai discutabile. Arheologic, situatia cu legiunile V Alaudae si XXI Rapax se verifica la fix. Continua sa ignori asta, in timp ce o armata de specialisti au transat de ceva timp problema. Nu mai reiau argumentele, cred ca mai clar de atata nu se putea. Cine vrea sa inteaga, bine, cine nu, wishfull thinking in continuare. Lipsa de prejudecati sau prezenta lor si apetenta sau absenta stereotipurilor nu au nimic de-a face cu rigoarea stiintifica. Care nu iti este necesara atat pentru a spune ce a fost, de multe ori, dar mai ales ce NU poate fi. Ceea ce iti doresti tu, Radu, este frumos. Dar nu tine. La capitolul cu Fuscus. "Stim ca", "stim ca"... Stim doar ca Fuscus a fost in campanie. Stim care cohorte, cate, cu efectiv complet sau doar centurii din ele, sau daca, macar au fost (cel mai plauzibil este ca a existat si un vexillum macare de pretorieni) ? Nimic, in afara de supozitii nesustinute de niciun argument. Imi place ca vrei sa gandesti neconventional, dar istoria nu este domeniul tocmai potrivit. Asta mai ales atunci cand folosesti atat de frecvent conditional-optativul. In literatura cu coloratura istorica, da, ar merge si asemenea fantezii, dar nu in discutia pe care o purtam. "Solutia" pe care ai gasit-o cu privire la steagul acela, "probabil" dacic e la fel de convingatoare ca al cincilea as intr-un pachet de carti. Ca de obicei, cand ramai fara argumente, ajungi la 'cu siguranta' si 'probabil'. Recunosc, insa, ca mi-ai depasit asteptarile. Eu nu am vazut nicaieri pe columna vreun vexillum dacic. Poate in alte reprezentari, dar eu inca nu am vazut asta. Apoi, care ar fi fost logica ? Dacii nu aveau idee nici de 1 decembrie, nici de 23 august si nici de 4 iulie. Chestia asta cu arborarea unui stindard dacic pe propriile fortificatii e cam...fara noima. Mie mi se pare ca aici ai tinut neapara sa ai ultimul cuvant, pentru ca altfel nu vad niciun argument, mai ales ca scena respectiva corespunde si textului istoric. Avem deci o coroborare de surse. In materie de falsificare a adevarului istoric de catre romani, sa fim noi sanatosi ! Aici chiar judeci naiv ! Au fost cateva colocvii internationale dedicate DOAR unei singure opera istorice care bate toate recordurile: Historia Augusta. E chestie deja de domeniul trecutului ca toti autorii aia insirati in biografile de acolo (Aelius Spartianus etc.) sunt nume fictive, iar intreaga lucrare e creatia unui autor de sfarsit de secol IV (detaliu care apare in biografia lui Aurelianus - carpentu iudiciale - mijloc de locomotie despre care sursele spun clar ca apare in perioada mentionata). Si asta nu e singura. Pe antici ii preocupa mai mult decat azi sa demonstreze idei decat sa relateze un fapt. Istoriografia antica e mai plina de 'falsificari' de cat iti imaginezi. Eroarea ta este - am observat acest lucru prezent in toate postarile tale - ca proiectezi modul de gandire al omului modern asupra celui vechi (preistoric, antic si medieval). Sistemele de referinta, valorile si chiar conceptele lor erau cu totul diferite (uneori rasturnate ca in oglinda) fata de cele ale omului modern. Secolele 17-18 au marcat (si aici nu vreau sa extrapolez spre alta tema) un punct de inflexiune fara precedent in istoria umanitatii. Ceea ce s-a schimbat in primul rand au fost gandirea si modul de raportare la lume. Rationalismul si iluminismul au produs mutatii care ne-au indepartat la milioane de ani lumina de omul vechi. E drept ca am prins si omul postmodern- ma rog, nu ma dau in vant dupa - dar, modul in care proiectam propriile valori asupra trecutului este de multe ori impardonabil. Sa nu imi spui ca acum ma apuc de 'demitizari' in cheia lui Lucian Boia, ca nu tine. Studiind insa limbile clasice, atat cat am studiat (o mai fac si acum pentru ca ele reprezinta o scoala a mintii care nu inceteaza niciodata) am realizat ca pana si in ceea ce priveste conceptele de baza, cu care noi operam acum in mod mecanic, abstractia fiindu-ne foarte familiara, au fost lucruri care, candva, erau nu numai tare greu de gandit, dar si tare greu de numit, de formulat in mod inteligibil. Notiunile abstracte erau gandite de cei vechi aproape ca lucruri substantiale, corporale. Notiunea de eu subiectiv s-a nascut cu mare, mare greutate. Cuvantul 'istorie' asa cum il intelegem noi azi, avea un inteles mult mai diferit, mai polisemantic in vremea lui Herodot. Asta ar fi alfabetul alfabetului in studiul lumii antice. Ca sa incepi sa intelegi, incet-incet, cam cum era lumea lor, cam ce gandeau, de ce gandeau asa, care erau marile teme ale gandirii lor, de ce apar 'locuri comune' (topoi), de ce preferau instanta etica celei a obiectivitatii relatarii, predilecte in literatura istorica actuala, trebuie sa parcurgi un drum lung. Altfel, risti sa vii cu sabloane, cu stereotipuri pe care, imi pare rau sa ti-o spun (nu e nicio farama de condescendenta in ceea ce spun) nu ai reusit sa le eviti, ba, mai mult, ai 'lovit' chiar in cercul central de 10 puncte. Asta pentru ca, in absenta unor instrumente de lucru care se capata incet-incet, in timp, tu te-ai repezit cu pre-adevaruri, cu cadre ale gandirii prefabricate. Pretentiile de 'libertate' a gandirii si lipsa de prejudecata merg poate pentru reviste glossy, sunt de un 'postmodernism' naucitor. Ai luat idei dintr-un mod de raportare comun, din pacate. Aici insa singurele cai prin care te poti apropia de adevar sunt studiul si rigoarea care vin dintr-o indelunga familiarizare cu instrumentele acestei meserii (da, chiar daca pare la prima vedere ca e ceva accesibil la orice ora): literatura istorica antica comparata, limba si literaruta greaca si latina, epigrafia, arheologia, un pic de antropologie, oarece competente filologice. Iar 'produsul' final, lucrarea istorica, este rezultatul efectului combinat al lucrului cu aceste instrumente. A nu sti un lucru este de inteles si oarecum regretabil, dar a-l sti pe jumatate, a-l interpreta dupa ureche, este, as indrazni sa spun, deja nociv. Ceea ce nu vrei sa intelegi este ca citirea in fuga si interpretarea intr-o fuga si mai mare, avand instilata subliminal o concluzie careia vrei sa ii oferi argumente cu orice pret, tradeaza precaritatea. Nu se poate elabora o teza pe tema asta pornind de la un hobby. Si eu sunt pasionat, de exemplu, de operatii speciale. Dar atunci cand un om care a avut de-a face cu domeniul 'pe viu' a spus lucruri care dovedesc o cunoastere 'din interior', m-am retras si am acceptat ceea ce a spus. Recunosc ca nici eu nu o fac cu usurinta si la timp, dar de, este specific diletantului sa nu renunte cu una cu doua . Iar, nu vreau sa intelegi ca sunt vreun mare bonz al domeniului. Cercetarea chestiunilor astora e un drum lung, pe care sa zicem, eu as fi cu cativa pasi inaintea ta, dar asta neinsemnand ca vorbim de ture de stadion. Macar una sa fi fost, era bine pentru mine . Mi-ar fi placut sa fiu, nu pentru faima, ci pentru a stapani la fel de bine ca profesorii nostri si ca predecesorii lor domeniul de care ma ocup. Ma refer aici nu doar la nivelul de cunostinte si teorii savante, ci la viziunea lor asupra lumii, una mai 'rotunda', mai cuprinzatoare, lipsita de ritmul sincopat si poticnit al actualitatii, vecin cu schizofrenia paranoida dar si cu barbaria spre care, cu groaza, vad ca alunecam. O educatie de tip clasic (nu in sensul filistin al termenului), ci acela al constiintei ierarhiei valorilor, nu a 'competentelor' e ceea ce cred ca lipseste. Este mediul care face ca sufletul si intelectul sa creasca drept, ca facultatile critice si discernamantul sa opereze. Este opusul modelului de gandire actual, orientat doar spre informarea individului, spre educatia de tip nivelator, care se adreseaza doar periferiei eului, axata de formarea de aptitudini, incapabila de a forma oameni intregi. Parerea mea si scuze pentru off-topic. Daca insa tirada mea ar avea un rost in discutia asta ar fi doar ca judecatile noastre depind, vrem nu vrem si de valorile pe care le cultivam in noi, si de viziunea noastra asupra lumii, inclusiv celei a ideilor. Cred ca am putea continua la nesfarsit aceasta polemica. Da, mai scapam calul uneori, dar cred ca niciunul dintre noi nu l-a lasat prea departe si l-a tras de ham inapoi pe drum. Ma gandesc, ca acolo unde or fi ei acum, Traian si Decebal (sau Decebal si Traian, daca preferi ordinea asta) ne injura ca nu ii mai lasam odata in pace . Ei au facut ce au stiut mai bine cum au stiut mai bine, iar noi clampanim de vreo cateva sute bune de ani pe tema asta. Domnule, ma scuzati daca nu o sa raspund chiar punctual, sau nu am citit totul cu atentie, e destul de mult si scris incontinuu, iar eu tocmai m-am racorit cu niste beri, asa ca o sa incerc sa fiu mai scurt1-spune-ti cumva ca nu se stie daca Fuscuc a fost ucis in lupta si ca a pierdut stindarde, masini de lupta etc?2-din cate stiu eu, iazigii au fost adusi de romani in Panonia, sa fie un fel de tampon intre ei si daci, care mai faceau ture pe acolo si colectau grane (si capete). Iar al doilea razboi intre Traian si Decebal are ca pretext tocmai atacarea iazigilor (aliati ai romanilor) de catre daci, si ocuparea unor teritorii ale lor de catre aceiasi daci (Traian va pastra acele teritorii pentru el dupa razboi si le va face vant iazigilor care le cereau inapoi)3- Dacii au folosit si ei stindarde gen vexilium, daca nu a-ti vazut pana acum pot sa va postez cateva imaginiAici e cetatea aceea cu un draco si un vexilium unul langa altulAici e o alta imagine in care dacii apar purtand un draco si un vexilium (a se vedea ce spun si cei de la Muzeul National, cum ca dacii foloseau ambele stindarde). Steagurile apar in partea de sus, dreaptaIar aici e lupta de la Tapae, unde iarasi dacii apar folosind un draco si un vexilium (in coltul din dreapta sus) Cel mai probabil este o reprezentare obisnuita a stindardelor dacice (in toate apare draco+vexilium), si nu are legatura cu stindardul recuperat de TraianDupa cum se vede si in imagine, dacii ocupa pozitia de sus, dominanta, si chiar ii invaluiesc pe romani, in momentul in care insusi fraierul de Jupiter (glumesc acum) apare si intervine in lupta aruncand cu fulgere din noriRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Acum despre viziunea diferita a anticilor si a omenilor "moderni". Este adevarat ca romanii vedeau lumea poate un pic diferit de noi, cumva asemanator poate cu nazistii pe alocuri (nazisti care s-au inspirat la greu de la romani de altfel, desi il preamareau pe Arminius).Am vazut odata din intamplare un documentar la TV, despre cucerirea Britaniei de catre romani. Domnisoara/Doamna istorica vorbea despre cum erau vazuti celtii din Britania de romani, in scrierile lor. Cica erau numiti "britanculus", adica un fel de oameni mici, inferiori, nedezvoltati, nesemnificativi din Britania. Niste simpli perceptori si reprezentanti inferiori ai imperiului se vor gandi ca pe langa a le lua pamanturile dupa moartea unui rege tribal local si ai lua in sclavie pe cei ce se opun, ar fi "cool" sa "o puna" de o orgie sado-maso cu regina si cele doua fiice ale ei, cu tot tacamul, lanturi, funii, catuse, biciuri si sex in grup, ceea ce va duca apoi la revolta lui Boudica, inecata in sange pana la urma de romani.Cezar scria cu mandrie si fara remuscari cum a omorat 1 milion de gali si vreo 250.000 de germani, si a luat in sclavie alte 2 milioane (sau ceva de genul) de gali etc., ca si cum asta era ceva cat se poate de normal.Romanii se considerau stapanii lumii, cei mai cei. Chiar si partii erau considerati barbari, unii romani ii considerau chiar si pe greci ca fiind o societate decazuta, si se pronuntau impotriva influentei grecesti in societatea romana.Chiar daca istoriografia din epoca romantica si unii chiar si azi, ii considera pe germanici nu stiu ce mare pericol, adevarul e ca romanii nu ii vedeau nici pe departe asa, cel putin nu pana la inceputul prabusirii imperiului (din cauze interne). Iar romanii nu s-au lasat pana nu au intrat peste ei si nu au facut niste masacre groaznice pentru a razbuna patania cu Varus, chiar daca germanicii le-au transmis ca-l omoara ei pe Arminius (ceea ce s-a si intamplat pana la urma) numai sa scape. De fapt am citit ca Germania era considerata provincie chiar si dupa Varus, Domitian include parti mari de dincolo de Rin in imperiu, iar in sec III, in plina criza a imperiului, legiunile romane se plimbau prin nordul Germaniei si ii pedepseau pe neascultatori pe acolo.Acum, la viziunea asta, si la cum se vedeau romanii si se considerau ei in lume, apar unii, niste barbari desigur, numiti geti sau daci. Astia se apuca si invadeaza provinciile imperiului, distrug catrele romane, nimicesc trupele romane, il decapiteaza pe guvernator si fac cam ce vor ei pe acolo (observi diferenta, nu barbarii din nus ce provincie nou cucerita se revolta, ci unii din afara invadeaza imperiul). Imparatul vine in graba, cu forte de peste tot din imperiu, sa rezolve problema, iar barbarii ii spun in bataie de joc ca ii acorda pacea daca le plateste doi oboli de fiecare cetatean roman. Mai mult, armata trimisa sa-i ocupe, aia a lui Fuscuc, 5-6 legiuni+auxiliari, e invinsa, Fuscus e ucis, si, cel mai probabil (daca vrei sa ma contrazici astept) stindardul Garzii Pretoriene (teoretic elita armatei romane) este capturat de inamic.Razbunarea se lasa asteptata (doar o victorie tactica a lui Tetius Iulianus), iar aceiasi daci impun conditiile pacii, cu stindardele romane ramase in posesia lor, cu majoritatea prizonierilor romani ramasi la ei, cu masinile de lupta capturate ramase la ei, cu o gramada de bani platiti de romani (practic un tribut, cum spune si Eutropius), plus instructori si ingineri militari trimisi sa ajute armata daca, plus negustorii daci avand liber in imperiu.Asta a fost o umilinta atat de mare pentru romani, incat Domitian e asasinat la un moment dat (pacea umilitoare cu dacii fiind unul din motivele principale zice-se) iar Traian intrerupe imediat cum ajunge imparat plata "tributului" si pregateste (cum apare si in articolul postat de Mihais) cea mai mare armata romana folosita impotriva unui inamic extern pentru a elimina pericolul dacic.Sa nu mai spun ca Burebista s-a implicat direct in "afacerile interne" ale Romei, iar daca simplii legionari romani "se distrau" cu printese celtice in Britania se spune ca insusi Augustus i-a propus regelui dac Cotiso o alianta si pe fiica lui de sotie (iar el sa o ia de sotie pe fiica regelui dac). Iarasi diferentele sunt de la cer la pamantRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisMai las-o incolo de treaba.Mai frate,nu mai poti sa manci fasole fara sa fii luat de nazist.Spartanii sunt nazisti,romanii sunt nazisti.Noroc cu evreii,ca ei raman evrei,mai putin cand sunt nazisti cu amalekitii. Za point of za artical era ca dacii or fi fost ei amenintatori,avansati si organizati,dar nici cu adaptabilitatea romana nu te joci.Mai mult,e foarte posibil ca Traian sa fi suferit esecuri serioase la Dunare,dar cum-necum au castigat si au cucerit Dacia.Trist,nasol,dar asta e.Si mai e o chestiune:articolasul cu pricina serveste la cursuri,de unde rezulta cu cata usurinta niste idei fixe sunt raspandite,chiar si in randul celor din bransa.De exemplu oricum m-as invarti nu am idee de unde a iesit ca dacii puteau sa scoata la bataie 250000 de oameni. Ca observatie generala,in general dacii,civilizatia si armata lor sunt destul de ''bine vazuti'' in exterior. Iar cu germanii care erau niste parliti,las-o balta.Nu stiu nici un imparat roman roman de la Antoninus Pius la Romulus Augustulus care sa nu fi avut razboi cu germanicii.Faza cu plimbarile prin Germania e deja o fixatie.Razboaiele germanice in general erau treburi serioase. Aa,iazigii nu au fost adusi de romani.S-au instalat ei singuri in Panonia.Relatiile lor cu romanii au fost amestecate(mare surpriza).Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Mihais wrote ... Mai las-o incolo de treaba.Mai frate,nu mai poti sa manci fasole fara sa fii luat de nazist.Spartanii sunt nazisti,romanii sunt nazisti.Noroc cu evreii,ca ei raman evrei,mai putin cand sunt nazisti cu amalekitii. Za point of za artical era ca dacii or fi fost ei amenintatori,avansati si organizati,dar nici cu adaptabilitatea romana nu te joci.Mai mult,e foarte posibil ca Traian sa fi suferit esecuri serioase la Dunare,dar cum-necum au castigat si au cucerit Dacia.Trist,nasol,dar asta e.Si mai e o chestiune:articolasul cu pricina serveste la cursuri,de unde rezulta cu cata usurinta niste idei fixe sunt raspandite,chiar si in randul celor din bransa.De exemplu oricum m-as invarti nu am idee de unde a iesit ca dacii puteau sa scoata la bataie 250000 de oameni. Ca observatie generala,in general dacii,civilizatia si armata lor sunt destul de ''bine vazuti'' in exterior. Iar cu germanii care erau niste parliti,las-o balta.Nu stiu nici un imparat roman roman de la Antoninus Pius la Romulus Augustulus care sa nu fi avut razboi cu germanicii.Faza cu plimbarile prin Germania e deja o fixatie.Razboaiele germanice in general erau treburi serioase. Aa,iazigii nu au fost adusi de romani.S-au instalat ei singuri in Panonia.Relatiile lor cu romanii au fost amestecate(mare surpriza).Hmm, ma rog, nazistii au incercat de fapt sa-i copieze pe romani, nu invers, desigur. Daca stau bine sa ma gandesc, germanii sunt influentati de romani inca din antichitateCat despre razboiaele romano-germanice, putem discuta, de la Caius Marius la prabusirea Romei, sa vedem de cate ori, si mai ales cand si in ce conditii, au fost germanicii o amenintare pentru romaniAici cateva articoleLINKLINKLINKSigur, multi cunosc doar partial din ce a scris Cezar despre ei, cum ca ar fi fost mai inalti/bine facuti decat legionarii lui, ca aveau o privire crancena, etc, dar imediat in continuare Cezar a mai scris ceva ce e omis deobicei, si anume ca germanicii nu rezistau la eforturi fizice grele, la sete sau la caldura.Iar Teutoborg a fost exceptia, nu regula, de aia a fost si promovata atat de mult, insa nu a reprezentat "un capat de tara" cum spuneau unii la un moment datRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuIn afata de prima scena unde cred ca este vorba, totusi, de stindardele capturate de la Fuscus, da, admit ca m-am inselat. Mea culpa, nimeni nu e infailibil. Prezenta acestor vexilla in tabara dacilor ma duce cu gandul la militarii romani dezertori care luptau de partea dacilor sau poate chiar la detasamente dacice organizate dupa model roman. Acei instructori, ramasi acolo din vremea lui Domitian, in virtutea tratatului, sau care dezertasera ulterior, beneficiau probabil de un tratament favorizant din partea lui Decebal. In armata romana ar fi fost in cel mai bun caz militari de rang inferior, la daci erau probabil tratati cu consideratia cuvenita unor sefi. E posibil. In ceea ce ii priveste pe iazygi, lucrurile stau un pic mai nuantat. Un pic mai mult chiar. dau exemplu aici un articol de specialitate:LINKGermanicii au fost totusi o amenintare continua de-a lungul perioadei imperiale. Dovada, incepand cu ultimii ani ai lui Augustus, 8 legiuni din cele 25 de legiuni au stationat pe Rin, in timp ce in Moesia si Pannonia erau 2, respectiv 3. Asta pana pe la Domitian-Traian. Apoi un pericol mare l-au constituit quazii si marcommanii. Nu mai reiau argumentatia. In fine. Plec din Bucuresti de azi pana luni, asa ca pana atunci nu voi mai putea posta aici.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00mihaiMihais, stai calm, nu te aprinde, vorbim si noi vorbe. Cautam adevarul. Sper ca si tu.Radule, din pacate nu pot sa desenez ca sa intelegi. Hai totusi sa incerc sa mai explic.Si uita macar pentru o jumatate de ora educatia de tip 'bean counter' primita de la profesori. Nu si logica, logica retine-o, ai nevoie de ea.1. Stela funerara a lui Tiberius Claudius MaximusAm gasit o fotografie ceva mai buna:Nu cunosc data la care a fost facuta (putea fi terminata si inainte de moartea sa). Poate a dat ordin sa fie facuta chiar dupa ce l-a capturat pe Decebal (desi nu precizeaza daca viu sau mort). Nu putem sa stim.Ce stim este ca Traian a scos cateva monede in legatura cu Dacia.Una in care Traian apare cu un genunchi pe o femeie (Dacia, alegorie):Una in care apare un dac invins si (se pare) suparat:In sfarsit, una in care Traian apare pe cal alaturi de un personaj doborat la pament. Aceasta moneda a fost scoasa cel tarziu in 107 (posibil si in 104 dupa unii istorici):Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00mihaiRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00mihaiContinuare (Am editat replica anteprecedenta care era deja continuta in cea de deasupra celei de fata, pentru ca din greseala am salvat aiurea).Traian s-a inspirat si el de undeva, posibil de pe monedele cu Apollo (una emisa undeva in anii 300 BC):Calul simbol solar, triumful Binelui samdDeci exista o probabilitate semnificativa ca scena de pe stela lui Tiberius sa fie inspirata de pe monedele batute de Traian si sa fie simbolica (victoria impotriva dacilor), nu reala (moartea lui Decebal). Atata vreme cat pe fruntea personajului cazut la pamant nu scrie 'Decebal', exista posibilitatea ca si Tiberius sa se fi reprezentat ca Traian, invingator al dacilor.Nu avem CERTITUDINEA ca cel cazut la pamant este Decebal, oricum o dam, este vorba de o interpretare,nu de reprezentarea unui fapt.N-am terminat, abia incep, so save your breath.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Mihaisoff-topic. De caut il caut pe sus-numitul adevar.Cu gasitul e mai greu.Am in schimb cateva alergii.Una din ele este cand din cerul albastru apar nazistii. Tot e bine ca cel putin pana acum Vespasian si Titus nu sunt pe acelasi plan cu Hitler si Himmler.Dar nu e timpul pierdut ca legionarii romani sa fie prezentati ca bratul inarmat al unei ideologii criminale,bla,bla...Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00mihai2. 'Sinuciderea' lui DecebalAm pus intre ghilimele pentru ca nu stim daca s-a sinucis sau a cazut in lupta. Tiberius spune ca l-a capturat. Viu? Mort? Nu stim.Apropo, Radule, de ce crezi tu ca lui Traian i-a fost adus si capul si mana dreapta? Capul e evident, pentru identificare, expunere la Roma samd. Dar mana dreapta, de ce? Poate sa-i ia amprentele ?Scena e reprezentata pe Columna, tu zici ca si pe stela lui Tiberius (eu nu cred, dar asta n-are importanta) si pe vasul acela de care ai pomenit.Sa incepem cu vasul. Iata-l:Daca te uiti cu atentie, o sa remarci o gramada de simboluri pe care nu ti le explic, daca te intereseaza le gasesti talmacirea, daca nu, nu.E un sarpe acolo, o spirala, un urs samd. Sper ca esti de acord ca Decebal nu a fost omorat de un urs, la propriu.Deci este vorba de simboluri.Apoi avem scena de pe Columna.Ce e interesant este ca si in scena respectiva se gasesc simboluri legate de Mithra.a. Copacul:Imaginile de mai sus provin din niste 'mithraeum' din Germania, Dieburgsi Heddernheim.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00mihaib. Sarpele si simbolurile nemuririiRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00mihaiofftopic: Mihais, si eu am alergie la nazisti. oricum am da-o, nazistii au facut rau din orice punct de vedere: material, metafizic samd.Mai departe. Exista mai multe posibilitati in legatura cu simbolurile legate de Mithra de pe Columna.- sa mi se para, deci sa nu existe asemanari. copacul respectiv sa fie un simplu copac, poate asa erau toti copacii din Dacia, sau o mare parte dintre ei, cu o ramura retezata si cu frunzele intr-un anume fel. sarpele nu e sarpe, e de fapt pelerina dacului, sacrificiul lui Decebal sa fie doar o banala sinucidere fara vreun sens legat de Mithra samd.- sa fie coincidente si/sau intamplare: posibil Apollodor a pus pe columna inconstient imagini vazute pe undeva. sau le-a pus constient, fara sa stie ce inseamna. sau pur si simplu pe atunci nu insemnau nimic si adeptii cultului lui Mithra le-au vazut pe Columna si le-au adoptat.samd- exista insa si posibilitatea ca unul dintre cei care au facut Columna sa fi stiut ce e cu simblourile respective.Aici putem doar specula.Chiar in cazul in care asta ar fi adevarul, nu ar exista dovezi. E extrem de putin probabil ca Traian sa fi aprobat asa ceva, deci cel care le-a strecurat pe Columna (lui Traian!) le-a 'palmat' in imagini banale, in asa fel incat imparatul sa nu inteleaga ce reprezinta imaginile. Exista o posibilitate (pe care istoria nu ne-o va dezvalui niciodata) ca Apollodor sa fi fost initiat in anumite mistere. E doar o presupunere, repet. Dupa cum va dati seama, lucrurile astea nu raman in istorie de obicei. Pe Columna sunt o gramada de simboluri, columna e facuta in spirala samd. Ori e intamplator, ori Apollodor era initiat in cultul lui Mithra. Oricum ar fi stim ca pana la urma a fost condamnat si executat.Sa discutam deci, despre Misterele lui Mithra.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00mihaiDupa cum va dati si singuri seama, este imposibil de 'cartografiat' traseul unor Mistere. Lucrurile astea sunt menite sa fie secrete, deci istoria nu le prea poate decoda. Legat de tauroctonie, stim anumite lucruri ('bean counting'):- cand e datat primul monument, de care am pomenit deja.- stim ca un simbolism asemanator a existat si inainte de Mithra:Nike:Ghilgames samdPozitia respectiva este simbolica si nu este intamplator ca Eroul ingenuncheaza: sacrificiul de sine samd.Exista reprezentari in care taurul nu este injunghiat (a doua de jos).Bellerophon:Dupa cum spunea Radu, cultul lui Mithra a fost adoptat/sincretizat in Imperiul Roman ca si cult al lui Sol Invictus:Imparatul Gordian al III-lea a batut chiar si moneda cu tauroctonia:Ce e important de retinut este ca in anul 274 sau 275 imparatul Aurelian face trei lucruri (poate fara legatura intre ele, trageti voi concluzia):- retrage trupele din Dacia in 'Dacia Aureliana'- oficializeaza cultul lui Sol Invictus in Imperiul Roman (cult care va deveni principalul cult)- bate o moneda dedicata lui Sol Invictus:Este o trimitere evidenta la cultul lui Mithra:Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00mihaiIstoricii de meserie spun ca acest cult al lui Mithra a disparut. O fi asa, n-o fi asa, ce putem sa stim este ca simboluri ale cultului apar pe stema Moldovei sau chiar pe primul drapel al U.S.Army. Poate sunt coincidente. Sau intamplarea, bat-o vina:Sa revenim la istoria tip 'bean counting':- 106 AD romanii ii inving pe daci si cuceresc Dacia; incepe 'romanizarea'- 158 prima mentionare a numelui 'Sol Invictus' (inscriptie la Roma)- 274 cultul lui Sol Invictus devine zeu oficial in Imperiul Roman (alaturi de alti zei)- 275 romanii se retrag 'sub Dunare', in Moesia, 'Dacia Aureliana'-285 Diocletian imparte Imperiul Roman- 307 Diocletian pune Imperiul sub protectia lui Sol Invictus- 313 este recunoscut crestinismul- 380 crestinismul devine singura religie oficiala in ambele Imperii Romane (Teodosiu, Gratian) -387 ultima inscriptie legata de Sol invictus descoperita- 391 culturile pagane sunt interzise-476 dispare Imperiul Roman de ApusSa spunem ca probabil (dupa criteriile istoricilor) imparatii Commodus, Marcus Aurelius sau Septimius Severus au fost initiati in cultul lui Mithra.Ultimul a adaugat vilei in care locuise Traian un mithraeum. nu e ironic ?Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00mihaiDeci, romanii i-au invins pe daci pe teren, nu poate nimeni contesta asta.Au catigat razboiul, au pierdut insa pacea de dupa.Intamplator sau nu, s-a ales praful de Imperiu. Romanii au adoptat cultul lui Mithra (Sol Invictus) si s-au retras din Dacia. N-o mai fi fost aur? Hmmm, mai e si azi, deci nu asta a fost motivul.Or fi fost partii responsabili de caderea Imperiului.(Ca amanunt, e interesant ca partii erau reprezentati aproximativ la fel ca dacii; evident, nu inseamna ca erau la fel si in realitate):Deci e ca si cum americanii se duc in Afghanistan, ocupa Afghanistanul si dupa aia POTUS devine musulman. Si americanii trec in masa de la crestinism la Islam.In cazul asta cine a invins pe cine? Degeaba ocupi terenul daca aderi la valorile dusmanului.Istoria asta nu e simpla...Si ca incheiere: unde e Imperiul Roman astazi? In pamant, il dezgroapa arheologii. Pe Sol Invictus il gasiti la New York, He's still standing.Dacii n-au fost probabil mai cu mot ca alte popoare. Doar au riscat si impotriva evidentelor au crezut in nemurire. Si au fost si alte popoare care au crezut, nu numai dacii.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisComparatia reprezentarii dacilor cu partii e destul de dubioasa si porneste de la o premisa eronata.Acum vezi niste statui ale unor barbosi si-ti zici ca seamana intre ei.Statuile cu pricina insa in antichitate erau colorate ''conform cu originalul''.Chiar si asa seamana doar daca te uiti de departe.Altfel in antichitate diferentele etnice erau foarte vizibile prin imbracaminte. Trecand peste posibilele reprezentari ale simbolurilor mithraice pe columna,nu prea am inteles ce vrei sa zici? Decat ca mithraismul e asimilat zamolxianismului(sau cum se va fi chemat oficial religia dacilor) iar tot ce s-a intamplat dupa e un fel de razbunare a mithraicilor impotriva imperiului.Apoi dupa ce se razbuna pt infrangerea dacilor,mithraicii se razbuna pe crestini daramand imperiul?Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00bufnita006Sunt atatia istorici pe site dar nici unul nu a raspuns referitor la originea steagului dacic-draco-ce reprezinta,de unde vine,etc.-1.exista vreo legatura intre -draco-si Vlad Dracul care facea parte dintr-un ordin militar Draco?-2.rostul constructiei de la Sarmizegetusa?-3.credinta in nemurire si ritualurile lor pagane de a trimite un sol la zeu aruncandu-l in suliti pe cel mai bun dintre ei,etc...Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisPai nu ai intrebat (daca ai intrebat si nu am vazut,imi cer scuze).Steagul lor e atestat la popoarele iraniene cu care dacii au fost vecini cel putin 600 de ani. Posibil sa fie inspirat de la ei.E adevarat ca draco dacic avea un cap de lup,scitii si sarmatii aveau si alte animale.Deci e foarte posibil ca lupul sa fie autohton. 1.Conexiunea e limba latina. 2.Nu prea suntem lamuriti.Da fiecare cu presupusul. 3.Credinta in nemurire,mai ales in cazul mortii eroice in lupta e o caracteristica a popoarelor indo-europene(d'aia noi astia,arienii,suntem buni la razbel ).Sacrificiile umane iarasi nu sunt unicat la daci,existand practic in toate culturile indo-europene. E posibil sa fi existat la daci in anumite perioade(speculez acum intens) o mai mare fervoare religioasa,mai ales dupa Burebista si Deceneu.E greu de crezut ca statul dac,in forma in care este cunoscut prin saracele surse,sa nu fi avut un cler puternic,in simbioza cu institutia monarhica. Ce e interesant e ca dupa cucerire,se modifica riturile funerare atat in interiorul provinciei,cat si in afara ei. In speta incep sa apara morminte.In era dacica clasica avem asa zisele inmormantari discrete,in care nu exista morminte.O explicatie ar fi ca dacii au fost nemuritori la propriu .Alta ca raposatii erau lasati pe inaltimi,platforme,etc...Fapt e ca nici ei,nici cenusa sau artefactele lor nu au ajuns in pamant. Deci distrugerea ''bisericii'' dace ca organizatie i-a afectat pe toti dacii,ocupati sau liberi.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00bufnita006Draco-cap de lup si coada de sarpe.-draco mai este si o constelatie dar deja o dam pe "razboiul stelelor"-mai corecta pare supozitia ca foloseau acest simbol pentru a timora triburile care aveau ca totem lupul si sarpele..-radu2 cred ca l-a intrebat pe radu patrascu despre draco-dar nu a primit raspuns...e ciudat totusi sa stii unghiurile de la acvila romana de ex. dar sa nu stii sau sa nu vrei sa spui despre draco..-in legatura cu arienii-nazistii aia care faceau pe arieni puri au incadrat poporul roman in grupa sau rasa-margareta 4-asa ne-au catalogat-oameni blanzi,muncitori,buni de sclavi adica.etc.-asa ca faza ca unii o fac pe arieni nu prea tine....-clerul dac avea cunostinte de foarte multe lucruri-inclusiv astronomie-posibil ca si constructia dacica de la Sarmizegetusa sa aiba o explicatie in legatura cu astronomia-in general figurile geometrice pot sa spuna mult mai multe decat niste desene pe un zid ,dar aici depinde de intelegerea fiecaruia...-cenusa mortilor se imprastia pe camp ,apa,etc.-acuma ca nespecialist ,nefiind istoric vin cu o teorie ciudata,posibil sa o fi spus-o si altii inainte-dar daca dacii nu au fost romanizati deoarece vorbeau exact aproape aceiasi limba pe care o vorbim noi acuma?-nu prea cred in teoria ca au ramas doar 30 de cuvinte din limba daca de genu -branza,brazda,manz,etc.-si mai ales ca nu exista nici o scriere de la ei tinand cont ca ,clerul dac avea cunostinte de astronomie,medicina,etc.-cam multe necunoscute despre daci,nu?Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Mihais- Nu poti sa legi o propozitie in daca,dar poti sa zici ca dacii vorbeau latina.Dar de ce ma rog nu vorbeau proto-slava?Sau limba gota?- Nu e nimic ciudat,iar atacul tau cotit la adresa lui Radu Patrascu nu prea iti face cinste.Romanii si dacii sunt campuri de studiu diferite,chiar daca la noi se traieste cu ideea ca sunt tot acolo.Dupa cum poti stii cat avea lungimea o sarissa fara sa te preocupi prea tare de cum mancau tocanita dahae ori sogdienii,desi ultimii au avut de-a face si cu sarissa si cu xyston sau xiphos. Cu arienii e evident ca nu mai trebuie sa fac misto in public,ca vad ca nu tine.Din fericire nu sunt in Germania,sa-mi vina politia la 3 dimineata. -Si da,multe nu se stiu despre daci.Logic vorbind,cand nu stii ceva nu te agati de presupuneri.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00bufnita006Prietene este o diferenta destul de mare intre latina si limba romana cea pe care o vorbim acum,este treaba lingvistilor sa spuna ce si cum daca va fi cazul vreodata.-nu era nici un atac cotit dar traind in Romania studiem daca se poate si istoria dacilor nu numai a romanilor daca se poate -daca nu -asta este...-ce doream eu sa evidentiez ,tot logic,atata timp cat ai cunostinte de astronomie,medicina,chirurgie,etc.-constructia celor 3 cercuri concentrice-putem presupune ca dacii cunosteau si matematica,geometria,etc. si ca aceste cunostinte erau transmise nu numai pe cale orala ci si prin scris,dar ciudat,nu exista dovezi despre scriere dacica si nu exista documente in acest sens.-in legatura cu arienii stiu ca ai glumit sau banuiesc ca ai glumit,dar am intalnit tendinta asta la unii romani de a face pe arienii...Logic vorbind unii prezinta presupuneri cu valoare de adevaruri supreme..-pe acestia ii intreb de unde stiu ei cum si ce a fost acum cateva mii de ani?-au fost acolo?-de ce unele scrieri sunt reale si altele sunt imaginatia scriitorilor din acea vreme,dupa unii?-de unde stiu cu certitudine istoricii ca acele documente sunt reale si altele facaturi?-deci totul se rezuma la ceea ce a citit fiecare si la preferintele lui,la credintele lui,etc.-eu nefiind istoric poate ca imi permit sa fac presupuneri ,dar un istoric sau care se pretinde istoric nu cred ca ar avea voie sa-si dea cu presupusul si pe urma sa mai si prezinte ca adevar presupunerile,dorintele lui sau "adevarurile" sale.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisO iau de la coada.Istoria ''beneficiaza'' de multe prostituate intrucat are aplicatii politice,uneori. ''Adevarurile'' nu sunt axiome,sunt doar teorii,care de preferat sunt produsul probelor,nu invers.-da,totul se rezuma la studiu,propriu ori al altora,in cazul abordarilor multidisciplinare.Preferintele deja nu isi mai au locul.Amu,de cultura te rog sa arati unde s-a venit pe topicul acesta cu preferinte. - De ce unele scrieri sunt reale si de ce altele nu-s? Lung de explicat.Uite de exemplu,descrierea natiilor la la Herodot(exemplu clasic la faculta de istorie).Cu cat sunt mai apropiati de autor dpdv geografic si cultural,cu atat sunt detalii mai concrete legate de caracteristicile etnografice.Cu cat se indeparteaza,tusele sunt mai grosiere iar respectivii capata trasaturi tot mai ''barbare''(in sensul modern) ajungand pana la dezumanizare.Ti se pare rezonabil sa crezi ca undeva dupa niste munti inalti si indepartati traiesc niste oameni fara cap(la propriu) sau mai stiu eu ce monstrii? Autorii antici nu au numai imaginatie ci si interese(ei sau patronii lor politici).Tacitus e direct implicat in politica.Presupun ca ai carti din era comunista in casa.POate ca peste 2000 de ani numai astea vor supravietui,impreuna cu niste filme cu procesele din anii 50.Dusmanii poporului etc... Corespunde imaginea asta realitatii sau ai sta pe ganduri? Istoricii nu taie cu barda decizand cine e bun si cine rau.Sunt insa foarte curiosi si isi pun permanent intrebari. Par example,versiunea stiuta e ca gotii au migrat din Scandinavia.In ultima vreme dpdv arheologic nu s-a gasit nimic care sa ateste marea migratie.Cultura asociata cu perioada in care apar in documente gotii,Santana de Mures-Cerniahov e un produs al culturilor anterioare,o mixtura de culturi dace,sarmate si germanice.O teorie este ca gotii nu sunt de fapt migratori in masa(nu se neaga faptul ca unele populatii au migrat) ci un produs local,o confederatie a diverselor populatii locale,unite sub un centru politic unic candva in secolul 3.La fel s-au petrecut lucrurile la Rin,cand dispar din documente o serie de neamuri germanice,in locul lor aparand francii si alamanii,confederatii la randul lor create sub presiunea romana. Dar nimeni nu zice ca teoria asta e echivalentul unei formule matematice. -Lingvistii spun ca structura limbii noastre e latina.Pana nu descopera careva documente autentice in limba daca,traim si murim curiosi.-Studiem multe,dar Radu Patrascu a spus in limba romana ca s-a specializat pe istoria militara romana dintr-o anumita perioada.Specializarea prin definitie inseamna ca ai idee in general,dar esti stapan pe patratica ta.Surprinzator(sau nu) cam asa se progreseaza in orice domeniu,nu doar i istorie sau stiinte in general. p.s Adolf&gasca la o parte,noi suntem indo-europeni si inca unii destul de vechi.E drept ca ce intelegea Adolf nu prea coincide cu ideea de european.Iar de faza cu indo-europenii buni la razboi(sau mai buni ca altii) sunt cat se poate de serios.Nu are treaba cu rasismul sau alte mascari.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00mihaiMihais wrote ... Comparatia reprezentarii dacilor cu partii e destul de dubioasa si porneste de la o premisa eronata.Acum vezi niste statui ale unor barbosi si-ti zici ca seamana intre ei.Statuile cu pricina insa in antichitate erau colorate ''conform cu originalul''.Chiar si asa seamana doar daca te uiti de departe.Altfel in antichitate diferentele etnice erau foarte vizibile prin imbracaminte. Trecand peste posibilele reprezentari ale simbolurilor mithraice pe columna,nu prea am inteles ce vrei sa zici? Decat ca mithraismul e asimilat zamolxianismului(sau cum se va fi chemat oficial religia dacilor) iar tot ce s-a intamplat dupa e un fel de razbunare a mithraicilor impotriva imperiului.Apoi dupa ce se razbuna pt infrangerea dacilor,mithraicii se razbuna pe crestini daramand imperiul?Mihais, nu am zis nicidecum ca 'mithraismul' (cum il numesc istoricii) e asimilat zamolxianismului. Nici ca 'mithraicii' s-ar fi razbunat impotriva imperiului. Ori nu m-am exprimat bine (am spus asta ca sa fiu politicos ), ori ai tras concluzii gresite din ce am scris.Diocletian era si el initiat in 'cultul lui Mithra'. El a divizat imperiul, e adevarat, dar treaba nu are de-a face cu razbunarea. Este clar ca din punct de vedere administrativ si militar (comanda si control), devenise extrem de greu de condus. S-a intins mai mult decat plapuma, cum se spune.De-aia divizarea are sens din punct de vedere militar (comanda si control).Am uitat sa mentionez ca pana la urma 'mithraismul' a fost absorbit in crestinism in epoca lui Constantin cel Mare. Am uitat sa spun si ca in 'mithraism' puteau fi initiati doar barbatii, deci era o problema ca sa devina religie de masa.Referitor la asemanarea dintre parti si daci (in reprezentarea respectiva): e evident ca seamana. Seamana si la imbracaminte si mai ales (esential) au 'boneta frigiana' cum i-au spus istoricii. Asta nu inseamna insa (dupa cum am mai spus) ca semanau si in realitate.Deci Mihais, cum am scris destul de clar (cu concluzii numerotate), am vrut sa spun ca scenele respective sunt simbolice, alegorice, cum vrem sa le spunem, dar nu reale. In afara de asta, spun ca ceva s-a intamplat in jurul anului 275 cu Aurelian. Este destul de probabil sa fi fost si el initiat si din cauza asta sa fi retras trupele din Dacia. Ca parere personala, aurul dacilor putea fi destul de usor aparat. E Oltul, obstacol natural, sunt Carpatii samd. By the way, dacii liberi au atacat imperiul nu pentru a-si recupera aurul, ci pentru a recupera locurile sfinte aflate sub ocupatia romana. Dar pentru istoricii tip 'bean counter' locurile sfinte sunt asa, ceva de neinteles. Acum, despre daci, istoricii cunosc foarte putine amanunte. Adevarul nu se obtine de la istorici.Pe mine m-a interesat latura militara a dacilor si culmea, asta datorita unui militar american care m-a facut sa ma simt prost pentru ca stia despre daci mult mai multe lucruri decat mine. Pe scurt, dacii (si totodata si tracii) n-au fost chiar 'miezul' probabil, dar din punct de vedere militar au fost foarte buni. N-au avut o armata mare (se bazau pe aliante samd), dar luptatorii erau extrem de bine pregatiti. Foloseau strategii indirecte, evitau de cate ori puteau bataliile. Raiduri, ambuscade samd. Platon ne spune ca medicii dacilor stiau importanta relatiei intre parte si intreg. Stiau de suflet, de descantece samd. Despre importanta spiritului. Lucrul asta e valabil si pe partea militara. Si nu, nu e vorba despre 'wishful thinking'. Armata romana a fost destul de influentata de luptatorii daci, multi comandanti militari au fost initiati in 'cultele' dacilor, (Mithra, cavalerii samd), in fapt fiind vorba despre o singura religie comuna mai multor popoare (Dacia a fost doar unul dintre 'focare', unul foarte eficient, insa). Legiunile construiau cate un 'mithraeum' pe unde umblau, militarii de elita erau alesi si initiati si uite cum s-a rapsandit calusul pana in Marea Britanie ('norris dance').Si asa Ziua Forteleor Terestre este la 23 aprilie, multe unitati militare din lume il au ca simbol pe Sfantul Gheorghe, sunt destule unitati speciale in lume care au simboluri derivate din vremurile alea samd. (un subiect foarte frumos, dar 'above my paygrade').bufnita006- eu ti-am citit cu interes posturile de-aici si iti dau dreptate in multe privinte. totusi, nu si in cele referitoare la Radu Patrascu. chiar daca am si eu pareri diferite de-ale lui si ne-am contrat pe diferite subiecte de vreo 5 ani pe forumul asta, Radu este unul dintre cei cu care e o placere sa schimbi pareri (si nu-l 'perii') pentru ca intotdeauna 'asculta' (daca pot spune asta) punctul de vedere al celuilalt . iar intr-un subiect legat de daci...cate generatii au trait de-atunci? cum ar fi ca tu si cu mine sa fim urmasi de-ai romanilor si Radu sa fie dac pana-n maduva oaselor ?Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00bufnita006@mihai"bufnita006- eu ti-am citit cu interes posturile de-aici si iti dau dreptate in multe privinte. totusi, nu si in cele referitoare la Radu Patrascu. chiar daca am si eu pareri diferite de-ale lui si ne-am contrat pe diferite subiecte de vreo 5 ani pe forumul asta, Radu este unul dintre cei cu care e o placere sa schimbi pareri (si nu-l 'perii') pentru ca intotdeauna 'asculta' (daca pot spune asta) punctul de vedere al celuilalt .iar intr-un subiect legat de daci...cate generatii au trait de-atunci? cum ar fi ca tu si cu mine sa fim urmasi de-ai romanilor si Radu sa fie dac pana-n maduva oaselor ? "-Da ar fi tare sa ma cert cu cel mai dac de pe site ...Deci chiar nu am nimic cu Radu Patrascu-dar ca si istoric sau istoric militar sau ca un bun istoric te interesezi de toate aspectele:-armele folosite-de pilda sabia daca era curba iar sabia romana dreapta,etc...armele folosite in acea perioada iara ar fi un subiect bun de discutie...-stindardele sau steagurile de lupta iara pot oferi anumite informatii utile..-forma de organizare militara,stiluri,tactica,etc. ofera la randul lor multe informatii utile dar studiezi toate partile implicate cu acelasi interes pt. a putea emite o judecata de valoare si nepartinitoare.-ma refeream la acei istorici care dezinformeaza sau carora tot ce e romanesc pute-ca e la moda acuma sa-ti necinstesti inaintasi:de ex. Lucian Boian -am citit cartea dumnealui si rezulta din scrierile dansului ca dacii erau ei viteji dar mai erau si hoti si talhari uitand ca asa erau vremurile aleau in care toate popoarele cu asta se ocupau unii mai cu stil altii mai primitiv....si ca femeile dace erau cam "libertine" de felul lor dar asta pana se maritau ca dupa aia se preschimbau categoric ...-acuma din alta carte de istorie reiese ca odata dacii au cam luat bataie (inaintea razboaielor romane)si comandantul lor dac a fost destul de sever cu ei-dacii au fost pusi sa faca munca femeilor daca nu au fost in stare sa vina invingatori -se pare ca la urmatoarea confruntare dacii au iesit victoriosi...-despre desenul cu cavalerul trac si crucea asemanatoare cu a cavalerilor de Malta stie cineva ceva? PS.Mihais -oare in ce limba e inscriptia "Decebalus per Scorilo"?Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Mihais-Oroles.Bun baiat din ce reiese.-Lucian Boia-nu vei vedea prea multa simpatie pt. domnia-sa pe aici si nici pt. stilul sau.-Crucea de Malta-habar n-am.Poti sa vii cu o poza?-Arme.Dacii nu aveau musai o prejudecata,foloseau o multitudine,de unde rezulta o multitudine de stiluri de lupta individuale.Poti si sa intri partial in tactica,pornind tot de la arme.Poti sa faci paralele cu altii,mai cunoscuti,dar din pacate nu ai nimic care sa-ti confirme.E adevarat ca poti sa experimentezi si sa-ti faci o idee cum era folosita sica sau falx-ul si ce rol puteau avea in cadrul unei eventuale grupe de arme combinate.-steagurile iti arata ca e o armata care de bine de rau s-a antrenat impreuna nu o adunatura luata de la plug cand Traian a trecut Dunarea. Avem o marturie scrisa din anul 96 al carei autor se poate sa fi surprins una din aceste manevre.Spre deosebire de perioada moderna,cand drapelul are rol simbolic,in antichitate si evul mediu steagul avea rol eminamente practic.Arata pe de o parte unde este o unitate(pt. comandanti,care dupa inceperea luptei nu mai distingeau mare lucru,dar si pt cei din linie ) si transmiteau semnale vizuale.Dacii apar atat cu draco cat si cu vexillum laolalta si e posibil(speculez la greu acum,deci nu ma credeti) ca fiecare sa fie vorba de aceasta diviziune:unul pt. identificare,unul pt. comunicatii.-Ai la dispozitie un truc de pe vremea cand aveam 10 ani:testul urechii pt. a vedea cine-i dac si cine-i roman.Dar nu mai stiu care cum era.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00bufnita006-de 2000 de ani au trecut pe acest teritoriu o multime de popoare-deci suntem un fel de mixaj mai mare ,nu doar daci si romani....-draco mai scotea si un anumit sunet ,cat timp calaretul care il purta se afla in miscare(poate e primul model de arma psihotronica. ...glumeam)-acum cativa ani s-a descoperit in Dobrogea cred,chestia cu cavalerul trac iar crucea e asemanatoare cu cea a cavalerilor de Malta-dar nu identica-ceva in genul crucii de fier...era un articol de ziar si poza dar nu o am ...-totusi inscriptia cu "Decebalus per Scorilo"-e ciudat ca e singura inscriptie care dovedeste ca dacii cunosteau scrisul si imi pare foarte mult ca seamana a latina-daca si literele sunt latine atunci e ciudat ca a ramas doar aceasta inscriptie,foarte ciudat...Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuSalutare, am revenit. Nu am ocolit raspunsul cu privire la draco. Sau, daca am facut-o, nu a fost intentionat. Am spus doar ca pur si simplu nu stiu, pt ca nu prea m-a preocupat problema.Si nu numai despre draco, ci despre stindarde in general. Am scris in 2-3 randuri ceea ce am citit despre. Va veni, insa, poate si vremea lor. Cand abordez o tema de interes, ma concentrez exclusiv asupra ei si incerc sa 'storc' toata informatia existenta referitoare la ea. Atunci cand o epuizez sau cand consider ca nu mai pot adauga nimic nou fata de ceea ce am sintetizat, ma apuc de scris. Cand termin, imi indrept atentia spre alta tema, care gesta in mintea mea. Intre timp, insa, nu ma pot apleca cu seriozitate asupra altor teme, motiv pentru care implicarea mea in ceea ce priveste documentarea referitoare la ele nu este foarte profunda. Da, numai asa poti aborda serios o tema. Te apuci de ceva si speri ca nu au vazut prea multi ce vezi tu. Si deodata descoperi o bibliografie stufoasa si texte care merg mai departe cu demonstratia decat ai fost tu in stare sa speculezi. Si ai uneori, brusc, senzatia ca esti un copil nimerit din greseala la un party pt adulti. Mai 'amuzant' este cand descoperi (si asta nu e o raritate) ca din bibliografia temei pe la noi nu gasesti titluri fundamentale. Noroc ca mai exista colegi intelegatori peste hotare sau mai prinzi vreo bursa de documentare oferita de Deutsche Archaologische Institut. Orice sejur de documentare petrecut la ei inseamna un 'dezmat' in lumea bibliotecilor de specialitate. O luna de documentare acolo face cat doi ani petrecuti in bibliotecile de aici. In detalii intri atunci cand vrei sa scrii ceva despre si cauti sa patrunzi cat mai adanc in miezul temei. Deocamdata sferele de interes sunt: 1. legiunile, mai precis repartitia lor in perioada cea mai activa dar cand avem si numeroase lacune (81-138); 2. statutul lui Augustus (suprise surprise -imperium maius NU este atestat de nicio sursa, fiind creatia lui Theodor Mommsen, dar niciun istoric de la noi nu constientizeaza asta si nu pentru ca nu ar fi buni, ci pentru ca nu i-a preocupat problema si au preluat tezele consacrate) si, mai nou, 3.centurionii- adevaratii si singurii ofiteri de profesie ai armatei romane pana in secolul III d. Hr. 4. Si poate mai reusesc ceva in legatura cu Manius Laberius Maximus. Mihai, salutare din nou. Ceea ce voiam sa spun in legatura cu stela acelui baiat numit Ti. Claudius Maximus era doar valoarea ei de document istoric. Ca l-a taiat pe Decebal in lupta dreapta, sau ca Decebal i-a facut 'bau' si el a sarit inapoi speriat dupa care regele dac, inconjurat fiind, s-a sinucis, este irelevant din perspectiva a ceea ce voiam sa spun. Pentru mine important este ca Maximus a fost actor in acest episod. Ca acest episod este real si nu o simpla poveste. Atat. In rest, elementele de inconografie reprezinta o alta poveste pe care am evitat sa o abordez. Cert este ca diferite motive si teme iconografice au fost preluate din contextul lor initial si translatate in altul. Acesti topoi, teme si tehnici figurative au fost extrase din repertoriul de motive al unui cult si aplicate fara jena in altele. Astfel ca, daca ar fi sa stabilim 'arborele genealogic' al temei de pe stela lui Maximus, nu ar fi prea usor sa ii stabilim paternitatea. Maximus, ca decurion de cavalerie in retragere, era fara indoiala un om instarit, dar nu un potentat. Artistul pe care si-a permis sa il angajeze (el sau familia sa) a fost ales in functie de buget. Asa cum am mai spus, faptul ca mesterul respectiv a preluat o tema dintr-un cult sau altul (cu siguranta ca acest motiv era prezent in mii, poate chiar zeci de mii de exemplare) si ca nu avea, din perspectiva oamenilor de atunci cu privire la artistii plastici, de ce sa ii fie rusine pentru asta, e indiscutabil. Insa mi se pare riscant ca pe baza a doar cateva similitudini sa stabilim cu certitudine o filiatie directa cu scenele asociate unor practici cultuale sau ale altora. Nu poate fi exclusa nicio ipoteza, dar, din cauza multitudinii similitudinilor, trasarea unei genealogii devine aproape imposibile. Cand ai prea multe probabile si toate la fel de verosimile, a enuntat certitudini devine riscant. In fine, a vorbi despre declinul Imperiului in epoca lui Traian si a Antoninilor, in general, e cam prea mult. Iarasi, a atribui acest declin unui anumit factor, cum ar fi contactul cu o anumita religie, cred ca este, iar, o idee eronata, iar ca ipoteza istorica de lucru, desueta. Reamintesc aici pe Edward Gibbon (cu care, dpdv afectiv, empatizez, dar fiind constient de eroarea judcatii sale) care punea declinul Imperiului pe seama crestinismului. Importanta lui 476 a fost exagerata de istorici. In realitate, fapt devenit deja un truism, sfarsitul Imperiului Roman de Apus nu a fost perceput atunci ca o catastrofa. Aici de vina este istoriografia iluminista, ale carei prejudecati au ajuns pana la noi si opun rezistenta in mintea noastra ideilor unor scoli mai recente, care au reconsiderat judecatile istorice asupra Evului Mediu. Stim ca expresii precum "Imperiu Bizantin" sunt creatii moderne. In realitate, bizantinii s-au considerat de-a dreptul romani, asta pana la 1453. Isi spuneau 'romaioi', nu bizantini. Nu are a face ca vorbeau greceste si prin secolul VIII habar nu mai aveau de latina, ideea de Imperiu Roman transcendea diferenta de limba si ei se considerau purtatorii legitimi ai acestui titlu. Anul 476 a insemnat doar pierderea provinciilor occidentale ale Imperiului, nu caderea unei entitati separate din Apus. De fapt, romanii nu au impartit niciodata imperiul, ci doar conducerea: de la un imparat s-a ajuns la 2 sau la 4 (formula tetrarhica) apoi iar la 2 etc. Acestea erau doar formule de conducere, dar exista un singur imperiu. 476 a insemnat reducerea lui teritoriala, nu disparitia unui imperiu. E drept ca crestinismul i-a dat o noua formula a puterii si o noua ideologie, dar sa nu uitam ca Roma s-a schimbat foarte mult de-a lungul istoriei sale. Aglomerarea de colibe de pe colinele care margineau Tibrul in secolul VIII i. Hr. erau ceva diferit de Roma Quadrata a lui Servius Tullius din sec VI i. Hr, diferita la randul ei de Roma lui Camillus din secolul IV i. Hr., diferita de Roma lui Scipio din secolele III-II i. Hr....Roma lui Marius si Caesar a fost altceva. O noua Roma a fondat Augustus, sensul acesta fiind sporit de Augustii care i-au urmat. Absolutismul de tip elenistic, o anomalie (inca) de neacceptat in timpul lui Domitian, era de la sine inteles sub Septimius Severus si a fost legiferat de tetrarhi si Constantin cel Mare. Imperiul Roman s-a reinventat mereu. Ideea a disparut, spun istoricii, definitiv, la 1806, odata cu desfiintarea Sfantului Imperiu Roman de natiune Germana de catre Napoleon, imperiu care constituia tinta ironiei lui Voltaire ('care imperiu, care sfant, care roman ?' ). Daca insa ne gandim la Rusia si la noile formule de agregare suprastatale de azi, am putea spune ca ideea nu a murit cu totul...Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Am mai gasit undeva, pe alt site, o chestie foarte interesanta, asta apropo de teoria cum ca gotii au fost cel putin partial geti/daci.Asta e o lista cu numele gotice descoperite (e facuta de un neamt, nu de Savescu, sa nu existe discutii)LINKSurprizele de acolo sunt unele de genul: Adica, Adila, Bratila, Burila, Bracila, Danila, Fugila, Iutila, Gaina, Merila, Murila, Mirica, Sandila, Scula, Duda, Geta, Morariu, Iovila, Albila, Vera, Amara, Tata, Gutila, Mica, Aia, Bessa, Cotila, Rugis, Patza sau Bulgar. Cum insa bulgarii nu aparusera inca in istorie si nu au avut vreodata treaba cu gotii, explicatia logica e ca nu il chema Bulgar ci Bulgăr, sau oricum intelesul era legat de "bulgăr".Si mai interesant, "bulgăr"/"bulgăre" e considerat de ai nostri lingvisti ca avand origine necunoscuta (adica originea cu care se desemneaza oficial in DEX cuvintele dacice de obicei)Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu PatrascuDespre presupusul mithraism al lui Apollodor din Damasc. Intr-adevar, interesanta ipoteza. Mai intai, ca Apollodor era greco-oriental, iar o familiaritate cu mithraismul nu ar fi fost deloc exclusa. Apoi, mithraismul se pare ca a patruns in lumea romana (spune Robert Turcan) probabil odata cu campania lui Cn. Domitius Corbulo in Armenia dintre anii 58-63. Insa aceasta ipoteza poate fi, la fel de bine, o simpla speculatie. Si ma refer aici nu atat la mithraismul lui Apollodor, care, poate fi cu usurinta acceptat, cat la interpretarea scenei sinuciderii de pe Columna. Asemanarile invocate nu pot fi neglijate, dar in absenta unor elemente suplimentare, nu putem afirma ca ele CU NECESITATE duc la concluzia prezentata. Ceea ce ar putea constitui un argument pentru o teza nu fac din ea un adevar irefurabil. Recunosc, iar, ca nu m-am preocupat prea mult de mithraism. Ultima data in mod serios - adica ceva care a dus la un material scris - a fost acum vreo 15 ani. Insa stiu ca pentru a ridica o simpla ipoteza la nivelul de concluzie posibila mai trebuie ca elementele unui argument sau ale unei categorii de argumente ipotetice sa fie coroborate cu informatiile unei alte categorii de argumente. Iti da 'intersectia', aria de suprapunere, ok, ai un scenariu plauzibil. Sau daca ai o dovada 'forte', explicita dar si credibila, nu mai ai nevoie de nimic altceva. Insa doar cu un argument de domeniul probabilului, e prea putin.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Mihais wrote ...- Nu poti sa legi o propozitie in daca,dar poti sa zici ca dacii vorbeau latina.Dar de ce ma rog nu vorbeau proto-slava?Sau limba gota? Baciul aburca la stana Sa nu uitam ca insasi cuvantul "stramos" e dacic conform lingvistilorRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Scuze, dublu postRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00bufnita006DECEBAL – ÎN SPIRITUL DÂRZ AL DACILOR Scris de Teodor FILIP Joi, 30 Iunie 2011 13:55„Pentru daci, libertatea a fost singura religie, fie aici pe Pământ, fie pe lumea cealaltă”Care este numele tău, mărite rege?„Dacă ajungeţi la Roma, vizitaţi vă rog Colinele Quirinde din nordul vechiului Forum roman. Acolo tronează Columna care prezintă războaiele de cotropire ale împăratului Traian în Dacia. Adică la noi acasă…Pe coloană este sculptată şi înfăţişarea regelui Decebal. Luaţi un moment de mândră reculegere! În sânul niciunei alte seminţii de oameni nu a mai răsărit un asemenea conducător cu asemenea destin tragic.A înfruntat plin de curaj cea mai mare împărăţie a vremii. A făcut totul pentru a-şi ocroti poporul. A sfidat înfrângerea mai curajos decât spartanii, iar moartea sa ne aminteşte de tragediile antice. Nu-l uitaţi! La aproape 2.000 de ani de la jertfa sa, Decebal ne este încă rege!” (1).Din nefericire, despre neamul, originea şi familia lui Decebal ştim astăzi prea puţine amănunte. Totuşi, regele erou nu a fost uitat de daco-geţi. Numele său răzbate din Istorie prin numeroase menţionări care aparţin triburilor trace din sudul Dunării, sau în inscripţii din cele mai îndepărtate colţuri ale Imperiului Roman precum Britania, Italia, Pannonia sau Hispania. Merită menţionat că numele lui Decebal a supravieţuit în mod bizar în Spania până în secolul trecut, adus de cohortele de daci mercenari (Nota A), angajaţi de Roma după retragerea romană din provincia Dacia. Cum altfel ne putem explica paralela fonetică Diego – Diegis, sau nume neaşteptate precum Don Dicineo (Deceneu), Don Ortiz (Ortiz, nume dacic), Don Boraista ( Burebista), Don Salmoxen şi Don Deciballo.„Merită să zăbovim puţin şi asupra originii numelui regelui. Decebal, Decebalos, conţinea adjectivul dacic Balos, un nume răspândit în onomastica dacică, aparţinând tuturor straturilor sociale. Numele real al regelui dac era, probabil, Diuparneus, el fiind la origine un taraboste din sud-vestul Daciei (Munţii Apuseni). Datorită caracterului său deosebit şi al victoriilor militare primeşte din partea populaţiei dace numele de război de Decebalus (Zece Urşi sau Călăreţul). De asemenea, războinicul dac primeşte tronul şi este ales conducător al Daciei. Printr-un gest nobil şi înţelept, regele dac de atunci, Duras, cedase puterea de bunăvoie iscusitului Decebal, cel pe care consângenii săi începuseră să îl considere un veritabil semi-zeu încă din timpul vieţii.” (1).Pe un vas funerar descoperit la Sarmisegetusa Regia se poate citi textul în limba dacă: „DECEBALUS PER SCORILO”, ceea ce înseamnă „Decebal fiul lui Scorilo.” (Nota B).„După ultimele cercetări numele lui Decebal ar fi o poreclă, însemnând CEL VITEAZ, numele real fiind DIUPARNEU” (2).STRATEG DESĂVÂRŞIT, DIPLOMAT ISCUSIT, CONDUCĂTOR ÎNŢELEPT„Foarte priceput în planurile războiului şi iscusit la înfăptuirea lor, ştiind să aleagă prilejul pentru a-l ataca pe duşman şi a se retrage la timp. Dibaci în a întinde curse, era un bun luptător şi se pricepea să folosească izbânda, dar şi să iasă cu bine dintr-o înfrângere. Din această pricină, multă vreme a fost un duşman de temut pentru romani”, scrie Dio Cassius în „Historia”.„Până la începutul domniei lui Domiţian (81-96 d.Hr.) a existat un relativ echilibru de forţe la Dunăre. Însă, după cum ne spune istoricul Iordanes, daco-geţii devin alarmaţi de lăcomia proverbială a Imperiului Roman, atacă Moesia, masacrând din nou legiunile şi omorând inclusiv comandanţii acestora. De partea strămoşilor noştri luptau bastanii şi roxolanii. Expediaţia militară dacă era condusă, în premieră, de tânărul Diuparneus.” (1)În anul 85, la hotărârea regelui Duras, şi sub conducerea lui Decebal, dacii întreprind o incursiune-surpriză în Moesia pentru a zădărnici crearea şi menţinerea bazelor militare romane. Legiunile romane din această provincie sunt nimicite, guvernatorul Oppius Sabinus este capturat, ucis, iar capul lui este adus ca trofeu în Dacia.În acea perioadă, din punct de vedere militar, Dacia era încercuită: în vest, iazigii şi marcomanii erau aliaţii Romei; în est, Geţia Minor era în întregime sub stăpânirea romanilor, iar în nordul Pontului Euxin, regatul Bosporan ameninţa Dacia. În aceste împrejurări, după o perioadă bună de gândire, regele Duras (domnea de optsprezece ani) şi-a dat seama că Roma nu-l va ierta. Dar nu se mai simţea capabil să conducă alte bătălii ce se anunţau mult mai grele. Drept urmare, îi cedează tronul lui Decebal, nepotul său, principele moştenitor. Era generalul-comandant al oştilor dace întors victorios de pe câmpurile de luptă, respectat de războinicii daci. Asupra investiturii şi proclamării noului „rege al Daciei” nu au fost discuţii. Adunarea nobililor l-a votat în unanimitate, iar armata l-a aclamat după obiceiul roman.Înfuriat de înfrângerea oştirii sale, dându-şi seama de pericolul dac, împăratul Titus Flavius Domiţianus (51-96) a părăsit Roma şi a adăstat în oraşul Naissus, luând măsuri pentru reorganizarea provinciei Moesia. Acum, în anul 86, Decebal acţionează în toată splendoarea dibăciei şi diplomaţiei sale. A trimis o solie la Domiţian pentru a cere pacea, lucru pe care împăratul l-a refuzat. Timpul trecea în favoarea regelui dac, deoarece situaţia militară şi politică stagna. Pentru a-l întărâta pe Domiţian, dornic de răzbunare, şiretul Decebal i-a trimis din nou „un sol care să-i spună în batjocură că va face pace, dacă ar vrea ca fiecare roman să-i trimită anual doi oboli, iar de nu, el va declara război şi-i va aduce numai neajunsuri.” Este relatarea istoricului Patricius.Înfuriat de provocarea dacului, în mândria sa, Domiţian reacţionează exact cum se aştepta Decebal. Bătălia este descrisă de istoricul Jordanes. În primăvara anului 87, geniştii romani construiesc un pod de vase peste Dunăre, lângă oraşul Oescus. Ajunşi pe teritoriu Daciei, legiunile romane, conduse de generalul Cornelius Fuscus, nu întâmpină nici o rezistenţă şi încep deplasarea pe valea Oltului, spre izvoare. La trecătoarea de la Turnu Roşu Decebal le-a pregătit o ambuscadă pe cinste. Romanii sunt înfrânţi, generalul Cornelius Fuscus este ucis, drapelul Legiunii a V-a cade în mâinile dacilor. Sunt luaţi numeroşi prizonieri.Iordanes scrie că, în urma obţinerii acestei mari victorii, dacii l-au numit pe conducătorul lor „semizeu”.Domiţian nu putea ierta umilinţa la care a fost supus. În anul 88 revine în Moesia şi organizează o nouă campanie împotriva lui Decebal. Armata romană este pusă sub comanda generalului Tettius Iulianus, consul din anul 83, un comandant chibzuit, cu multă experienţă, care era Legator Augusti pro praetore (Nota M) în Moesia Superioară.Ajuns pe pământul Daciei, generalul Tettius şi-a condus legiunile cu multă grijă, evitând de fiecare dată cursele întinse de Decebal. Bătălia hotărâtoare se dă în defileul de la Tapae, o bătălie crâncenă, în care armata dacă este învinsă de o armată romană care suferise pierderi enorme. La retragerea oştirii sale, regele dac a dat dovadă de multă iscusinţă. Dio Cassius descrie o stratagemă folosită de Decebal, care i-a sporit şi mai mult faima. Şi-a pus oştenii să scurteze şi să cureţe triunchiurile copacilor dintr-un pâlc de pădure, pe care le-a „îmbrăcat” cu haine şi de care a atârnat scuturi şi arme. Privind din depărtare, romanii au crezut că-i aşteaptă noi forţe şi au încetat înaintarea.În acest timp, răscoala marcomanilor şi a quazilor din provincia Pannonia necesita noi legiuni romane pentru a le face faţă, ceea ce face ca în anul 89 între Deecebal şi Domiţian să se încheie o pace de compromis. Delegaţia dacă era compusă din Diegis, fratele regelui şi doi comandanţi militari: Euragus şi Biturus. De câştigat are doar marele Decebal: nu restituie prizonierii şi insignele romane capturate în lupte. Mai mult, împăratul Domiţian acceptă cererile lui Decebal:- Roma să-i plătească un tribut anual;- Roma să-i trimită ingineri şi meşteri constructori, dar şi instructori militari;- Roma să-i fie o aliată credincioasă.Dorinţele împăratului roman sunt respinse în totalitate, dintre care amintesc:- ca Decebal să-i trimită mulţi robi cu care să-şi facă intrarea triumfală în Roma;- statuia lui, pe care o va trimite la Sarmisegetusa să fie amplasată în templu.Printr-o adevărată aventură (spaţiul tipografic nu-mi permite să o prezint) Micapora, fiica lui Decebal este aducă în faţa generalului Tettius care se îndrăgosteşte de ea. Cei doi se căsătoresc, Micapora fiiind atestată ca prima creştină provenită din Dacia, şi au băieţi gemeni, botezaţi cu numele de Decebal şi Iulianus. Înfrângerile romanilor au fost comentate astfel de către Tacit: „Atâtea armate pierdute în Moesia, Dacia, Germania şi Pannonia, prin îndrăzneala nebunească sau laşitatea comandanţilor, atâţia militari de valoare învinşi şi făcuţi prizonieri cu cohorte întregi; acum nu se mai punea în discuţie hotarul imperiului şi un mal (malul Dunării care alcătuia frontiera imperiului), ci taberele de iarnă ale legionarilor şi stăpânirea provincilor noastre.” Apreciind la justa valoare iminentul pericol din partea Imperiului Roman, Decebal îşi întăreşte şi dezvoltă armata. Numeşte în fruntea oştilor comandanţi pricepuţi în ale războiului şi respectaţi de subalterni. Pune accent pe instruirea în folosirea falxurilor (Nota C). O dotează şi cu arme romane. Oferă adăpost numeroşilor dezertori din armata romană. Folosindu-se de meşteri pricepuţi, foarte mulţi latini, întăreşte cetăţile şi forturile.Pe plan social este de menţionat stratificarea mai pregantă şi mai complexă a păturilor sociale, cu aparate administrative, judiciare şi religioase. Aparatul judiciar este consolidat şi mai bine gândit, iar cel religios se menţine în forma de conducere duală (rege şi preot). Numeşte prefecţi pentru fiecare ramură economică. Îşi formează o cancelarie cu oameni competenţi şi instituie prima formă a serviciilor de informaţii.Agricultura se menţine la cote superioare, cu accentul pe cultivarea cerealelor, creşterea animalelor şi apicultura. Arheologia confirmă canalizarea negoţului pe direcţia Imperiului Roman, iar izvoarele scrise menţionează creşterea exporturilor. Industria metaliferă – metale pentru confecţionarea armelor şi cea a metalelor preţioase – cunoaşte o dezvoltare fără precedent.În toate îl sprijină regele-preot Vezina.„Caracteristica principală a politicii externe dusă de regele Decebal este îmbinarea cu ingeniozitate a acţiunilor militare şi a celor diplomatice atât cu adversarii cât şi cu aliaţii.” (3).NOTE: A. În timpul stăpânirii romane asupra provinciei Dacia, din rândul dacilor au fost recrutaţi mercenari organizaţi în legiuni, dintre care amintesc: Cohorus I Ulpia Dacorum, staţionată în Syria; Cohorus I Aelia Dacorum, staţionată în Bretania; Cohorus II Augusta Dacorum şi Cohorus II Aurelia Dacorum staţionate în Panonia; Cohorus Gemina Dacorum în Moesia Inferioară, iar unitatea de cavalerie Ala I Ulpia Dacorum, recrutată de Traian, era cantonată în Cappodokia. Soldaţi sau trupe dacice au mai fost semnalate în Noricum, Italia şi Galia.B. Alţi istorici au tradus inscripţia: „DE CE BALUS PERS CORILO” – observaţi schimbarea? – prin: „Decebal a plătit înălţarea la cer”…iar dacă citim în oglindă „OLIROC SREP SULA BECED”, traducerea este „Viteazul Cal s-a sinucis”.Inscripţia se mai poate citi şi „DE CEBALUS PERSCO RILO”, tradus „De neamul calului va pieri duşmanul”. Acest blestem a circulat printre daci până la dispariţia Imperiului Roman.Goţii se credeaun urmaşii geţilor. Nu puţini istorici din antichitate, dar şi din zilele noastre, persistă în această greşeală. Ei l-au avut rege pe Alaric : „Inorogul” născut în…Dacia. La începutul secolului al V-lea e.n. ,vizigoţii conduşi de acest rege au pătruns în Italia. La 24 august 410 Alaric cucereşte Roma, populaţia este trecută prin foc şi sabie,iar Eterna Cetate este distrusă. Blestemul s-a săvârşit.C. „Despre falxurile dace se spune că ar fi fost unele dintre cele mai distrugătoare invenţii ale antichităţii. Soldaţii romani învăţaseră repede să le respecte şi să se ţină departe din faţa lor” (1).Practic, arma dotată cu un mâner lung de lemn sau de os, care trebuia ţinut cu ambele mâini şi care, prezenta un tăiş curbat ce ajungea şi la 60 de centimetri lungime, era capabilă să despice chiar şi cele mai rezistente scuturi legionare. Lama de fier era prevăzută uneori şi cu striaţii sau canale care să permită scurgerea sângelui. În mâinile unui războinic priceput şi puternic, o astfel de armă putea decapita sau amputa membrele inamicilor dintr-o singură lovitură. De altfel, se pare că dacii le utilizau, de obicei, în prima linie, acolo unde creau breşe în rândurile inamice şi unde puteau contracara chiar şi şarjele cavaleriei.Făurirea acestor lame era dovada tehnologiei înaintate în domeniul metalurgiei, şi aprecierea acestor arme era evidentă la Roma, falxurile erau vândute ca trofee contra greutăţii lor în aur. Un singur exemplar putea cântări chiar şi 10 kilograme.Un alt atu al dacilor în lupta contra romanilor l-au constituit temuţii catafraetari. Veritabile tancuri ale lumii antice, cavalerii sarmaţi, originari din stepele de la nord de Marea Neagră intrau în luptă echipaţi cu zale de fier care acopereau atât calul cât şi călăreţul, modă care va fi reluată, sute de ani mai târziu, de luptătorii Evului Mediu. Nimic nu putea opri atacul acestor călăreţi înnăscuţi, deşi greutatea armurii se dovedea de multe ori un inconvenient în lupta de aproape.Surse:1. LINK2. LINK3. LINKCititi si: DECEBAL – ÎN SPIRITUL DÂRZ AL DACILOR (II) LINKRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu Patrascu"B. Alţi istorici au tradus inscripţia: „DE CE BALUS PERS CORILO” – observaţi schimbarea? – prin: „Decebal a plătit înălţarea la cer”…iar dacă citim în oglindă „OLIROC SREP SULA BECED”, traducerea este „Viteazul Cal s-a sinucis”.Inscripţia se mai poate citi şi „DE CEBALUS PERSCO RILO”, tradus „De neamul calului va pieri duşmanul”. Acest blestem a circulat printre daci până la dispariţia Imperiului Roman."Mda, e din serialul "Salvati de rudotel". Stai sa vezi ce iese daca citesti in diagonala sau in spirala. Blestemul lui Tutankhamon e mic copil.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00bufnita006"Mda, e din serialul "Salvati de rudotel". Stai sa vezi ce iese daca citesti in diagonala sau in spirala. Blestemul lui Tutankhamon e mic copil."-e nostima fraza -cu toate ca au mai fost unii mai demult care aveau obiceiul sa-si incifreze mesajele sau anumite scrieri prin privitu in oglinda-de ex.Leonardo da Vinci si multi alti useri de rudotel ...Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00BoribumRadu Patrascu wrote ..." Alţi istorici au tradus inscripţia: „DE CE BALUS PERS CORILO” – Urmeaza ca un grup de cercetatori britanici sa gaseasca piatra cu raspunsul la aceasta întrebare. Pe piatra va scrie -fireste " D-AIA BALUS ! " Din cercetari va rezulta ca numele Balus sta la originea numelui Baloo,urs indian tratat cu umor de R. Kipling în a sa Carte a Junglei. Se va demonstra deasemenea ca românii sunt indieni la origine. De fapt,DE CE BALUS PERS CORILO este DE CE, BALUS, PERS(ECUTI) COPILO(TUL) ? Se va demonstra ca am fost aviatori înca dinainte de a ne naste. QED. Pentru istoria noastra interpretata si reinterpretata(si a oricui,în general) va stau la dispozitie.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00BoribumRomân vine de la romanus,corect ? Trecerea de la limba latina vulgara la româna (sec. IV-VIII,parca...) a transformat cuvântul în român,pe când "italienii" (ca buni italioti) rezolvasera de mult problema numelui propriu (adica ceea ce ne-a marcat –si facut-pe noi sa ne chemam toti la fel ,la ei era deja limpede si doar o parte de istorie,iar nu fundamentul,precum la noi). Pare logic...dar cu siguranta cineva mult mai competent va stii sa explice mult mai amplu (referinte etimologice,etc.,etc). Mai ales ca -poate- nu asta e explicatia !Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00RastafariTin sa va multumesc foarte mult tuturor celor care ati votat/postat la acest topic... Mi-am dat seama ca pana acum, eu doar am "zgariat" istoria dacilor... Am descoperit ca nu sunt singurul interesat de acest subiect in Romania... Imi permit totusi sa pun intrebare in aparenta stupida pentru istorici si pasionati de istorie... dar pentru un inginer, destul de importanta... De ce noi ne numim romani (foarte asemanator cu Imperiul Roman) si italienii... stiti ce vreau sa spun... Logic discutand... de ce numele poporul pe ale carui taramuri a fost capitala Imperiului Roman nu are ABSOLUT nici o legatura cu denumirea acelui Imperiu? Repet, este o intrebare simpla la care inca nu stiu raspunsul... va rog, elucidati-mi aceasta enigma cu o explicatie logica!Va multumesc!Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00bufnita006DISTRUGERE. Capitala Daciei este în pericolCu buldozerele în Sarmizegetusa11 Iulie 2011Angajaţii unei firme plătite de Consiliul Judeţean Hunedoara au distrus o parte din situl dacic pentru a construi o parcare de 3.000 de metri pătraţi, destinată, paradoxal, autocarelor cu turişti aşteptaţi de autorităţi să viziteze Sarmisegetuza. O parte a sitului arheologic de la Sarmizegetusa a fost distrusă de angajaţii unei firme plătite de Consiliul Judeţean Hunedoara. Zidul cetăţii dacice de la Sarmizegetusa Regia este în pericol de prăbuşire pe o lungime de circa 30 de metri. Lamele buldozerelor şi celelalte utilaje au distrus o porţiune de teren unde, acum 20 de ani, au fost descoperite urme de locuire dacică. Motivul distrugerii este unul care frizează absurdul.Reprezentanţii Consiliului Judeţean Hunedoara au decis să amenajeze o parcare de circa 3.000 de metri pentru autocarele cu turiştii care vor să viziteze capitala Daciei, precum şi o serie de trepte, pentru a uşura accesul către Poarta de Vest. Deşi Samizegetusa Regia se află pe lista siturilor istorice protejate de UNESCO, lucrările au fost executate fără supravegherea vreunui arheolog.Arheologii sunt revoltaţiScandalul a izbucnit atunci când o serie de membri ai Comisiei Naţionale pentru Arheologie au vrut să viziteze situl dacic. În loc de poteca de acces către cetate, săpată de zeci de ani, ei au descoperit o mulţime de utilaje, între care buldozere şi utilaje de tasare care intraseră până la o distanţă de circa 50 de centimetri faţă de zidul cetăţii dacice. Pământul degajat de pe suprafaţa vitoarei parcări este amestecat cu numeroase fragmente ceramice, cu o vechime de două milenii. Angajaţii firmei Drupo, care este plătită de Consiliul Judeţean Hunedoara, lucrau fără a fi supravegheaţi de un specialist în arheologie şi fără să deţină aprobările necesare.În condiţiile în care este vorba de un monument din clasa A, orice lucrare din zona de protecţie a cetăţii dacice ar fi trebuit să fie aprobată de ministrul Culturii şi Cultelor, spun specialiştii în arheologie. De altfel, iniţiativa amenajării parcării a stârnit deja proteste. „Într-o ţară civilizată, ministrul Culturii şi directorul Muzeului Naţional de Istorie al Transilvaniei ar fi trebuit să demisioneze, iar preşedintele Consiliului Judeţean să se afle sub anchetă penală. Este inadmisibil ca cineva să îşi bată joc de un asemenea simbol, precum capitala Daciei", ne-a declarat istoricul Marius Oprea, care suţine totodată că va cere membrilor Comisiei Naţionale de Arheologie să ia o poziţie oficială în această chestiune.„Asemenea lucruri se pot întâmpla doar în condiţiile în care directorul Muzeului din Deva este o doamnă care este de profesie inginer minier şi care nu are nici un fel de pregătire în domeniul istoriei, care a fost numită în funcţie de către preşedintele Consiliului Judeţean Hunedoara, Mircea Moloţ, pe care îl consider primul vinovat de cele întâmplate", a declarat arheologul Marius Oprea, fost preşedinte al Centrului pentru Investigarea Crimelor Comunismului din România. Marius Oprea a mai adăugat că va cere autorităţilor să investigheze cine sunt patronii firmei Drupo şi în ce condiţii au obţinut ei contractul pentru lucrările de la Sarmizegetusa.Moloţ dă vina pe subordonaţiLa rândul său, preşedintele Consiliului Judeţean Hunedoara, liberalul Mircea Moloţ, dă vina pe angajaţii firmei Drupo şi pe cei ai Direcţiei Tehnice din cadrul administraţiei judeţene. Oficialul a afirmat că va cere o anchetă internă şi că va lua măsuri împotriva celor care se fac vinovaţi de nerespectarea legii. Sarmizegetusa Regia este cel mai important sit dacic din lume. Potrivit istoricilor, el reprezintă cel mai important complex de fortificaţii din Europa antică, din afara lumii greco-romane.LINKEu zic ca buldozeristii aia sunt urmasii romanilor care condusi tot de un traian ataca inca odata capitala daca,eventual vestala elena ar putea sa demoleze tot si sa faca sali de sport,bazine de inot(in care sa se bage pastravi daca nu sunt multi amatori de inot prin zona)si toate astea cu fonduri europene ...Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisEu am scris la comment despre Codex rohonczy -:"Misto.Doar ca Codex Rohonczy este un fals iar ''traducerile'' sunt facute din burta.Premisa falsa...'' Arkan a intrebat :''Pe ce te bazezi cand afirmi ca e un fals?'' Brate Arkane,primo la mana mie din istorie imi place partea de casapeala.Cu restul,m-am intersectat din cand in cand.Nu pretind deci nici o expertiza. Doamna care sustine ca a facut traducerea a rezolvat ''problema'' intr-un an.din 1982 pana in 1983 cand apare prima publicatie.Ce s-a publicat in anii 2000 nu e diferit de ce s-a scris in anii 80.Din asta io inteleg ca doamna care a facut traducerea dintr-o limba necunoscuta,dintr-un alfabet necunoscut e mult mai tare ca Champollion si toti cei care au descifrat scrieri stravechi : LINK ); LINK LINK .O lectura mai mult decat sumara arata ca e nevoie de ani multi,poate decenii. Dar sa nu fiu carcotas.Poate ca traducerea e reala si poate persoana in cauza e mai mult decat geniala. Io am citit cronica Anei Comnena.Tanti asta era fiica imparatului bizantin Alexios Comnenul,omul care a chemat prima cruciada.S-a batut mult si cu succes,a negociat cu si mai multi,dar cu voievodul Vlad(eroul din codex) nu a vrut sa aiba a face.Printii bizantini aveau in epoca tot felul de aventuri cu vlahii de la N Dunarii(un pretendent a fugit incognito la Kiev,pt. a lua tronul cu ajutorul armatei ruse;pe drum e prins de romani,dar evadeaza dupa multe peripetii si isi continua drumul;toate astea apar in cronici).Alexios Comnenul,care era in genere un tip informat nu a aflat ca are un vecin Vlad,prin urmare nu apare in vreun izvor(altfel bizantinii ii dau sfaturi acestuia in codex cum sa se bata cu nomazii). Sa zicem totusi ca e o exceptie.Or fi uitat si saracii bizantini sa-l treaca la catastif,ca de ,erau si ei plini de griji. Dar io nu pricep cum se face ca scriau astia dupa un alfabet dac.Deja eram romani de mult,vorbeam romaneste,aveam biserica.Voievozii romani de mai tarziu(vreo 2-3oo de ani) foloseau slavona si alfabetul chirilic.De uitat nu se pune problema sa fi uitat,intrucat textul e pus pe hartie in Italia sec. 16.Pt. asta el trebuie pastrat 4-500 de ani,dus in Italia,pus pe hartie.dupa care textul e facut disparut,aparand in biblioteca unui nobil ungur in anii 1800.Adica,ori e important ori nu.Ori vor unii romani din sec 16 sa-l pastreze in secret,ori vor sa-l faca public.Daca vor sa-l tina secret,il lasa in pace.Daca vor sa-l publice,merg cu cheltuiala si cu risc in Italia,il platesc pe cel care il scrie.Dupa care se razgandesc si-l fac disparut. Prea complicat,pt ceva care nu spune de fapt nimic(conform traducatoarei).Discursuri catre osteni,porunci de genul ''sa dam navala in dusman''.Pt. noi ar fi fain daca ar fi real,dar pt. cei de acum 500-1000 de ani chiar nu era ceva extraordinar.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00nadgobimperiul roman de apus era multi-etnic, latina se folosea la nivel oficial pana au hotarat alde comnenii altfel, nu? presupun ca erau ceva vorbitori de latina prin zona balcanilor. ce mama draque s-a intamplat cu ei?Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisAu devenit aromani sau au fost asimilati de catre slavi.Despre istoria bizantina si cu restul sa zicem doar ca mai trebe sa dai o tura pe wikipedia.Ce mama draque v-au invatat in scoli pe astia de aveti 20 de ani,sa mor de pricep.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00nadgobrecunosc ca nu prea mi-a placut istoria. am invat-o de nevoie. dar asta e la trecut.e pacat ca dintr-o etnie care la un moment dat pusesera bazele unui oras prosper s-a ajuns la imaginea dezradacinata pe care o au in ziua de azi. la fel de pacat e ca meseria de baza a vlahilor in marea lor majoritate a ajuns de ras in ziua de azi.dar nu in sensul asta am vrut sa duc discutia cand am pus intrebarea. ma intreb daca numarul mare de vorbitori a unei limbi latine in zona balcanilor nu e tocmai rezultatul destramarii sau transformarii (depinde cum este interpretat fenomenul) imperiului.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00nadgobplus ca asimilarea a fost in ambele sensuri. ma mir ca vlahii care au pus-o de rascoale cu bulgarii culturalizatori n-au reusit sa fie asimilati pana atunci. din ce imi amintesc din ce am mai frunzarit ei traiau alaturi si asta nu doar pe teritoriul de la sud de dunare.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisDe ras rad prostii care se cred niste culturalizati modernizati.Buna parte din asimilare s-a petrecut in epoci relativ recente,cand pe toti ii apucase amokul nationalismului.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00nadgobpana la urma, ce suntem? agatarsi,celti,daci,romani,goti,gepizi,slavi,cumani? ne uneste ceva in afara de limba?Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00LagardereLINKRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00kabarva salut!De Adriana Agapii/ Chișinău / Moldova.ORG/ -- O carte veche de o mie de ani, păstrată în Ungaria, la Budapesta, răstoarnă toate teoriile istoricilor despre istoria românilor. Codexul Rohonczi, a fost scrisă într-o limbă secretă, care nu a putut fi descifrată până în secolul XX.După Al Doilea Război Mondial, doctorul Vajda Joysef, preot misionar, îi scria cercetătorului Otto Gyurk, în legătură cu Codexul: “Se găseşte în Arhivele Academiei de Ştiinţe a Ungariei o carte rară, Codexul Rohonczi. Acest Codex este scris cu o scriere secretă, pe care nimeni n-a reuşit s-o descifreze până acum. Şi eu am încercat. Literele sunt asemănătoare scrierii greceşti. M-am gândit că seamănă şi cu literele feniciene, apoi am încercat pe baza vechii scrieri ungureşti, dar n-a mers.Toate încercările le-am aruncat în foc”. Cercetătoarea română, Viorica Enachiuc care a studiat manuscrisul a declarat: “Sunt semne care au aparţinut alfabetului dacic, ce cuprindea aproximativ 150 de caractere, cu legăturile respective. Textele din Rohonczi au fost redactate în latina vulgară, dar într-un alfabet dacic, în care dominante sunt străvechile semne utilizate de indo-europeni în epoca bronzului”.Astfel, putem afirma, bazându-ne pe scrieri vechi, că dacii au avut un alfabet, care era compus din 150 caractere, scriau de la dreapta la stânga şi se citea de jos în sus.“Codex Rohonczy”, este o cronică daco-românească, care însumează 448 pagini şi este scrisă în limba română arhaică, ” latina vulgară”, cu alfabet geto-dac. Pe fiecare pagină se aflau scrise circa 9-14 rânduri. În text sunt intercalate 86 de miniaturi executate cu pana, care prezintă diferite scene laice şi religioase. Direcţia scrierii este de la dreapta la stânga şi textul se citeşte de jos în sus.Codexul cuprinde mai multe texte, ca “Jurământul tinerilor vlahi”, diferite discursuri rostite în fata ostaşilor vlahi înaintea luptelor cu migratorii pecenegi, cumani, unguri, o cronică privind viaţa voievodului Vlad, care a condus Vlahia între anii 1046-1091, imnul victoriei vlahilor, conduşi de Vlad asupra pecenegilor, însoţit de note muzicale etc.Documentul istoric este scris în limba dacoromână, latina dunăreană, într-un alfabet geto-dacic existent de milenii, cu mult înaintea celui latin al romanilor.Astfel spus acest document demonstrează un fapt ce nu mai poate fi contestat, că românii sunt strămoşii tuturor popoarelor latine şi nicidecum o rudă marginală a latinităţii. acum d-zeu mai stie...Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00chimistulPentru cei ce doresc cartea ,,Noi nu suntem urmaşii Romei,,LINKP.S. Un subiect interesant - este bine să facem totul să-l aducem la luminăAm corectat pentru cei care doresc cartea cu scuzele de rigoareRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00chimistulPentru că sa schimbat pagina anunţ aici că se poate descărca cartea ,,,,Noi nu suntem urmaşii Romei,,.Am urcat cartea pe un site de file sharing - LINKCine doreste o poate descărca.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00justme@chimistul"Unfortunately, the link you have clicked is not available". Asa zice site-ul in cauza. Sorry!Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00PetraeusSalvae si sanatate semperistiCred ca am zis/scris bine, nu ? Pai, eu zic ca oricum ramane fain, ca istoria nu se mai poate schimba... Va solicit ajutorul deoarece in search-urile mele pe Google am ajuns si la topicul asta care mi s-a parut destul de elocvent pentru ce am in cap. Si ce am in cap este ''modarea'' Rome Total War cu un modul highly realistic, pe care as vrea sa-l numesc Dacia Aeterna. Lucrez la o firma de soft in domeniu si timpul liber il ciuntesc cu fotografia peisagistica, flora spontana, ''arheologia'' empirica si nu in ultimul rand istoria daco-romana.Har Domnului, stau intr-o zona perfecta pentru asta..undeva intre Micia si Acquae Dordonae. Si o mare pasiune pentru istoria veche evident. Dar cunostinte solide din domeniu n-am acumulat...inca. O compilatie serioasa si completa a multimii de informatii despre razboaiele dacice cred ca este o himera, vreti sa ma ajutati intr-un mod analitic ? Adica eu pun punctual intrebarea si cine stie raspunde/isi da cu parerea ?! Daca da, vine prima (din cele 1001) acum:-De ce i-a lasat Decebal sa plaseze ''desantul'' de trupe peste Dunare prima data pe romani pe podul de vase ? Nu era simplu sa stea pe malul celalalt si sa taie capul de pod inainte de debarcarea trupelor ? Banuiala mea este ca se leaga de asigurarea nereusita a flancului vestic al frontului, adica de sarmatii iazigi, cu care Decebal nu a reusit sa se alieze. Din cate am inteles Traian i-a luat-o inainte, si prin mita/ diplomatie si-a asigurat neutralitatea iazigilor, pe care totusi i-a casapit mai tarziu. Asa este ? Dupa parerea mea umila toata soarta Daciei statea acolo, un element tactic decisiv caci Traian nu putea risca un atac din flanc sau spate si nici n-ar fi putut sa se retraga rapid pentru luptele din Moesia inferioara cu dacii si sarmatii. Va dati seama ce ar fi fost daca la Tapae romanii ar fi fost prinsi in capcana (adica atacati si dinspre Berzobis) ? Apropo, Tapae e Tapia/Maguri langa Lugoj sau mai la est Bucova? va multumesc tare de tot anticipat si sper ''sa muncim'' cu spor PetraeusRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Petraeus wrote ...Salvae si sanatate semperistiCred ca am zis/scris bine, nu ? Pai, eu zic ca oricum ramane fain, ca istoria nu se mai poate schimba... Va solicit ajutorul deoarece in search-urile mele pe Google am ajuns si la topicul asta care mi s-a parut destul de elocvent pentru ce am in cap. Si ce am in cap este ''modarea'' Rome Total War cu un modul highly realistic, pe care as vrea sa-l numesc Dacia Aeterna. Lucrez la o firma de soft in domeniu si timpul liber il ciuntesc cu fotografia peisagistica, flora spontana, ''arheologia'' empirica si nu in ultimul rand istoria daco-romana.Har Domnului, stau intr-o zona perfecta pentru asta..undeva intre Micia si Acquae Dordonae. Si o mare pasiune pentru istoria veche evident. Dar cunostinte solide din domeniu n-am acumulat...inca. O compilatie serioasa si completa a multimii de informatii despre razboaiele dacice cred ca este o himera, vreti sa ma ajutati intr-un mod analitic ? Adica eu pun punctual intrebarea si cine stie raspunde/isi da cu parerea ?! Daca da, vine prima (din cele 1001) acum:-De ce i-a lasat Decebal sa plaseze ''desantul'' de trupe peste Dunare prima data pe romani pe podul de vase ? Nu era simplu sa stea pe malul celalalt si sa taie capul de pod inainte de debarcarea trupelor ? Banuiala mea este ca se leaga de asigurarea nereusita a flancului vestic al frontului, adica de sarmatii iazigi, cu care Decebal nu a reusit sa se alieze. Din cate am inteles Traian i-a luat-o inainte, si prin mita/ diplomatie si-a asigurat neutralitatea iazigilor, pe care totusi i-a casapit mai tarziu. Asa este ? Dupa parerea mea umila toata soarta Daciei statea acolo, un element tactic decisiv caci Traian nu putea risca un atac din flanc sau spate si nici n-ar fi putut sa se retraga rapid pentru luptele din Moesia inferioara cu dacii si sarmatii. Va dati seama ce ar fi fost daca la Tapae romanii ar fi fost prinsi in capcana (adica atacati si dinspre Berzobis) ? Apropo, Tapae e Tapia/Maguri langa Lugoj sau mai la est Bucova? va multumesc tare de tot anticipat si sper ''sa muncim'' cu spor Petraeus Parerea mea, de istoric amator1- iazigii erau un trib "clientelar" al romanilor, inca dinainte sa vina Decebal la putere, si erau mai degraba dusmani ai dacilor (Decebal chiar ii ataca si le ocupa o parte din teritoriu inainte de al doilea razboi). De fapt parca romanii au fost cei ce i-au adus acolo, intre Tisa si Dunare, ca un fel de tampon sau sistem de avertizare timpurie impotriva dacilor care mai dadeau iama prin Panonia (provincie romana la acea data). Iazigii nu avea cine stie ce capacitate militara care sa puna in pericol armata romana. Poate daca se realiza o alianta iazigo-quado-marcomana. Problema e ca mai toata lumea la acea data nu prea avea nici curajul de a ataca Roma. Decebal parca ar fi cerut chiar si regelui Partilor, Pacorus II, sa atace imperiul roman dinspre orient, dar nici macar ala nu a avut curajul atunci (spre ghinionul partilor, pentru ca Traian i-a invadat si pe ei cativa ani mai tarziu, ajungand pana prin Iranul de azi). Germanicii erau slabi si dezbinati la aceea data, la fel sarmatii2- Romanii aveau oricum o flotila pe Dunare, destul de mare, si ar fi putut debarca (ce e drept mai incet) aproape oriunde, pana sa ajunga armata dacilor sa-i respinga. Puteau debarca simultan in mai multe locuri.Podul s-a facut oricum destul de incet, romanii venind cu constructia dinspre Moesia, probabil sub acoperirea multor catapulte, baliste, arcasi si prastiasi, precum si trupe deja debarcate pe malul stang. Asa ca Decebal a considerat ca nu are rost sa-si uzeze prea mult armata in incercarea de a opri o trecere inevitabila a Dunarii, alergand de colo colo sa vada unde au mai debarcat niste romani, mai ales ca romanii aveau se pare si o superioritate numerica destul de evidenta, inca din primul razboi. Asa ca Decebal s-a pregatit pentru altfel de actiuni. Una a fost intarirea sistemului de fortificatii din munti, si atragerea acolo a armatei romane, in zona aleasa de daci, unde sa duca lupta cat de cat cum vroia el. A doua strategie a fost sa reziste acolo pana la venirea iernii, blocand armata romana in munti. Urma apoi (cum s-a si intamplat) o invaluire de mari proportii, in Moesia, unde s-ar fi distrus bazele de aprovizionare si liniile logistice ale armatei romane, care ar fi ramas blocata si fara provizii, in munti in mijlocul iernii, fiind pusa intr-o situatie aproape imposibila. Dacii erau printre singurii de atunci care duceau actiuni de amploare pe timp de iarna (abia mongolii mai tarziu ii vor depasi). Din pacate iarna a fost destul de "moale" si Dunarea nu a inghetat cum trebuie, asa ca Traian a putut sa ia o parte din armata de invazie, sa o imbarce pe flotila de pe Dunare si sa se regrupeze in Moesia, sa-i respinga pe daci (si pe aliatii lor sarmati).Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00columbulusMultumesc lui Mihais ca a facut trimitere pe acest topic al forumului.După câte observ ,chiar şi părerile specialiştilor în istorie diferă ,dar acest fapt are mai puţină importanţă atâta timp cât pot fi citite in paralel de către neştiutori.Mi-a luat ceva timp dar sa ştiţi că am citit tot şi felicit pe toţi cei care au scris.Adevarată dezbatere istorică şi cu permisiunea dumneavoastră ,am să o urmăresc şi poate că o să pun si ceva întrebari.Momentan pentru mine totul este prezentat într-o altă lumină decât a ceea ce ştiam eu.Mai exista totuşi şi alte pareri aici: LINK Este un film documentar realizat de Daniel Roxin.Totuşi dumneavoastră prezentaţi situaţia mai pragmatic ,ceilalţi o prezintă mai mult cu sufletul.Sincer agreez ambele moduri de prezentare.Visătorul din mine nu poate să nu supună atenţiei dumneavoastră următoarele versuri a poetului Geo Saizescu :"Slav as fi fost, de nu eram latin, latin as fi, de n-as fi fost si dac - dar a iesit asa : sa fiu român, si eu cu soarta asta ma împac ! Mi-au dat si altii sînge si cuvinte - nisipuri galbene trecura-n zbor, purtate-n vîntul Asiei, fierbinte, sa-ngrase primitorul meu ogor. "Aici găsiţi toată poezia LINKRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00justmeIata documentarul despre care pomenea columbulusRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Boribumcolumbulus wrote ... versuri a poetului Geo Saizescu : Domnule draga,poetul respectiv se numeste Dumitrescu,nu Saizescu. Geo Saizescu,daca ar fi facut un poem despre daci..n-ati fi vrut sa-l cititi.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00BoribumEra o întrebare pusa asa..în general. Nici eu nu sunt vreu specialist în istorie,si personal sunt mai interesat de ce fac eu mâine decât de ce au facut bunicii ieri. Stiu,stiu,daca sunt la curent cu ce au facut bunicii voi stii ce sa fac mâine,etc.,etc.,bla-bla. Mai e chestia cu "daca stii de unde vii,stii unde te duci" (alta prostie,caci liberul arbitru unde mai e ?) si,în general,faptul ca românii au fost buricul lumii ma lasa rece. A avut Noica (parca Noica era) odata,o remarca în legatura cu grecii : cica au construit o parte din umanitate,si de-atunci se odihnesc. Ei,uite,eu îi prefer pe aia care sunt activi azi. Pentru cultura generala,pentru ego,pentru suflet..da,e nostim de stiut ca dacii au fost "miezu". Si uite ce s-a ales de urmasii lor... .Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00columbulusPe link-ul indicat scrie Geo Dumitrescu ,a fost o greseala ,lucram in paralel la altceva.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Boribumjustme wrote ...Iata documentarul despre care pomenea columbulus Bun,si daca romanii ar fi urmasii tracilor (si un pic,asadar,ai dacilor) ce facem cu asta ? Le mai calculam si alora o dobânda istorica,facem un tam-tam à posteriori,ceva ? Si daca poporul român ar fi cel care a produs big-bang -ul,cu ce schimba asta realitatea actuala a firii natiei asteia ?Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00justme@BoribumPe mine ma intrebati sau pe columbulus? Eu stiu, din start, ca n-am nici o sansa intr-o (eventuala) discutie istorica, asa ca ma retrag (elegant, cica).Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00BoribumE oarecum corect ce spui,în privinta mobilizarii. Acuma,depinde si pe ce baze se face mobilizarea asta,ca daca e bazata pe aiurismele astea vechi de câteva milenii...nu da bine la popolatia (oarecum) sanatoasa la cap ce locuieste restul lumii. Cu liberul arbitru...sigur ca exista tot soiul de limitari,dar hai s-ajungem noi la limita si-om vedea apoi daca o dam (vina,adica) pe genetica,pe Zamolxe,pe evrei,pe planeta Marte,etc. Poftim : Dacia,dacii si conducatorul.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisLiberul arbitru e liber pana la un punct.Nu te nasti pt. ca asa vrei tu,ci pt. ca asa vor parintii tai.Si daca parintii nu vor,vrea mama natura.Poti sa fii cat vrei de activ azi,libertatea ta de actiune ca individ e limitata de altii incepand de la un punct pe mai multe planuri.Pt. un grup,ca e trib sau natiune,istoria e una din acele granite.In cazul nostru toata povestea asta cu dacii e stiintific vorbind ,neclara iar multe forme ale dacomaniei sunt ceva SF.Dar daca intareste identitatea si simtamantul apartenentei la aceasta tara in momentul actual,foarte bine.Un leu daca merge pt. conservarea patrimoniului in urma intregii rumori e o afacere.Un om daca e motivat sa faca ceva pozitiv pt. tara si societate manat de un simtamant dacic e bine.Asta e,sunt oportunist,dar zicea un corsican devenit mare frantuz ca cine nu profita de oportunitati e un prost.E cam mort frantuzul cu pricina. Repet,la nivelul actual al cunoasterii istorice,dacii nu reies ca fiind semizei.Dar toata povestea are treaba cu istoria cum am eu cu zborul in spatiu,adica am niste fantezii cu trebsoara asta.Asa ca istoricii profesionisti cu ale lor,in cazul de fata cu adevarul dovedit stiintific,iar restul lumii cu fanteziile lor.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisStau perfect relache in privinta impactului asupra altora(sau chiar al romanilor).Pt. ca exista precedente destule de invocare moderna a trecutului antic fara ca prin asta restul lumii sa capete dureri de cap.Par example,frantujii de la revolutia lor incoace au avut fantezii cand cu Imperiul roman,cand cu galii.Exista de altfel o intreaga ''renastere'' celtica prin vest.Toti scandinavii is vikingi,inclusiv cei care au avut stramosi thralli(asti-a un fel de iobagi).Evreii moderni au treaba cu anticul Israel destul de putina,dar asta nu-i impiedica sa faca studii genetice prin care sa dovedeasca ca nus care grup mozaic din Rusia sau Etiopia are o farama de ADN iudeu,prin urmare se califica la titlul de evreu si au drepturi asupra celor 2 judete Prahova de nisip si bolovani.Aa,sa nu uitam si faptul ca au luat o limba moarta si au readus-o la viata. Dacia si conducatorul ei au treaba cat are Hitler cu dragostea pt. catei.Printre atatea defecte,mai se gaseste si cate o calitate.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00columbulusDin pacate toate incercarile prezente ale natiunilor lumii de a face o punte a lor catre trecut au un substrat economic si mai apoi politic.In mod normal acestea ar trebui sa fie un simplu act istoric ,dar din pacate sunt folosite pentru a porni curente ideologice nu tocmai ortodoxe.Realitatea cruda pentru natiunile "mici" din punct de vedere economic este ca acestea vor fi subjugate tot economic.Nu au tehnologie si nici acces la aceasta (chiar daca ar fi dispuse sa plateasca aceste tehnologii ele sunt considerate embargou de stat -vezi cripoare telefonice pe 128 biti si seria de microcontrolere din familia 8051 la Americani -pana apare ceva mai performant ) le sunt luate resursele energetice si companiile furnizoare de utilitati de baza.Nu are de a face nimic cu DACII sau realizarile lor dar urmariti LINKLINK Dar daca totusi avem ceva din genetica inaintasilor ar trebui sa ne revenim.Nu stiu daca pe parcursul existentei noastre o sa se intample ,dar daca nu facem nimic o sa se intample tot NIMIC.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00ALMcolumbulus wrote .......Nu au tehnologie si nici acces la aceasta (chiar daca ar fi dispuse sa plateasca aceste tehnologii ele sunt considerate embargou de stat -vezi cripoare telefonice pe 128 biti si seria de microcontrolere din familia 8051 la Americani -pana apare ceva mai performant ) le sunt luate resursele energetice si companiile furnizoare de utilitati de baza....Dragă domnule, am înţeles că, cel puţin pasajul ăsta, n-are legătură cu dacii dar nu înţeleg ce este cu embargoul de care pomeniţi. Ce înseamnă "crip(t)oare telefonice pe 128 biţi"? De asemenea ce-i cu "seria de microcontroller-e din familia 8051"? Vreau să vă asigur că fabricanţii de microcontroller-e umblă "cu limba scoasă" după clienţi dar, dacă aceştia vor neapărat seria 8051, s-ar putea să aibă pobleme fiindcă 8051 este "obsolete" de vreo 20 de ani ...Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00djebelcolumbulus wrote ...Din pacate toate incercarile prezente ale natiunilor lumii de a face o punte a lor catre trecut au un substrat economic si mai apoi politic.In mod normal acestea ar trebui sa fie un simplu act istoric ,dar din pacate sunt folosite pentru a porni curente ideologice nu tocmai ortodoxe.Draga domnule,din postarea dvs de mai sus observ ca va cam impleticiti in motivatia care sta la baza demersului dumneavoastra. Sa inteleg ca nu va mai intereseaza dacii ca motor politic? Ne rezumam doar la latura cultural-istorica? Daca ati inceput un proiect pe care il considerati benefic si in care credeti, incercati sa-l duceti la bun sfarsit indiferent de parerile unora ca mine. E doar o problema de perceptie...Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00columbulusStiu ,erau pe vremea studentiei mele sub embargou.Am dat doar un exemplu,poate nu cel mai reusit , la faptul ca nu avem si nu vom fi lasati sa achizitionam tehnologie de varf."Dacii" ca motor politic ma mai interesează dar nu mai postez pe forum nimic legat de politică.Iar de ipleticit ma cam impleticesc pentru ca toti spun "OK ,minunata idee" si cam atat.În viitorul apropiat am slabe sanse sa pot urni ceva.Ideea este ca nu o sa renunt dar se pare ca va fi lunga calea.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00columbulus3 milioane de pagini de carte scanata romaneasca!!!Biblioteca digitala romaneasca - LINK In 2011, ca urmare a celui mai ambitios proiect de digitizare la nivel national, Biblioteca Metropolitana Bucuresti a lansat dacoromanica.ro , cea mai importanta biblioteca digitala romaneasca accesibila gratuit pe internet, oferind utilizatorilor trei milioane de pagini de carte scanate.In urma cu cativa ani, Biblioteca Metropolitana Bucuresti a demarat, sub conducerea Dlui Dr. Florin Rotaru, activ promotor al modernizarii bibliotecilor romanesti, un proiect ambitios de digitizare a patrimoniului cultural romanesc de carte veche si de creare a unei biblioteci virtuale deschise, accesibila tuturor utilizatorilor.Portalul DacoRomanica isi propune sa devina un veritabil centru virtual al pastrarii si dezvoltarii culturii romanesti, reprezantand un instrument vital in serviciul retelelor de cooperare nationala si internationala.Biblioteca virtuala este dezvoltata permanent, fiind in prezent singura biblioteca digitala profesionista din Romania, conceputa pentru a raspunde provocarilor Mileniului III si pentru a deveni partener in Biblioteca Virtuala Europeana EUROPEANA.Portalul DacoRomanica ofera acces la documente tiparite, fisiere audio si video din domenii multiple – economie, societate, religie, literatura, stiinte, istorie, geografie, filozofie, psihologie, lingvistica, arta, divertisment, tehnica, medicina.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00justmeDacii nu mai vor să tacă – Războiul dacilor cu româniiCu ceva ani în urmă, prezentam şi eu, ca şi alţi nebuni cu iubire de neam, unele cazuri legate de istoria acestui popor care, după din ce în ce mai multe surse – culmea – din afară, pare să fie albia de formare a popoarelor Europei. Ştiu că vor sări în sus toţi cei sătui de “propaganda comunistă” de “îndoctrinarea exagerată”, unii poate sinceri în scepticismul lor, alţii însă pur şi simplu ignoranţi sau şi mai grav, rău intenţionaţi. Pe cei din urmă nu ai cum să îi convingi pentru că ei nu vor să fie convinşi. Când însă astfel de specimene se află în fruntea ţării sau a diferitelor ministere, organe şi organisme ale statului cu atribuţiuni în păstrarea unităţii, suveranităţii şi identităţii neamului, problema devine în mod clar de competenţa organelor care se ocupă acuma de copii din licee, ca cele mai mari ameninţări la adresa securităţii statului.Nu ştiu ce urmăresc structurile abilitate să se ocupe de securitatea independenţa acestui stat, dar ştiu cu ce nu se ocupă şi ar trebui să se ocupe:1. Subiecte îngropate – Istorie călcată în picioare, un articol scris tot de mine, scotea în evidenţă pentru a nu ştiu câta oară şi tot inutil, imensele date istorice care se află sub Grădiştea, practic un alt oraş de mărimea Bucureştiului, oraş descoperit pe vremea lui Ceauşescu. S-au început cercetările au fost demarcate săpături, obiectivul a fost sub atenţia istoricilor şi specialiştilor militari. Cum însă serviciile secrete ale Ruşilor erau direct interesate, informaţiile au ajuns şi unde nu trebuia. Dosarul cu planurile siturilor antice nedecopertate, gasite de echipa speciala de cercetatori, a fost multiplicat în patru exemplare, care au fost trimise la MLPAT, Institutul Pro Domus, Ministerul Culturii si UNESCO. Alexandru Mironov a inclus cetăţile pe listele UNESCO. Urma să se iniţieze o amplă campanie de săpături arheologice şi să se realizeze un centru turistic exceptional. Programul a fost însă stopat, iar copii ale dosarului cu hârtile siturilor au ajuns la ruşi, apoi mai recent după revoluţie la căutători de comori şi aşa au fost înstrăinate celebrele brăţări dacice despre care unii spun că ar avea proprietăţi radionice. Lumea cu adevărat cultă este interesată de caz, BBC vine cu aparatură de ultim moment şi scanează toată zona, pretinzând că vor să facă un film despre daci. Ce film au făcut, e mai puţin important, mai ales că au răsucit istoria cum au vrut ei ca să îi scoată pe daci rudimentari şi sălbatici, uitând că celţii cei cu care se laudă ei sunt veniţi din această zonă, fiind urmaşi ai tracilor. Important este că nu au dorit să pună la dispoziţia statului roman rezultatul cercetărilor spunând că o vor face după ce vor realize filmul. Ce ne poate spune domnul Maior despre acest subiect? Ce date au fost descoperite de britanici sub Sarmisegetuza, cum a fost posibil să se acorde unui stat străin dreptul să scaneze teritoriul românesc şi să plece cu datele investigaţiei? 2. În august 2012, în timp ce se lucra la autostrada Sibiu-Nădlac este descoperit un alt oraş subteran, aparţinând culturii Turdaş oraş care se întindea pe o suprafaţă de 100 de hectare datând din 4500-5000 Î.Hr. Odată cu acest oraş a fost descoperită şi o piatră care conţinea o scriere asemănătoare celei de la Tărtăria, dar mai veche decât aceasta. În mod normal odată cu descoperirea acestor situri ar fi trebuit sistată automat lucrarea la această autostradă şi declanşată cercetarea arheoligică, declararea zonei ca zonă de interes naţional, inclusă în patrimonial naţional, luate măsuri de pază şi securizare a zonei, sau dacă lipsa fondurilor nu permitea, conservarea şi paza zonei. Apoi era normal să se studieze variant întreruperii sau anulării construcţiei şoselei în zona respectivă, făcute cercetări suplimentare scanaraea zonei, aşa cum au făcut englezii la Sarmisegetuza şi crearea unui şantier arheologic pentru a proteja descoperirea. Ce face însă guvernul român? Domnul Şova, ministrul fără minister şi fără obiectul muncii, prietenul de afaceri al premierului Ponta, declară că din toate autostrăzile pe care România le are în plan, cea mai urgentă este Sibiu Nădlac, care este prioritatea 1. Pentru această porţiune de autostradă, sau mai bine zis Sibiu – Orăştie se alocă în regim prioritar suma de 700 milioane lei. De ce această urgenţă? De ce această porţiune de autostradă din toată România, cine are interes să bage sub asfalt această descoperire arheologică unică? Ce interese serveşte domnul Şova şi regimul pe care îl reprezintă, cine doreşte îngroparea istoriei românilor? Domnul Maior, poate să scoată capul din dosarele elevilor de la liceul Bolintineanu sau din filmele cu profesoara Costică şi să privească un pic descoperirile de pe autostradă, sau nu a fost încă informat?3. În septembrie 2012, în localitatea Hândrești, comuna Oteleni, profesorul Mihai Vasilencu face o descoperire pe care media se grăbește să o califice descoperirea anului. Între piesele descoperite se găseau și unele care aveau gravate unele semne ce au fost imediat etichetate ca asemănătoare cu scrierea tăblițeor de la Tărtăria. Este imatur nu numai prematur să se facă astfel de aprecieri mai ales la câteva zile de la descoperire, mai este mult drum de parcurs până vom afla ce epocă reprezintă piesele descoperite, dar nimic nu este exclus. Să sperăm doar că specialiștii nu vor proceda cum s-a procedat cu tăblițele de la Sinaia sau cuiele dacice și cu cine știe câte alte artefacte. Dincolo de toate acestea trebuie mentionat ca, la inceputul anului 2012, Vasilencu a mai facut o descoperire de senzatie. Atunci, gasirea unei serii de vestigii, vechi de peste 5.000 de ani, arata ca in zona Handresti – Oteleni exista dovezi ale civilizatiei umane ce ajung pana in Epoca Bronzului (4.500 – 5000 de ani i.Hr. – n.r.)4. Plăcutele din plumb de la Sinaia sunt nişte piese ce se găseau în subsolul Muzeului Naţional de Antichităţi (actual Institutul de Arheologie) încă de la infiinţarea acestuia, “mai multe sute de astfel de plăci”, după unele surse. Se spune că ar fi fost turnate în ultimul sfert de veac XIX (1873-după anumite surse) din ordinul regelui Carol I, după originalele de aur, descoperite într-un tezaur în Poiana Văcăriei, unde urma să se sape fundaţia Castelului Peleş. Despre acestea au stiut o multime de istorici, pornind de la Grigore Tocilescu, Ion Nestor, Vasile Pârvan şi până la Alexandru Suceveanu şi Alexandru Vulpe. Ce s-a intamplat cu tezaurul descoperit nu prea se pomeneşte, probabil regele Carol I avea nevoie de bani şi le-a vandut sau le-a topit. Aşa a si dispărut dovada autenticităţii acestui izvor istoric deosebit. Conform opiniilor doamnei Aurora Peţan, specialist în lingvistică, fost cercetător principal în cadrul Academiei Române, timp de un secol, nimeni nu a scris un rând despre existenţa acestor inscripţii, nimeni nu le-a cercetat. Singura contribuţie o constituie cartea dlui ing. Dan Romalo, apărută în anul 2003 şi reeditată în 2005 la editura Alcor. Dl Romalo este “părintele” acestui subiect: lui i se datorează scoaterea la lumină a pieselor, salvarea, prin fotografiere, a multora dintre plăcile dispărute astăzi, precum şi prima transcriere, analiză şi propunere de decriptare metodică a lor.Doamna Aurora Peţan, care, sesizând importanţa acestor artefacte şi mai ales a mesajului pe care îl transmit peste generaţii, şi-a canalizat energia în scopul studierii şi mediatizării lor, atrăgându-şi adversitatea celor care se luptă să ţină adevărul ascuns cât mai adânc şi fiind nevoită în final să demisioneze şi să renunţe la carieră. Totuşi, deşi în ţară subiectul a reuşit să fie deocamdată înăbuşit, a trezit atenţia străinilor, care se interesează de el, inclusiv prin intermediul serviciilorde informaţii. Adrian Bucurescu, autor al cărţii „Tainele tăbliţelor de la Sinaia”, în care a încercat o traducere a acestora, afirmă: „Tăbliţele de la Sinaia sunt de o importanţă covârşitoare pentru istoria şi cultura noastră, fiind prima oară când aflăm ce spun Dacii despre ei înşişi şi despre duşmanii lor cei mai crunţi, Romanii. Importanţa lor constă nu numai în informaţiile istorice deosebit de valoroase ci şi în frumuseţea artistică, de multe ori la treapta de capodopere, literare şi plastice. În momentul de faţă nu există nici un program oficial de studiere, sau cel puţin deprotejare a pieselor, care sunt, în continuare, neinventariate şi prost păstrate. Lipsa deinteres a oamenilor de ştiinţă, fie ei lingvişti ori istorici, şi a instituţiilor în grija cărora ar trebui să se afle studierera acestei arhive, este dublată de entuziasmul unor”traducători” fantezişti, lipsiţi de o minimă pregătire în domeniu, care discreditează în mod regretabil subiectul. Chiar dacă buna credinţă a acestora nu trebuie pusă la îndoială, rezultatele lor intoxică opinia publică, compromit subiectul şi îi îndepărtează şi mai mult pe specialişti. Ce face domnul Maior, dacă tot e interesat de carte de educaţia românilor ca problemă de interes naţional strategic, de ce nu se aplecă şi asupra acestor scrieri pe care iată unii se grăbesc să le piardă, alţii să le distrugă, unii să le bagatelizeze, alţii să le “traducă” aiurea. 5. Insula Şerpilor. Un subiect care a făcut obiectul unor dispute diplomatice aprige între România şi fosta Uniune Sovietică, apoi Ucraina. Trecând peste faptul că a reprezentat un teritoriu românesc luat cu japca de prietenii de la răsărit, Insula, chiar şi aşa nelocuită are şi alte puncte care o fac dorită. Pe lângă poziţia strategică în Marea Neagră, pe lângă faptul că se află în platforma de exploatare a gazelor şi petrolului din Marea Neagră, mai sunt şi alte interese care ţin de .. istorie, cultură, care face în ultimul timp obiectul interesului şefului SRI. Pe Insula Şerpilor (pe care fostul preşedinte al României, Emil Constantinescu, a „dăruit-o” complet nejustificat Ucrainei) se mai găseau încă, în secolul XIX, ruinele unui imens templu antic, despre care N. Densuşianu ne spune că era închinat lui Apollo. În secolul XIX, acest templu a fost practic „demontat” şi transportat la Moscova, unde a dispărut cu desăvârşire. Se vorbeşte că şi acolo s-ar fi aflat un centru energetic al culturii trace. Iată deci o altă problemă de culţură care l-ar putea interesa pe domnul Maior, dacă cele legate de teritoriu, zăcăminte energetice, puncte strategice nu îl interesează.6. Cel mai nou subiect, despre care am mai vorbit, dar nu este deloc cel mai lipsit de importanţă, este cel legat de munţii Bucegi. Lumea îşi mai aminteşte celebrul caz al elicopterului israelian prăbuşit în Bucegi undeva în zona numită Colţii Ţapului. Am scris în articolul “Până unde merge „amabilitatea” guvernelor?” dspre implicaţiile sau îmbârligăturile subiectului Bucegi, despre interesul israelienilor pentru Bucegi, Varful Omu, Babele şi zona cunoscută din antichitate drept “centrul sacru“ al lui Zalmoxe. Poate mulţi vor spune că e o prostie, dar dacă e aşa de ce se intersează cu atâta sârg evreii de el şi de ce au reuşit să primească de la statul roman dreptul de “exploatare turistică “ a zonei, exact acolo unde de veacuri, românii spun că se întâmplă ceva ciudat? Nu poate fi o simplă coincidenţă acest interes al străinilor faţă de zonele “caudate” ale României, cum nu poate şi de loc doar “ignoranţă” sau lipsă de informare, atitudinea autorităţilor române care se fac că nu văd, nu aud, nu ştiu, nu îi interesează, nu vor să protejeze aceste comori ale culturii, istoriei, care sunt dorite, studiate, cercetate, exploatate, de alţii. Dacă este atât de intereasat de cultură şi educaţie, de ce nu se implică domnul Maior şi în acest caz? Cum se poate interpreta acordul Ministerului Apărării Naţionale dat unor organizaţii străine de a cerceta arhiva MApN ? Cum poate fi interpretată indiferenţa autorităţilor române faţă de toate aceste cazuri şi multe altele, indiferenţă care duce la dispariţia, distrugerea, scoaterea României din istoria Europei care – alţii o spun, nu eu – se pare că îşi trage seva de aici din fosta Tracie, din Dacia preistorică. În loc să intercepteze mailurile şi chaturile incomozilor, SRI ar trebui să se ocupe de problemele supravieţuirii acestui stat hăituit în ultimul timp mai mult de proprii cetăţeni decât de străini. Se pare că românii, nu romanii sunt adevăraţii şi cei mai periculoşi duşmani ai Dacilor, adevăratele războaie de distrugere a Daciei nu s-au dat acum 2000 de ani, se duc în zilele noastre, nu Romanii ci Românii vor duce la dispariţia regatului dac. Mai este cineva în Dacia care să nu vrea să îşi omoare străbunii ?Ne mai miră că în timpul acesta românii, sau mai bine spus urmaşii vechilor daci plecaţi “la muncă” pe alte pământuri acum mii de ani, care trăiesc pe alte meleaguri, în Serbia, Bulgaria, Cehoslovacia, Franţa, Elveţia, Spania, Germania, sunt trataţi cu indiferenţă de guvernul României? Păi să fiţi voi sănatoşi fraţi daci, în voi ne e speranţa, voi aţi reuşit să vă păstraţi limba şi obiceiurile mii de ani, nu v-a exterminat nimeni, nu v-a trădat nimeni, nu v-a urât nimeni, nu v-a călcat nimeni în picioare, nu v-a impus nimeni pe cine să aveţi preşedinte, nu v-a minţit nimeni, nu v-a înşelat nimeni. Ce se întâmplă cu noi acuma, voi nu aţi păţit în 4000 de ani, voi aţi fost lăsaţi să vă duceţi traiul aşa cum aţi vrut şi aţi supravieţuit Noi, Dacii de aici din Dacia suntem decimaţi cu Codex Alimentarius, cu Chevron, cu Gold Corporation, cu închiderea spitalelor, cu reducerea salariilor şi pensiilor,cu impozitări succesive, cu taxe pe respirat, cu închiderea şi falimentarea intreprinderilor prin “privatizare”, cu lipsa medicamentelor din farmacii, cu servicii secrete şi procurori dând buzna în biserici şi în licee după marii şpăgari ai ţării, cu cu nesimţirea şi indiferenţa guvernanţilor. Rămâneţi acolo, în voi ne e salvarea.LINKRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisBun,sunt lamurit.Pt. ca niste israelieni(si un roman) au picat cu elicopterul,suntem mancati.Toarse scriitor,oricine vrea poate merge pe Bucegi,cand pofteste.Si poti lesne cara tot felul de scule high tech dupa tine.Ca sa nu vorbim de faptul ca israelienii sunt lideri mondiali in drone.Sa tot cercetezi. Constat si eu cu profunda durere interesul imperialistilor francezi in secretele egiptene.Altfel nu se explica de ce masonii naibii trimit scafandri,sa dezgroape vechea Alexandrie,scufundata estimp in mare. Iar la ultima fraza m-am lamurit ca mama prostilor e mereu gravida.Fa ceva concret ca sa nu plece aia afara,sau macar iesi in strada de protesteaza.Sau da cu bombe daca altfel nu te descurci.Dar fa ceva,nu te mai vaieta,''pui de dac'',urmas de mari razboinici.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00criss-crossMihais wrote ... Iar la ultima fraza m-am lamurit ca mama prostilor e mereu gravida.Fa ceva concret ca sa nu plece aia afara,sau macar iesi in strada de protesteaza.Sau da cu bombe daca altfel nu te descurci.Dar fa ceva,nu te mai vaieta,''pui de dac'',urmas de mari razboinici.????????????? (sper sa nu fiu off-topic!)Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00justme(Oarecum) off-topic@Boribumuelcam bec, in cea mai curata franceza pariziana Dom'le, n-avem nici o sansa sa fim buricul pamantului, oricat am vrea. Iar ne-au luat-o ungurii inainte... LINKRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00criss-crossUn tip care stie sa scrie(ca asta i-o fi profesia!) a prezentat foarte coerent o situatie in ,,Dacii nu mai vor să tacă – Războiul dacilor cu românii",a expus niste opinii frumos inlantuite sa le-nteleaga tot prostul cu mame proaste;pentru cei care nu au preocuparea de a-si cauta explicatii pentru te miri ce,acest articol,ca si altele pe care le-a scris,mi se pare un lucru bine facut.Cred ca altora le revine sarcina de a actiona mai concret...fiecare cu ,,armele" lui: cuvantul, influenta, puterea de convingere, forta, diplomatia,responsabilitatea...eu ma abtin sa cer socoteala unora pentru lipsa de curaj a tuturor!Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00BoribumAcum am vazut ca topicul asta du "Dacii" e un sondaj,de fapt. Adica democratia îsi spune cuvântul,si se supune istoria la vot. Foarte bine,eu sper sa reiasa indubitabil ca dacii au fost buricul lumii,de la începutul ei. Ca asa au ramas urmasii lor,asta nu mai e chestie de vot ci de sociologie. O constatare,adica.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00djebelOr fi venit ungurii de pe Sirius, dar Isus Hristos nu era evreu, ci pui de dac LINK . Cum ar spune @Mihais, mama prostilor e toujours gravida.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisAveau unii niste idei cum ca maghiarii ar fi urmasii directi ai sumerienilor.Dar vad ca stiinta istoriei progreseaza la vecini. Motivul pt. care teoriile astea cu dacii(altfel niste baieti si fete de nota 10) ma distreza la culme este ca FIECARE natie are idei asemanatoare.Toti au colonizat India si Japonia si toti au descoperit perpetuum mobile,dar e tinut in secret de catre initiati,ca sa nu fie aflat. Ce nu ma mai distreaza este ca atunci cand vi si arati cu argumente si informatii corecte dpdv stintific(cat permite nivelul actual de cunoastere)ca au fost fapte demne de admirat in trecutul patriei iubite,3/4 din credinciosii in daci iti raspund cu ''hai domne,romanii sunt un popor de c....t,numai curve si hoti''.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00bufnita006Confidentul Papei Ioan Paul al II-lea a făcut o declaraţie şocantă: limba latină se trage din româna veche şi nu inversDetalii Publicat Wednesday, 18 September 2013 21:16 Autor Criterii.Ro Categorie: Senzational Miceal Ledwith, confident al Papei Ioan Paul al II-lea şi omul care a avut acces la toate documentele secrete din biblioteca Vaticanului, a făcut o afirmaţie care a şocat lumea academică şi nu numai. El a declarat că latina cultă se trage din limba română străveche, nu invers, cum se credea până acum! Într-un interviu acordat postului de televiziune TVR Cluj, în decembrie 2012, Miceal Ledwith, fost consilier al Papei Ioan Paul al II-lea (foto), unul din oamenii care au avut acces la cei 230 de kilometri de rafturi cu cărţi din arhiva bibliotecii Vaticanului şi fost membru al Comisiei Teologice Internaţionale, a făcut o declaraţie şocantă:“Chiar dacă se ştie că latina e limba oficială a Bisericii Catolice, precum şi limba Imperiului Roman, iar limba română este o limbă latină, mai puţină lume cunoaşte că limba română, sau precursoarea sa, vine din locul din care se trage limba latină, şi nu invers. Cu alte cuvinte, nu limba română este o limbă latină, ci mai degrabă limba latină este o limbă românească. Aşadar, vreau să-i salut pe oamenii din Munţii Bucegi, din Braşov, din Bucureşti. Voi sunteţi cei care aţi oferit un vehicul minunat lumii occidentale (limba latină – n.r.)”.Cu alte cuvinte, teoria conform căreia romanii au cucerit o parte din Dacia, iar dacii, inclusiv cei din teritoriile necucerite de Roma, şi-au abandonat limba strămoşilor lor şi au început să vorbească latina e falsă. Conform declaraţiei lui Ledwith, la întâlnirea lor cu romanii, dacii nu au avut nevoie de translatori: vorbeau deja limba din care se născuse chiar latina. Din această perspectivă, românii apar drept unul şi acelaşi popor cu dacii, continuatorii direcţi şi legitimi ai acestora. Mai mult, ar rezulta că şi romanii ar fi fost neam tracic.Menţionăm că Miceal Ledwith este o personalitate irlandeză care nu are interese personale în România. De asemenea, reamintim că Papa Ioan Paul al II-lea a spus, cu ocazia vizitei în ţara noastră, din anul 1999, că România este “Grădina Maicii Domnului”. În această ordine de idei, se pune întrebarea: ce ştiu cei de la Vatican despre noi, iar noi habar nu avem? Genetic, nu ne-am schimbat de 5.000 de ani, suntem tot daci Un studiu de paleogenetică, realizat între anii 2003-2006, a arătat că, genetic, suntem daci, iar teoria latinizării făcute de Imperiul Roman este falsă. Studiul, realizat de dr. Georgeta Cardoş, specialist în genetică, cu sprijinul Universităţii din Hamburg, Germania, a pornit de la ţesuturi osoase recoltate din peste 20 de situri arheologice din România, de la un număr de 50 de indivizi aparţinând populaţiilor care au trăit aici cu 5.000 de ani în urmă. Datele genetice obţinute au fost comparate cu cele ale românilor de astăzi. Concluzia a fost că între actuala populaţie a României şi cele care au trăit pe teritoriul acestei ţări cu 5.000 de ani în urmă există o clară înrudire genetică, iar fondul de bază dovedeşte continuitatea şi legătura strânsă cu populaţia străveche, adică cu dacii, ramura nord-dunăreană a marelui neam tracic. Sursa : LINKLINKRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Boribum1. "Analizele genetice" tin de antropologie. Mergând mai sus pe fir,e posibil sa se descopere ca prima maimuta coborâta din copac avea buletin si o chema Gigi. 2. Tinând cont de cum a evoluat si la ce rezultate a reusit sa ajunga "Gradina Maicii Domnului", eu unul as baga studiile si descoperirile astea într-un sertar,mai ...la fund,asa.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00bufnita006Boribum wrote ...1. "Analizele genetice" tin de antropologie. Mergând mai sus pe fir,e posibil sa se descopere ca prima maimuta coborâta din copac avea buletin si o chema Gigi. 2. Tinând cont de cum a evoluat si la ce rezultate a reusit sa ajunga "Gradina Maicii Domnului", eu unul as baga studiile si descoperirile astea într-un sertar,mai ...la fund,asa. 2.Aici cam ai dreptate...cam ciudata e "Gradina Maicii Domnului" plina de cianuri,metale grele,gaze de sist-fracturare hidraulica si alte dracovenii chimice,toxice,etc.1.Gandesti prea profund Boribum daca ai ajuns la maimuta Gigi..:)Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00djebel1. Si avea si o oaie.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00BoribumNu gândesc deloc profund,ma amuza însa recuperarile astea cretine cu "noi,românii" când e vorba de civilizatii care au trait acum mii si mii de ani. Care "noi" ? Oricum,toti oamenii de pa Terra sunt înruditi,iar faptul ca vreodata stra-stra-stra-stramosii locuitorilor de azi ai împrejmuirii asteia administrative numite România au ...au ce ?! au influentat evolutia omenirii în vreun fel,e ceva normal. În lipsa oricaror realizari ale contemporanilor,ni se scoala istoria paleoliticului si ne simtim îndreptatiti sa fim considerati ca fiind vreo masa critica. Personal,as vrea sa citesc sau sa aud motivatia unui descoperitor d-asta în legatura cu cercetarile lui : bun,locul numit azi România a fost buricul lumii. Ei si ? Ce este si câta importanta are ce a fost ?Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00justme@bufnita006Obisnuieste-te cu "stilul Boribum": roman = hot, prost, incompetent (fara exceptie), nu avem nici o realizare (da' nici una) si asa mai departe... Toti ceilalti sunt buni, noi nuRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Boribum"Românii" (daca tot e sa generalizam,sa punem ghilimelele) nu sunt prosti. Se considera însa a fi smecheri. Hoti sunt : din felurite motive,tot românul încearca sa conturneze sistemul (oricare ar fi ala,si personal nu am facut exceptie. La nivelul meu,desigur). Realizari ? Individuale cert,de grup...astept dovada. Dar nu prostii d-astea gen Vlaicu,Poenaru,Decebal,ne-am batut cu turcii pe când altii construiau plate,etc.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisBori,toate realizarile tuturor popoarelor din toate timpurile sunt de fapt realizarile unor indivizi. Nu e nici o diferenta intre etatismul romanesc si cel italian grecesc ori francez.Toate genereaza acelasi gen de reactii individuale.Unii accepta derogarea de raspunderile libertatii,altii se impotrivesc.Ca intrebai de continuitate,o caracteristica a noastra este individualismul.Se manifesta pe parcursul intregii noastre istorii.In ziua de azi majoritatea se salveaza individual.In timp,pe masura ce alte forme de organizare politica vor esua,se va gasi un sistem care sa puna in valoare aceasta trasatura.Ceva care sa nu incerce sa o suprime.Dar astea sunt fenomene ce dureaza decenii. Daca e ceva plictisitor e lipsa de moderatie.O tabara e gata sa-ti ia gatul daca spui ca romanii sunt altceva decat o gramada de balega.Cealalta il invoca pe vlad Tepes daca spuica romanii sunt doar oameni.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00apkahBoribum wrote ...... Dar nu prostii d-astea gen Vlaicu,Poenaru,Decebal,ne-am batut cu turcii pe când altii construiau plate,etc. ...QEDPai hai mai bine sa vorbim de eroismul ce mucava al francezilor,care au jefuit tot ce au de prin teritoriile colonizate cu japca,si prin care cam orice armata a trecut ca prin branza,hai sa vorbi de realizarile spaniolilor,Inchizitia , distrugerea si jefuirea unei civilizatii intregi,hai sa vorbimd e eroismul americanilor care au distrus americanii nativi ,hai sa vorbim de rusi,de chinezi,de germani,de aia din Uagadugu,de orcine altcineva,dar nu de romani.\Romanii astia nu au existat,nu exista si nu vor exista...Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00BoribumMai arcan,tu ai exact genul ala de discurs în care cineva zice ca ai pantalonii patati iar tu îi spui ca si el are tricoul agatat. Retorica "cine zice ala este" e buna,dar la prescolari. Si daca tu compari istoria României actuale cu "realizarile" altora în perioada Evului Mediu,da-mi voie sa-ti spun ca diferenta exact aia e : de câteva sute bune de ani. Eu as zice sa te gândesti de ce românii aia recuperati patriotard-propagandistic si-au facut vietile aiurea si nu în România,si mai ales sa îmi spui si mie care e legatura directa între poporul dac si populatia României actuale (fara barza,mânz si viezure). Unde adica se regasesc însusirile acelui popor în cele ale actualilor tai conationali,la nivel de popor.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00BoribumÎn lipsa unor pareri argumentate,e buna si lipsa de moderatie : adauga culoare (e o vorba româneasca : "ce dai ba,nu stii sa-njuri?") . Daca acceptam definitia natiunii (Comunitate stabilă de oameni, istoricește constituită ca stat, apărută pe baza unității de limbă, de teritoriu, de viață economică și de factură psihică, care se manifestă în particularități specifice ale culturii naționale și în conștiința originii și a sorții comune.) cred ca e ceva de lucru pentru a sustine legatura directa între daci si români bazata pe altceva decât pe analiza cu carbon. Nu am o admiratie netarmurita pentru altii,dar am o aversiune profunda pentru cei care declama iubirea de neam si glorificarea unui trecut foarte îndepartat,pe alocuri suspect,de multe ori contradictoriu. As fi cel putin nechibzuit sa "cer" realizari istorice de la o tara cu doar 95 de ani de existenta legala,eminamente rurala,trecuta prin doua razboaie mondiale si o dictatura. Si cred ca nimeni (normal la cap) nu cere asa ceva.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisDespre limbi.Limbistii de profesie cand e sa caute ceva despre o limba veche si moarta folosesc analiza comparata.Cand e sa caute ceva despre latina vulgara,omuletii se uita la romana,nu la italiana,spaniola etc... Limba latina se trage e drept,din ''romana''.Dupa cum se trag limbile hitita,greaca,celtice.La un moment dat,cu foarte mult timp in urma,s-au petrecut niste chestii foarte interesante prin zona noastra.Candva o sa am chef sa povestesc ceva despre limbi si despre diversele etape ale culturilor Cucuteni,Yamnaia,Srednii Stog si multe altele.Momentan nu-mi vine o idee cum sa pun cat de cat coerent cateva milenii in cateva randuri. Pana atunci distrati-va urechile cu asta LINK LINKRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisBoribum wrote ... În lipsa unor pareri argumentate,e buna si lipsa de moderatie : adauga culoare (e o vorba româneasca : "ce dai ba,nu stii sa-njuri?") . Daca acceptam definitia natiunii (Comunitate stabilă de oameni, istoricește constituită ca stat, apărută pe baza unității de limbă, de teritoriu, de viață economică și de factură psihică, care se manifestă în particularități specifice ale culturii naționale și în conștiința originii și a sorții comune.) cred ca e ceva de lucru pentru a sustine legatura directa între daci si români bazata pe altceva decât pe analiza cu carbon. Nu am o admiratie netarmurita pentru altii,dar am o aversiune profunda pentru cei care declama iubirea de neam si glorificarea unui trecut foarte îndepartat,pe alocuri suspect,de multe ori contradictoriu. As fi cel putin nechibzuit sa "cer" realizari istorice de la o tara cu doar 95 de ani de existenta legala,eminamente rurala,trecuta prin doua razboaie mondiale si o dictatura. Si cred ca nimeni (normal la cap) nu cere asa ceva. Pai nu prea gasesti realizari la nimeni,daca te iei dupa definitia ta.Italia si Germania s-au format ca stat in acelasi timp cu Romania.Polonia,Ungaria,Austria dupa Romania.Belgia are cateva decenii in plus fata de noi.Puterile industriale se numarau pe degete acum 100 de ani.In rest erau tari eminamente rurale. Legatura intre dacii lui Burebista si romanii de acum e precum cea dintre arvernii lui Vercingetorix si francezii din 2013.La prima vedere nu exista,dar cand te uiti la detalii si la evolutia lor devine vizibila.Altfel e ca si cum ai lua in considerare numai fundatia si ultimul etaj al unui bloc.Ma rog,in cazul de fata al evolutiei popoarelor dacii si celtii sunt undeva pe la mijloc.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00BoribumMihais wrote ... Pai nu prea gasesti realizari la nimeni,daca te iei dupa definitia ta. Ai beg ior pardon ?!? Domnule,aia au fost imperii,s-au despartit si reîmpartit,au dus razboaie de cucerire,au taiat si au spânzurat. Stiu,noi suntem mai molcomi,mai pacificsti,etc. Combinatia între asezarea geografica,sorgintea latina,doza de slavism si religia ortodoxa sunt însa detonante. Uite,pentru ca eu personal nu stiu cum ramâne cu dacii (on topic!) si pentru ca sincer ma cam depasesc sapaturile dupa oase de cai morti,zic asa : e buna istoria adevarata,si e bine sa cunoastem trecutul. Treaba e ca mersul înainte privind în retrovizor duce masina în zid. Momentan am impresia (dar poate e doar impresia mea) ca descoperirile astea de ultima ora (cum se tundea Burebista,unde îsi facea Decebal manichiura,etc.) au tendinta de a explica feluritele si din pacate nu putinele rateuri în contemporaneitate. Cum ar veni,când vrei sa educi pe cineva,nu începi prin a-i spune cât de grozav si unic este.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisNu ma domni,te rog.I work for a living Nu stiu,zau asa,ce au apa si aerul Frantei,dar creeaza o pofta de cuceriri in romani,ceva de speriat.Pe Cioran il apuca amocul imperialismului,voia sa fim puterea dominanta macar in Balcani.Tu ma iei cu imperiile.Drept e,ultimul imperiu italian a avut asa un succes ca a ingropat si ultimul imperiu german. Vrei o realizare romaneasca?Iete una mai importanta pt. soarta civilizatiei europene decat invazia Abisiniei sau marsul spre Fachoda.Budapesta 1919.Si Basarabia,tot pe atunci,care a deturnat suficiente trupe sovietice cat sa iasa fratilor de arme polonezi Miracolul de pe Vistula.Stricto senso au fost luate de pe directia Lvov,nu Varsovia,dar rezultatul final tot ala a fost. Asta cu molcomii si pacifistii merge si nu prea.In perioada pana pe la 1650 numarul de conflicte in care am fost implicati e normal.Adica-s multe.Ce am facut,ce nu am facut,fapt e ca vecinii nostri au cam disparut de pe harta,noi nu.Si popoare de geanta latina ''mai cu staif'',de alea cu imperii,au avut momente de pauza.Portugalia a stat nitel ocupata de Spania.Pe urma am avut si noi o perioada in care am stat la incasare,fara sa dam nimic inapoi.Mare chestie,glorioasa Germanie a fost in postura asta,nu o data.Polonia si Italia asijderi.Vecinii sarbi s-au mutat cu tot cu tara de cateva ori.Pana si Rusia a trecut prin asa momente proaste,e drept,mai demult. De la infiintarea statului modern,numarul de razboaie purtate de Romania e 4.Toate ofensive.Cam toata lumea prin jur are la fel.Toate sunt razboaie de coalitie,dar nimeni nu are alt soi de razboi,exceptand interventiile coloniale. Motive logice sa am vreun complex de inferioritate nu vad.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisLegat de descoperirile istorice.Nivelul de cunoastere si recunoastere e acelasi ca in Vest.Clasa muncitoare nu are habar.Cativa traiesc cu niste idei,dar asta nu-i afecteaza in viata de zi cu zi.Cat purta Decebal la opinca intereseaza pe prea putini.Pe mine,par example,ma intereseaza.Dar asta nu ma impiedica sa-mi stric ghetele moderne tragand suturi in fund proletariatului indolent sau nomazilor vrajmasi.La propriu.Noblesse oblige,ce zeii nemuritori ai stramosilor.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00apkah,,Mai,,Boribum,eu nu te contrazic in ceea ce spui,ci te intrebam daca nu preferi sa vorbim de eroismul,realizarile istoria multimilenara etc etc etc a altora,daca de a romanilor nu iti place sa auzi.Istoria este prin definitie un fel de poveste inflacaratoare spusa urmasilor.Indiferent de tara,popor etc.Asa cum a romanilor este in opinia ta fantasmagorica,asa este si a altora.Fiecare si-a infrumusetat istoria si a cosmetizat-o,iar partea cacacioasa a ascuns-o.Asta este singura deosebire.Noi nu am ascuns ci am pus pe tapet rahatul , ca prostii...Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00djebelBoribum wrote ... Nu am o admiratie netarmurita pentru altii,dar am o aversiune profunda pentru cei care declama iubirea de neam si glorificarea unui trecut foarte îndepartat,pe alocuri suspect,de multe ori contradictoriu. As fi cel putin nechibzuit sa "cer" realizari istorice de la o tara cu doar 95 de ani de existenta legala,eminamente rurala,trecuta prin doua razboaie mondiale si o dictatura. Si cred ca nimeni (normal la cap) nu cere asa ceva. Vad ca in ultimul timp apar din ce in ce mai des ideile lui Densusianu si ce ma mira e faptul ca "Dacia preistorica" a prins mai mult la straini decat la romani, istoricii romani tinand-o cu latinitatea poporului roman.Nu ma dranjeaza foarte mult ultima fraza a lui Boribum, statul roman a inceput sa se "coaca" si sa devina realitate in aceeasi perioada cu Risorgimento si cu epoca Bismark. Notiunea de "natiune" e foarte proaspata, nu are mai mult de 200 de ani. Stiu ca e mai lung, dar poate ca niciodata nu s-ar fi potrivit mai bine articolul urmator cu spiritul dialogului antevorbitorilor mei LINKNaţiunea - geneză, prezent şi viitorde Z. OrneaAm scris despre precedentele cărţi ale d-lui Lucian Boia care analizau miturile fondatoare ale românilor, reexaminîndu-le critic. De astă dată revine în librării cu un dens şi pasionant eseu intitulat Două secole de mitologie naţională, în care aşează sub reflectorul analitic concepte devenite simbol ca naţiune, naţionalism, stat naţional. Întrebarea de la care porneşte este dacă aceste concepte reflectă o realitate obiectivă sau sînt expresia unei mitologii materializate. Întrebare, ea însăşi răscolitoare, căreia îi adaugă alta, şi anume dacă aceste concepte definesc permanenţe sau sînt, de fapt, numai o fază a istoriei recente pe cale de a se încheia. De la vestitul Ernest Gellner (Naţiuni şi naţionalism), pe care dl. Boia - de ce? - nu-l citează, ştim că naşterea naţiunilor este concomitentă cu momentul apariţiei - in nuce - a industrialismului şi că în etapele preindustriale nu se poate vorbi de naţiune. Dl. Lucian Boia adaugă ideea că "naţiunea este un concept cu încărcătură simbolică" şi că, în fapt, "cariera ei începe atunci cînd vechile cercuri de sociabilitate nu mai fac faţă complexităţii noii faze istorice". Aceste cercuri mai vechi de sociabilitate e un alt nume pentru structurile tradiţionale, iar naţiunea a devenit, astfel, o formulă a solidarităţii specifică epocii moderne, industriale aş adăuga eu. Apariţia ei este situată, de analiştii avizaţi ai chestiunii, dincolo (adică în partea ultimă) de secolul al XVIII-lea în Occidentul Europei. Etimologic, romanii înţelegeau prin acest cuvînt trib sau popor. Oricum, naţiunile, atunci cînd s-au constituit, au pornit de la etnii (spaţii lingvistice). Două sînt cărţile fundamentale care, la sfîrşitul secolului al XVIII-lea, care au contribuit la fortificarea ideologică a conceptului de naţiune: Contractul social (1762) al lui Rousseau şi Ideile asupra filosofiei omenirii (1784) de Herder. Indiferent dacă Rousseau punea accent pe ideea suveranităţii poporului iar Herder stăruia asupra diferenţierii popoarelor, prin caracterul distinct, manifestat prin limbă şi cultură, e limpede că de la aceste două cărţi capitale porneşte întreaga discuţie despre naţiune şi naţiuni. Miracolul naţiunii a fost că s-a găsit un liant care să solidarizeze grupuri umane, de o provenienţă comună. E un principiu abstract ca atîtea altele, care a creat însă o legătură socotită, pe nedrept consideră autorul nostru dl. Lucian Boia, perpetuă, cînd, de fapt, ca orice construcţie ideologică, trebuie să ţină seama şi de sfîrşitul ei previzibil. Apoi, dl. Lucian Boia pătrunde mai adînc şi pornind de la ideea că "naţiunea este o mare solidaritate", consideră - o fi avînd dreptate? - că limba, religia, teritoriul, istoria, structurile economice (specifice, totuşi, naţiunilor) nu sînt obligatorii. Naţiunea se poate constitui de către o elită şi fără unul dintre aceşti factori (dar nu toţi). Raportarea naţiunii, consideră dl. Lucian Boia, la etnic este uneori principalul liant al unei construcţii naţionale (limba fiind expresia ei). Dar, oricum, etnia poate oferi trăsături bine cristalizate în societăţile primitive, dar, apoi, către modernitate, limba devine definitorie. Deosebirile între naţiuni devin acum sociale şi de stadiu istoric, amîndouă exprimîndu-se prin limbă (cel mai puternic liant dintre toţi cei utilizabili), creatoare sau purtătoare a unei culturi comune. Revoluţia din 1789 a favorizat Franţa să cîştige bătălia lingvistică (învingînd dialectele separatiste). Dar Ungaria dualistă (1867-1918), încercînd să asimileze proiectul francez, n-a izbutit să creeze o singură naţiune cu limbă unică, pentru că minorităţile naţionale s-au opus, utilizînd şi cerînd oficializarea limbii lor proprii, naţionale. Sîrbii şi croaţii au descoperit, pe la 1820, că vorbesc (dincolo de varietăţi dialectale) aceeaşi limbă (sîrbo-croată), punct de plecare al unei potenţiale naţiuni iugoslave. Dar odată, azi, dezmembrat acest stat, sîrba şi croata sînt declarate limbi distincte. Ca element liant, religia poate fi, uneori, la fel de Naţiunea este, totuşi, un concept democratic (născut sub această zodie), de aceea intelectualii progresişti, de la 1789 la 1848, au fost naţionalişti convinşi şi entuziaşti. Şi asta deşi interesul naţional îl definea nu poporul, ci o elită, un regim politic. Dar nu trebuie ignorat nici faptul că era naţiunilor este şi cea a marilor masacre ale istoriei, toate atent sugrumate. Şi tot era naţiunilor este cea a marilor expansiuni europene. Acea psihologie a popoarelor (Volkerpsihologie), creată, în 1859, de Lazarus şi Steinthal (în care au învestit atîta încredere Xenopol şi Eminescu) susţinea că fiecare popor este altfel. Ce s-a ales din această teorie azi, se ştie. S-a risipit în neant, de nimeni azi considerată. Dl. Lucian Boia are dreptate: "Nu te naşti, biologic vorbind, german sau francez, dar înveţi în familie, la şcoală şi în societate cum să fii un bun german sau un bun francez". Aş releva şi ideea, bine argumentată, după care naţiunea singură nu s-a dovedit capabilă să asigure ordinea şi stabilitatea lumii. S-a constatat, dimpotrivă, o destabilizare continuă a fenomenului naţional. Interesant, prin consecinţe contrarii, este şi ideea că naţiunea este unică pentru că are o aceeaşi limbă. Omogenizarea este un fenomen ideal, dar continuu contrazis de realitate, de permanentele şi inevitabilele oscilaţii şi modificări. Şi exemplul cel mai evident este ceea ce se numeşte inclasabila Elveţie, dar îl descoperim şi în alte ţări, cum e, de pildă, Turcia, unde după genocidul armenilor din 1915, apoi după exodul impus al grecilor (aproape un milion şi jumătate), au rămas kurzii, care însă nu sînt recunoscuţi ca entitate naţională, ci asimilaţi drept turci. Apoi, berberii în Maroc şi Algeria (33% din populaţia Marocului şi 25% din cea a Algeriei) nu sînt consideraţi unităţi naţionale distincte, deşi ei au fost, mai ales în Maroc, populaţia autohtonă, cucerită de arabi. Nici Polonia, creată prin Tratatul de la Versailles, era departe de a fi o naţiune coerentă, ci un amalgam de polonezi, ucrainieni, bieloruşi, germani, evrei. Şi cehii fuseseră, pînă în 1950, departe de stadiul omogenităţii de vreme, ce în 1930 ei reprezentau 68,4% iar germanii 29,5%. După al doilea război mondial, Stalin, printr-un act brutal, a expulzat trei milioane de germani, realizîndu-se dorita omogenizare. Dacă în Franţa procesul unificator s-a realizat, în Marea Britanie şi Spania nu a ajuns pînă la anularea unor spaţii distincte de identitate (Scoţia, Catalonia). De adăugat faptul că protestantismul a favorizat peste tot evoluţia spre naţiune datorită traducerii Bibliei în fiecare dintre aceste ţări, contribuind la unificare lingvistică şi culturală (Anglia, Germania, dar şi Olanda, Danemarca, Suedia, Scoţia). Dl. Boia are dreptate cînd afirmă că "dacă unele state şi-au inventat naţiunile, alte naţiuni au trebuit să-şi inventeze statele" şi oferă ca exemple Franţa şi Germania (cele două variante ale modelului contractual-politic (Rousseau) şi etnic-cultural (Herder). (Dar nici unul dintre aceste modele nu se verifică în cazul Austro-Ungariei de pînă la 1918). Realitatea de după primul război mondial a inventat, în destule cazuri, state naţionale (Iugoslavia, Cehoslovacia), noi, România, oferind un caz aparte, creindu-se un stat naţional unitar deşi între provinciile nou alipite erau acute deosebiri (Basarabia marcată cultural de influenţa rusă şi Transilvania ca şi Bucovina, părţi ale Europei Centrale). Şi aceasta s-a putut realiza datorită preponderenţei masive a elementului etnic românesc (aproape 75% din structura populaţiei). Şi ţara noastră a rezistat ca stat naţional (minus raptul Basarabiei şi al Bucovinei de Nord) şi după al doilea război mondial. S-au dezmembrat însă şi Cehoslovacia şi Iugoslavia. O modernitate de imitaţie a căpătat procesul naţional în Africa, cu state artificiale create de europenii colonizatori. Apoi, ţările inventate de europeni au devenit naţiuni ca urmare a procesului de decolonizare (aproape, crede autorul nostru, ca şi în Europa). Dar dincolo de statul naţional, în Africa, de fapt, c Într-un alt dens capitol, dl. Boia constata că ideea naţională a triumfat pînă şi asupra comunismului, altfel spus asupra celei mai bine structurate dintre ideologiile moderne. I-aş aminti că Xenopol al nostru prevăzuse acest lucru, la începutul veacului, atunci cînd socotea că factorul contracarant al seriei socialismului este cel naţional. Dilematice şi delicate cu totul sînt noile puncte de vedere (unele realizate faptic sau în curs de înfăptuire) privind naţiunea şi statul naţional, de vreme ce în Apus se şi practică soluţia postnaţională, în vreme ce Răsăritul se străduie să demonstreze vitalitatea acestui concept de naţiune şi stat naţional. În Apus, azi, se propune echilibrarea sentimentului naţional (nu ştergerea lui) prin apelul la alte valori, nesubordonate celui dintîi. Antropologii, politologii şi chiar istoricii propun valorizarea individului ca un principiu concurent cel mai potrivit. "Între drepturile omului şi îndatoririle lui, accentul cade astăzi, mai apăsat, pe prima parte a acestui ansamblu. A muri pentru patrie a încetat să pară un lucru chiar atît de nobil sau de la sine înţeles. Cu atît mai mult cu cît în numele Patriei (care nu vorbeşte niciodată!) elita politică, un guvern sau altul, şi-au angajat nu o dată naţiunile în conflicte care s-au dovedit rău inspirate". Exemplele Indochinei franceze, al Algeriei franceze sau al Vietnamului pentru americani sînt deplin lămuritoare. De altfel, acum se pune accentul pe armate de profesionişti (care elimină recrutările obligatorii), şi la noi pregătindu-se o astfel de reformă a armatei. Iar în destule ţări ale Europei minorităţile prevalează asupra statelor naţionale (Scoţia, Spania, Belgia, Irlanda de Nord, chiar Franţa) sau, cu o expresie a autorului nostru, voinţei asimilatoare succedîndu-i tentaţia autenticităţii culturilor locale. Mai ales că, în ultima vreme, minorităţilor autohtone li s-au adăugat cele constituite, în multe ţări europene şi în SUA, prin imigrare. Şi, la toate acestea, se adaugă proiectul unificării europene, economice şi politice, dispărînd pînă şi simbolul naţional al monedei, prin crearea monedei unice europene. Va fi aceasta, se întreabă legitim dl. Lucian Boia, o Europă de naţiuni sau Europa va sfîrşi prin a asimila naţiunile, devenind o mare naţiune, ca SUA? Deocamdată, constată autorul, predomină conceptul unei Europe de state, în care naţiunile vor continua, diminuate, să existe. Dar nici soluţia Europei federalizate nu e de neglijat, azi, dar mai ales, în viitor. Soluţia viabilă, la conflictele naţional existente, pare a fi cea experimentată în Europa occidentală: unitate supranaţională, ştergerea frontierelor, regionalizare. Conceptul de naţiune, care şi-a avut epoca sa de glorie, se estompează fatal, deşi îşi păstrează unele atuuri incontestabile. Şi va apărea, în viitorul îndepărtat sau mai apropiat, şi ideea unei limbi comune indispensabilă (va fi ea engleza, azi deja practicată?). Autorul conchide inteligent că viitorul previzibil este acela al unor "naţiuni "atenuate", prin extirparea factorilor susceptibili de a genera intoleranţă şi conflict, dar totuşi naţiuni distincte. Europa este încă un ideal, naţiunea o prezenţă efectivă". Repet, concluzie inteligentă şi rezonabilă, la capătul unei analize încărcate de explozibil. Lucian Boia, Două secole de mitologie naţională. Bucureşti, Editura Humanitas, 1999.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00BoribumCe suturi a mai primit si dl. Boia ! Cica nu e patriot ! Arcan,nu vreau sa te aglomerez cu termeni si idei a caror comprehensiune risca sa-ti deregleze metabolismul,asa ca îti spun simplu : istoria nu e o însiruire de povesti înflacarate povestite urmasilor. Propaganda e una,istoria e altceva. Prima se serveste de cea de-a doua. La noi a fost cam invers.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00apkahIti multumesc ca nu vrei sa ma ,,aglomerezi,,.Nu inteleg totusi pentru ce ironia si superioritatea asta gratuita a ta.Poate pentru ca respiri alt aer?Sau poate ca noi astia care mai credem ca ,,patriotism,, si ,,patriot,, nu este o injuratura iti parem deranjanti.In sfarsit,nu te ,,aglomera ,,sa imi rapsunzi,Refuz sa dialoghez pe tine de pe pozitiile de autosuficienta pe care ti le-ai stabilit aici.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00BoribumDialog la subiect chiar nu putem avea,în masura în care eu nu stapânesc foarte bine subiectul asta si nu am o propensiune catre cunoasterea aprofundata si extrem de detaliata: m-ar interesa însa adevarul istoric.Caci între ce m-a învatat scoala si adevar se pare ca e o distanta relativ mare. Apoi : autosuficienta(daca ar fi)mi-ar fi...suficienta pentru a avea o parere bine fixata despre subiect. Ceea ce nu e cazul. Dovada : uita ca tot citesc,pe ici-colo,ce spun unii cunoscatori. Parerea mea si împartirea ta în "noi" si "ceilalti" (în speta...eu) nu ma deranjeaza. Pe de o parte e o butaforie,patriotismul asta. Pe de alta,retorica lui "noi am mâncat salam cu soia,tu nu" (revazuta si adaugita) mi-e cunoscuta si a încetat sa ma distreze. Eu nu stiu cum sunteti "voi" patrioti. Banuiesc ca iubiti si locurile si limba si istoria locului. Ei bine,daca memoria nu ma înseala :-locurile au fost si sunt cam batjocorite-limba,la fel-istoria e o dezbatere permanenta pe care fiecare o foloseste ca pe o plapuma,tragând-o catre el asa cum are nevoie. În ultimul rând : cunosc si abordarea asta pur româneasca care consta în împroscarea cu rahat continuu ("ce tara de doi bani","suntem cei mai...tot","la noi ca la nimenea",etc spuse româneste de majoritatea românilor). În schimb,când vine cineva si ne spune ca e posibil sa avem o scama pe rever ne apuca brusc iubirea de neam,mândria si dragostea de înaintasi. Nu e o atitudine care sa denote maturitate,în acord cu vechimea civilizatiei noastre (voastre,lor). Patriotism placut în continuare,zic. E o bautura buna,dar trebuie si câtiva centilitri de consecventa în amestec.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Pe langa gene cred ca mostenirea dacilor se vede cel mai bine in credintele populare, folclor si mitologie. Exista de ex un asa numit "cantec de inmormantare" care in trecut era cantat in mai toate zonele tarii si unde se pomeneste despre calatoria sufletului spre lumea de dincolo si cum calauza finala e lupul care calauzeste omul pe cararile padurilor dintre lumi etc etc.Plus chestii din astea hehe (ca fapt divers in scrierile antice se spune ca Zalmoxis a fost acoperit cu o blana de urs la nastere, mi lene sa caut acu citate)LINKLINKCat despre romanii mai moderni asa, si realizarile lor ca popor (nu vorbim acum de cunoscutii Vuia, Vlaicu, Coanda, Palade, Gogu Constantinesc, Odobleja etc) pai sa ne uitam cum statea situatia la inceputul sec XVIII.Romanii traiau impartiti in trei state (precum dacii traiau de obicei in cateva regate sau uniuni de triburi) din care Transilvania tocmai ce fusese integrata in imperiul habsburgic iar Muntenia si Moldova erau la limita intre state clientelare si provincii ale imperiului otoman. In Transilvania tocmai ce se executa distrugerea bisericilor romanesti cu tunurile (de, celor de la Viena nu prea le convenea treaba cu ortodocsii) iar in Moldova si Muntenia incepeau domniile fanariote trimise de la Istanbul in timp ce imperiul tarist se apropia tot mai amenintator de noi.Doua secole mai tarziu avem Romania Mare, cu toti romanii uniti intr-o singura tara independenta. Imperiul otoman dispare din istorie, la fel imperiul habsburgic devenit intre timp austro-ungar e istorie, ultimul act avand trupele romanesti din fosta armata A-U (singurele care si-au pastrat coeziunea) facand ordine in Viena sub conducerea lui Iuliu Maniu si protejand in drum spre casa si Praga in fata tentativelor unor nostalgici ai imperiului de a o recuceri.Putin mai tarziu tot armata romana va pune capat statului bolsevic din Ungaria, ocupand si Budapesta dupa un scurt razboi in care a zdrobit armata ungara si a reusit in acelasi timp sa blocheze jonctiunea ei cu armata rosie ucrainiana.Mai mult, pe langa ca a respins alte atacuri la Nistru am avut o Legiune Romana (a voluntarilor transilvaneni si bucovineni) care a luptat in extremul orient (a facut chiar cu deosebit succes, asigurand ariegarda si retragerea trupelor straine de acolo prin taigau siberiana) si a parcurs intreaga Rusie, din Europa pana la Vladivostok de unde au fost repatriati pe mare.Eu unul cred ca asta a fost o realizare deosebita, dar in acele vremuri a existat si o coeziune nationala chiar deosebita si toti au urmat un plan destul de clar, unirea si independenta. Au fost voluntari ardeleni care au venit sa lupte pentru Romania in 1877-1878 si in regat exista o politica evidenta de a-i ajuta pe romanii din Ardeal si Bucovina (sa vedem doar ce politica editoriala avea Eminescu), iar basarabenii abia au asteptat sa se uneasca cu Romania.Nu doar ca am supravietuit asadar in ciuda situatie sumbre de la acea data, dar ne-am ridicat si chiar am fost unii care au batut niste cuie zdravene in cosciugele imperiilor vecine.Din pacate dupa sfortarea asta s-a cam cazut iarasi la delasarea obisnuita in unele perioade si la politica cvasi-dezastruoasa a unor lideri (desi au fost si lideri adevarati care au incercat sa ne ridice iarasi, din pacate nu prea au avut un impact de lunga durata).O alta asemanare e intre campaniile la sud de Dunare ale dacilor si ale lui Vlad Tepes de ex. Campanii surpriza impotriva unor imperii (cele mai tari ale vremii), pe timp de iarna (anotimp in care foarte putini si foarte rar faceau campanii de mari dimensiuni, in Europa cam dacii erau singurii, desi a fost si Hanibal care a trecut Alpii iarna, dar ala a fost un mars nu o campanie cu lupte etc).Despre razboaiele dacilor cu romanii imi amintesc ca s-a mai vorbit chiar mult aici acu ceva vreme. Iar campania lui Vlad Tepes impotriva invaziei lui Mohamed Cuceritorul consider ca a fost o capodopera a artei militare si a razboiului asimetric.Am avut de la razboiul "de gherila" la atacuri surpriza pe timp de noapte (inclusiv unul de mari dimensiuni), iar noaptea e greu sa lupti chiar si azi, cu toata tehnica disponibila (aparate de vedere pe timp de noapte etc). Avem apoi folosirea numarului mare ale inamicului impotriva lui prin distrugerea logisticii lui si interzicerea folosirii resurselor proprii si folosirea razboiului biologic. A fost apoi folosirea armelor de foc individuale in numar mare (asta ca o adaptare la faptul ca aveam un numar mult mai mic de soldati pentru a lupta tot timpul corp la corp cu inamicul mult mai numeros) si cu tactici inteligente nemaiintalnite pana atunci (si Stefan a facut la fel la Razboieni cand focul de saturatie al moldovenilor i-a tinut pe ieniceri cu nasu in pamant pana cand insasi sultanul a luat steagul de lupta si a plecat la atac).Si, in final, un razboi psihologic dus iarasi la un nivel extraordinar si cu rezultate deosebite, care a rupt practic spiritul adversarului. Mohamed Cuceritorul si armata lui au ajuns la Targoviste deja afectati de atacul de noapte precedent, au vazut padurea de tepe cu turcii pusi acolo si a doua zi dimineata sultanul a ridicat tabara si s-a indreptat in cea mai mare viteza spre Istanbul (nici macar nu a mai folosit drumul terestru, s-a dus pre Dunare si a luat o corabie pentru a ajunge mai repede acasa). Citisem undeva chiar ca in timpurile alea mamele din imperiu otoman isi speriau copiii neascultatori cu numele lui Vlad Tepes hehe. Asta pe langa povestile de groaza spuse de germani la gura sobei prin toata Europa.Sigur, nu am avut imperii dar nici asa praf nu am fost (sau suntem, desi suntem destul de varza iara zilele astea).Asa putem sa luam niste clisee si stereotipii si sa ne legam de oricine. Daca ne uitam la francezi asa mai superficial, si la stramosii lor gali vedem ca Vercingetorix s-a predat lui Cezar (desi avea o armata mult superioara numeric) iar apoi intr-un arc peste timp francezii s-au predat lui Hitler (desi aveau mai multi soldati si mai multe tancuri parca, plus englezii langa ei) si tragem o concluzie din asta "demitizatoare" cum ca francezii sunt precum in glumele alea (uneori luate in serios) facute de americani (si englezi uneori, alea cu "surrendering monkies" si "stinky cheese/frogs eaters") desi daca te uiti mai atent lucrurile nu au fost intotdeauna asa.Sa nu mai spun de nemti, astia s-au unificat cam in aceiasi perioada cu noi si nationalismul lor (ajuns la apogeu sub nazisti) a venit dintr-un complex de inferioritate fata de celtomania francezilor (plus ce le-a facut Napoleon) si fata de istoria antica, aia cu romanii. De altfel ei au preluat destul de la romanii aia antici, de la salutul specific cu mana intinsa la "heil Hitler" (provenit de fapt din "ave Cezar"), la steagul cu zvastica si un vultur in varf (copie a vexiliumurilor legiunilor romane) sau la defilarile de mari dimensiuni specifice legiunilor romane intoarse din razboaie si care inca de la Marius isi lustruiau la sange armele, armurile si sandalele hehe (chestia asta a fost si ea preluata de mai toate armatele si nu e vorba doar de aspect ci e si ceva practic pentru a preveni rugina, mai ales in acele vremuri).Bietu Himmler incerca sa dovedeasca din toate puterile cum ca germanii, rasa superioara, au avut ei nus ce mare civilizatie inca de cand s-a inventat mersu pe jos, si trimitea tot felul de expeditii din Tibet in Peru sau scotocea peste tot prin Germania dupa urmele ei hehe. Da cica Hitler ii spunea unui apropiat ceva de genu "Himmler asta e dus cu capu, ar trebui sa se opreasca cu cautarile astea ale lui, ne face doar de ras. Tot ce gaseste sunt niste cocioabe amarate si niste oale sparte, in timp ce in aceeasi perioada romanii construiau Colloseumul. Prietenii nostri de la Roma se prapadesc de ras cand aud ce descoperiri arheologice am mai facut".Adevarul e ca la scara mare a istoriei lucrurile nu sunt asezate si nimeni nu stie sigur ce va fi peste cateva secoleRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00TerentiusAsta cu înaintaşii noştrii dacii e vechiul mit al lui Mihail Roller, marele "istoric" din anii 50'. Mitul a fost scos de la naftalină, scuturat de praf, updatat pe ici pe colo, prin părţile neesenţiale şi servit din nou bizonilor români aflaţi în criză de identitate. Să fiu singurul care vede chestia asta? (mă rog, mai e şi Boribum, dar pe el deja l-au etichetat nepatriot pentru că respiră alt aer - o variaţiune a "rootless cosmopolitans" din anii 50'.).Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2E prima data cand aud insinuandu-se asa ca Nicolae Densusianu cu a lui Dacia Preistorica sau Hasdeu cu a lui "Perit-au dacii ?" sunt de fapt urmasi ai lui Roller hehe. Avant la lettre vorba francezului, ca doar l-au precedat cu aproape un secol.Nu e vorba ca tre sa-i dam de o parte pe romani (aia antici) ca stramosi sau ca e bine sa ne umflam mult prea mult pieptul legat de faptele stramosilor. Nu trebuie insa nici sa ignoram istoria sau sa ne consideram cei mai de kk tot timpul.E bine de evaluat cat mai realist cum sta treaba acum (si e clar ca suntem cam varza) si cum am putea ajunge azi in lume macar la nivelul la care erau dacii la vremea lor (ma rog, exagerez acum, macar sa ne apropiem de nivelul ala cat de cat).Parerea mea hicRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00apkahTerentius wrote ... Asta cu înaintaşii noştrii dacii e vechiul mit al lui Mihail Roller, marele "istoric" din anii 50'. Mitul a fost scos de la naftalină, scuturat de praf, updatat pe ici pe colo, prin părţile neesenţiale şi servit din nou bizonilor români aflaţi în criză de identitate. Să fiu singurul care vede chestia asta? (mă rog, mai e şi Boribum, dar pe el deja l-au etichetat nepatriot pentru că respiră alt aer - o variaţiune a "rootless cosmopolitans" din anii 50'.). Prietene de etichetat ai etichetat doar tu.Ai facut romanii care sustin ca isi iubesc tara ,,bizoni,,.Intelegi?Eu nu am etichetat pe nimeni .Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00BoribumBizonii respectivi sunt "români aflaţi în criză de identitate" (cf.cit.) Putea sa spuna si boi sau leoparzi sau jderi vargati,eu unul nu as fi fost deranjat. Si cred ca nimeni de aici n-ar avea de ce sa fie,caci -nu-i asa?- toti stim foarte bine cum stam cu identitatea.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Terentius@Radu2: Du-te pe Youtube şi citeşte "comentariile" la mizeriile alea despre daci ale lui Roxin, numără "like"-urile şi "dislike"-urile, şi, înainte de a vorbi de Densuşianu şi de Hasdeu, asigură-te că i-ai citit (lucru de care io unul mă cam îndoiesc, fie vorba între noi). L-am invocat pe Roller pentru că este o similitudine, ca să-i spunem aşa, între publicul ţintă al lui Roller din anii 50 şi publicul ţinţă al mizeriilor ăstora din zilele noastre. Next levelul din "omul nou", vezi capitolul despre omul nou din "Mitologia ştiinţifică a comunismului" a lui Boia.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00BoribumTerentius wrote ... Boribum, dar pe el deja l-au etichetat nepatriot pentru că respiră alt aer O acolada : chestia asta nu e deloc deranjanta. În masura în care patria mama,statul si partidul,vecinii de bloc sau cunoscutii nu au avut niciun fel de aport la schimbarea aerului,chiar nu e deranjant. Din contra,chiar,patria-mama m-a bagat în rahat de fiecare data când a putut,în diferite feluri,la diferite epoci. Cunosc tare bine placa asta,si zau daca îmi pune vreo problema ! Sper însa ca sunt catalogat drept nepatriot nu pentru aerul pe care îl respir (sunt respectuos,si respir aerul tarii mele,cum o fi ea)ci pentru ca nu am nicio facilitate în a înghiti hapurile astea cu poporul veeechi,viteaaaaaz,cinstiiiit,serioooos,cu jacuzzi la Cucuteni si wifi la Sarmisegetuza...dar caruia altii,mereu altii,i-au pus piedici si i-au dat cu palma dupa ceafa. Atâta tot. Daca vreodata voi putea afla care este realitatea în legatura cu toate cretinismele alea cu care mi-a împuiat capul scoala româneasca ante-1989,foarte bine. Daca nu,asta este ! Si o ultima...remarca :ascultam mai demult "E scris pe tricolor unire" în compania unor baieti necunoscatori de limba româna. Din întâmplare,era si un steag (ala de-l regreta lumea azi,cu secera si ciocan si sonde si spice si carice). Si traducându-i eu unuia textul cântecului,omul ma întreaba : daca zice ca e scris pe tricolor unire,de ce scrie Republica Socialista România pe...tricolor ? Gata cu acolada,repos.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00BoribumDaniel Roxin ? Am încercat sa aflu ce anume îl recomanda pe baietelul ala sa afirme tot soiul de chestii,si tot ce am gasit sunt...auto-recomandari. Cred ca de vina e curentul asta românesc : scriem mai mult decât citim. Oricum,e amuzant,aia cu sustinutul iubirii e de mare angajament : LINKRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Terentius wrote ... @Radu2: Du-te pe Youtube şi citeşte "comentariile" la mizeriile alea despre daci ale lui Roxin, numără "like"-urile şi "dislike"-urile, şi, înainte de a vorbi de Densuşianu şi de Hasdeu, asigură-te că i-ai citit (lucru de care io unul mă cam îndoiesc, fie vorba între noi). L-am invocat pe Roller pentru că este o similitudine, ca să-i spunem aşa, între publicul ţintă al lui Roller din anii 50 şi publicul ţinţă al mizeriilor ăstora din zilele noastre. Next levelul din "omul nou", vezi capitolul despre omul nou din "Mitologia ştiinţifică a comunismului" a lui Boia. Hehe, stiu ca azi e "trendy" sa te informezi pe sau de pe youtube, facebook si wikipedia dar prefer sa nu ma reped si sa inghit pe nemestecate ce apare pe acolo. Am auzit de Roxin si adevarurile lui dar nu cred ca l-am pomenit pe aici.Cat despre Densusianu sau Hasdeu sa-nteleg ca tu i-ai citit (spre deosebire de mine desigur) si vrei sa-mi dai niste lectii? Chiar vreau sa stiu ce zice Densusianu de imperiul pelasgic si din cine s-au desprins si de unde au ajuns latinii in Italia (asta apropo de teorii spectaculoase)? Plus chestia cu "sermo vulgaris" si ce limbi se mai vorbeau, parca el a pomenit prima data de asta? Sau poate ma insel dat fiind ca nu prea l-am cititCat despre Boia, permite-mi sa am unele indoieli legate de calitatile lui de istoric. Pentru ca dupa exagerarile din epoca lu nea Nicu au aparut exagerarile din extrema cealalta dupa 1990. Boia e un fel de Roller daca vrei. Ala avea misiunea sa demonstreze cum ca romanii sunt un fel de slavi romanizati si deci niste frati mai mici si mai departati ai marelui popor rus, care nu-i asa, libertate ne-a adus, si deci trebuie sa ne aliniem cuminti la dorintele si povetele tovarasului Stalin.Boia et comp pare ca are misiunea sa demonstreze ca romanii nu au cine stie ce istorie sau stramosi clari, deci sunt un fel de amestec de toate natiile, fara cine stie ce cultura clara sau istorie sau nus ce veleitati, deci numa buni sa se integreze fara murmure in UE si sa asculte de aia mai "vechi" si mai "destepti" de acolo si sa faca ce zic aia fara prea multe comentarii. Inclusiv sa cedeze tot ce vor aia, ca oricum nu au cine stie drepturi istorice pe aici, sa zica mersi ca sunt bagati in seamaDe fapt din ce am mai vazut pe ici pe colo cam asta e "trendul" prezentarii istoriei (rescrierii ei de fapt) si prin alte tari europene.Faptul ca Boia si-a publicat cartea aia cu mitologia poporului roman sau cum se numea, editia in engleza, la editura fundatiei Soros (unul din cei mai ferventi sustinatori ai rebranduirii tiganilor in "roma" sau "romani" in anii 90', exact numele latinesc neaos al orasului Roma si al romanilor antici) de la Budapesta spune si asta ceva. Nu ca ungurii vor Ardealul si el e omu lor hehe, ci ca interesele unora sau altora de a rescrie istoria unor zone si chiar popoare se face si cu istorici propulsati brusc din neant (Boia am inteles ca era si el ceva secretar de partid totusi, pana in 1989) si care primesc tot felul de burse de studii in strainatate (un fel de studii la Moscova din anii 50' hehe) si vin apoi si scriu povesti nemuritoare pe aici (de obicei intoarse la 180 de grade fata de ce sustineau inainte sa-i strafulgereze iluminarea data de timpul (si banii) petrecut la diverse simpozioane si studiiRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisNu ma prea dau in vant dupa teorii cu Soros sau atacuri la persoana,dar Boia merita o doza buna de critica.Primo,el e istoric ''adevarat'' pt. ca are diploma si atat.Secundo,omul se ocupa la facultate cu istoriografia.Adica modul in care a fost scrisa istoria.Par example,de ce Tacitus era suparat pe imparatul Domitianus?De ce la Herodot sunt descrieri fantastice ale tinuturilor indepartate.In sine chestii ce merita aflate de un specialist.Numai ca nu implica o cercetare adevarata.Multa opinie,prea putina munca.Alde Boia nu a carat roabe la 35 grade+ pe santierul arheologic-munca de intelectuali ,nici nu a inghitit 50 de kile de praf pana sa dea de vreun document care sa schimbe din temelii teorii.El face treaba cea mai simpla.Critica,fara sa argumenteze. Adicatelea,io am cu dumnealui 2 probleme.Una e de metodologie.A doua este selectivitatea.A luat anumite aspecte si le-a dirijat,cu destula abilitate,in directia dorita.Omul a vazut ca este o piata.O gramada de masochisti.Se poate sa fi facut asta inconstient.Problema e ca a devenit ''vedeta''.Pe de o parte segmentul ''romanii sunt de kk'' il iubeste.Segmentul ''romanii sunt miezul din kurtos'' il detesta.Stim de la imperialistii porci capitalisti ca nu exista reclama rea. Stau telectualii patriei la curs la Boia,acum vreo 9-10 ani.Asta oricum devine repede un fel de ''intrebari si raspunsuri''.Pune Boia intrebarea naucitoare,care,zice el,nu a gasit un raspuns.Ce este acela un roman?Cugeta telectualii mult si bine la problema fara de leac. Se ridica Bula de la tara si proclama cu deplina obraznicie:'Eu sunt Takeda Shingen'' Boia-Cine sunteti?'' /''Takeda Shingen,daimyo al clanului Takeda{Mersi mult Eiji Yoshikawa } /Telectualii se pun pe ranjit,dar Bula e ferm si hotarat,e un mare comandant japonez,mort de acum 450 de ani.Dar nu se poate,se otareste viitorimea luminoasa a tarii,nu esti japonez.Bula nu si nu,el e japonez.Pai nu se poate,sar din nou amfitrionii,nu traiesti in Japonia,nu traiesti in secolul 16,iar orice japonez,ca orice roman de altfel ar cere sa intri in azil pt. asa afirmatii. Aha,carevasizica,japonezii nu-l recunosc pe Bula drept de-al lor,dupa cum nici romanii nu-l recunosc pe Bula drept japonez.Rezulta ca pt. a fi X e nevoie de o dubla conditie.Toti cei care se cred X sa te vrea,iar toti cei care nu se cred X sa nu te vrea. Ce-i plac lui Bula matematicile. Istoria asta are scopul de arata cam care-i genul de ''probleme existentiale'' ale unui anume gen de telectuali.Se ia una bucata tantar,se transforma in armasar,se pune frisca de vorbe faine pe deasupra,iar toata daravera se considera a fi o mare chestie.Oamenii sunt demni sa se mai faca ''Ganditorul'' inca o data,cu ei pe post de model. Morala de final e ca intre a-l asculta pe alde Boia et comp si a-l asculta pe Salam si restul mezelurilor,il prefer pe Boia.Dar intre aia care chiar fac meseria ca la carte,Boia e un manelist.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Boribumdjebel wrote ... Asta e fals de moneda. Inseamna ca avem in ADN ilegalitatile .Boribum, cetateni de mana a doua, produse de mana a... zecea. Cehii acum vreo 3 ani,polonezii acum 5 si 2 si un an...s-au suparta si au facut scandal. Firmele astea mari care produc tutun,pasta de dinti,sampon,detergenti au niste standarde duble (iar preturile nu justifica calitatea scazuta). Vina nu e a lor ca fac porcaria asta,ci a oamenilor care iata ca pot sa se plimbe prin lume,sa vada cum e la altii si sa ceara sa aiba parte de tratament egal. Sau macar sa spuna aia : platiti tigarile la jumatate de pret,sa stiti ca aveti si jumatate de calitate !Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00BoribumBun,asa o fi,nu am date de verificare,nici competente,si am încredere în ce spui. Dar cine sunt aia care fac meseria ca la carte ? Ma trezesc între Roxin si Chelaru si Boia si Densusianu : elimin bolnavii mintal(sa ma ierte generalul,e diagnostic,nu insulta) si ramân cu diplomatii. Dar diplomatii sunt discutabili : unul e euforic,altul e prea artist. Parca vreau sa aflu reteta nemuririi !Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00djebelMai, da' ce iures pe topicul asta! Fara indoiala, variatiunile pe tema dacilor le-a inceput Densusianu, Roller doar le-a adaptat scopului urmarit.Culmea e ca "Dacia preistorica" pentru straini e un fel de Biblie, alfa si omega civilizatiei europene. Si ei tot alt aer respira.Nu noi am invenntat ajustarea istoriei, se intampla si la case mai mari fiind chiar politica de stat (vezi teoria roesleriana). Constat ca ne agatam si se extrag anumite trasaturi/atribute care au caracterizat/caracterizeaza populatia din acest areal geografic, din anumite perioade istorice si se transpun in zilele noastre pentru a forma o imagine idilica.Asta se intampla si cu noi si cu basarabenii deoarece trecem (de mult timp) printr-o criza de identitate.@Radu2, episoadele din trecut pomenite de tine sunt doar episoade care pot sau nu sa caracterizeze un popor. Pentru asta e necesara continuitatea. Nu eu am spus-o, dar cam singura constanta atribuita populatiei de la nord de Dunare este tradarea (inca de pe vremea lui Decebal). Si contrabanda.Nu zic nimic de Neagu Djuvara si cumanii lui, dar daca am sa pomenesc de "Viata economica a Daciei romane" scrisa de Vasile Christescu o sa fiu catalogat drept legionar de-al lui Codreanu?PS: Eu respir aer dacic,bio, cu soia, cu ...etc, si cu vagi interferente ucrainene .Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00TerentiusIo l-am adus pe Boia în discuţie punctual cu referire la capitolul dedicat omului nou din cartea respectivă (asta înseamnă că l-am şi citit). Îmi rezerv dreptul de a fi sau a nu fi de acord cu el, cum îmi rezerv şi dreptul de a nu intra în dispute privind valoarea sa ca istoric. Punctual, mi-a plăcut capitolul respectiv din cartea respectivă, pentru că exprimă realitatea nudă şi mai şi corelează cu alte idei pe care le-am găsit prin alte cărţi, pe care nu le voi mai pomeni aici ca să nu fiu acuzat că fac paradă de lecturile mele. Pe Roxin şi "producţiile" lui le-am pomenit pentru că majoritatea ideilor pe care le-am auzit legate de această falsă temă, a dacismului pur şi dur, le puteţi găsi la subsolul filmelor lu' domnu' de pe Youtube. În nici un caz în Densuşianu sau în Hasdeu, pe care, în buna tradiţie a imposturii intelectuale româneşti, unii îi citează în sprijinul propriilor idei, asta fără să-i fi citit.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisSigur nu respiri aerul Bucovinei de Nord? Englezii erau considerati cei mai corupti si mai contrabandisti acum 200 de ani.Acum 100 erau model de organizare si onestitate.Marfurile germane la 1850 erau chinezariile vremii,fata de cele engleze si franceze.Niste mizerii ordinare produceau nemtii astia. Lasi,bravi,loiali,lichele se gasesc in proportii aproximativ egale.Cum ar zice BUG Mafia,anturajul este totul. Pt. contrabanda la romani in 2013 exista o solutie simpla si foarte rentabila pt. majoritatea populatiei,insa foarte nerentabila pt. minoritatea tiranica si profitoare.Reducerea fiscalitatii la un sfert din ce-i acum.Pt. ce sa aduci tigari din Ucraina cand la noi ar fi la fel de ieftine?Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisTerentius wrote ... Io l-am adus pe Boia în discuţie punctual cu referire la capitolul dedicat omului nou din cartea respectivă (asta înseamnă că l-am şi citit). Îmi rezerv dreptul de a fi sau a nu fi de acord cu el, cum îmi rezerv şi dreptul de a nu intra în dispute privind valoarea sa ca istoric. Punctual, mi-a plăcut capitolul respectiv din cartea respectivă, pentru că exprimă realitatea nudă şi mai şi corelează cu alte idei pe care le-am găsit prin alte cărţi, pe care nu le voi mai pomeni aici ca să nu fiu acuzat că fac paradă de lecturile mele. Pe Roxin şi "producţiile" lui le-am pomenit pentru că majoritatea ideilor pe care le-am auzit legate de această falsă temă, a dacismului pur şi dur, le puteţi găsi la subsolul filmelor lu' domnu' de pe Youtube. În nici un caz în Densuşianu sau în Hasdeu, pe care, în buna tradiţie a imposturii intelectuale româneşti, unii îi citează în sprijinul propriilor idei, asta fără să-i fi citit. Nu intram in polemica cu tine,ci incercam sa-i dau munitie lui Radu2 . M-am plictisit si io de Soros.Poate crapa dupa ceva sport cu noua sa nevasta mai tanara cu 40 de ani si scapam de Soros in sus si-n jos.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2djebel wrote ...Mai, da' ce iures pe topicul asta! Fara indoiala, variatiunile pe tema dacilor le-a inceput Densusianu, Roller doar le-a adaptat scopului urmarit.Culmea e ca "Dacia preistorica" pentru straini e un fel de Biblie, alfa si omega civilizatiei europene. Si ei tot alt aer respira.Nu noi am invenntat ajustarea istoriei, se intampla si la case mai mari fiind chiar politica de stat (vezi teoria roesleriana). Constat ca ne agatam si se extrag anumite trasaturi/atribute care au caracterizat/caracterizeaza populatia din acest areal geografic, din anumite perioade istorice si se transpun in zilele noastre pentru a forma o imagine idilica.Asta se intampla si cu noi si cu basarabenii deoarece trecem (de mult timp) printr-o criza de identitate.@Radu2, episoadele din trecut pomenite de tine sunt doar episoade care pot sau nu sa caracterizeze un popor. Pentru asta e necesara continuitatea. Nu eu am spus-o, dar cam singura constanta atribuita populatiei de la nord de Dunare este tradarea (inca de pe vremea lui Decebal). Si contrabanda.Nu zic nimic de Neagu Djuvara si cumanii lui, dar daca am sa pomenesc de "Viata economica a Daciei romane" scrisa de Vasile Christescu o sa fiu catalogat drept legionar de-al lui Codreanu?PS: Eu respir aer dacic,bio, cu soia, cu ...etc, si cu vagi interferente ucrainene . S-a cam incins, adevarat hehe. Dar eu cred ca face bine, ne mai dezmortim neuronii macar (nu ca ar fi cazu, sunt sigur, dar si un antrenament constant si diversificat e bun)Despre episoadele din trecut, pai a fost ceva continuitate, de la Mircea la Rovine pana dupa Mihai Viteazu chiar. A urmat o perioada de cvasi-predare (fanariotii etc) si apoi s-a reluat treaba.Ideea e ca s-a blocat transformarea tarilor romane in pasalacuri (desi turcii au incercat asta de cateva ori) si rezultatul se vede cand te uiti ce a fost (si chiar e) la sud de Dunare. Adica fosta Iugoslavie, Kosovo, Bosnia, cum e cu Cipru, ce a fost in razboaiele balcanice si in timpul si imediat dupa primul razboi mondial, cu masacre, deportari si schimburi de populatie (mai ales intre greci si turci care au ramas "prieteni" si azi, dar si intre turci si bulgari, oricum parca minoritatea turca in Bulgaria e pe la 20% chiar si azi).E adevarat ca nu am construit imperii (noi, romanii moderni, sa nu vorbim amu de dacii si romanii din antichitate) insa am pus umaru serios la doborarea unora si ne-am descurcat binisor fata de altii. Ba chiar la un moment dat tovarasu Lenin parca vorbea cu manie proletara de un "imperialism in zdrente" al romanilor, ceva de genu "uite si sarantocii aia, s-au apucat de cuceriri". Sigur, era ofticat de treaba cu Basarabia si cu ocuparea Ungariei bolsevice la vremea aia.Ideea e ca nu om fi noi buricu pamantului dar nici ultimii amarati ai istoriei. Si mai ales sa ne revenim un pic pentru ca nu prea ne descurcam cum trebuie zilele asteaRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00djebel@Mihais, interferentele ucrainene sunt in zona noastra de frontiera, adica 30 km de la linia de frontiera spre interior. Personal, dar e doar o parere, nu agreez denumirea de Bucovina de Nord de parca ar fi alta provincie, ci nordul Bucovinei care se intampla sa fie in Ucraina. Pastrand matricea/algoritmul/paralela pomenita de tine, astept sa ne relansam precum popoarele din vestul Europei. OK, ei nu au avut o pauza lunga de 50 de ani in exercitiul democratiei. Cat despre contrabanda, procese economice si alte variatiuni pe tema, adica la cifre si gargara economica, inca ma mai pricep .Daca as fi stiut ce pasiuni va naste Boia, sincer, nu l-as mai fi adus in discutie.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00djebel@Radu2, n-om fi noi buricul pamantului, dar un imperiu , ba chiar doua, chiar am avut: Taratul romano-bulgar/vlaho-bulgar.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Terentius wrote ... Io l-am adus pe Boia în discuţie punctual cu referire la capitolul dedicat omului nou din cartea respectivă (asta înseamnă că l-am şi citit). Îmi rezerv dreptul de a fi sau a nu fi de acord cu el, cum îmi rezerv şi dreptul de a nu intra în dispute privind valoarea sa ca istoric. Punctual, mi-a plăcut capitolul respectiv din cartea respectivă, pentru că exprimă realitatea nudă şi mai şi corelează cu alte idei pe care le-am găsit prin alte cărţi, pe care nu le voi mai pomeni aici ca să nu fiu acuzat că fac paradă de lecturile mele. Pe Roxin şi "producţiile" lui le-am pomenit pentru că majoritatea ideilor pe care le-am auzit legate de această falsă temă, a dacismului pur şi dur, le puteţi găsi la subsolul filmelor lu' domnu' de pe Youtube. În nici un caz în Densuşianu sau în Hasdeu, pe care, în buna tradiţie a imposturii intelectuale româneşti, unii îi citează în sprijinul propriilor idei, asta fără să-i fi citit. Revin cu o alta intrebare, cum nu am primit raspuns la prima. Tot legat de Densusianu si cum vad ca zici ca l-ai citit (si eu nu prea), am auzit ca cica zicea acolo ca aici era centrul "imperiului pelasgic" (astia fiind un fel de proto-daci) si care s-a intins in mai toata Europa da si prin Asia si Africa chiar. Iar din astia s-au desprins mai tarziu inclusiv latinii, care asadar ar fi frati buni cu dacii.E adevarata chestia asta? Intreb si eu, ca nu l-am citit prea mult sau bine.Seamana cu "dacismul" de azi, dar cu ala a lu Roller?Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2djebel wrote ...@Radu2, n-om fi noi buricul pamantului, dar un imperiu , ba chiar doua, chiar am avut: Taratul romano-bulgar/vlaho-bulgar. Da, al Asanestilor, astia parca chiar au facut instructie cu cruciatii pe la Constantinopol la un moment dat. Banuiesc insa ca Boia iti va spune ca aia erau de fapt orice altceva dar nu vlahi/romani hehe.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00djebelDa, cica denumirea de tarat roman-bulgar a fost data de nationalistii romani Erata: taratul romano-bulgarRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisAda in discutie vreo dama,atunci sa vezi pasiuni dezlantuite. De acord cu tine in ce priveste teritoriul ce se intampla sa fie in Ucraina,dar deh,obisnuinta. Ideea algoritmului e ca sunt necesare foarte putine chestii pt. a face oamenii sa se poarte ca si cum ar fi onesti si pt. a da drumul spiritului creator.In primul rand nu trebuie sa-i incurci.Mai departe se descurca ei singuri.In Anglia si teritoriile controlate de ea erau niste taxe imense pt. importuri.O mica gasca de negustori facea lobby incununat de succes pt. chestia asta,iar rezultatul final era ca la consumator ajungeau produse scumpe.Ca urmare toata lumea eluda legea,iar administratia primea motive sa inchida ochii.Poate iti suna cunoscut Cand au eliminat taxele vamale a disparut si contrabana si evaziunea si coruptia.Bonus au pornit in sus cu ceva industrializare.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00BoribumNene,cum ramâne cu dacii aia,pân' la urma urmei ?Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00djebelOff topic gravUn lucru universal valabil, diferentele de preturi ale aceluias produs intre doua zone diferite geografic va da nastere la specula (in cazul nostru, un pachet de tigari non UE=1/4 din valoarea in ROU). Valoarea accizelor se intampla sa nu fie o cerinta a guvernantilor nostri, ci e vorba de alinierea la tot ce inseamna UE. Cum noi nu vom scade accizele, vom astepta ca Ucraina sa le creasca pe ale ei .Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Cat despre Boia, eu mi-am spus parerea, sigur fiecare e liber sa aiba propria parere, nu am vrut sa starnesc polemici doar de dragul polemicii.Fiecare natie are niste mituri si niste istorii mai mult sau mai putin reale iar istoria are de multe ori un rol de formare nu doar de informare (de aici faza cu eroii nationali si faptele de vitejie etc). Sigur, destule sunt reale dar destule sunt exagerate sau chiar inventate. Ori istoria altora e prezentata deformat cu un anume scop, nu degeaba e vorba aia "historia magistra vitae". Iar daca inveti intr-un anume fel cateva generatii la rand s-ar putea sa controlezi "spiritul" unui popor intr-o anume directie (sa-l faci sa se simta zmeul zmeilor sau poate ultima roata la caruta, popor de servitori).Astea sunt chestii de inginerie sociala si alte minunatii, tot asa am citit despre ele din nimerealaDe ex eu unu nu cred ca la englezi, cand se vorbeste in istoria pentru mase de eroina lor "nationala" regina Boudica, nu cred ca se pomeneste cum ca romanii ii numeau pe britanici cu denumiri gen "britanculus", adica homunculus britanic- omuleti nedezvoltati britanici, iar Boudica si fiicele ei au fost atractia principala intr-un chef sado-maso (cu tot tacamu, lanturi, funii, bice si sex in grup) facut de niste perceptori de rangu doi de la Roma si de niste legionari.Ori ca eroica lor lupta a fost una in care britanicii ii intreceau 10 la 1 la numar pe romani si au sfarsit macelariti in masa din cauza ca evident nu prea stiau sa lupteRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Boribumdjebel wrote ...un pachet de tigari non UE=1/4 din valoarea in ROU Tot asa,off,si constient de asta : or fi tigarile românesti mai ieftine (sunt!) dar nu stiu ce naiba se întâmpla cu ele,ca sunt si foarte proaste. Am încercat un Marlboro românesc acum câteva zile...parca am fumat ziare (erau timbrate,cumparate legal din Bucuresti). E adevarat ca aici un pachet de tigari e 6,80€,dar prefer mai rar si mai bun (ma rog,bun pe dracu',vorba vine). Despre tigarile "Fluieras" ale moldovenilor...durere mare ! O gura de esapament de la masina are acelasi efect.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00djebelBoribum, vezi ca mai sunt si fabrici ilegale de tutun la noi. Pachetul e identic, au timbru de ROU, tot tacamul. Difera doar buruiana. E posibil sa fi cumparat tigari contrafacute.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00BoribumChiar am întrebat persoana de unde le-a luat : Mega Image,magazin,de la cassa.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Tot cumva off topic, asta cu tigarile contrafacute imi aduce aminte de Burebista si cu Deceneu care au vrut sa taie viile ca sa nu mai bea geto-dacii atat hehe. Asta e alta mostenire de la ei cred.Parca il vad pe Burebista umbland prin targ cu Deceneu si bombanind "hmm, o gramada de vin indoit cu apa, si astia beau toti in nestire, numai pot sa duc si eu un razboi calumea, toti sunt beti pe aici".Iar Deceneu "pai sa dam porunca sa se taie viile maria ta, asa nu mai merge"-'pai da, dar o sa ramanem fara taxa pe butoiu de vin"-"nu-i nimic, facem niste campanii, mai ocupam campiile celtilor, mai ii jefuim pe romani, ne descurcam"Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Mihaisdjebel wrote ...Valoarea accizelor se intampla sa nu fie o cerinta a guvernantilor nostri, ci e vorba de alinierea la tot ce inseamna UE. Cum noi nu vom scade accizele, vom astepta ca Ucraina sa le creasca pe ale ei . Biensur,dar e prea putin important cine e responsabil,important e faptul ca exista o cauza.Ai undeva restrictii de orice fel,ai o motivatie sa calci pe langa.Ai putere si influenta,ai sursa de coruptie. Ca sa legam dacii de contrabanda,astia erau mari copiatori de monede.Regii daci aveau monopol pe aur,dar neputand ei sa foloseasca aurul pt. afaceri interne,il foloseau in afara.Drept urmare,copiau si raspandeau monedele elenistice si romane.Suveranii vecini cred ca aveau o mare dragoste pt. practica asta.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00djebelAsta e fals de moneda. Inseamna ca avem in ADN ilegalitatile .Boribum, cetateni de mana a doua, produse de mana a... zecea.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisInca ilegalitatile la nivel de stat. Apropos,aveam si capsunari,platiti in lingouri de argint.Capsunarii pe atunci erau mercenari.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00TerentiusRadu2 wrote ........Burebista si cu Deceneu care au vrut sa taie viile ca sa nu mai bea geto-dacii atat....Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Terentius wrote ...Radu2 wrote ........Burebista si cu Deceneu care au vrut sa taie viile ca sa nu mai bea geto-dacii atat....Hahaha, tare asta. Ca si incercariile de mai tarziu prohibitia a dat gres pana la urmaRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2djebel wrote ...Da, cica denumirea de tarat roman-bulgar a fost data de nationalistii romani Erata: taratul romano-bulgarHehe, puteam sa pun pariu fara sa fi citit unde scrie el astaRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Mihais wrote ... Ca sa legam dacii de contrabanda,astia erau mari copiatori de monede.Regii daci aveau monopol pe aur,dar neputand ei sa foloseasca aurul pt. afaceri interne,il foloseau in afara.Drept urmare,copiau si raspandeau monedele elenistice si romane.Suveranii vecini cred ca aveau o mare dragoste pt. practica asta. Parca alea de argint le copiau in special, denarii romani. Si le copiau asa de bine ca multe din ele se stiu daca sunt dacice sau romane doar cand se analizeaza argintul cu care sunt facute si vad daca e din zona noastra sau nu.Chiar si la asta erau mai buni decat noi, probabil erau echivalentul hackerilor aia de pe aici care au cotrobait prin computerele de la NASA sau E-bay sau care fac carduri contrafacute.Daca stam bine sa ne gandim chiar gasim destule asemanari din astea.Si apropo de mercenari si soldati (ca tot avem printre noi persoane care au fost/sunt incadrati si prin alte armate), dacii (si tracii) chiar erau cautati si de greci si chiar si de romani mai tarziu. Mai ales dupa cucerirea Daciei au inceput sa intre tot mai multi in armata romana astfel ca la un moment dat romanii au adoptat chiar si steagul de lupta dacic ("draco" ala) pe post de steag al legiunilor iar grecii (si macedonenii) au adoptat inainte o categorie de luptator de la traci, numita peltast sau ceva de genu Iar arma specifica traco-dacilor, Sica, a devenit arma preferata a asasinilor in imperiu roman care au inceput sa fie numiti "sicari" si din cate am inteles numele s-a pastrat pana azi prin tarile Americii Latine unde se vorbeste spaniola si unde asasinii sunt numiti "sicarios".Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisRadu2 wrote ...Parca alea de argint le copiau in special, denarii romani. Si le copiau asa de bine ca multe din ele se stiu daca sunt dacice sau romane doar cand se analizeaza argintul cu care sunt facute si vad daca e din zona noastra sau nu.Chiar si la asta erau mai buni decat noi, probabil erau echivalentul hackerilor aia de pe aici care au cotrobait prin computerele de la NASA sau E-bay sau care fac carduri contrafacute.Daca stam bine sa ne gandim chiar gasim destule asemanari din astea.Si apropo de mercenari si soldati (ca tot avem printre noi persoane care au fost/sunt incadrati si prin alte armate), dacii (si tracii) chiar erau cautati si de greci si chiar si de romani mai tarziu. Mai ales dupa cucerirea Daciei au inceput sa intre tot mai multi in armata romana astfel ca la un moment dat romanii au adoptat chiar si steagul de lupta dacic ("draco" ala) pe post de steag al legiunilor iar grecii (si macedonenii) au adoptat inainte o categorie de luptator de la traci, numita peltast sau ceva de genu Iar arma specifica traco-dacilor, Sica, a devenit arma preferata a asasinilor in imperiu roman care au inceput sa fie numiti "sicari" si din cate am inteles numele s-a pastrat pana azi prin tarile Americii Latine unde se vorbeste spaniola si unde asasinii sunt numiti "sicarios". Draco ala era steag al unitatilor de cavalerie si e luat de la sarmati.Pana sa fie atestat la daci e atestat la vecinii iranici.In sine nu e mare chestie,toate popoarele indo-europene aveau o mitologie si o simbolistica cu origine comuna. Denarii daci erau mai buni ca aia romani.Romanii o puneau de inflatie si scadeau continutul de Ag. Sicarii erau evrei la origine.Teroristii/luptatorii pt. libertate ai vremii.Sau Irgun,ca tot e cu continuitati E ceva cu istoria asta.Imperiul Roman a omorat evrei cu gramada.Evreii s-au imprastiat in lume.Imperiul German la randul lui a omorat o gramada de evrei si astia s-au intors acasa.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00TerentiusÎntamplator (sau nu...) pot spune că asta este o altă confuzie, deliberat întreţinută de către apologeţii dacismului, chestia cu "sica" - "sicarii" şi armele lor. Arma tradiţională a dacilor (face obiectul inclusiv a unui articol foarte dezvoltat pe wikipedia en.) se numea falx. Sica si utilizatorii ei, sicarii, sunt chestii nu specifice, mai corect ar fi sa spunem facute cunoscute în timpul razboaielor romanilor din Iudeea. Ăia au importat arma de la traci, asasinii utilizatori de sica, zeloţii numiţi sicarii, au acţionat in anii 70, deci înaintea războailor cu dacii din 101-106. Bibliografie: Flavius Josephus, "Antichităţi iudaice" şi "Războaiele Iudaice". Sunt pe net la liber în engleză, şi prin anii 2000 şi ceva prima a apărut şi în română. Edit - văd că Mihais s-a mişcat mai repede ca mine şi a punctat niste chestii. Cum e şi-n zilele noastre, teroriştii unora, luptătorii pentru libertate ai altora. Tipii cred că erau precursorii războiului asimetric de azi.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00djebelNu-s'ce legatura are cu dacii, dar ii raspund lui @Boribum!Standardul dublu se aplica in functie de piata. Bineinteles se coreleaza calitatea produsului cu piata de desfacere si cu publicul tinta (costurile de productie, procedura folosita, materia prima, etc.). De obicei sunt unitati de productie/sucursale/filiale ale firmei-mama localizate in estul Europei care vor produce pentru est si care vor folosi materii prime locale/nu vor respecte procesul tehnologic. De aici si difernta de calitate. Un caz celebru, masina de spalat Gorenje se vindea sub marca Whirlpool.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00BoribumGorenje e(ra) calitate buna. Revenind la dacii astia : dincolo de aspectul comercial (unii scriu,altii cumpara cartile) nu înteleg care ar fi efectul scontat al "dacismelor" astea. Lucruri petrecute cu 5.000 de ani în urma nu dau o identitate comuna oamenilor. Daca X e astazi magar si ma calca pe bombeuri,nu dau doi bani pe faptul ca acum nu stiu câte milenii strabunii nostri locuiau în acelasi bordei si faceau salata de boeufcu carne de pui la comun în vase de Cucuteni.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00MihaisPai muta-i falcile boului.E ceea ce stramosii ar fi facut fara prea multa ezitare In rest,cred ca are legatura cu modul in care vezi viata.Daca te crezi o mica veriga intr-un lant,de unde vii si unde mergi are importanta.Daca dupa tine potopul,ti se poate rupe-n paispe.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00BoribumE multa munca,la câte falci sunt. Prefer sa-mi îngrijesc bombeurile ailleurs Ma rog,nu asta conteaza. Chestiunea asta a lui "de unde vii si unde te duci" nu o pricep : daca vin din inima facerii istoriei, de unde aflu unde ma duc ? Coaguleaza o astfel de istorie exceptionala o populatie ? Devin oamenii mai constienti de rolul vietii lor ? Poate da...eu unul am mari îndoieli. Din pricina populatiei respective (nu cum a fost sau va fi,ci cum este,la nivel global) si din pricina intangibilitatii istoriei asteia (am de ales : sau devin istoric,fac cercetare si ma lamuresc personal,sau iau de bune pastilele unora si altora...si nu prea am nicio certitudine). La coagulari d-astea merge varianta religiei,mai ales ca functioneaza pe credinta si nu pe stiinta,dar si religia aia trebuie sa fie una convenabila (ortodoxia e prea moale pentru asa ceva). "N-avem scule",vorba lui nea Titi,un mecanic de cartier.Edit : asta cu vechimea civilizatiei noastre ar trebui sa fie o avertizare,nu o încurajare. Vedem ce au fost maya,egiptenii,persii,grecii,vedem în ce veselie se scalda în vremurile astea,si daca zice cineva ca o sa le fie bine...o avea informatii clasificate.Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00BoribumM-am lamurit,în cele din urma. M-am uitat si pe site-ul din prima pagina a acestui sondaj LINK si marturisesc ca îmi place cum înoata lupul ala. Precum Patrick Duffy în "Omul din Atlantis". Cu un singur lucru nu sunt de acord : ar trebui scris "ai fost,esti si vei fi /.../ caci indiferent de ce faci tu astazi,ai facut ieri si vei face-în mod sigur - si mâine,ce au facut stramosii alaltaieri este arhisuficient pentru a-ti justifica toate nerealizarile. Fii mândru,si da din coada".Re: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Mihais wrote ... Draco ala era steag al unitatilor de cavalerie si e luat de la sarmati.Pana sa fie atestat la daci e atestat la vecinii iranici.In sine nu e mare chestie,toate popoarele indo-europene aveau o mitologie si o simbolistica cu origine comuna. Denarii daci erau mai buni ca aia romani.Romanii o puneau de inflatie si scadeau continutul de Ag. Din cate stiu la daci si la romani draco a fost folosit si de infanteristi nu doar de cavaleristi. E o intreaga dezbatere despre originea lui, cert e ca primele "aparitii" ale lui apar in legatura cu dacii, iar ca steag de lupta roman se impune dupa razboaiele dacice si dupa ce dacii incep sa fie recrutati in masa in armata romana. A existat inclusiv un cult destul de raspandit in armata romana (mai ales in zonele de la Dunare), numit al Cavalerului Danubian sau Dac (o varianta sau influenta de la Cavalerul Trac dar totusi diferit)Doar unii presupun ca ar fi putut fi luat de la sarmati, dar e doar o presupunere. Dar da, existau mituri comune la mai toate popoarele indo-europeneMihais wrote ...Sicarii erau evrei la origine.Teroristii/luptatorii pt. libertate ai vremii.Sau Irgun,ca tot e cu continuitati E ceva cu istoria asta.Imperiul Roman a omorat evrei cu gramada.Evreii s-au imprastiat in lume.Imperiul German la randul lui a omorat o gramada de evrei si astia s-au intors acasa.Din cate stiu eu sicari erau numiti asasinii (parca apare si scrierile lui Cicero din cate stiu, deci inainte de treaba cu evreii). Mai tarziu "insurgentii" evrei (sa le spunem asa hehe) au preluat arma pentru eficienta ei, si pentru ca se imbracau "civil" si se ascundeau in multime (cam cum ar fi talibanii azi, sa facem o comparatie cumva, mai ales ca si fanatismul religios era destul de asemanator, nu ca ii condamn neaparat ca vroiau sa-si pastreze religia) au fost numiti si ei "sicari" precum asasinii obisnuiti care bantuiau pe la Roma.Iar romanii intr-adevar nu se incurcau cu rebeliuni si insurgente din astea, radeau orasele si satele cu totul, masacrau la gramada si ce scapa erau vanduti ca sclavi sau deportatiRe: [sondaj] Si cum ramane cu Dacii, inaintasii nostri?
https://www.semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?67217
2024-03-29T09:12:54+02:00Radu2Terentius wrote ... Întamplator (sau nu...) pot spune că asta este o altă confuzie, deliberat întreţinută de către apologeţii dacismului, chestia cu "sica" - "sicarii" şi armele lor. Arma tradiţională a dacilor (face obiectul inclusiv a unui articol foarte dezvoltat pe wikipedia en.) se numea falx. Sica si utilizatorii ei, sicarii, sunt chestii nu specifice, mai corect ar fi sa spunem facute cunoscute în timpul razboaielor romanilor din Iudeea. Ăia au importat arma de la traci, asasinii utilizatori de sica, zeloţii numiţi sicarii, au acţionat in anii 70, deci înaintea războailor cu dacii din 101-106. Bibliografie: Flavius Josephus, "Antichităţi iudaice" şi "Războaiele Iudaice". Sunt pe net la liber în engleză, şi prin anii 2000 şi ceva prima a apărut şi în română. Edit - văd că Mihais s-a mişcat mai repede ca mine şi a punctat niste chestii. Cum e şi-n zilele noastre, teroriştii unora, luptătorii pentru libertate ai altora. Tipii cred că erau precursorii războiului asimetric de azi. Acu e randu meu sa spun ca nu pari a cunoaste prea mult despre subiect. Vezi ce am raspuns la postul lui Mihais.Si uite aici ce spun niste specialisti (vezi bibliografia la final) LINKFalxul apare mai tarziu, parerea mea e ca a fost o dezvoltare si o adaptare a Sicai pentru a trece mai usor de scutul mare al romanilor. Sica era arma specifica a traco-dacilor, apare de multe ori pe Columna, pe monede romane reprezentand Dacia sau la gladiatorii numiti Trax