Plimbindu-ma, ca-n fiecare seara, pe site-urile presei noastre inteligente, deontoloage si complet, da' complet, apolitice, am dat peste doua materiale semnate Cornel Nistorescu. Cititorului ii sint prezentate niste rapoarte interne ale SRI, cu stampilute, semnaturi si tot dichisul: LINK si LINK . Marturisesc faptul ca m-am distrat copios parcurgindu-le, insa dincolo de distractie cred ca merita sa impartasesc cu voi, dragi prieteni, citeva dintre observatiile si concluziile rezultate din bruma de ratiune si bun simt de care inca mai dispun.

1. Primul articol apare cam pe la 16.30. Documentul anexat are toate numele, exceptie cel al jurnalistului la care se face referire, sterse. Inclusiv denumirea directiei din SRI care a intocmit raportul, precum si numarul de inregistrare, sint sterse. Al doilea articol apare doua ore mai tirziu. In documentul anexat acestui al doilea material, nimic nu mai este sters, iar numele turnatoarei de la ziar este scris de mina, deci in mod cert adaugat ulterior intocmirii raportului. Totusi, avind in vedere datele de inregistrare ale celor doua rapoarte, 18.01.2006 si 23.01.2006, accept ca sursa scurgerii este unica. In consecinta, fie stersaturile pe primul document au fost facute chiar de persoana care i le-a pasat lui Nistorescu, ceea ce este extrem de putin probabil, fiindca nu vad ratiunea pentru care al doilea document a fost lasat nemazgalit, fie aceste documente au ajuns la jurnalist indirect, printr-un canal civil care n-a operat nici un fel de modificari asupra lor. In mod cert autenticitatea rapoartelor nu poate fi dovedita, pe de o parte fiindca au fost publicate niste copii (s-ar fi publicat originalele, daca Nistorescu le avea), iar pe de alta parte documentele clasificate sint arhivate si pastrate in conditii extrem de riguroase. Urmele sesizate de mine pe cele doua rapoarte arata ca au fost facute copii la copii, insa n-am cum sa-mi dau seama de cite ori au fost copiate pina sa ajunga la jurnalist.

2. Primul articol incepe cu o istorioara tip James Bond si aflam cum Cornel Bond cumpara faina la plic, viseaza watergate-uri dimbovitene printre rafturi de supermarket si primeste mesaje de incurajare de la surse SRI care folosesc gospodine sarace pe post de curieri. Am totusi o nedumerire geometrica: un raport se intocmeste pe hirtie A4. In consecinta, fie tanti umbla danga-langa cu plicuri A4 dupa ea, ratiune pentru care nu vad de ce s-ar mai fi ferit sa-l ascunda dupa pachetul de faina, fiindca oricum ar fi sarit in ochi, fie documentele erau bagate intr-un plic A5 sau mai mic. Insa documentele publicate nu arata semne de indoire, desi urmele s-ar fi vazut la scanare si transformarea in format imagine.

3. Nistorescu incheie primul material cu formula „Restul, pe mâine!”. Totusi, dupa numai doua ore apare cel de-al doilea articol. Oare ce l-o fi determinat pe jurnalist sa se razgindeasca? Sa fie oare pentru ca documentele ii sint livrate cu picatura, unul cite unul? Asa s-ar explica, bunaoara, si faptul ca in primul exista stersaturi, iar in al doilea nu. Cu primul s-a testat, cu al doilea s-a mai dat drumul un pic la robinet, pentru a mari interesul si a agita spiritele. Insa in acest caz povestea cu faina si cucoana devine simpla poezie, fiindca mi-e greu sa cred ca Nistorescu a stat toata seara la supermarket pazind rafturile de conserve, ca sa-i mai pice cite un raport SRI in cos. Inclin sa cred ca i-au venit gata scanate, prin mail, dar poate ma insel.

4. Daca sursa originala (pomenita in articole) e atit de revoltata de ceea ce se intimpla in SRI, pentru ce n-a avut istetimea/curajul/cemaivretivoi sa-i livreze documente ceva mai recente, macar un 2009, 2010. De ce 2006? Si de ce astfel de materiale complet inofensive? Sa fie oare pentru ca angajatul SRI care le-a facut scapate-n drumul lui Nistorescu a lucrat in institutie, dar acum e in rezerva si-si foloseste nevasta pe post de curier? Sau pentru ca scurgerea este intentionata si Nistorescu a muscat din marul otravit cu toata gura?

5. Si daca tot am ajuns la continutul rapoartelor, nu ma pot abtine sa nu observ ca daca SRI elaboreaza astfel de rahaturi, atunci cred ca s-ar impune pensionarea pentru citiva de p-acolo. Sa lamurim un pic lucrurile: cind o institutie este atacata in presa sau exista scurgeri materializate sub forma unor articole sau emisiuni audio-tv, este absolut firesc ca seful institutiei sa ceara detalii. Si isi pune subalternii la treaba. Cu atit mai mult cu cit este vorba de un serviciu de informatii. Subalternii se duc frumusel in teren, cauta ce cauta, apoi se intorc la birou si-si scriu cumintei rapoartele. In acest caz, fiind vorba de ofiteri de informatii, acestia se duc, evident, la sursele pe care si le-au cultivat de-a lungul timpului in presa si nu numai. Asa se face munca asta, de cind lumea si pamintul. O stim toti si nu vad de ce ar trebui sa geama unii prin ziare sau pe la televiziuni, isterizati ca niste muieri inainte de menopauza. Mirarea mea vine din faptul ca nenea Jderu colonelu' ala a intocmit niste rapoarte doar pe baza ciripelelor unei tanti de la ziar, continutul acestora ca valoare informativa fiind, din punctul meu de vedere, nul. Nenea ala a scris multe pagini fara a spune nimic. Ba mai mult, tanti-sursa nici macar nu avea habar de articolul vizat de al doilea raport. Buuuna sursa!

6. Poate imi explica cineva logic pentru ce ziarele pot folosi surse din SRI, iar SRI nu poate folosi surse din redactiile ziarelor. Mi se pare o relatie biunivoca fireasca, o relatie care functioneaza peste tot in lume la fel. Nu poti trage cu rigla o linie intre structurile sistemului si societatea civila ca si cum ai imparti mamaliga. Ofiterii de informatii sint oameni. Jurnalistii sint oameni. Toti circula, interactioneaza, au familii si prieteni si toti au acelasi obiectiv: informatiile. Poate ca ar fi timpul sa privim rational si acceptam ca pe un fapt firesc aceasta realitate.

7. Nu-mi dau seama, poate ma ajutati voi, unde naiba e vorba de politie politica in toata chestia asta? Fiindca eu vad doar atit: niste rapoarte interne, fara pic de continut politic, au ajuns, intr-o forma sau alta, in miinile unui jurnalist. Iar acesta, orgasmizat la maximum, s-a grabit sa le publice. Sa fim seriosi, toate redactiile sint impinzite de surse, asa cum toate institutiile sistemului sint impinzite de angajati nemultumiti. Si da, cred ca se asculta telefoanele jurnalistilor. Dar de aici si pina la a face o intreaga circoteca victimizatoare din doua rahaturi de rapoarte fara pic de valoare informativa e cale lunga.

8. Nu in ultimul rind, apare intrebarea: pentru ce ambele documente fac referire la un singur jurnalist, Razvan Belciuganu? Oare in ianuarie 2006 n-au mai aparut alte articole despre SRI, scrise de alti jurnalisti? Sau poate urmeaza sa mai asistam la publicarea altor rapoarte interne care sa contureze cit de cit obiectivul final al acestei povesti...

9. As mai avea si alte argumente, insa nu m-apuc sa fac treaba altora. Cert este ca, in opinia mea, Nistorescu este jucat acum la fel cum a fost jucat Rosca-Stanescu. Presupunind ca totusi ma insel si vorbim de o scurgere de informatii reala, atunci sri-stul care le-a aruncat pe piata va fi extrem de usor de depistat si nu trebuie cautat in sferele de conducere ale institutiei.

PS: Ma intreb daca nu cumva in interiorul SRI se regleaza niste conturi sau se vineaza niste functii, folosindu-se pentru asta presa....