News Item: Se va muşamaliza cazul Ionuţ? (2)
(Category: Proiect SEMPER FIDELIS)
Posted by ex-ad
Tuesday 17 September 2013 - 22:18:13
UPDATE, 18 septembrie
"Pe trupul copilului erau sute de plăgi, mai puţin pe tălpi, iar moartea a survenit ca urmare a hemoragiei externe. Era evident că erau muşcături de câine, dar nu putem să spunem că sunt de maidanez sau de câine de luptă. Putem să spunem doar dacă e vorba de un câine mic sau de unul mare. Legiştii au făcut doar autopsia, nu au recoltat şi probe pentru efectuarea ADN-ului. Oricum, ar fi trebuit să avem cu ce să comparăm rezultatele obţinute. Chiar dacă s-ar fi găsit salivă de animal pe trupul copilului, unde să ne ducem cu ea, cu ce să o comparăm? E o nebunie! Oricum, nu avem kituri care să izoleze ADN-ul unui câine faţă de cel al altui câine. Copilul acela a murit ucis de câini şi atât!", a declarat pentru Libertatea prof. dr. Dan Dermengiu, directorul IML Mina Minovici.
Drept pentru care ridicăm urmatoarea întrebare:
Au fost prelevate probe pentru efectuarea ADN-ului de pe corpurile cânilor presuspuşi vinovaţi? Da, era ilogic să se incerce efectuarea ADN-ului pe urmele lasate de câini pe copil, dar era foarte logic să se caute urme de ADN uman pe câini pentru confirmarea faptului că au muşcat sau nu pe cineva. ADN-ul uman poate fi separat de ADN-ul canin foarte uşor.
Din informaţiile pe care noi le deţinem ştiam acelaşi lucru - faptul că de pe câni NU s-au recoltat niciun fel de probe. De aici şi întrebările formulate în episodul anterior.
De asemenea, nici zona NU a fost cercetată pentru ridicarea eventualelor urme. Darămite extinsă.
Iese la lumină, pe zi ce trece, faptul că din ceea ce ar fi trebuit să fie cercetare la faţa locului, nimic din ceea ce trebuia făcut nu s-a făcut.
Pe de altă parte, în data de 3 septembrie Mediafax informa:
Probe prelevate de la câinii ridicaţi din zona Parcului Tei, comparate cu ADN-ul copilului ucis
Anchetatorii au prelevat probe de la cei şase câini ridicaţi luni de pe terenul din apropierea Parcului Tei din Capitală şi le vor compara cu ADN-ul copilului de patru ani ucis, pentru a se stabili care dintre animale l-au muşcat, potrivit unor surse din Poliţie.
Câinii pe blana cărora se va găsi ADN care aparţine copilului de patru ani vor fi supuşi unei expertize, au precizat sursele citate.
De asemenea, de la cei şase câini vor fi luate impresiuni dentare, pe baza cărora se vor realiza mulaje, acestea urmând să fie comparate cu rănile găsite de medicii legişti pe corpul copilului de patru ani.
Sursele citate au spus că rezultatul ADN este aşteptat în cursul zilei de marţi, când va fi finalizată şi necropsia copilului.
Vorbim de data de 3 septembrie. Între timp, surse din interiorul anchetei afirmă pentru DC News că rezultatele ADN au venit şi infirmă teoria câinilor maidanezi, parchetul se grabeste suspect sa infirme, la rându-i, lăsând de înţeles că probe ADN nu există la dosar şi mai ştim că cei 6 câini au fost luaţi de ASPA şi eutanasiaţi, conform primelor declaraţii ale lui Băncescu. Reamintim faptul că în cazul japonezului ucis de un câine acela a fost luat de poliţie şi abia la finalizarea cercetărirlo a fost dat spre adopţie. Nu a fost omorât.
Atunci despre ce probe vorbim? Cum ar fi putut fi realizate ulterior impresiunile dentare, dacă respectivii câini au fost luaţi de la faţa locului şi duşi la ASPA? Există un proces verbal de custodie între poliţie şi ASPA privind ridicarea acestor "corpuri delicte"?
Astăzi, 17 septembrie, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a aruncat în spaţiul public un comunicat lapidar:
COMUNICAT
Având în vedere informaţiile care circulă în spaţiul public referitoare la cazul copilului ucis de maidanezi, Biroul de informare publică şi relaţii cu presa din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este împuternicit să aducă la cunoştinţa opiniei publice următoarele:
Informaţiile vehiculate nu au la bază un suport provenind din materialul probator administrat până în prezent în acest dosar aflat în faza actelor premergătoare.
Procurorii desfăşoară cu ritmicitate cercetări în această cauză, în care audierile vor continua.
Pe măsura derulării cercetărilor, vom informa opinia publică.
Ridicăm următoarele întrebări:
1. Ce caută într-un astfel de caz Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie? De când şi până când o astfel de instituţie foloseşte terminologie de ziar ("maidanezi"), în loc de cea existentă în legislaţie ("câini fără stapân")?
2. Dacă cercetările nu sunt încheiate, pentru ce comunicatul dă deja verdictul şi se antepronunţă, folosind formula "cazul copilului ucis de maidanezi"? În toate celelalte comunicate au fost folosite formulări neutre, raportate doar la categoria de faptă. Nu este, oare, cea mai limpede dovadă că parchetul, indiferent de rezultatul cercetărilor, are intenţia de a oferi publicului varianta convenabilă politic, nu cea adevarata? Articolul privind nepotrivirile de ADN a explodat, practic, în presă şi pe net, iar reacţiile multor oameni mai mult ca sigur au speriat, fiindcă un alt verdict decît cel folosit de mass media şi politicieni în campania agresivă menită a masca protestele Roşia Montana, ar avea un efect public exploziv.
3. Informaţiile prezentate de DC News provin din "surse din interiorul anchetei", la fel si cele pe care noi le deţinem, dar înca nu le-am adus la cunoştinţa publicului, la fel şi cele care au ajuns la avocaţi. Pentru ce poliţia a lăsat să iasă astfel de informaţii? Nu cumva tocmai pentru că şi poliţiştii implicaţi au sesizat intenţia de muşamalizare?
4. Pentru ce parchetul, nefiind măcar incriminat, a simţit atât de rapid nevoia să dea un comunicat care infirmă "informaţii care circulă în spaţiul public", adică nişte zvonuri? Pe sistemul, cine se scuză, se acuză. De când şi până când parchetul se ocupă de zvonuri? De ce nu a dat un astfel de comunicat în cazuri mult mai grele? De ce nu a dat un comunicat identic atunci când s-a declanşat isteria pe televiziuni? Acelea nu erau "informaţii care circulă în spaţiul public"?
This news item is from Proiect SEMPER FIDELIS
( http://www.semperfidelis.ro/news.php?extend.3336 )
(Category: Proiect SEMPER FIDELIS)
Posted by ex-ad
Tuesday 17 September 2013 - 22:18:13
UPDATE, 18 septembrie
"Pe trupul copilului erau sute de plăgi, mai puţin pe tălpi, iar moartea a survenit ca urmare a hemoragiei externe. Era evident că erau muşcături de câine, dar nu putem să spunem că sunt de maidanez sau de câine de luptă. Putem să spunem doar dacă e vorba de un câine mic sau de unul mare. Legiştii au făcut doar autopsia, nu au recoltat şi probe pentru efectuarea ADN-ului. Oricum, ar fi trebuit să avem cu ce să comparăm rezultatele obţinute. Chiar dacă s-ar fi găsit salivă de animal pe trupul copilului, unde să ne ducem cu ea, cu ce să o comparăm? E o nebunie! Oricum, nu avem kituri care să izoleze ADN-ul unui câine faţă de cel al altui câine. Copilul acela a murit ucis de câini şi atât!", a declarat pentru Libertatea prof. dr. Dan Dermengiu, directorul IML Mina Minovici.
Drept pentru care ridicăm urmatoarea întrebare:
Au fost prelevate probe pentru efectuarea ADN-ului de pe corpurile cânilor presuspuşi vinovaţi? Da, era ilogic să se incerce efectuarea ADN-ului pe urmele lasate de câini pe copil, dar era foarte logic să se caute urme de ADN uman pe câini pentru confirmarea faptului că au muşcat sau nu pe cineva. ADN-ul uman poate fi separat de ADN-ul canin foarte uşor.
Din informaţiile pe care noi le deţinem ştiam acelaşi lucru - faptul că de pe câni NU s-au recoltat niciun fel de probe. De aici şi întrebările formulate în episodul anterior.
De asemenea, nici zona NU a fost cercetată pentru ridicarea eventualelor urme. Darămite extinsă.
Iese la lumină, pe zi ce trece, faptul că din ceea ce ar fi trebuit să fie cercetare la faţa locului, nimic din ceea ce trebuia făcut nu s-a făcut.
Pe de altă parte, în data de 3 septembrie Mediafax informa:
Probe prelevate de la câinii ridicaţi din zona Parcului Tei, comparate cu ADN-ul copilului ucis
Anchetatorii au prelevat probe de la cei şase câini ridicaţi luni de pe terenul din apropierea Parcului Tei din Capitală şi le vor compara cu ADN-ul copilului de patru ani ucis, pentru a se stabili care dintre animale l-au muşcat, potrivit unor surse din Poliţie.
Câinii pe blana cărora se va găsi ADN care aparţine copilului de patru ani vor fi supuşi unei expertize, au precizat sursele citate.
De asemenea, de la cei şase câini vor fi luate impresiuni dentare, pe baza cărora se vor realiza mulaje, acestea urmând să fie comparate cu rănile găsite de medicii legişti pe corpul copilului de patru ani.
Sursele citate au spus că rezultatul ADN este aşteptat în cursul zilei de marţi, când va fi finalizată şi necropsia copilului.
Vorbim de data de 3 septembrie. Între timp, surse din interiorul anchetei afirmă pentru DC News că rezultatele ADN au venit şi infirmă teoria câinilor maidanezi, parchetul se grabeste suspect sa infirme, la rându-i, lăsând de înţeles că probe ADN nu există la dosar şi mai ştim că cei 6 câini au fost luaţi de ASPA şi eutanasiaţi, conform primelor declaraţii ale lui Băncescu. Reamintim faptul că în cazul japonezului ucis de un câine acela a fost luat de poliţie şi abia la finalizarea cercetărirlo a fost dat spre adopţie. Nu a fost omorât.
Atunci despre ce probe vorbim? Cum ar fi putut fi realizate ulterior impresiunile dentare, dacă respectivii câini au fost luaţi de la faţa locului şi duşi la ASPA? Există un proces verbal de custodie între poliţie şi ASPA privind ridicarea acestor "corpuri delicte"?
****
Astăzi, 17 septembrie, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a aruncat în spaţiul public un comunicat lapidar:
COMUNICAT
Având în vedere informaţiile care circulă în spaţiul public referitoare la cazul copilului ucis de maidanezi, Biroul de informare publică şi relaţii cu presa din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este împuternicit să aducă la cunoştinţa opiniei publice următoarele:
Informaţiile vehiculate nu au la bază un suport provenind din materialul probator administrat până în prezent în acest dosar aflat în faza actelor premergătoare.
Procurorii desfăşoară cu ritmicitate cercetări în această cauză, în care audierile vor continua.
Pe măsura derulării cercetărilor, vom informa opinia publică.
Ridicăm următoarele întrebări:
1. Ce caută într-un astfel de caz Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie? De când şi până când o astfel de instituţie foloseşte terminologie de ziar ("maidanezi"), în loc de cea existentă în legislaţie ("câini fără stapân")?
2. Dacă cercetările nu sunt încheiate, pentru ce comunicatul dă deja verdictul şi se antepronunţă, folosind formula "cazul copilului ucis de maidanezi"? În toate celelalte comunicate au fost folosite formulări neutre, raportate doar la categoria de faptă. Nu este, oare, cea mai limpede dovadă că parchetul, indiferent de rezultatul cercetărilor, are intenţia de a oferi publicului varianta convenabilă politic, nu cea adevarata? Articolul privind nepotrivirile de ADN a explodat, practic, în presă şi pe net, iar reacţiile multor oameni mai mult ca sigur au speriat, fiindcă un alt verdict decît cel folosit de mass media şi politicieni în campania agresivă menită a masca protestele Roşia Montana, ar avea un efect public exploziv.
3. Informaţiile prezentate de DC News provin din "surse din interiorul anchetei", la fel si cele pe care noi le deţinem, dar înca nu le-am adus la cunoştinţa publicului, la fel şi cele care au ajuns la avocaţi. Pentru ce poliţia a lăsat să iasă astfel de informaţii? Nu cumva tocmai pentru că şi poliţiştii implicaţi au sesizat intenţia de muşamalizare?
4. Pentru ce parchetul, nefiind măcar incriminat, a simţit atât de rapid nevoia să dea un comunicat care infirmă "informaţii care circulă în spaţiul public", adică nişte zvonuri? Pe sistemul, cine se scuză, se acuză. De când şi până când parchetul se ocupă de zvonuri? De ce nu a dat un astfel de comunicat în cazuri mult mai grele? De ce nu a dat un comunicat identic atunci când s-a declanşat isteria pe televiziuni? Acelea nu erau "informaţii care circulă în spaţiul public"?
This news item is from Proiect SEMPER FIDELIS
( http://www.semperfidelis.ro/news.php?extend.3336 )