News Item: Un interviu acordat în exclusivitate site-ului lumeajustitiei.ro de către Cătălin Grigoraș, fost ofițer SRI și fost director adjunct la Institutul național de expertize criminalistice
(Category: PRESA)
Posted by Pârvu Florin
Sunday 04 September 2016 - 17:57:55

Foto: LINK


Un interviu incendiar dat in exclusivitate pentru Lumeajustitiei.ro de catre expertul pe voce si vorbire Catalin Grigoras demasca practicile ilegale ale Binomului SRI – DNA in dosarele in care se folosesc ca probe interceptari audio-video. Practicile ilegale, care incalca atat legile interne, cat si CEDO, au fost si sunt incurajate si de de Ministerul Justitiei, iar rezultatul acestor practici, ne avertizeaza expertul Grigoras, este ca in prezent: „partea acuzata nu are nicio posibilitate garantata de aparare in fata transcrierilor frauduloase... s-a ajuns la absurditatea legalizarii prin Cpp a falsificarii probelor audio-video... exista suspiciuni ca de fapt au fost eliminate pasaje relevante privind politicieni la putere si oameni de afaceri care au trebuit protejati sau santajati.”

Fost lucrator SRI si fost director adjunct la INEC, Catalin Grigoras este cel mai cunoscut expert pe voce si vorbire din Romania, dar si unul dintre cei mai buni cunoscatori ai sistemului abuziv in care se realizeaza azi interceptarile.

Din pacate, Catalin Grigoras nu lucreaza in tara, de unde a fost nevoit sa plece gratie tentativelor de compromitere si hartuielilor judiciare la care a fost supus de servicii, procurori aserviti si Ministerul Justitiei pentru vina ca a incercat sa instaureze normalitatea in domeniul interceptarilor care au devenit un monopol al SRI si mai nou si al DNA, in tara noastra neacreditandu-se in mod deliberat de 26 ani niciun expert independent, privat, pe voce si vorbire, care sa faca posibila expertizarea reala a interceptarilor puse de procurori si servicii la dosar.

Indezirabil pentru Binom, Catalin Grigoras este in prezent un reputat profesor la Universitatea Denver din Colorado – SUA, unde preda anchetatorilor americani secretele expertizelor pe voce si vorbire, el fiind solicitat in mod frecvent de FBI si alte structuri judiciare din SUA sa realizeze expertize delicate menite sa stabileasca identitatea unor periculosi teroristi.



Domnule Grigoras, sunteti expert autorizat pe voce si vorbire, fotografii si inregistrari video, predati la Universitatea Denver – Colorado din SUA, unde invatati viitori experti americani si din alte tari sa stapaneasca disciplina analizei probelor audio-video, inclusiv a interceptarilor. De ce este important ca intr-o expertiza audio-video sa se puna la dispozitia expertului atat suportul original pe care s-a efectuat in timp real inregistrarea, cat si echipamentul original cu care s-a facut inregistrarea?

Echipamentele moderne introduc anumite particularitati in cadrul inregistrarilor digitale si prin analizarea acestora sau utilizarea unei baze de date cu inregistrari de referinta de la mai multe sisteme este foarte usor a dovedi spre exemplu incompatibilitatea unei inregistrari cu echipamentul respectiv. Exista o vasta literatura de specialitate in acest sens.

Cat de usor se poate falsifica o inregistrare digitala astfel incat sa se poata sterge urmele unei prelucrari, si este legal sa se faca asa ceva in Romania?

Falsificarea unei inregistrari audio-video sau a unei fotografii este foarte lesne de efectuat, o atesta din plin atat media cat si dosarele penale cu astfel de probe. Se constata de ani de zile intarirea practicii editarii si montarii inregistrarilor audio-video invocandu-se Codul de procedura penala, care permite Parchetului sa elimine pasaje privind viata privata, dar nu exista nicio garantie ca nu sunt sterse si alte pasaje relevante care ar avantaja apararea. Prin similitudine va invit sa va imaginati un dosar economic al unei firme din care procurorii elimina unele facturi invocand „viata privata” si expertiza contabila care ar urma si care ar iesi net favorabila acuzarii, sau o perchezitie sau expertiza informatica in care acuzarea sterge sau insereaza date. Din punct de vedere stiintific s-a ajuns la absurditatea legalizarii prin Cpp a falsificarii probelor audio-video si a interceptarilor, si exista mari semne de intrebare in unele dosare penale ca interceptatii, care nu aveau legaturi de amicitie si nu erau parteneri de afaceri, au ajuns sa discute cu adevarat despre familii sau viata privata. Exista suspiciuni ca de fapt au fost eliminate pasaje relevante privind politicieni la putere si oameni de afaceri care au trebuit protejati sau santajati. In plus mai apar si problemele refuzului parchetului de a pune la dispozitie inregistrarile originale, a expertizelor criminalistice efectuate de Ministerul Justitiei (n.n. Institutul National de Expertize Criminalistice - INEC) efectuate pe baza unor traduceri frauduloase, fara a respecta intructiunile de utilizare ale programelor de calculator, invocand fraudulos metode stiintifice despre care expertii Ministerului Justitiei din Olanda si de la Metropolitan Police din Londra au atestat in scris ca nu puteau fi utilizate in expertizele angajatilor INEC, a protocolului dintre DNA si INEC ca expertizele audio sa fie efectuate intr-un anume mod, si multe altele.

Ce ne puteti spune despre transcrierile acestor interceptari si despre modul in care sunt ele utilizate in instantele din Romania?

Tot Cpp acorda monopol deplin procurorilor sa intocmeasca si sa gestioneze transcrierile interceptarilor. Practic partea nu are nicio posibilitate garantata de aparare in fata transcrierilor incomplete, eronate sau frauduloase in care i-au fost atribuite cuvinte pe care nu le-a rostit si care nu se aud pe inregistrare. in plus mai exista si problema transcrierilor efectuate cu “dedicatie”, ca in cazul inregistrarilor cu tatal unui fost procuror general in care nu au fost transcrise cuvinte esentiale rostite in timpul discutiei interceptate. Iar peste toate mai exista si problema modului in care Parchetul intelege sa interpreteze sau sa speculeze transcrieri care uneori sunt frauduloase. Amintiti-va cazurile Athanasiu, Pacuraru, Ghita, Mladin, Balan, mai nou Sturdza si multe altele in care, in lipsa legii raspunderii magistratului, s-a vazut cum au inteles Parchetul si SRI-ul sa gestioneze problema transcrierilor. Mai nou, constat ca se incearca si acreditarea ideii ca utilizarea unor servicii de tip WhatsApp sau Telegram ar fi o dovada de rea-credinta sau chiar infractiune. Peste tot in lume corporatiile si nu numai se protejeaza in primul rand de scurgerea de informatii si interceptari ilegale efectuate de catre firme concurente sau chiar persoane fizice. Iar stirea ca o institutie din Romania a reusit decriptarea unor mesaje WhatsApp starneste rasul. Sunt publice demonstratiile vulnerabilitatilor WhatsApp si Telegram: LINK si LINK Prin accesul direct in centrala de telefonie mobila sau fluxul de date si codul IMSI al cartelei SIM un hacker sau serviciu de informatii poate urmari in timp real schimbul de mesaje dintre doua persoane pe WhatsApp, Telegram si nu numai. Deci nu este vorba despre nicio decriptare, fiti convinsi ca n-au ajuns procurorii sa o faca si pe-a specialistii in decriptari, ci este vorba despre accesarea de catre SRI a traficului de date din centrala avand la dispozitie codurile IMSI al interceptatilor. Acum ramane de vazut in acest caz cum va interpreta instanta decizia CCR privind interceptarile si daca va accepta astfel de practici ale SRI-ului in dosare de coruptie care, conform legislatiei in vigoare, nu reprezinta amenintari la adresa sigurantei nationale a Romaniei. Problema coruptiei ca amenintare la adresa securitatii nationale poate reprezenta subiect de dezbateri publice, discutii intre politicieni sau cu prietenii la o sueta, dar daca il intrebi pe un magistrat roman despre baza legala pentru care a aprobat SRI-ului sa efectueze interceptari in cazuri de coruptie va ridica din umeri pentru ca nu poate sa indice vreo lege si nici nu poate invoca hotararea CSAT din martie 2008. si i-as mai intreba pe acesti judecatori ce vor face daca se va desecretizat vreodata aceasta hotarare CSAT si se va vedea ca totul a fost o imensa cacealma?

Ati lucrat in sistem... Cand ati descoperit ca interceptarile si expertizele au ajuns sa fie utilizate in scopuri obscure?

Spre finalul anului 1998, cand lucram la SRI, am primit ordin sa efectuez in 24 de ore o expertiza care sa ateste apartenenta unor voci, adica o expertiza cu concluzii impuse. Am refuzat sa execut ordinul, am explicat ca daca se cunosc deja vorbitorii atunci nu mai este necesara expertiza, si in plus Romania a ratificat inca din 1994 Conventia Europeana a Drepturilor Omului, si mai departe nu am fost lasat sa termin fraza. A urmat un set de amenintari pe ton isteric, am fost facut tradator, am fost blocat de la avansarea in grad, am fost pus sub supravegherea Protectiei Interne a SRI. Mi-am vazut de treaba, nu am acordat atentie celor ce se petreceau in jurul meu, si nu am raspuns provocarilor. Dupa un timp un inalt ofiter SRI m-a abordat ca din intamplare, dar provocator “Ce treaba ai ba Cataline cu francezii?” Adica deja mi se pusese stampila de tradator si de om al serviciilor de spionaj din Franta. Dar cea mai tare replica a fost “Ba Cataline, CEDO este acolo la ei la Paris, ce treaba ai tu cu ei?” Pentru o mai facila intelegere a situatiei de atunci va invit sa rememorati atitudinea SRI-ului in cazul CEDO Brumarescu c. Romania.

Si cum s-a terminat aceasta poveste?

Cand ei s-a lamurit ca avusesem dreptate era deja prea tarziu. Au incercat sa argumenteze ca au fost dezinformati, ca de fapt vina este “a prostilor de la Protectie Interna si ca totul s-a rezolvat” si ca eu am iesit OK, dar pentru mine era deja prea tarziu, luasem decizia de a pleca din SRI. In timp mi s-a relatat si confirmat ca ofiterul de la Protectie Interna inventase aberatii la adresa mea si ca a fost dat afara din SRI. Am refuzat de doua ori invitatia de a ma intoarce in SRI si ulterior s-a dovedit a fi decizii intelepte. In aprilie 2007 a venit celebra decizie CEDO D-tru Popescu c. Romania, care a atestat ca am avut dreptate cand am refuzat executarea acelui ordin. Decizia CEDO mentioneaza negru pe alb “lipsa de independenţa a autoritaţii care ar fi putut sa ateste realitatea si fiabilitatea inregistrarilor, intrucat aceasta era Serviciul Roman de Informaţii, aceeasi autoritate care era insarcinata cu interceptarea comunicaţiilor, Curtea apreciind ca este necesara existenţa unei autoritaţi publice sau private independente de cea care a efectuat ascultarile.” Reciteam decizia si ma gandeam ce mi-ar fi facut conducerea SRI-ului si Protectia Interna daca as fi acceptat sa ma intorc la SRI si as fi fost din nou angajatul lor la momentul publicarii deciziei CEDO.

Asta e tot?

A mai urmat un eveniment interesant. La inceputul anului 2009 a fost numit un nou secretar de stat la Ministerul Justitiei si am fost convocat imediat la biroul acestuia. Stiam ca stie ca stiu ca are legaturi cel putin neprincipiale cu SRI-ul. Acum vad ca se da victima a SRI si uita cum a ajuns la MJ. Discutia a fost scurta, pe ton amenintator, si a vizat doua probleme: “Stiu Cataline ca tu esti in spatele deciziei CEDO D-tru Popescu c. Romania, te asigur ca nu va ramane asa!” si mi-a cerut sa anulez sau sa refac un material pe care anterior il adresasem ministrului justitiei si care privea achizitia la suprapret a unor licente Microsoft. Practic avusesem insolenta de a-i cere in scris ministrului, cand eram director adjunct la INEC, sa ne permita sa cumparam licentele la preturile reale, mai mici decat cele pe care ministerul urma sa le contracteze. De asemenea stiam ca dupa plecarea mea din SRI se instaurase practica de a se efectua expertize audio-video cu incalcarea Conventiei Europene a Drepturilor Omului, aceasta continuand inclusiv in mandatul Generalului cu opt stele Florian Coldea. Ofiterii SRI care efectuau expertize audio-video participau in Romania la toate conferintele la care prezentam rezultatele cercetarii mele stiintifice in domeniul audio-video, si au fost trimisi inclusiv in strainatate la ateliere unde fusesem invitat de catre organizatori sa instruiesc experti straini. Practic vanau tot ce prezentam eu.

Intre timp in anul 2005 mai aparuse Legea nr 247 care permitea exclusiv DNA-ului si DIICOT-ului sa apeleze la experti din institutii publice sau private romane sau straine, sau experti individuali autorizati sau recunoscuti. Am avut un scurt schimb de mesaje cu doamna Renate Weber si domnia sa a constatat ca fusesera blocati insasi judecatorii care nu aveau astfel posibilitatea legala de a dispune expertize independente la experti individuali romani sau straini, in timp ce DNA si DIICOT aveau aceasta posibilitate. Cat despre parti si dreptul lor de a se apara ce sa mai vorbim. Prin 2006-2007 mi se soptea conspirativ sa nu mai fac valuri mai mari decat cele deja facute in Raportul SoJust 2006 pentru ca o dubleta (nu era inca Binom) era foarte deranjata ca devoalasem aspectele din Legea 247/2005.

Cine s-a aflat in spatele acestor modificari legislative?

Stiu cu certitudine ca SRI-ul si un grup de procurori au conceput in anul 2005 aceste articole de lege. Intrebati-i pe Flavius Craznic, Ioana Albani si altii. Anterior pe 26 noiembrie 2004, cu doua zile inainte de alegeri si cand toata opinia publica urmarea scena politica, MJ a organizat la cerea SRI-ului un concurs pentru a-i face pe ofiterii SRI experti criminalisti autorizati, desi legea prevedea explicit ca expertii autorizati sunt angajati de parti cu scopul de a se apara, si nu de acuzare cu scop represiv. Au picat pe capete concursul, dar dupa contestatii tot pe capete au fost promovati. Iar cand am ridicat problema modului prin care au fost solutionate contestatiile mi s-a replicat ca “noi nu ne punem SRI-ul in cap”. Se pot verifica documentele de atunci si observa ca din comisiile de examinare din partea MJ au facut parte fosti mecanici de locomotiva, mecanici auto, persoane fara nicio competenta stiintifica spre exemplu in domeniile audio si video. In plus SRI-ul si-a bagat si ofiteri activi in comisiile de examinare, adica ofiterii SRI se verificau reciproc. Regasiti acele persoane in functii de conducere la INEC inclusiv in prezent. SRI-ul stie sa-si recompenseze obedientii. Ulterior in 2005 s-au grabit sa modifice legile DNA si DIICOT si sa se bage tot ei ca experti pentru aceste institutii, in conditiile in care tot ei faceau si interceptarile. SRI-ul recunoaste pe propriul site LINK ca efectueaza expertize tehnice cu experti criminalisti autorizati de MJ. Asta este o alta anomalie, ca si cum expertizele contabile s-ar efectua de experti medico-legali. Trebuie totusi sa apreciem transparenta SRI-ul atunci cand, pe acelasi site, recunoaste ca efectueaza expertize solicitate de Ministerul Justitiei. Retineti ca MJ nu este organ judiciar, nu efectueaza urmariri penale, nu aproba mandate de interceptare, nu face arestari, dar dispune expertize la SRI. Adica SRI face interceptari, DNA-ul le utilizeaza ca probe, instanta dispune expertize criminalistice la MJ-INEC, MJ dispune ca acestea sa fie facute la SRI care a facut si interceptarea, expertiza revine la MJ-INEC care ii schimba coperta si autorii, DNA se asigura ca totul este OK (exista protocol intre DNA si MJ-INEC), si directorii SRI ne vorbesc candid despre respectarea CEDO de catre SRI.

Puteti sa fiti mai explicit?

V-ar surprinde sa descoperiti ca in urma deciziei CEDO D-tru Popescu c. Romania solutia gasita de SRI a fost de a face expertiza mascat la umbra MJ, adica prin angajarea de noi experti la INEC, SRI-ul face expertizele iar cei de la INEC le semneaza si le asuma (n.n. LINK

Ati mai avut si alte experiente de acest tip?

La finalul anului 1999 s-au suprapus mai multe evenimente. Mi s-a ordonat din nou sa efectuez in 24 de ore o expertiza audio cu concluzii impuse, urmand ca o data cu prezentarea lucrarii directorului SRI sa i se inainteze din nou acestuia aprobarea inaintarii mele in grad. Am refuzat din nou sa efectuez o astfel de expertiza, mi s-a ordonat sa o fac atunci asa cum cred de cuviinta, am intocmit-o cu concluziile bazate pe analize stiintifice care atestau ca vocea nu apartinea tintei, iar in cateva ore mi s-au pus la dispozitie alte probe si mi s-a cerut sa refac expertiza cu noile inregistrari. Practic au substituit probele. Noua expertiza a avut concluziile dorite de beneficiar, dar mi-am inaintat raportul de trecere in rezerva refuzand sa mai activez intr-o asemenea institutie. Dupa trecerea in rezerva de la SRI l-am contactat pe procurorul militar Gheorghe Stanca, cel care instrumenta cazul, si i-am relatat toata povestea cu incercarea de inscenare judiciara pusa la cale de conducerea SRI impotriva unui alt ofiter SRI si a celui care ulterior a devenit Chestor de Politie si avocat Florin Sandu. Sper ca domnii Stanca si Sandu, precum si un fost consilier prezidential sa poata confirma public, la nevoie, aceste evenimente.

Nu au existat repercusiuni la atitudinea dvs de a nu executa ordinele ilegale ale SRI si de a le demasca practicile?

Am considerat intotdeauna ca nu forta lor de presiune este importanta, ci cele de rezistenta si de reactiune. Mi-a fost sustras dosarul de personal din MJ pentru a fi blocat sa ma inscriu la unele examene de expert criminalist, au fost sustrase facturi si contracte din INEC si s-a incercat inscenarea unor controale care sa ma gaseasca vinovat de delapidare dar s-au blocat cand le-am aratat arhiva electronica, mi-au falsificat o cerere de concediu in 2010 si au inscenat cercetarea mea disciplinara, in 2011 intr-un total dispret fata de Constitutia si legislatia Romaniei s-a inceput urmarirea mea penala pentru o petitie pe care o adresasem in anul 2006 Ministerului Muncii, si multe altele.

Ati incercat sa discutati cu conducerea MJ despre aceste probleme?

Cand le-am prezentat domnului Catalin Marian Predoiu si doamnei Alina Mihaela Bica problema cercetarii mele disciplinare bazate pe falsificarea cererii de concediu acestia imi ranjeau sfidator. Ulterior doamna Bica a declarat public ca nu a mai dispus un control la INEC deoarece mi-am dat demisia. Adica un procuror nu a fost curios sa afle cine se ocupa in subordinea sa de falsificari de documente si inscenari motivand ca subsemnatul a ales sa plece din institutie. Am considerat ca a fost si aceasta o alta demonstratie de forta a SRI. Doamna Bica obisnuia sa se afiseze pe la bilanturile INEC cu ofiteri SRI, a defilat prin Parlament cu ofiteri SRI si a blocat initiativa Asociatiei Criminalistilor din Romania de a reforma sistemul romanesc de expertize criminalistice, ca sef DIICOT a organizat bilanturile institutiei la SRI, in toate discutiile pe care le aveam la domnia sa in birou facea referiri la SRI, iar acum observ ca se da victima SRI-ului. De fapt nici nu prea erau discutii, erau monologuri pe tonuri isterice. Amintiti-va iesirea publica a doamnei Bica cand a incercat sa palmuiasca un cameraman si apoi incercati un exercitiu de imaginatie cam cum puteau sa arate intalnirile tete a tete din biroul domniei sale. Iar pe domnul Predoiu il vad acum cu pretentii de a conduce PNL, de a fi primar, chiar premier, si cum nu-si aminteste despre intalnirile cu un broker celebru. Am vazut ca dupa ani de zile au mai aparut si alte persoane precum domnul Traian Berbeceanu care au relatat despre cum decurgeau o serie de intalniri si discutii cu doamna Bica.

Banuiesc ca astfel de masuri urmeaza de fapt unor propuneri sau amenintari carora nu le-ati dat curs?

Pentru cunoscatori acesta este modusul-operandi al SRI.

Ne puteti spune cam cum suna o amenintare venita de la SRI?

Mai intai se fac recomandari, se dau sfaturi prietenesti de a nu face un anumit lucru care desi este legal si in spiritul CEDO deranjeaza asa numita lupta a Binomului impotriva coruptiei, mie mi s-a cerut explicit sa nu fiu expert parte pentru Adrian Nastase caruia i s-a inscenat spaga luata in 2004 cu bani tipariti in 2005, pentru Sorin Ovidiu Vintu, Catalin Voicu, Costel Casuneanu, Gabriela Ghita, George Balan s.a. In cazul in care nu se da curs sfaturilor primite se fac referiri concrete la producerea de probe atunci cand acestea nu exista, spre exemplu falsificarea, contrafacerea sau substituirea de probe, facturi, cereri de concediu, declaratii de avere si de interese, si multe altele. Intrebatii pe procurorii Viorel Cerbu si Lia Palade despre intalnirea din vara anului 2010 din biroul celei din urma, sper ca-si amintesc foarte bine amenintarile ce mi-au fost adresate si garantiile ferme ca Romania nu va avea vreodata experti criminalisti independenti. Intrebati-i si pe fostii procurori, actuali judecatori la ICCJ Marius Foitos si Horia Selaru, sau direct pe Laura Codruta Kovesi, George Maior si Florian Coldea despre iarna anului 2011 cand s-a dispus urmarirea mea penala (refuzasem doleantele SRI si acceptasem sa fiu expert parte pentru o serie de indezirabili ai sistemului) pentru un pretins abuz in serviciu din 2006. Unuia dintre cei doi procurori ii multumesc pentru ca a avut macar bunul simt elementar de a-mi explica soptit ca el nu are nimic cu mine, dar totul a venit de mai sus si de la SRI. N-a facut decat sa-mi confirme ceea ce deja stiam…

De ce nu ati refuzat sa fiti expert parte pentru acesti indezirabili?

Spectacolul contrafacerii de probe audio-avideo este unic si irezistibil. Este o atractie magnetica careia nu i te poti opune. Este un rezervor nesecat de probe si expertize trucate, alte dovezi de inscenari judiciare, prestatii incredibile ale procurorilor care, pusi in fata acestor fraude si fiind incapabili sa le explice recurg la atacul la persoana expertului parte si discreditarea activitatii sale stiintifice, judecatori care oficial fiind informati si cu dovezi cat se poate de clare despre fraudarea expertizelor la INEC, in intelepciunea lor refuza sa adreseze expertilor INEC, chiar in instanta, intrebarile formulate de aparare. Este celebru un caz de la Curtea de Apel Brasov in care judecatorul stia despre traducerea frauduloasa de la INEC si ca “over“ in limba engleza inseamna “peste” in limba romana si nu “mai mic decat” dupa cum tradusesera angajatii INEC, dar in intelepciunea lui a sarit peste aceasta intrebare cheie care ar fi stabilit pe loc credibilitatea expertizei INEC.

Ati experimentat toate posibilele amenintari si inscenari ale Binomului?

Pana in prezent doar sustragerea de documente din arhiva INEC, falsificarea unui proces-verbal de examen, iar falsul a si fost utilizat de catre un angajat INEC care dorea sa obtina in mod fraudulos o atestare (eram director adjunct la INEC si am inceput verificari, directorul mi-a ordonat verbal sa-i predau toate dovezile si sa incetez orice verificare; i-am cerut sa-mi dea in scris acest ordin si a facut-o, si toata afacerea a fost musamalizata; am aflat ulterior ca angajatul era pila si turnatorul directorului), falsificarea unei cereri de concediu, falsificarea livretului militar cu largul concurs al unor angajati DGIPI si SRI, inscenarea judiciara cu un pretins abuz in serviciu, si mai sunt si altele. Lista nu s-a epuizat, au mai ramas sa-mi contrafaca vreo declaratie de avere sau de interese ca asa am si fost amenintat in 2010, sau alte inscrisuri, sau sa gaseasca mai stiu eu ce denuntator ca tot este moda...

Atat, nu ne mai spuneti nimic?

Le multumesc sincer, fara nicio insinuare, urmatoarele persoane care au fost intr-un fel sau altul mesagerii gandurilor bune ale SRI si fie m-au determinat sa plec din tara, fie m-au convins ca am luat cea mai inteleapta decizie, iar uneori poate ca nici nu au constientizat pe deplin ce fac (ordinea este aleatorie): Catalin Marian Predoiu, Alina Mihaela Bica, Viorel Cerbu, Lia Palade, Marius Foitos, Horia Selaru, Camelia Sutiman, Laura Codruta Kovesi, George Maior, Florian Coldea, Dumitru Cocoru, Dumitru Zamfir, Sorin Vasilache, Catalin Ceort, Dumitrescu Cristian, Betiu Grigoras, Sandu Dumitru, Doru Ioan Cristescu, Mirea Constantin, Chivu Marilena, Dan Tapalaga, Sorina Matei, Mariana Alexandru, Horatiu Baias, Rusitoru Florin si multi altii. Si am satisfactia ca am plecat din tara dupa ce chiar am incercat sa ma opun sistemului si sa fac ceva pentru reformarea lui.

Nu va este teama ca veti fi dat in judecata pentru defaimare?

Nu i-am acuzat pe cei enumerati ca ar fi facut ceva ilegal sau ca ar fi oamenii SRI-ului, nici nu i-am identificat cu functiile si gradele pe care le au, ci doar am adus multumiri sincere unei liste de nume oarecare. Cine se va scuza se va acuza, prietenii stiu de ce….

Sunt acestia ofiteri acoperiti SRI?

Oricat vi s-ar parea de surprinzator, la intrebarea adresata SRI-ului chiar si de catre CSAT: “Aveti ofiteri acoperiti in justitie?” raspunsul lor a fost corect “NU”. Titulatura actuala este de “persoana deplin conspirata” sau “colaborator” care poate sa fie cu sau fara studii superioare, ocazional, remunerat, neremunerat, sau care sa fie recompensat de SRI prin propunerea si sustinerea intr-o anumita functie. Si cum SRI-ul este scapat de sub orice control…

Ne puteti da exemple?

Va pot spune doar ca societatea in care promovarile in functii cheie se fac fara transparenta, pe alte criterii decat cele de competenta profesionala, si in care principalul serviciu de informatii al tarii isi implanteaza in aceste functii oameni de o crunta mediocritate profesionala, dar obedienti este sortita esecului. Si luati-o ca pe o opinie personala: prin toate manevrele pe care SRI-ul le-a facut de a marginaliza persoane competente care au dorit sa-si faca meseria in mod onest si profesionist, dar fara a linge clantele SRI-ului, si de a promova in functii importante in stat nonvalori si nevertebrati a adus un imens prejudiciu Romaniei. Apele se limpezesc in timp, vom mai reveni poate peste ani la acest subiect, ca pana in prezent din pacate am cam avut dreptate in tot ce am preconizat ca se va intampla nefast in Romania din cauza politicii iresponsabile a SRI-ului. Pana atunci retineti ca acest spectacol grotesc se vede cat se poate de clar din strainatate si da o nota foarte proasta societatii ei in ansamblu. Iar atitudinea sfidatoare a liderilor europeni fata de cei romani nu este intamplatoare. Vedeti ce se intampla chiar si zilele acestea.

Ce ne puteti spune despre scandalul fotografiilor de la Paris si decizia CCR privind interceptarile?

Am sa va spun doua povesti scurte. Prima: se facea ca un grup de persoane care nu au agreeat practicile sistemului cu interceptari ilegale, trucarea probelor, utilizarea lor pentru distrugerea opozitiei si a indezirabililor, si multe altele, si care aveau cunostinta si despre planurile puterii de a utiliza un serviciu in campania electorala au reusit sa documenteze sejurul a doua regine la Paris, una blonda si una bruneta, atat foto cat si audio, cu discutii incredibile ale celor doua care, scapate din campul tactic cu miorite si 4-pezi, s-au crezut scapate si de microfoane si si-au dat drumul la vorba fara sa se gandeasca ca langa ele mai exista si o a treia cucoana roscata si alte persoane necunoscute lor. Consemnul intre primele persoane a fost ca nimic din cele obtinute la Paris sa nu fie vehiculate pe Internet si nicio referire la ele sa nu se faca pe telefon. Una dintre persoane a gresit sau s-a facut ca a gresit, un serviciu a pus mana pe copii ale probelor si s-a trezit cu o adevarata bomba in propria ograda. Deoarece discutiile inregistrate contineau referiri directe la ilegalitatile comise de catre un Valet cu 8 stele si seful sau Popa Ambasador, acestia au decis „spalarea” fotografiilor si aruncarea lor pe piata pentru detonarea bombei care altfel i-ar fi ras. Popa a informat-o pe regina Blonda despre aceasta afacere, dar ulterior de la un Palat Asul lor suprem a anuntat public ca toata afacerea este secreta. Nimeni nu a reusit sa dezlege taina acestei povesti si sa ne lamureasca de ce Popa a varsat informatii secrete reginei Blondei care nu avea certificat ORNISS si implicit nu avea dreptul de a primi astfel de informatii. Popa a justificat candid la TV ca aceasta a fost optiunea lui personala. si ce ar fi facut Popa daca unul dintre candidatii la functia suprema in stat era criminal in serie cautat de Politie? Sau terorist? Oricum se pare ca acest cvintet As, Popa, Valet cu 8 stele si cele doua regine nu a scapat de temerea ca inregistrarile audio de la Paris vor fi facute publice candva.

A doua poveste: se facea ca dupa cativa ani in care o dubleta alcatuita dintr-o baschetbalista si un valet s-au tot jucat nestingheriti prin campul tactic, de foarte departe a venit in sfarsit un set de intrebari despre legislatie, cum se fac interceptarile, cine le face s.a. Raspunsurile balbaite ale celor doi au generat alte seturi de intrebari precum de ce se fac ilegal, de ce monteaza, de ce se trucheaza transcrieri si expertize s.a. Au intrat in fibrilatie, cel care le daduse porunca sa se joace fara limite prin campul tactic nu mai era la butoane, asa ca au apelat la un fost coleg de joaca care si el se desfatase in campul tactic si profitase din plin de practicile interceptarilor ilegale si a probelor trucate, si culesese lauri nemeritati. Acesta a tras sforile in parcela in care fusese promovat, a aparut o decizie care ii oferea valetului colacul de salvare necesar pentru a iesi din mocirla pe care o crease in toti acesti ani, la randul sau valetul l-a protejat pe prieten dand ordin la presa sa imprastie zvonul ca prietenul nu este de fapt prieten ci dusman, a mai intrat in hora si un Pitic care ii luase locul Ambasadorului si a latrat si el un pic, de forma, la adresa prietenului, iar acum este liniste si pace, lumea a uitat aceste episoade, si toate personajele din poveste traiesc in armonie dupa ce au tras inca o imensa cacealma publicului care le plateste salariile din campul tactic. Povestile se termina in general cu indemnul “somn usor”. Dati-mi voie sa nu respect acest sablon si sa-i indemn pe cititori sa se trezeasca pentru ca deja este foarte tarziu si sa spuna mai departe cele doua povesti altor trei persoane, si tot asa. A sta degeaba si a nu face nimic in fata celor ce se petrec in jur era poate o solutie in urma cu sute de ani sau in perioada comunista, lumea s-a schimbat inte timp si acum este una dintre cele mai nefericite solutii...

Ce s-a schimbat in legislatia romana la capitolul expertize criminalistice si expertize tehnice judiciare?

Dupa modificarea legislatiei in 2005 in favoarea DNA si DIICOT si marginalizarea judecatorilor si partilor, a mai aparut si Legea 156/2011 care a blocat demersurile Asociatiei Criminalistilor din Romania de reformare a sistemului romanesc de expertize criminalistice (n.n. LINK ). Cititi speta CEDO Mirilashvili c. Rusia si veti vedea ca sistemul romanesc actual de expertize criminalistice este identic cu cel din Rusia in care MJ de la Moscova stabileste cine poate sa fie expert autorizat si ca expertul autorizat rus nu efectueaza expertize ci doar intocmeste obiectiuni la expertiza MJ, Politiei, Serviciilor. Acesta este si sistemul romanesc actual. Exista in arhiva MJ de la Bucuresti documente care atesta cine este filo-rusul angajat in MJ inca din anii ’50 si care a fost una dintre eminentele cenusii din spatele blocarii sistematice a reformei sistemului romanesc de expertize criminalistice, precum si lista cu angajatii INEC care i-au ridicat osanale acestuia. Va surprinde? ii regasiti numele si pe prima pagina de pe site-ul INEC dar si in alte documente, ca invitat de onoare pe la manifestarile angajatilor INEC, a fost si decorat de directorul INEC. Numele lui apare si alaturi de ofiteri SRI si ai fostei Securitati. Analizand comparativ sistemul romanesc de expertize cu cel din Rusia si cu cele din alte state membre UE, se poate constata cat de pro-UE sau pro-Rusia au fost DNA-ul, DIICOT-ul, SRI-ul , MAI, MJ si INEC in 2011 cand au impus Romaniei un sistem rusesc de expertize criminalistice.

De ce credeti ca in Romania instantele de judecata refuza sau accepta – in cazuri extrem de rare - sa dispuna efectuarea unei expertize pe inregistrarile depuse la dosar, nu tin cont de concluziile invariabile a acestor expertize, in sensul ca inregistrarile nu sunt autentice si originale, ci reprezenta copii (duplicate)?

Din contra, expertizele efectuate in INEC sau de SRI pentru INEC se fac in baza unui protocol cu DNA-ul si majoritatea lor contin concluzii care favorizeaza acuzarea chiar si atunci cand inregistrarile contin urme clare de stergeri, iar in putinele situatii in care urmele sunt chiar grobiene expertizele INEC contin sintagmele “Este probabil ca inregistrarile de expertizat sa reprezinte copii fidele (clone) ale unor inregistrari originale”, “La examinarea inregistrarilor de expertizat cu echipamentele si sistemele din dotarea INEC nu au fost identificate urme ale unor eventuale interventii tehnice prin stergere, inserare sau alte elemente de montaj audio” si “In cadrul examinarii inregistrarilor de expertizat cu echipamente si sistemele din dotarea INEC nu au fost identificate urme ale unor prelucrari cu softuri audio speciale”. Pentru acuzare este suficient ca acelasi angajat SRI sau INEC sa-si discrediteze propriile analize si concluzii, oricare ar fi ele, cu astfel de sintagme in care se invoca echipamentele si sistemele din INEC.

De asemenea sa nu uitam ca SRI-ul a comunicat public ca efectueaza expertize pentru Ministerul Justitiei, adica pentru INEC LINK

In plus, desi conform Constitutiei tratatele internationale ratificate de Romania fac parte din dreptul intern, se constata ca de fapt Conventia Europeana a Drepturilor Omului a ramas in continuare o chestiune abstracta “acolo la ei la Paris” dupa cum imi zicea un general SRI. Vedeti spre exemplu cazul V.D. c. Romania (nr. 7078/02, 16 februarie 2010) in care Curtea de la Strasbourg a constatat incalcarea art.6.3.d din Conventie deoarece organele judiciare din Romania, inclusiv instantele, au refuzat partii efectuarea expertizelor solicitate de aceasta (n.n. expertize dactiloscopica si ADN). In lipsa legii raspunderii magistratilor astfel de practici vor continua si toate cauzele pierdute la CEDO de Romania vor trebui suportate de cetateni.

Cum este posibil ca INEC-ul sa faca astfel de mentiuni in rapoartele de expertiza?

Si-au luat masuri de protectie pentru ziua in care se va declansa vreun control serios la INEC. Vor invoca echipamentele si sistemele din INEC. Nimeni nu va ridica problema evidenta: atunci ce fel de experti sunteti voi daca utilizati astfel de echipamentele si sisteme, traduceti fraudulos, invocati bibliografie inexistenta, faceti expertize in baza unui protocol cu DNA-ul si nu in baza unor manuale de bune practici, v-ati opus reformei incercate de Asociatia Criminalistilor din Romania s.a.?

Cine va putea face un astfel de control?

Fiti siguri ca la cat a investit Binomul in INEC, asa ceva este calculat a nu se intampla prea curand, dar cine stie?

In Statele Unite, daca un judecator ar dispune o expertiza, iar expertului desemnat nu i s-ar pune la dispozitie suportul original si echipamentul original, proba cu interceptarea ar fi anulata de instanta?

In astfel de situatii se aplica metode avansate de expertizare pentru a depista orice posibila urma de editare iar daca este gasita macar una, proba este indepartata de la dosar. Exista un exceptional exemplu in acest sens, cazul ICSID EDF v. Romania, castigat de altfel de Romania deoarece s-a dovedit stiintific ca inregistrarea audio era editata.

Stiu ca ati avut o oarecare implicare in acest caz.

In expertiza efectuata in SUA de catre un laborator independent a fost utilizata si o metoda elaborata de subsemnatul. in plus am efectuat si eu o expertiza independenta. Concluziile celor doua expertize au fost similare.

Ati prezentat statului roman expertiza dvs.?

Nu si nici nu a fost nevoie, si-a luat-o SRI-ul singur din calculatorul meu. Iar doamnei procuror DNA M. A., care ma ameninta ca daca nu-i semnez expertiza pentru SUA voi fi destituit din functia de director adjunct al INEC, i-am explicat ca secretul profesional si confidentialitatea expertizelor cel putin pe durata efectuarii lor imi sunt sfinte. Dupa ce devin publice putem incerca sa discutam, de la caz la caz. Cand mi-a spus ca va ordona o expertiza la INEC i-am explicat ca expertiza a fost efectuata pe facilitatile proprii, in timpul meu liber, cu metode, soft-uri si baze de date pe care INEC-ul nu le detine. DNA-ul avea baza legala sa dispuna o expertiza la mine personal, ca expert criminalist autorizat, dar domnia sa nu dorea asta. Mi s-a confirmat mai tarziu ca ea avea tema de a obtine de la mine personal un exemplar din expertiza facuta pentru SUA, semnat olograf in fata ei, cu care sa pot fi santajat ulterior. Nu-i venea sa creada ca cineva in Romania a indraznit sa-i tina piept si sa refuze sa semneze expertiza sustrasa de SRI din calculatorul meu. Ma intreb acum daca prin misiunile domniei sale prin Republica Moldova ii invata pe procurorii moldoveni si cum sa faca presiuni pe expertii Ministerului Justitiei de la Chisinau?

Cum va explicati faptul ca la noi, DNA, DIICOT dar si alte structuri trimit la dosar interceptarile sub forma de copii (duplicate) pe DVD-uri, si in caz de contestarea a acestor probe pretind ca nu detin inregistrarea originala, intrucat au folosit aparate cu memorie interna, si ca dovada ca o copie pe DVD ar reprezenta o copie fidela a inregistrarii originale este data de criptarea copiei cu in cod de siguranta de tip SHA?

Hartia suporta multe aberatii. S-a ajuns ca Parchetul sa nege existenta unor standarde internationale si manuale de bune practici care sunt publice, sa ia in deradere activitatea mea de cercetare stiintifica, sa-si intemeieze acuzarea pe inregistrari falsificate si expertize trucate, asa ca ce mai conteaza inca o aberatie in plus sau in minus?

De ce nu se permite expertilor romani accesul la inregistrarile originale, respectiv la hardurile pe care s-a inregistrat initial cu echipamentele folosite de SRI, DNA, DIICOT si alte structuri operative? Sunt sabotati expertii in mod deliberat?

In majoritatea cazurilor urmele de editare sunt atat de clare incat nici nu este necesar accesul la serverele SRI-ului. Este similar problemei documentelor falsificate sau contrafacute in care masina de scris nu este disponibila dar nici nu este necesara deoarece urmele de adaugiri sau stergeri sunt evidente. Amintiti-va de cazul Voicu-Casuneanu in care DNA-ul a fost chiar fair-play si a comunicat doua procese-verbale in care recunostea ca a operat stergeri pe 33 de interceptari telefonice, dar concluzia expertizei INEC a fost ca probele sunt conforme cu originalele. Oricum ar fi expertiza, daca judecatorul este acoperit sau santajat de SRI totul este in zadar.

De ce expertii romani nu au acces la bazele de date care sa arate cate ore/zile/luni a ascultat un procuror pe baza unor mandate, pentru a se putea realiza daca nu cumva in mod voit nu s-au pus la dosar inregistrari care il absolveau de vina pe un suspect/inculpat?

Chiar daca li s-ar permite expertilor criminalisti romani accesul, cine sa o faca? Cei de la SRI, Politie sau INEC care au protocol cu DNA-ul? Si mai trebuie clarificata in Romania cu operatorii de telefonie mobila si problema punerii la dispozitia inculpatilor a listinguri cu convorbiri mai vechi de 1-2 ani. Astfel inculpatii s-ar putea apara in instanta si fara vreun expert, ci doar prezentand judecatorului diferentele dintre duratele convorbirilor din listing si cele ale inregistrarilor audio editate de la dosar. Ma tem insa ca am dat acum unora noi idei despre cum sa contrafaca altfel interceptarile si cum sa blocheze vreo initiativa legislativa in acest sens.

De ce expertii INEC accepta sa realizeze expertize in lipsa echipamentelor originale si a suportilor originali? In Statele Unite se accepta sa se expertizeze pe copii de inregistrari trimise selectiv la dosare?

Ei sunt cei mai in masura sa va raspunda. Nu numai in SUA dar si in alte tari partea are posibilitati mult mai vaste de a se apara iar drepturile omului sunt respectate cu sfintenie. In centrul societatii si al justitiei trebuie sa fie omul si nu serviciile. Justitia trebuie sa fie in slujba omului iar serviciile in slujba justitiei, dar in Romania este pe dos.

Ce este necesar sa se schimbe in Romania in materia inregistrarilor si expertizarii inregistrarilor, astfel incat statul sa poata garanta ca exponentii sai (procurori, politisti, agenti secreti) nu falsifica inregistrari in scopul obtinerii unor inculpari si condamnari pe nedrept?

Trebuie modificat Cpp si abrogate prevederile care permit procurorului sa editeze probele audio-video, sau orice altfel de probe. De asemenea trebuie abrogate prevederile care ii acorda procurorului monopolul pe transcrieri, trebuie inteles ca procurorul este jurist si nu are competente stiintifice de a filtra computerizat inregistrari cu zgomote din restaurante sau alte spatii, si de a intocmi transcrieri corecte. In plus nici Parchetul si nici SRI-ul nu au experti criminalisti pe probleme audio. Anuntul SRI de pe site-ul propriu LINK ca ar avea experti criminalisti autorizati in expertizarea vocii si vorbirii este un fals ordinar. Toti ofiterii SRI care au vrut sa devina experti in acest domeniu in anul 2004 au picat cu brio examenul de la MJ. Pentru pasajele privind viata privata procurorul poate sa nu faca redarea si doar sa mentioneze “irelevant”. Poate sa-si faca propria transcriere defectuoasa dar partii trebuie sa i se permita sa se apere cu expertize independente prin care sa se filtreze zgomotele, sa se clarifice auditia discutiei de interes, iar apoi aceasta sa fie redata in sala de sedinte spre lamurirea judecatorului, dar doar cu conditia ca judecatorul sa nu fie telecomandat de SRI, ca altfel orice demers este sortit esecului.

Este firesc ca SRI sa detina monopolul interceptarilor in Romania, in conditiile in care activitatea sa in acest domeniu nu este supusa niciunui control civil?

Multe aspecte sunt scapate de sub orice control in Romania. Toate celelalte bresle raspund sub o forma sau alta pentru faptele lor, dar in Romania SRI-ul pastoreste campul tactic cu magistrati care nu raspund material pentru erorile sau inscenarile judiciare pe care le comit. Si vedeti ca nici ofiterii SRI nu raspund pentru interceptarile ilegale ale comunicatiilor. In plus constat ca procurori care au comis erori judiciare sau au calcat in picioare conventii internationale au fost promovati sefi pe la CSM si DIICOT.

Totusi ambasadele straine cer intarirea luptei impotriva coruptiei si sprijina Binomul.

Intr-o societate in care principalul serviciu de informatii detine monopolul pe interceptari, este scapat de sub orice control politic sau civic si poate efectua nestingherit orice fel de interceptari doreste, partile nu se prea pot apara in fata acestora, a transcrierilor Parchetului si expertizelor MJ, magistratii nu raspund pentru erorile sau inscenarile judiciare comise dar au salarii si beneficii net superioare restului populatiei adica au doar drepturi dar nu si obligatii (sau poate ma insel eu), infractorii se metamorfozeaza peste noapte in denuntatori, CEDO si practica Curtii de la Strasburg nu sunt respectate, liderul judecatorilor isi declara public angajamentul fata de parchetul anticoruptie, cea mai baschetbalista dintre procurori sau cel mai procuror dintre baschetbalisti urecheaza public judecatorii pentru ca si-au permis sa dea peste nas procurorilor, serviciile au incalecat presa si au blocat Parlamentul, MJ sterge de pe site-ul propriu lista cu experti audio si video, adica exact acele domenii cheie, ma intreb si eu ce se mai doreste a intari in aceasta tara si in aceasta lupta?

In ce priveste sprijinul acordat Binomului va garantez ca niciun emisar strain nu a cerut partii Romane sa procedeze la interceptarea ilegala a comunicatiilor, sa trucheze interceptari, expertize si transcrieri sau sa abuzeze de puteri de necontrolat. Acestea au fost initiative tipic mioritice de a dezinforma partenerii strategici si de a iesi repede in fata cu rezultate deosebite, speculand si incapacitatea strainilor de a crede sau intelege ca asa ceva este posibil intr-o tara membra UE si NATO. in plus unii politicieni straini care au fost dezinformati de conducerile statului si Binomului, precum si de catre europarlamentari romani de la Bruxelles, sunt acum pusi in imposibilitatea de a retracta aprecierile exprimate in trecut la adresa Binomului deorece ar fi luati la intrebari de catre jurnalisti din tarile lor. Oricum s-au adunat multe dovezi pana in prezent, politicienii straini au inceput sa se lamureasca despre cum s-a purtat pana in prezent in Romania asa numita lupta impotriva coruptiei, si abuzurile si ilegalitatile Binomului trebuie documentate in continuare obiectiv, cu dovezi, si prezentate ca atare, si nu exclud posibilitatea ca in unele dosare de coruptie Parchetul sa-si fi facut treaba corect. stiu ca este un proces greoi, de durata, dar trebuie continuat. in cel mai rau caz generatiile viitoare vor avea acces la aceste dovezi, vor vedea adevarata fata a asa numitei lupte impotriva coruptiei, si vor intelege de ce Romania nu a progresat, dupa cum si noi avem acces acum la documente din trecut si intelegem de ce Romania este asa cum este.

Ce poate face cetateanul roman abuzat cu o interceptare falsificata pentru a se putea apara si dovedi ca e victima unei inscenari? Ce posibilitati tehnice si legale are fata de situatia din Romania? Sau ce ii recomandati sa faca?

In prezent pe termen scurt are varianta teoretica de a incerca sa se aperea cu o expertiza tehnica extrajudiciara si cu un expert criminalist autorizat dar daca judecatorul este controlat de SRI atunci orice sanse reale de aparare se spulbera. Pe termen lung trebuie sa se constientizeze carentele sistemului din Romania si sa se modifice legislatia in spiritul CEDO, sa i se garanteze inculpatului dreptul real la aparare, sa fie eliminat monopolul statului in domeniul expertizelor criminalistice, s.a. in cel mai rau caz si pe termen foarte lung se pot adresa la CEDO.

Ce poate face cetateanul roman impotriva practicilor neortodoxe ale Binomului?

Cetateanul de rand ar trebui ajutat sa inteleaga ca pasivitatea sa si nevertebralitatea celui de langa el alimenteaza din plin astfel de practici sau cum se spunea la revolutie “somnul ratiunii naste monstri”. De altfel in randul ofiterilor SRI din informativ se si discuta si speculeaza ca simtul civic la romani este foarte scazut sau aproape nul. Poate ca ar trebui ca mai multe persoane care cunosc carentele sistemului si abuzurile sa inceapa sa vorbeasca public despre acestea, sa prezinte cu dovezi numele magistratilor, ofiterilor SRI, angajatilor MAI si INEC care au fost implicati; poate si mai multi avocati sa aiba curaj si sa vorbeasca mai tare si convingator deoarece ei stiu foarte multe nereguli din dosare. Totodata trebuie sa fim realisti si sa constientizam ca practici precum refuzul unor sefi din Parchet de a-si face publice declaratiile de avere, declaratii iresponsabile impotriva Drepturilor Omului din partea conducerii ministerului justitiei si a unor europarlamentari precum si practici discriminatorii precum cea mai recenta cu salarizarea procurorilor dar nu si a judecatorilor, detasari de ofiteri SRI pe la diferite ministere (a se vedea cazurile ofiterilor detasati la MJ si DGIPI, si convertiti in ofiteri de politie), si multe altele sunt rezultatul mentalitatilor si practicilor Binomului iar oamenii lor au urcat in grade şi au primit avantaje materiale şi financiare nemeritate. Este si aceasta o alta forma de coruptie si abuz in serviciu deoarece se incalca legile tarii si unii sunt recompensati cu functii si bani de la bugetul de stat, in detrimentul unor profesionisti care nu se pot afirma in tara lor si aleg calea de a pleca din tara. Urmariti spre exemplu evolutiile procurorilor Vasilache Sorin si Ceort Catalin care si-au dat acordul sa fie numiti directori la INEC, conducerea MJ i-a propus si CSM i-a aprobat. Toti au stiut ca numirile vor fi facute cu incalcarea legii cadru de organizare si functionare a INEC. Ministrul justitiei Marian Catalin Predoiu a negat public o numire invocand ca este vina vreunui hacker care a anuntat numirea lui Ceort Catalin ca director la INEC. Va garantez ca niciun ministru, secretar de stat sau membru CSM nu este nebun sa i-a astfel de decizii daca nu are spatele asigurat informativ de catre SRI care sa blocheze pe cat posibil scurgerea informatiilor in presa si eventuale investigatii jurnalistice mai ample, precum si declansarea vreunei anchete de catre Parchet. Urmariti evolutiile celor doi care si-au adaugat la CV-uri functiile detinute ilegal la INEC, in detrimentul altor procurori care au preferat sa-si faca meseria in mod onest si profesionist si nu s-au bucurat de astfel de promovari, si decriptati mesajul subliminal transmis de SRI in campul tactic: aceasta este calea succesului, obedienta fata de noi, nu corectitudinea si profesionalismul. Mi s-a relatat de catre mai multe persoane ca dupa inscenarea cercetarii disciplinare bazate pe un document falsificat in MJ procurorul Vasilache Sorin striga ostentativ, pentru intimidarea angajatilor INEC ca “asa patesc cei care nu-si tin gura”. Am observat procurori carieristi, dornici sa se afirme dar luand-o pe scurtaturi, precum cei numiti ilegal directori la INEC, sau ajunsi secretar de stat la MJ pe filiera SRI, sau sefi prin diferite Parchete, promovati practic pe orice alte canale si criterii dar numai pe cele de performanta profesionala nu, si evident fara transparenta. Cei onesti au fost foarte putini. Sau poate ca ma insel eu si ei de fapt sunt majoritari iar eu n-am avut sansa sa-i cunosc sau m-am uitat la alt film. Ca sa nu se creada ca sustin ca in Romania au disparut profesionistii, pot sa mentionez ca am cunoscut si cativa procurori desavarsiti, doi dintre ei fiind Dragos Nestor si Augustin Lazar. Scuze celorlati ale caror nume nu le mentionez deocamdata.

Ce credeti ca va urma in continuare?

Cel mai probabil conducerea Binomului va face spume, CSM-ul se va deranja si va sari sa apere reputatia unora desi eu m-am limitat la a relata o infima parte dintr-o serie de evenimente, Generalul cu opt stele Florian Coldea va plange din nou pe la unele usi ca Grigoras iar a deranjat SRI-ul si in paralel isi va pune deontologii din presa sa ma atace, poate voi fi chemat din nou pe la Parchet de vreun procuror care sa-si etaleze muschii facuti la sala de sport a SRI-ului. Oricum nu vor intelege ca nu Grigoras este problema ci ei au mari probleme cu respectarea CEDO si ca si-au dezinformat partenerii strategici iar acestia au inceput sa se prinda.

De ce il numiti pe Coldea general cu opt stele, ca are doar patru?

Numarati-le, are 4 pe fiecare umar, deci in total opt, iar a noua ar strica simetria. INEC-ul va continua sa achizitioneze software de autentificare audio ( LINK ) desi are in dotare programul EdiTracker. intelegem ca programul EdiTracker in care s-au investit zeci de mii de Euro si care a fost utilizat din plin si cu succes in lupta impotriva coruptiei acum nu mai este bun? Risc un pariu cu dvs ca programul ce va fi cumparat va fi tot rusesc. Caietul de sarcini a fost special conceput pentru programul OTexpert ( LINK ), comercializat si ca Acustek Authentication ( LINK ). SRI-ul l-a cumparat deja, vedeti aici o scurta referire LINK precum si dovada ca Ministerul Justitiei al Federatiei Ruse autorizeaza experti criminalisti, acesta fiind modelul copiat de Romania in anul 2000; ca sa fie clar, in UE si SUA ministerele de justitie nu au ca obiect de activitate autorizarea de experti, aceasta este o practica tipica statelor totalitare, dictaturilor; in Romania autorizarea expertilor criminalisti nu reprezinta o mostenire sovietica ci a fost importata in anul 2000 direct din legislatia rusa si intarita in anul 2011 de cate Bica et Co. Din caietele de sarcini SRI si INEC lipsesc cu desavarsire orice conditii de calitate sau ca metodele implementate in acest program sa fie validate stiintific. in plus reprezentarile grafice ale formei de unda, puterii semnalului, spectogramei, cepstogramei sau spectrogramei LPC se pot face cu programe gratuite precum PRAAT sau WaveSurfer dezvoltat de KTH Royal Institute of Technology in Stockholm ( LINK ), iar celelalte functii pot fi utilizate cu programul MATLAB pe care INEC-ul, conform rapoartelor de expertize criminalistice din peste 20 de dosare penale, il poseda. Deci de ce au avut nevoie SRI-ul si acum INEC-ul sa cumpere acest program??? Veti vedea ca Parchetul nu va misca un deget pentru investigarea fraudarii bugetului de stat cu achizitia acestui program de catre SRI si INEC, sau chiar posibile fapte de coruptie la aceste achizitii. Nici macar nu vor compara pretul de la producator cu cel platit de SRI. Vedeti DNA-ul sa ancheteze SRI-ul sau INEC-ul? si mai adaug un amanunt, cel putin una dintre metodele implementate in programul rusesc OTexpert a fost publicata anterior LINK de catre subsemnatul in anul 2014. Doar un retardat care are acces la programul MATLAB si acest articol nu poate sa implementeze gratuit aceasta metoda, sau un grup de angajati SRI si/sau INEC corupti care au interesul ca programul sa fie achizitionat la suprapret si sa le intre si lor in buzunar niste firmituri si eventual sa mai faca si vreo excursie in Rusia la training. Vedeti ca in caietul de Sarcini al INEC se precizeaza numarul de 6-8 persoane pentru training si nu se prevede obligativitatea ca trainingul sa se desfasoare in Romania, fiind evident ca este mult mai ieftin sa aduci un trainer in Romania decat sa trimiti 6-8 anagajati la training in Rusia. Iar daca numarati toti expertii audio din INEC veti vedea ca nu sunt nici macar 6. Deci de unde aceste numere 6-8? Cine s-a bagat pe lista sa faca excursie in Rusia desi nu face expertize audio in INEC?

De ce nu cumpara SRI-ul si INEC-ul programele dvs?

Pe de o parte este o poveste mai lunga care priveste utilizarea frauduloasa de catre SRI si INEC a unor programe de calculator si musamalizarea acestei afaceri, pe de alta dorinta personala de a nu-mi lega numele de niste inscenari judiciare. Programele mele au fost dezvoltate pentru alte scopuri decat cele urmarite in prezent de SRI si INEC. Pe de alta parte nici nu ar avea nevoie sa le cumpere deoarece majoritatea functiilor din FAAS, EdiTracker, OTexpert se pot aplica cu programe gratuite sau pot fi implementate de expertii SRI si INEC in MATLAB. Iar in cazul in care acestia nu sunt capabili sa le implementeze atunci haideti sa deschidem discutia si despre unde sunt expertii SRI cu care doamna Bica defila ostentativ prin Parlament, ce fel de experti au SRI si INEC, cum au ajuns acestia experti, ce CV-uri stiintifice au, ce activitati de cercetare stiintifica au defasurat si ce articole au publicat si unde? Iar daca au publicat articole despre autentificarea inregistrarilor audio (ex. LINK ) de ce au nevoie sa cumpere un nou program?

Imi este greu sa-mi imaginez ca pe bazele celor ce se intampla astazi in campul tactic pastorit de SRI se poate construi o societate sanatoasa in viitor. Timpul va trece, se vor acumula cu certitudine multe alte evenimente nefaste pentru ca tebuie sa-si acopere minciunile cu altele, ei vor controla presa sa nu le relateze, campul tactic sa nu-i deranjeze, vor continua sa-si dezinformeze partenerii strategici si sa zugraveasca in presa aservita o imagine idilica a luptei impotriva coruptiei, noi vom continua sa documentam obiectiv, cu documente aceste abuzuri si ilegalitati, si in cel mai rau caz istoria va fi cea care va da sentinta. si Ceausescu, Manuel Noriega, Saddam Hussein s-au bucurat temporar de sprijinul vestului si s-au crezut nemuritori…

Ati incercat sa discutati cu doamna ministru Pruna despre problemele de la INEC?

Glumiti? Practica fraudarii traducerilor si expertizelor la INEC a continuat si sub conducerea sa. As accepta poate ca precedentii ministri nu stiau semnificatia englezescului “over” si puteau fi usor pacaliti cu niste mincini, cu un telefon de la SRI, dar actualul ministru nu are nicio scuza. stie foarte bine ce inseamna “over” si i-a mentinut in functii pe cei numiti de Bica, exact persoanele care fara nicio competenta stiintifica in domeniu ii faceau in 2004 experti audio-video pe ofiterii SRI. Si ca sa fie tacamul complet actualul director adjunct de la INEC a facut parte din micul grup de angajati INEC care in primavara lui 2007 o raportau pe Monica Macovei la Rodica Stanoiu in Parlamentul Romaniei. Serviciile nu se uita...

LINK
LINK


This news item is from Proiect SEMPER FIDELIS
( http://www.semperfidelis.ro/news.php?extend.5567 )