Damon Thibodeaux, în vârstă de 38 de ani, a fost „eliberat din penitenciarul statului Louisiana, vineri după-amiază, la ora locală 12.25” , a declarat Pam Laborde, directoare de comunicare a serviciilor penitenciare din Louisiana.
Este cel de-al 18-lea condamnat la moarte din SUA declarat nevinovat în urma testelor ADN, potrivit Centrului de informaţii privind pedeapsa cu moartea. Primul a fost Kirk Bloodsworth, eliberat în 1993 după ce fusese condamnat pe nedrept pentru viol şi uciderea unei fetiţe de 9 ani.
Totodată, este cel de-al 300-lea deţinut, indiferent de pedeapsă, găsit nevinovat de testele ADN, potrivit organizaţiei Innocence Project care militează pentru extinderea acestui tip de analize.
„Aceasta demonstrează pericolul pe care-l reprezintă să trimiţi nevinovaţi în culoarul morţii, când rezolvarea unui astfel de caz durează”, a afirmat Richard Dieter, directorul DPIC. „Dacă execuţiile sunt pripite şi în grabă, putem trece pe lângă astfel de cazuri”, a avertizat el.
Thibodeaux a intrat în culoarul morţii la 24 octombrie 1997, pentru violarea şi uciderea, cu un an înainte, a verişoarei sale în vârstă de 14 ani. Însă nu a fost fixată nicio dată pentru execuţie, a adăugat Pam Laborde.
El a fost condamnat numai pe baza mărturisirilor sale, obţinute după nouă ore de interogatoriu, pe care testele ADN şi anchetele desfăşurate de comun acord de procurori şi avocaţi le-au infirmat, determinând anularea actului de acuzare, a făcut cunoscut, într-un comunicat, Uniunea americană pentru libertăţi civile, care l-a apărat cu începere din 1998.
Culoarul morții reprezintă, la propriu, un loc special amenajat în închisori pentru condamnații la pedeapsa capitală care asteaptă o decizie privind data execuției. Termenul are și un sens figurat, fiind folosit la modul general pentru a-i descrie pe deținuții condamnați la moarte, aflați în așteptarea stabilirii unei date pentru execuție.
Se consideră că prizonierii aflați în această situație ajung să sufere de grave tulburări psihice, cu halucinații și tentative de sinucidere, fapt care a ridicat dezbateri pe tema cruzimii acestui tratament.
Ar mai fi ceva : pedeapsa este capitala. În practica,în sistemul judiciar american,condamnatii asteapta aproximativ 13 ani pâna la momentul executiei . Uneori,precum în cazul de mai sus,asteptarea asta salveaza un inocent. În cazul celor gasiti vinovati si a caror pedeapsa ramâne valabila si este pusa în aplicare,cum se împaca condamnarea ( la moarte!) cu situatia practica (închisoare + moarte ) ? Daca justitia aceea care se vrea atât de reparatoare si echitabila spune una si face alta,n-ar fi bine sa condamne à priori în acord cu ce face à posteriori ?
Profit de fiecare ocazie pentru a spune NU pedepsei cu moartea.
Domnule Boribum şi eu sunt împotriva oricărei pedepse ireparabile. Dubla pedeapsă (închisoare şi moarte), este îngrozitoare. În fiecare dimineaţă condamnatul, dacă a reuşit să doarmă, se întreabă dacă nu este ultima. Dacă este nevinovat, ajunge în situaţia descrisă în ultima frază din postul anterior. Pedeapsa capitală trebuie interzisă, indiferent de gravitatea faptelor pentru care s-a pronunţat o condamnare!
Discutia asta este una pur filozofala,pentru ca în România pedeapsa cu moartea nu mai poate fi reintrodusa. Apoi,exista pentru orice om posibilitatea de a-si face el însusi dreptate (sa omoare asasinul celui pe care îl razbuna,adica) fara sa trebuiasca sa plateasca el însusi cu viata.
Si mai e ceva : moartea este sfârsitul a tot si a orice. Despre ce este dupa nu avem decât povesti,nimic concret. Asa stând lucrurile,nu consider ca omul (termen generic) are dreptul sa ia ceea ce nu poate da. Creierele ne sunt suficient de dezvoltate încât sa nu trebuiasca sa mai gândim si-mai ales- reactionam "la schimb".
Nu mi-as dori vreodata sa fiu jurat într-un proces care sa se poata termina cu o condamnare la moarte. Nu mi-as dori vreodata sa fiu judecator.
asta cu sa iei ce nu poti da ,nu e valabila si in cazul criminalilor ?
mi-am adus aminte de ''eroii '' lui capote perry si inca unul ,care au impuscat o familie cu doi copii pentru a-i jefui ,nu se tinea cash in casa si au plecat cu 6 dolari ,parca ...astia ce pedeapsa meritau ?
Oare? , intreb , oare vinovati de genocid umane soldati cu sute sau mii de victime ce merita ? sa nu pronuntam noi , nu . Ce verdict ar da victimele ? care ar fi ? cineva se mai indoeste de rezultatul final?. Sau noi oameni, care credem noi insine ca suntem intelectuali si aratand un veto la pedeapsa capitala noi chiar credem ca suntem emancipat? lumea e asa cum o facem noi , dar chiar asa e bine? cine decide daca pedeapsa capitala nu e corect ? si in ce masura are drept sa decida? evoluat inseamna fara pedeapsa capitala? chiar se rezuma la asta? .. ce simti tu ca om ca e nedrept nu inseamna neaparat ca asa si este , legile o fac societatile in care traim , cum au crezut societatile acum 5000 mii de ani ? dar acum 2000 sau 1000 de ani? , aaa .. da ne-am emancipat ? .... nu ,nici decum , s-au schimbat regurile dar nici decum omul, un Boribum a fost si acum 2000 de ani, un Lagardere la fel ,um Mihais la fel . Daca ai trai intr-o societate medievala sau milenara ce parere ai avea despre pedeaspsa capitala ? parerea personala despre pedeapsa capitala este format in concordanta in ce societate ai fost crescut si ce valori ai insinuat ,dar este reala ? putem sa avem credinte și idei filosofice și estetice, dar avem un cod etic universal . Sau sa fim de acord că trebuie înlăturat cu orice preț, dar asta nu din motive de ordin politic sau social, ci spiritual?.Intrebam si eu si ma gindeam intr-o sambata seara..
Închisoarea pe viata,fara posibilitatea eliberarii conditionate. Bushes,am o gramada de exemple de oameni care au omorât alti oameni : crime abominabile,carora numai psihiatrii le pot -eventual-gasi o motivatie (vezi cazul pedofilului Dutroux,a carui companie a fost eliberata saptamâna trecuta). Erori ale naturii,deseuri ale omenirii,nu stiu ce sunt si cum sa le spun. Cu toate astea,sunt împotriva pedepsei cu moartea.
Ca mica divagatie,dar în legatura cu aplicarea legii : cunosc foarte bine si foarte de demult o doamna judecatoare din Bucuresti. Dupa câtiva ani de preactica (dosare verzi,dosare galbene...stii ce spun) doamna a realizat ca uneori trebuia sa hotarasca viata unor oameni pe care simtea ca nu-i întelege întrutotul. Si a lasat magistratura,si s-a dus la Scoala de Grefieri,profesoara. E vorba de constiinta propriei vieti în raport cu cea a semenilor pe care era chemata sa-i judece. Uneori,trebuia sa dea niste ani (multi) de închisoare unor oameni...si a stiut în sinea ei ca nu e perfect îndreptatita (moralmente vorbind) sa faca asta. Nu stiu cât justitiari au sau ar avea asemenea apeluri ale moralei catre constiinta (hai ca devin profund ) Si mai e ceva : când ti s-a-ntâmplat sa poti da moartea unui semen de-al tau,se cam schimba optica. Nu stiu cum se simt cei care omoara prin hotarâri si decrete,dar stiu ca nu vreau sa am de-a face cu ei si mai ales cu o societate în care aceia sunt conducatori.
Nu se chinuie,ca nu îl condamni la cazne. Umanismul rezida tocmai în faptul ca nu îi iei viata. Îl izolezi de societate. Daca cumva se produce ceva în el si "vede" altfel lucrurile,functie de gravitatea faptei poate fi eliberat la un moment dat. Caci totusi sunt crime si crime,criminali si criminali. Aia irecuperabili pot sa traiasca restul vietii într-o celula. Daca aia e viata...
aia nu e viata si pentru a-i scurta suferinta nu e mai bun glontul sau curentul electric ?asa vad lucrurile eu ,tu le vezi invers ...ar fi bun un sondaj pe chestia cu pedeapsa cu moartea
Si mai e ceva : când ti s-a-ntâmplat sa poti da moartea unui semen de-al tau,se cam schimba optica. Nu stiu cum se simt cei care omoara prin hotarâri si decrete,dar stiu ca nu vreau sa am de-a face cu ei si mai ales cu o societate în care aceia sunt conducatori.
Citind postul si stiind ca ai cateva ani in Legiune , gaseam foarte interesant afirmatia ta , din pura curiozitate si deloc din rautate , inchideai ochii cand apasai pe tragaci?
Nu,Bushes,pentru ca ideea nu e sa mântuiesti criminalul,ci sa-l faci sa plateasca si -pe cât posibil- sa dai o lectie societatii. Criminalul plateste,nu îl scapi.
E posibil ca în societatea româneasca actuala,obosita,neinstruita,dezabuzata,care nu vede nici o rezolvare la o situatie data,sa ai raspunsuri de genul "da,pedeapsa cu moartea e buna". Dar -în ceea ce ma priveste- genul asta de judecata e de aceeiasi teapa ca cele cu "era mai bine pe vremea lui Ceausescu" sau "comunismul e ceva bun pentru oameni". . E binestiut ca în mizerie fiind cel mai important este luxul : tot asa,adresându-te unei mase de oameni obnubilati sa îi auzi gândind (când li se întâmpla) în extreme. Din fericire,chestia cu reintroducerea pedepsei asteia nu e deloc de actualitate. Macar atât...
Si mai e ceva : când ti s-a-ntâmplat sa poti da moartea unui semen de-al tau,se cam schimba optica. Nu stiu cum se simt cei care omoara prin hotarâri si decrete,dar stiu ca nu vreau sa am de-a face cu ei si mai ales cu o societate în care aceia sunt conducatori.
Citind postul si stiind ca ai cateva ani in Legiune , gaseam foarte interesant afirmatia ta , din pura curiozitate si deloc din rautate , inchideai ochii cand apasai pe tragaci?
Justitia la pace si razboiul nu au nici o legatura. Aici nu e vorba de experiente personale,ci eventual de felul în care experientele alea te pot face sa vezi lucrurile altfel. Nu sunt convins ca faci diferenta.
Nu esti tu unul si acelasi om? poate ai dreptate si nu am vazut dualismul din tine . O intrebare doar , in razboi esti justitiar? ,,Justitia la pace si razboiul nu au nici o legatura,, asta da , dar ce legatura are asta cu tine ?
Forums
)
