Noul Cod Penal „omoară” dosarele anticorupţie Cristi Ciupercă, EVZ, Sâmbătă, 14 Martie 2009
Pedepsele simbolice şi excluderea faptelor cu consecinţe grave vor afecta profund anchetele penale, afirmă specialiştii în Drept.
Modul în care sunt definite unele infracţiuni în proiectul noului Cod Penal, aflat în prezent pe masa parlamentului, afectează serios dosarele de corupţie de pe rolul instanţelor de judecată. Aceasta este părerea mai multor specialişti în drept, contactaţi de EVZ. Aceştia au explicat că definiţiile vagi conţinute de noul act normativ dau posibilitatea unor interpretări diferite.
O altă slăbiciune sesizată se leagă şi de pedepsele prevăzute, caracterizate ca fiind mai degrabă simbolice şi lipsite de efectul descurajant pe care, teoretic, ar trebui să-l aibă. „Nu sunt de acord cu scăderea pedepselor, ci cu o incriminare care prin pedeapsa prevăzută de lege să îşi atingă scopul”, a explicat avocatul Mariana Ştefan.
Loc de interpretări
Mai mult, din punctul de vedere al specialiştilor în Drept, cu excepţia noţiunii de funcţionar public, noul Cod Penal nu defineşte concret ce alte categorii profesionale pot fi acuzate de luare de mită, lăsând astfel loc de interpretări şi oferind posibilitatea aplicării legii în mod abuziv. Astfel, acesta prevede o pedeapsă clară în cazul funcţionarilor publici care iau şpagă, pe când pentru persoanele care lucrează în domeniul privat pedeapsa pentru săvârşirea aceleiaşi infracţiuni este înjumătăţită, fiind cuprinsă între un an şi trei ani şi jumătate de închisoare. „Există însă formularea: «Dacă fapta a fost săvârşită de o altă persoană decât funcţionarul public, limitele speciale ale pedepsei se reduc la jumătate». Această formulare face ca legea fie să nu poată fi aplicată, fie să o aplicăm abuziv. Asta pentru că definiţia «o altă persoană» nu este suficientă. Limpede ar fi fost dacă s-ar fi explicat exact categoriile profesionale, şi nu numai, din care ar putea face parte această «persoană»”, explică specialiştii.
Prescripţia anulează anchete
O altă deficienţă a noului act normativ este identificată în modul în care a fost legiferată fapta de abuz în serviciu. Maximul pedepsei pentru o astfel de infracţiune este de cinci ani, indiferent de valoarea pagubei, ceea ce face ca termenul de prescripţie specială să fie de şapte ani şi şase luni. „Spre exemplu, Curtea de Conturi verifică instituţiile publice o dată la trei ani, ceea ce face ca, în momentul unei eventuale sesizări, aproape jumătate din termenul prescrip ţiei speciale să se fi scurs”, exemplifică sursele citate.
Nici abuzul în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, nici înşelăciunea cu astfel de consecinţe nu vor mai fi pedepsite. Cât priveşte înşelăciunea, maxi mul pedepsei prevăzut este de numai cinci ani, indiferent de proporţiile pagubei.
În fine, afirmă aceleaşi surse, prin intrarea în vigoare a noului act normativ, în forma sa actuală, multe dintre dosarele aflate pe rolul instanţelor ar fi compromise din cauza prescrierii faptelor sau a împlinirii rapide a termenului de elimi nare a răspunderii penale.
EFECTE COLATERALE
Necolaiciuc, marele beneficiar al noului Cod Penal
Funcţionarul acuzat că a adus cel mai mare prejudiciu unei instituţii publice, „Ţarul CNCFR” Mihai Necolaiciuc, poate fi considerat unul dintre marii beneficiari ai noii variante a Codului Penal. Concret, procurorii DNA l-au trimis pe acesta în judecată în trei dosare, pentru abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, faptă pedepsită cu închisoare între 3 şi 15. Dacă noul Cod Penal, care nu mai incriminează abuzul în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, va intra în vigoare în forma actuală, Necolaiciuc ar putea scăpa fără nicio zi de puşcărie. Motivul: încadrarea faptelor lui va fi schimbată în abuz în serviciu, pentru care ar primi maximum 5 ani de închisoare, pedeapsă care va fi însă prescrisă deoarece faptele au fost comise în anul 2000. Un alt mare beneficiar ar fi Gigi Becali, darea de mită de care este acuzat nemaifiind incriminată atunci când şpaga este considerată „stimulent”.
EXPLICAŢII
Dosarele aflate pe rol vor fi rezolvate de o lege tranzitorie
Ministrul Cătălin Predoiu a ieşit, ieri, la rampă cu explicaţii privind noile Coduri ale Justiţiei, vehement criticate în ultima perioadă.
Cu privire la scăderea cuantumului pedepselor, ministrul a explicat că, de fapt, „infracţionalitatea se reprimă prin prevenţie, depistare şi condamnare rapidă a celor care comit fapte penale, şi nu printr-un cuantum foarte ridicat al pedepselor”.
Mai mult, în ceea ce priveşte riscul ca instanţele să nu mai emită mandate de arestare, în condiţiile în care pedepsele au fost micşorate, ministrul justiţiei consideră că „avem de-a face cu două chestiuni separate, prima, cea a probatoriului, care convinge sau nu instanţa, urmată de individualizarea pedepsei”.
În privinţa scăderii termenului de prescripţie a faptelor, o altă consecinţă a micşorării pedepselor, ministrul justiţiei a explicat că, în acest caz, „problema dosarelor aflate pe rol poate fi rezolvată printr-o normă de drept tranzitoriu”, adăugând că, oricum, „aceste coduri nu intră imediat în vigoare, ci poate într-un an sau doi”.
În fine, Predoiu a ţinut să clarifice şi o altă problemă aprig dezbătută în ultimele săptămâni, presupusa legalizare a prostituţiei. De fapt, potrivit ministrului justiţiei, noile Coduri ale Justiţiei „şi-au propus chiar să combată prostituţia, prin pedepsirea proxenetismului şi a traficului de persoane”.
Cât priveşte incestul, actul normativ nu mai pedepseşte relaţiile incestuoase consimţite între două persoane majore deoarece, după cum susţine Predoiu, „această relaţie ţine mai mult de o patologie socială şi medicală”. (Amalia Derscariu)
Codul civil îi transformă pe judecători în redactori-şefi Cotidianul, 13 Mar 2009, Dorin Petrisor
Proiectul noului Cod civil ar putea aduce atingere libertăţii presei, au considerat ziariştii prezenţi vineri la o dezbatere pe această temă cu ministrul Justiţiei, Cătălin Predoiu. Concret, prentru prima dată este reglementată situaţia juridică a “dreptului de replică” al persoanelor care se consideră lezate de conţinutul unui articol. Problema identificată de jurnaliştii prezenţi constă în aceea că acest drept ar fi transformat într-o obligaţie pentru mass-media înainte de soluţionarea unui eventual proces pe fond. Concret, persoana lezată are la dispoziţie 20 de zile pentru a formula, în scris, un drept la replică faţă de informaţii considerate “neadevărate”, după care instituţia de presă este obligată ca în termen de două zile de la primirea dreptului la replică să-i răspundă petentului dacă îl publică sau nu.
În caz de refuz, cel care a trimis dreptul la replică se poate adresa instanţei, pentru a cere ordonanţă preşedinţială prin care ziarul respectiv să fie obligat la publicarea acestuia.
Iată ce spune Art 269 din proiectul de Cod civil: “(1) Dacă cel sesizat împiedică exercitarea acestor drepturi, refuză publicarea ori difuzarea sau nu o realizează în mod corect, persoana ce se consideră lezată se poate adresa instanţei judecătoreşti competente. Instanţa se va pronunţa de îndată pe baza probelor administrate, prin ordonanţă preşedinţială. (2) Exercitarea sau, după caz, neexercitarea dreptului la replică nu implică renunţarea persoanei lezate la dreptul de a obţine în condiţiile legii o reparaţie echitabilă a prejudiciului suferit”.
Deci, pesoana lezată poate avea pretenţii civile, chiar dacă i-a fost acordat dreptul la replică.
Ministrul Predoiu a argumentat că ar fi necesară acordarea dreptului la replică într-un termen cât mai scurt, pentru că, în caz contrar, “repararea prejudiciului de imagine ar fi nesemnificativă”, întrucât cititorii nu ar mai şti cu precizie la ce articol anume se referă acesta. El a admis însă că şi ziarul obligat prin ordonanţă preşedinţială la publicarea dreptului la replică înaintea unei decizii pe fond, care să constate eroarea jurnalistică, este de natură să aducă prejudicii respectivei instituţii de presă: morale, prin afectarea credibilităţii acesteia, sau chiar materiale, prin spaţiul editorial ocupat de dreptul la replică. Predoiu a spus că va discuta în comisiile juridice ale Parlamentului, pentru a vedea în ce sens ar putea fi modificat sau chiar eliminat acest articol din Codul civil.
Dezincriminarea incestului, combătută de geneticieni Cotidianul, 13 Mar 2009, Liana Subtirelu
Geneticienii avertizează că un copil născut dintr-o relaţie incestuoasă poate fi condamnat la boli grave pentru care nu există tratament.
Proiectul de Cod Penal nu mai incriminează relaţiile incestuoase, iar această posibilitate îngrijorează lumea medicală, deoarece un copil provenit dintr-o astfel de legătură, dacă va supravieţui, ar putea avea boli genetice grave pentru care nu există tratament specific. Un genetician a explicat pentru Cotidianul care sunt problemele genetice determinate de o legătură incestuoasă. „Incestul presupune relaţii sexuale între rude de gradul I (părinţi-copii sau frate-soră).
Din punct de vedere genetic, o astfel de legătură poate genera două categorii de probleme, corelate cu existenţa la produşii de concepţie ai unui astfel de cuplu a unui fond genic comun, ne-a declarat conf.
dr. Eusebiu Vlad Gorduza, şef Disciplina de Genetică Medicală de la Universitatea de Medicină din Iaşi. În primul rând, o sarcină provenită dintr-o relaţie incestuoasă poate determina avort spontan sau naşterea de copii morţi. În al doilea rând, în cazul în care fătul supravieţuieşte, legătura incestuoasă determină naşterea de copii afectaţi de boli genetice grave, care în majoritatea cazurilor nu au un tratament specific”.
Geneticianul a adăugat că „produşii de concepţie rezultaţi dintr-o legătură incestuoasă au o probabilitate de 1/8 (adică de 12,5%) de a avea perechi de gene identice”, ceea ce creşte riscul de a avea anomalii.
Conf. dr. Goduza a concluzionat că din punctul de vedere al geneticienilor, un cuplu incestuos are riscuri mari de a avea copii anormali, în cazul în care fătul supravieţuieşte.
Da, bune coadele astea. Eu mă mut în Congo. Adică tatăl care violează copilul e acuzat doar de viol şiu corupere? Adică mandatarii care înşeală bătrâni cu case şi îi lasă să-şi doarmă bătrâneţile în stradă, sunt acuzaţi de înşelăciune, consecinţe grave neexistând?
Noul Cod Penal micsoreaza unele pedepse si este mai bland cu mituitorii "constransi"
Cristina Dobreanu Romania Libera, Sambata, 14 Martie 2009
» Ministrul Justitiei a explicat ieri ca decizia reducerii cuantumului pedepselor prevazuta in Codul Penal a fost luata pentru ca, oricum, judecatorii aveau tendinta de a aplica pedeapsa minima sau medie prevazuta de lege. In opinia expertilor, aceasta modificare nu ar face decat sa dea un semnal favorabil infractorilor.
» Darea de mita nu ar mai fi considerata infractiune in conditiile in care cel care a dat spaga dovedeste ca a fost "constrans" sa faca acest gest.
Ministrul justitiei, Catalin Predoiu, a explicat ieri, intr-o conferinta de presa, ca s-a luat decizia reducerii cuantumului pedepselor cu inchisoarea pentru ca, de regula "instantele se orienteaza catre mijlocul intervalelor de pedeapsa sau catre minim". In acest sens, ministrul Justitiei a precizat ca specialistii care s-au ocupat de redactarea Codurilor Penal si de Procedura Penala "sunt de parere ca infractionalitatea nu trebuie reprimata printr-un cuantum foarte ridicat al pedepselor", ci mai degraba prin "preventia, depistarea si condamnarea rapida a infractorilor". Laura Stefan, expert anticoruptie al Societatii Academice din Romania (SAR), ne-a spus ca "introducerea unor pedepse foarte mici este periculoasa, deoarece mesajul pe care il trimite este ca unele infractiuni nu mai sunt considerate importante". In plus, aceasta decizie a fost luata fara consultare. Avocatul Gheorghe Piperea sustine la randul sau ca, "teoretic, o pedeapsa mai redusa ar trebui sa fie calea cea mai simpla pentru un proces mai scurt".
Pe de alta parte, reducerea pedepselor antreneaza micsorarea termenelor de prescriptie. In opinia Laurei stefan, acest lucru ridica problema daca in sistemul judiciar romanesc "poti face ancheta si poti ajunge sa condamni o persoana in termenele prevazute de noul Cod". Mai mult, Laura sefan argumenteaza ca sunt infractiuni, cum ar fi cele economice, care sunt greu de dovedit si necesita un interval de timp ce ar putea depasi termenul de prescriptie prevazut de proiectul noului Cod Penal. si avocatul Gheorghe Piperea considera ca reducerea termenelor de prescriptie nu a fost o decizie tocmai inteleapta pentru ca, "daca vorbim de marea coruptie, va fi mai greu sa o dovedesti". In plus, judecatorilor li se da posibilitatea de a renunta la aplicarea pedepsei doar raportandu-se la persoana inculpata. Expertul anticoruptie al SAR ne-a explicat ca introducerea unor astfel de prevederi a fost folosita si in alte tari, de pilda in Italia, pentru a se elibera oamenii influenti.
Potrivit Codului Penal, nici darea de mita nu mai este considerata infractiune atunci cand se dovedeste ca mituitorul a fost "constrans prin orice mijloace" de catre cel care a luat mita sau in cazul in care mituitorul "denunta fapta inainte ca organul de urmarire penala sa fi fost sesizat cu privire la aceasta". Senatorul Iulian Urban, vicepresedintele Comisiei Juridice, sutine ca prin introducerea constrangerii "nu mai poti trimite pe nimeni in judecata pentru dare de mita, ceea ce o sa incurajeze coruptia". In ciuda existentei unei comisii speciale parlamentare care dezbate Codurile, senatorul Iulian Urban nu se arata foarte optimist ca se pot aduce multe amendamente, deoarece "celor care au intocmit Codurile nu le va fi usor sa recunoasca faptul ca au gresit". In acest caz, in opinia senatorului Urban, riscul adoptarii in graba a Codurilor "va pune Romania in situatia de a le modifica din nou". In plus, Urban sustine ca lipsa personalului judiciar va pune si mai mult in dificultate aplicarea corecta a Codurilor.
Codul Civil Ingradeste libertatea presei Proiectul noului Cod Civil prevede dreptul la repararea prejudiciilor patrimonial si nepatrimonial ca urmare a unor informatii gresite aparute in presa audiovizuala. Ministrului Justitiei i s-a reprosat ieri ca aceste prevederi ingradesc drepturile presei. Ministrul Predoiu a replicat ca s-a urmarit reglementarea "unei situatii mature intre presa si subiectul de presa", si nu afectarea acesteia. Astfel, in opinia lui Predoiu, se vor pune bazele a ceea ce ministrul Justitiei a numit o presa mai performanta si profesionista, precum cea din strainatate.
Practica sociologica in dreptul penal a stabilit o dinamica a raportului intre severitatea pedepselor si infractiune astfel ca atunci cind creste numarul infractiunilor, de regula cresc si pedepsele ceea ce duce in final la diminuarea fenomenului infractional si implicit scaderea pedepselor. Partea simpatica este ca la noi creste fenomenul infractional si totusi se imblinzesc pedepsele. Sa fie ceva cu preceptele biblice cu intinsul obrazului?!
Va promit ca o sa postez niste "minuni" din noile coduri. Se poarta niste discutii halucinante la nivel inalt, iar aceste coduri in loc sa modernizeze Romania va da cu ea de pamant.
Nu spun mai mult pe moment dar ca sa va deschid apetitul pentru dementa iata cateva:
Dezincriminarea infractiunii de dobandire a foloaselor necuvenite, si comasarea ei in infractiunea de luare de mita - comentariul meu: BAAA dezaxatilor sunt doua infractiuni distincte ce sanctioneaza doua comportamente infractionale diferite. Sa vedeti ce "atentii" o sa primeasca unii: case, masini vile...
Introducerea noii pedepse de munca in folosul comunitatii... ce frumos suna nu? Ce institutie vegeaza executarea hotararii judecatoresti: nici o institutie nu are in statut o asemenea atributie - lege speciala ceva...? nimic. Ce-l opreste pe condamnat sa ia un certificat medical ca are un furuncul pe cur(scuzati-mi expresia) si sa nu execute pedeapsa. Inainte sa introduci o noua pedeapsa... faci o lege speciala cu termen suspensiv prin care sa reglementezi toate neconcordantele astea.
Dezincriminarea prostitutiei - reglementarea ei ca ca si contraventie. Si olanda are reglementata ca infractiune prostitutia. Orice stat democratic sanctioneaza prostitutia practicata pe strada. Faptul ca olanda a legalizat prostitutia presupune faptul ca acest "serviciu" are loc doar in spatii special amenajate si cu respectarea normelor fiscale. Deci dupa mintea "luminata" a acestor indivizi, avem liber la curve domnilor...
Senzatia mea este ca traim epoca legilor facute peste noapte de niste nepotei dupa un search pe google si ajustate "fin" de oameni care au oarecarii interese. Probabil ca daca am da citate de prevederi normative aberante prin ambiguitate, neconcordanta la nevoile sociale samd am scrie pagini intregi.
Sint deja peste 20 de ONG-uri bagate in coalitia Opriti codurile. Toate sint ONG-uri specializate in drepturile omului si toate au juristi care si-au bagat nasul in fiecare linie de cod. Noi n-am apucat sa facem asta, pentru a formula o pozitie proprie in acest sens, dar sintem perfect de acord cu toate amendamentele ridicate de ei. Fara indoiala, ne putem baga in coalitie, dar mai mult decit fac ei in mementul de fata, noi nu prea putem face.
Apropo de noile coduri... Nu doresc sa ii dau numele dar un individ, intelectual de profesie dupa cum se auto-intitula ce lucreaza cu sirg la aceste proiecte a fost membru al comisiei in fata careia mi-am sustinut lucrarea de licenta - domeniul drept penal special. Printre altele sustineam la un moment dat o opinie a unor ofiteri-magistrati de exceptie ce exprima necesitatea revenirii la sistemul penal interbelic, cu un cod penal general si un cod penal militar. Ce zice domnu' intelectual: "Hai bai baiete lansa-ne cu militarii tai, ca ar trebui desfintati cu totii(cred ca la armata se referea-ad integrum).Un nou cod penal ar trebui sa desfinteze jumatate din infractiuni cu tot cu instante militare si prevederile speciale..."
Ce gandire futurista pe domnul... Vedeti, astfel de oameni lucreaza la aceste coduri deci nu va mai mirati de ce prevederi gasiti pe acolo.
LINK Si modelul german, simplu, clar si la obiect: LINK
Forums
