Dar avem şi noi videoclipuri din astea cu câini dresaţi, celebrul "Ia de la tata, ia de la mama, ia şi de la Băsescu" vi-l amintiţi? Scz, habar nu am cum se încarcă un videoclip pe forum...
Problema e ca nu mai ai cu cine discuta.Ma uit la ambele parti.Si nu se discuta deloc minciunile (fake news) taberei anti-Trump.Har cerului,ai de unde lua cu duiumul.Orice asociere o vad facuta pt a denigra credibilitatea unui presedinte ales.Care a actionat identic cu Obama in 2012 sau chiar madam Clinton in 2016.Pai ori suntem toti "imorali" si jucam la fel,de unde rezulta ca totul e in grafic,ori nu ne place rezultatul si vrem sa schimbam regulile(adica sa ne facem doar "noi" auziti) ,adica sa punem monopol pe votul public.De facto,eliminarea democratiei si a alegerilor.
esenţa problemei, pentru cei care nu ştiu despre ce e vorba: Funny, When Obama Harvested Facebook Data On Millions Of Users To Win In 2012, Everyone Cheered Privacy: Facebook faces what some are calling an "existential crisis" over revelations that its user data fell into the hands of the Trump campaign. Whether or not the attacks on the social media giant are justified, the fact is that the Obama campaign used Facebook (FB) data in the same way in 2012. But the reaction from the pundits and press back then was, shall we say, somewhat different. According to various news accounts, a professor at Cambridge University built a Facebook app around 2014 that involved a personality quiz. About 270,000 users of the app agreed to share some of their Facebook information, as well as data from people on their friends list. As a result, tens of millions ended up part of this data-mining operation. Consulting firm Cambridge Analytica, which paid for the research, later worked with the Trump campaign to help them target advertising campaigns on Facebook, using the data they'd gathered on users. But while the Trump campaign used Cambridge Analytica during the primaries, it didn't use the information during the general election campaign, relying instead on voter data provided by the Republican National Committee, according to CBS News. It reports that "the Trump campaign had tested the RNC data, and it proved to be vastly more accurate than Cambridge Analytica's." Since this involves the Trump campaign, the news accounts have been suffused with dark conspiratorial tones. The Times article talks about how Trump consultants "exploited" Facebook data, and quotes a source calling it a "scam." It has been widely described as a massive data breach. But Facebook had been promoting itself to political parties looking for a new way to reach voters. Nor was this the first time Facebook users had their data unwittingly shared with a political campaign. In 2012, the Obama campaign encouraged supporters to download an Obama 2012 Facebook app that, when activated, let the campaign collect Facebook data both on users and their friends. According to a July 2012 MIT Technology Review article, when you installed the app, "it said it would grab information about my friends: their birth dates, locations, and 'likes.' " The campaign boasted that more than a million people downloaded the app, which, given an average friend-list size of 190, means that as many as 190 million had at least some of their Facebook data vacuumed up by the Obama campaign — without their knowledge or consent. If anything, Facebook made it easy for Obama to do so. A former campaign director, Carol Davidsen, tweeted that "Facebook was surprised we were able to suck out the whole social graph, but they didn't stop us once they realized that was what we were doing." This Facebook treasure trove gave Obama an unprecedented ability to reach out to nonsupporters. More important, the campaign could deliver carefully targeted campaign messages disguised as messages from friends to millions of Facebook users. The campaign readily admitted that this subtle deception was key to their Facebook strategy. "People don't trust campaigns. They don't even trust media organizations," Teddy Goff, the Obama campaign's digital director, said at the time. "Who do they trust? Their friends." According to a Time magazine account just after Obama won re-election, "the team blitzed the supporters who had signed up for the app with requests to share specific online content with specific friends simply by clicking a button." The effort was called a "game-changer" in the 2012 election, and the Obama campaign boasted that it was "the most groundbreaking piece of technology developed for the campaign." The only difference, as far as we can discern, between the two campaigns' use of Facebook, is that in the case of Obama the users themselves agreed to share their data with the Obama campaign, as well as that of their friends. The users that downloaded the Cambridge app, meanwhile, were only told that the information would be used for academic purposes. Nor was the data to be used for anything other than academic purposes. It's an important distinction, to be sure, and Facebook is right to be attacked for its inability to control how its user data were being gathered and shopped around. (Facebook tightened its privacy rules on data sharing apps in 2015.) But keep in mind that it wasn't the Trump campaign that solicited the collection of the data. And, as we said, it didn't use the data in the general election campaign. Obama, in contrast, was collecting live data on active users right up until Election Day, and at a scale that dwarfed anything the Trump campaign could access. More important, the vast majority of people involved in these data-mining operations had no idea they were participating. And in the case of Obama, they had no way of knowing that the Obama campaign material cluttering their feed wasn't really just political urgings from their friends. There is one other big difference: how these revelations were received by pundits and the press. In 2012, Obama was wildly celebrated in news stories for his mastery of Big Data, and his genius at mining it to get out the vote. We were told then about how the campaign "won the race for voter data," and how it "connected with young voters." His data analytics gurus were treated as heroes. This is not to say that Facebook doesn't deserve criticism. Clearly, its data-protection policies have been slipshod. But the recent fury exposes a massive double standard on the part of those now raising hell. When Obama was exploiting Facebook users to help win re-election, it was an act of political genius. When Trump attempted something similar, with unclear results, it's a travesty of democracy and further evidence that somehow he stole the election. Note: This editorial was updated to more accurately describe how the Trump campaign used Cambridge Analytica data.
Asa cum prezinți tu lucrurile, justitia britanica (o opresoare fără limita) a condamnat un baietel care se juca cu cățelul. În realitate, e vorba de un youtuber care si-a dresat câinele sa ridice laba când îi spunea „Heil Hitler” sau „hai sa-i gazam pe jidani” : un duios, dupa cum se si vede, si caruia, desigur, sistemul i-a bagat pumnul în gura. LINK
Chiar si Calehari, prin fisa postului, ar fi de acord cu condamnarea cretinului ala. De fapt nu "chiar si" ci "mai ales". Totul pâna la Israel
Ce este fascinant e cum sunt nevoiti nenii ăștia sa se faulteze singuri : pe de o parte îl susțin pe Tommy Robinson, pe de alta parte Tommy Robinson e sustinut de nazisti d-astia de circ. Cum sa faci sa-i folosești pe aia care îți trebuie (Robinson) și sa-i înjuri pe aia care-ti înjura angajatorul ? Ce e drept, e ca se adresează unor imbecili, iar faultul poate trece neobservat.
Edit : ca sa nu zică lumea ca vorbim bălării, iaca clipul. Asa cum profita el de câine, asa profita alții de toți idioții ăștia cărora li se arata cai scurte și rapide spre rezolvarea problemelor societății. Nicio diferența, cu toate ca la câine exista o scuza.
E și un clip explicativ, cine vrea poate sa-l vadă LINK . Nu știu cum vad alții, dar mie, dincolo de orice considerație, îmi inspira mila, oamenii aia.
E unul anonim care facea misto de Hitler si de care nu auzea nici naiba daca nu li se parea omologilor tai britanici ca nus ce holocaust pregateste.Felicitarile mele pt confirmarea a ce spuneam.Nu ai cu cine discuta.
Vad macar ca la babuta si la ai ei Pavlik Morozovi nu ai ajuns. Io zic ca se poate ,desi nu ar fi bine
Desigur exista baza legala.Baza legala este "asa m-am trezit dimineata", "nu-mi place mutra ta","e bine sa fiu jmeker" .
"A hate crime is when someone commits a crime against you because of your disability, gender identity, race, sexual orientation, religion, or any other perceived difference.
It doesn’t always include physical violence. Someone using offensive language towards you or harassing you because of who you are, or who they think you are, is also a crime. The same goes for someone posting abusive or offensive messages about you online.
If it happens to you, you might be tempted to shrug it off. But if you tell us, we can investigate and stop it from getting worse - either for you or someone else.
Hate crimes and hate incidents
In most crimes it is something the victim has in their possession or control that motivates the offender to commit the crime. With hate crime it is ‘who’ the victim is, or ‘what’ the victim appears to be that motivates the offender to commit the crime.
A Hate Crime is defined as "Any criminal offence which is perceived by the victim or any other person, to be motivated by hostility or prejudice based on a person's race or perceived race; religion or perceived religion; sexual orientation or perceived sexual orientation; disability or perceived disability and any crime motivated by hostility or prejudice against a person who is transgender or perceived to be transgender."
A Hate Incident is any incident which the victim, or anyone else, thinks is based on someone’s prejudice towards them because of their race, religion, sexual orientation, disability or because they are transgender.
Not all hate incidents will amount to criminal offences, but it is equally important that these are reported and recorded by the police.
Evidence of the hate element is not a requirement. You do not need to personally perceive the incident to be hate related. It would be enough if another person, a witness or even a police officer thought that the incident was hate related."
Ma duc sa arunc scrierile incorecte ale lui Eminescu.Apoi am plecat.Stiu drumul,multumesc frumos.Am fost in trecere ba la Pitesti,ba la Aiud ori in vreo clinica de "psihiatrie".
Domnilor, doamnelor lăsaţi naibii (Doamne Iartă-mă) facebook-ul şi alte asemenea lui şi ieşiţi afară din casă. Există viaţă şi în afara lor. Şi încă frumoasă.
Ma duc sa arunc scrierile incorecte ale lui Eminescu.Apoi am plecat.Stiu drumul,multumesc frumos.Am fost in trecere ba la Pitesti,ba la Aiud ori in vreo clinica de "psihiatrie".
Da, justiția britanica de azi = justiția comunista a anilor '50 din România. Și nici nu poți sa mai spui ca-i "obliga U.E" !
Pe băbuța respectiva n-am cautat-o, mi-a ajuns exemplul cu copilul asta nedreptățit de niște legi criminale. Anglia, tara comunista, rea și asupritoare.
Domnilor, doamnelor lăsaţi naibii (Doamne Iartă-mă) facebook-ul şi alte asemenea lui şi ieşiţi afară din casă. Există viaţă şi în afara lor. Şi încă frumoasă.
Da,dar is sechestrat cu neamuri etc... As vrea sa evadez,dar nu am decat computerul
Boribum,sa stii ca pot traduce in cateva limbi ''"Any criminal offence which is perceived by the victim or any other person'' sau ''Evidence of the hate element is not a requirement. You do not need to personally perceive the incident to be hate related. It would be enough if another person, a witness or even a police officer thought that the incident was hate related."
Porcariile de mai sus is luate de pe site-ul mirificei politii.Si is scrise de unii care se cred dastepti si educati,implementate de unii care ''respecta legea'' si aplaudate de o masa de imbecili. Sigur,nu e Romania anilor 50.Difera.Rahatul are o savoare de hi-tech.Dar de gustibus...
Am înțeles: politia britanica e precum Securitatea iar aia care zic ca nu e bine sa instigi -în niciun fel- la ura de rasa sunt niște imbecili iar dispozitivele legale prin care societatea se protejeaza sunt niste atentate la libertate. Știi, între vremurile când scria Eminescu si zilele noastre s-au mai petrecut unele chestii, si lumea tine cont de ele. Asta e viata. Englezii sunt în 2018.
Reguli și legi sunt peste tot. Chiar și aici sunt legi și oameni desemnați sa le aplice Fiecare (fel de) societate are legi si reprezentanti ai ei. Britanicii sunt niște cretini iar sistemul lor unul totalitar, se pare. Asta este, popor neevoluat... .
Esti adorabil.Deci statul asta care sute de ani a promovat libertatea,mai nou aresteaza oameni pt ce li se pare unora.Nici macar ce li se pare alora vizati,ci unor oarecare.Nu pt fapte,ci pt pareri.Pt ganduri. Iar tu numesti deazstrul asta progres.Esti tare,monsieur.Cu vreo 2 pagini mai in urma oftai ca ''abia acum descoperim'' (aiurea abia acum) ca autoritatile cu pricina o frecau la rece cand e vorba de crime reale.Io parca vad o corelatie intre genul de politici si institutii care ajung sa aresteze oamenii pt ca unora nu le plac bancuri si absenta oricarei actiuni cand is zeci de mii de violuri in multiple zone intinse pe ani in sir. Nu zic inca cauzalitate pt ca asta ar insemna intentie criminala.Doar corelatie.Care inseamna doar imbecilitate ideologica.
Si cu asta,cred ca am gasit colegului Terentius o explicatie mai aproape de realitate la intrebarea de ce avem radicalizare? Iete asa,pt ca institutiile au fost in buna parte deturnate si nu mai reprezinta parti semnificative din populatie.Chestii concrete si tangibile.
Partea aventuroasa e ca presiunea asupra astora nu se va opri.Deci vom vedea si mai multa radicalizare ca reactie defensiva.Genul asta de curent social are deja o viata proprie si nu mai are cine sa puna frane.Orice individ care ar incerca sa opreasca excesele establishment-ului ar fi scuipat afara ca tradator al CAUZEI.
Cat despre 2018,am calendar.E util la vazut trendul ascendent al prostiei in locuri unde bantuia mai cu moderatie in trecut.
Asta ai înteles tu din ce e scrie acolo, ca te arestează politia dacă cuiva i se pare ca ceva ?
Chiar dacă sunt lucruri cu corespondenta în realitate în discursul tău ( ex. instituțiile care au folosit scopurilor politice mai degrabă decât interesului public. Dar te-as ruga sa arati unde nu s-a petrecut asa ceva) racursiurile astea pe care le faci nu au menirea de a explica ceva ci doar de a justifica o imagine asa de neagra încât omenirea pare, văzuta din punctul tău de vedere, pierduta. Pierduta dacă nu începem repede niște măceluri rectificative,etc. Eu te înțeleg, ai spus de nenumărate ori ca simți puțin nazism în firea-ti, asa ca vina e a mea ca uit
P.S Spuneam „acum aflam” pentru ca era vorba de o situație despre care eu (și câteva zeci de milioane de alti oameni, probabil) nu știam. Violurile acelea de la Rotherham. Sa nu-mi spui ca tu bănuiai ceva...
Promptitudinea asta în a atenţiona asupra unor alunecări de limbaj (absolut normală fie vorba între noi) aş fi vrut să o văd şi când inocentul ăsta emitea ameninţări voalate şi ipotetice cu violul la fata lui Djebel, chestie care a strălucit vreo 3 zile aici pe forum înainte a fi ştearsă, laolaltă cu replica lui Boribum.
Edit mod: ...(replica celebra) .E celebra replica,dar discutia a deraiat pe pante neplacute. NICIODATA nu am amenintat pe nimeni.CU atat mai putin pe Djebel cu asemenea orori. Doar simplu fapt ca ai denaturat o EXEMPLIFICARE in acest mod iti devoaleaza haul din creier si pornirile perverse! Scarba si sictir este putin spus pentru mizeria pe care ai scris-o! In incercarea de a demonstra ca judecam muult mai usor niste samavolnicii facute unui necunoscut decat unei persoane apropriate noua,am spus ca daca era fata lui in locul amaratei supusa tentativei de viol nu mai se reducea intamplarea la ,,tehnic nu a fost un viol,,. ATAT! Unde dracu vezi amenintarea cu violarea!!!? fetei lui? Esti normal la cap ? Sper sa nu mai fiu tentat sa intru aici. Tu si Boribum ati adus forumul asta placut si instructiv odata la nivelul trocilor de porci dar folosind cuvinte elevate. Sa iti fie rusine si tie si aluia pentru mizeria pe care ati spus-o! Imi e cumplit de scarba de voi.
Asta ai înteles tu din ce e scrie acolo, ca te arestează politia dacă cuiva i se pare ca ceva ?
Chiar dacă sunt lucruri cu corespondenta în realitate în discursul tău ( ex. instituțiile care au folosit scopurilor politice mai degrabă decât interesului public. Dar te-as ruga sa arati unde nu s-a petrecut asa ceva) racursiurile astea pe care le faci nu au menirea de a explica ceva ci doar de a justifica o imagine asa de neagra încât omenirea pare, văzuta din punctul tău de vedere, pierduta. Pierduta dacă nu începem repede niște măceluri rectificative,etc. Eu te înțeleg, ai spus de nenumărate ori ca simți puțin nazism în firea-ti, asa ca vina e a mea ca uit
P.S Spuneam „acum aflam” pentru ca era vorba de o situație despre care eu (și câteva zeci de milioane de alti oameni, probabil) nu știam. Violurile acelea de la Rotherham. Sa nu-mi spui ca tu bănuiai ceva...
Stiam de Rotherham de cand haul,e drept.Estimp au mai gasit.Se aduna...
Nazismul e parte a repertoriului,asa ca nu ma deranjeaza.Orice e nazism pt. factiunea la care ai aderat Doar ca nu am sustinut vreun masacru,am spus doar ca e o regula cand ai Algerii Bosnii sau Kosovo sa te alegi cu asa ceva.Stau relaxat,ratiunea,istoria si matematica is tot nazism.
Politia lu' peste se mandreste la dansa pe site cum au avut ei o crestere spectaculoasa a cazurilor de ''hate crime'' rezolvate cu succes.Data viitoare cand is sechestrat o sa ma uit sa vad cate sunt pe calapodul lui nenea cu catelul. De interpretat nu interpretez nimic.Ei zic asa,cum ca e pe baza de perceptii.Oricum,tu ai perceput o poanta ca fiind Dachau redeschis.O fi plin de perceptivi(multumesc frumos pt participarea la experiment).Cand corelezi asta cu numarul in crestere,iese un model posibil.Anume ca foarte probabil e aplicata abuziv o legislatie scrisa pt a fi abuzata. Daca asta e varful ice-bergului(si este),avem acelasi tipar in alte domenii,fie public fie corporatist.
Forums
vi-l amintiţi? Scz, habar nu am cum se încarcă un videoclip pe forum... 
