Cam 30-50 miliarde de $ costa ca sa avem o armata moderna,dotata corespunzator secolului in care traim(suma de mai sus reprezinta cam 50% din ceea ce se gaseste la Rosia Montana). Acum cativa ani se dorea construirea unor elicoptere(moderne) impreuna cu americanii(Cobra ah-1)-de asemenea tehnologii are nevoie tara asta,ca si colaborare cu U.S.-nu de tehnologia extragerii gazelor de sist....
Nu dau doi bani pe ceea ce "se dorea"! Geaba dorinţă dacă nema puterinţă! Cu toate astea, nici nu cred că vreun factor de decizie "dorea". Investiţiile din buget subţiază grav parandărătul, cu excepţia celor în stadioane, piscine, parcuri şi podeţe ...
În urmă cu două decenii cei din generația mea (sau mai vârstnici), nu erau considerați bărbați dacă nu discutau la un pahar de bere despre fotbal sau aventuri soldățești. Așadar, ca orice ostaș în rezervă al patriei mele care se respectă, am să vă spun mai departe câteva povești cu talc de la UM 01278, denumită “Căsuța noastră”. În perioada 1986-1987, parcă prevestind sfârșitul Epocii de Aur, activul de partid înăsprise măsurile de supraveghere din jurul unităților militare. Indicativul “Vigilența” se aplica tot mai des, dispozitivul de pază al Regimentului de Protocol UM 01278 Cluj, unde cu onor serveam patria la acea dată, fiind suplimentat cu încă doi soldați de pază. O potecă tăiată printre buruieni, la 50 de metri de gardul unității, asigurată cu pază neînarmată. Era vară și, cum nimeni nu părea a pune în pericol secretele militare ale țării, cel puțin de la nivelul solului, soldații de la Vigilența stăteau tolăniți cât îi ziulica de lungă în compania unor parașute locale, bine cunoscute unităților militare clujene, fie ele ale Ministerului de Interne sau ale MApN. Nu se știe de ce, dar Adela și Cristina hotărâseră să probeze bărbăția militarilor la datorie, făcând deseori turul orașului. Cum generalul Iulian Topliceanu, șeful Armatei a IV-a își făcuse un obicei din a vizita UM 01278 Someșeni, într-o bună zi, mai precis într-o noapte de pomină, fetele au fost surprinse de un control de la garnizoana Cluj satisfăcându-i complet pe cei 33 de membri ai gărzii. Erau atât de obosite încât, am aflat din relatările băieților de la fața locului, una dintre ele “ adormise domne’ tocmai când dădeam cartușe în ea”, după cum povestea unul dintre șoșoii surprinși în plină activitate sexuală. A doua zi dimineață, tărăboi mare pe platoul unității. Miliția și conducerea unității în frunte cu căpitanul Viorel Comănici și maiorul Vădeanu, țineau ședință de partid în aer liber. După vreo oră de discuții între gradele superioare și milițieni, căpitanul Dumitrescu, șeful Divizionului, s-a întors către trupeții aliniați pe platou, cu fața congestionată de râs. Printre sughițurile șefului, cu greu am reușit să înțelegem ce rostește. Ce se întâmplase ? Obosită după o noapte de nesomn, de declarații la Miliție și de morală socialistă, Adela i-a amenințat pe politrucii MApN cum știa ea mai bine. Cu subiect și predicat : “ Dacă nu mă lăsați în pace, o aduc și pe vară-mea și vă fut tot regimentul !”
Demontarea mitului urban la români
Perioada de sclavie militarizată petrecută la Someșeni, a avut și o serie de avantaje. Militarii UM 01278 au participat în 1987 la una dintre ultimile aplicațiile cu arme întrunite din poligonul Cincu (Brașov), unde am aflat pentru prima dată despre sprijinul acordat de statul român celebrului terorist Carlos Șacalul. Chiar din gura ofițerilor de armată care răbdau cu eroism, alături de noi ploaia măruntă, imagearuncată de norii negri. Acolo, la Cincu, în colbul răscolit de obuze și gloanțe, șefii noștri nemijlociți îl asistaseră pe Șacalul pentru testarea armamentul furnizat de Securitate, înainte ca acesta să comită o parte din atentatele sale sângeroase. Și tot acolo, s-a stins definitiv (în ceea ce mă privește) mitul urban a laserului militar românesc, folosit de ai noștri pentru a opri tancurile sovietice în 1968. Pe scurt, legenda spune că în acelaşi timp cu invazia sovietică din Cehoslovacia, Armata Roșie ar fi încercat forţarea Prutului cu niscai blindate. De unde știm că intenția sovieticilor de a ne vizita cu niște tancuri după declarațiile lui Nicolae Ceaușescu din vara lui ’68 ? Din interviul acordat de Victor Atanasie Stănculescu, ridicat la gradul de general maior în timpul invaziei sovietice din Cehoslovacia, care povestea (din penitenciarul Rahova) cum lucra la planurile de intervenție din interiorul Ministerului Apărării Naționale, unde a stat închis mai bine de o lună. Tentativa de invazie ar fi luat sfârşit după ce mai multe blindate sovietice ar fi fost distruse de o armă cu LASER – o tehnologie secretă românească. Unii spun că inventatorul armei era Henry Coandă, alții vorbesc despre tatăl sonicităţii, George (Gogu) Constantinescu. Legenda născută în plin efort al propagandei ceaușiste de a recupera personalităţile și valorile culturale şi ştiinţifice autohtone după o lungă perioadă de îndoctrinare sovietică, a intrat cu ușurință în folclorul urban, fiind dezbătută în vremurile noastre în cercuri foarte înalte, la nivel de procurori șefi. Ei bine, dacă nu strângeam cu mâinile mele cei doi kilometri de fire de ghidaj al rachetei Fagot (9M111M), utilizată în aplicații, in poligonul de la Cincu, poate că nu aș fi înțeles niciodată pe ce anume se bazează legenda laserului românesc. Fagotul, o rachetă simplă de producție sovietică (tehnologie de prin anii ’50), putea străpunge cu încărcătura sa cumulativă ( un jet puternic de cupru încins la câteva mii de grade și peste 2000 de atmosfere presiune), blindaje în grosime de 50 de centimetri de oțel, topind și incinerând instantaneu totul în interiorul unui tanc. Practic, tancul face implozie, râmânând la suprafața intact, daca nu cumva îi explodează încărcătura sau rezervoarele cu combustibil. Dacă ochitorul reușea să poziționeze pe șasiul tancului cerculețul de jos și pe turelă celălalt cerculeț, restul manevrei de tragere cu racheta era floare la ureche. Orificiul de intrare al jetului încins în metal este rotund și relativ mic în diametru, semănând practic cu cel provocat de o rază laser de mare putere. Racheta este ghidată prin fir și infraroșu, avea o autonomie de 2000 de metri, după care, dacă nu-și atingea ținta se autodistrugea. Astăzi,
De ce tac românii și bulgarii
Fagotul este doar o amintire pentru Direcția de Înzestrare a Armatei, iar aplicațiile de anvergură lipsesc cu desăvârșire. Mâna armată reorganizată, mai bine zis decimată desăvârșindu-și pregătirea în viitorul Centru de Luptă al Forțelor Terestre de la Cincu, proiect sponsorizat cu un milion de dolari de Biroul pentru Cooperare în Domeniul Apărării din cadrul Ambasadei SUA. De abia când am ajuns jurnalist, am aflat că România deținea și echipament militar de înaltă tehnologie și performanță, folosit tot cu voie de la marele frate de peste Prut. Este vorba despre dispozitivul de bruiaj tip SPS – 141 MW, și de drona TU 143 Reis (care era modificată în centrele de cercetare militare pentru a putea fi folosită la nevoie ca rachetă de croazieră) folosite de Forțele Aeriene Române în aplicația Tratatului de la Varșovia Granitul 1988 și mai târziu în plină revoluție. Absolvenții cursului de cercetare şi luptă radio-electronică de la Craiova, autorizați să opereze containerul SPS – 141 MW, acroșat sub aripa aeronavei MIG 21, își aduc aminte că, în decembrie 1989, un astfel de dispozitiv ajuns deasupra aeroportului Burgas a băgat în ceață apărarea antieriană bulgară, aruncându-le pe radare zeci de ținte false cu direcții diferite. La vremea aceea, bulgarii neștiind ce i-a lovit, ar fi ridicat de la sol toată flota aeriană. Statul roman a ținut manevra la secret, ordinele primate de pilotul de pe aeronava MIG 21, fiind date verbal. Și ar mai fi un motiv pentru care românii și bulgarii, la nivel înalt, păstrează tăcerea asupra evenimentelor din decembrie ’89. Piloții români reperaseră în aeroportul Sumen, în plină revoluție, avioane americane de tip EC-130, utilizate în dezinformare și bruiere electronică a comunicațiilor de pe teritoriul României. LINK
Și tot acolo, s-a stins definitiv (în ceea ce mă privește) mitul urban a laserului militar românesc, folosit de ai noștri pentru a opri tancurile sovietice în 1968. Pe scurt, legenda spune că în acelaşi timp cu invazia sovietică din Cehoslovacia, Armata Roșie ar fi încercat forţarea Prutului cu niscai blindate. De unde știm că intenția sovieticilor de a ne vizita cu niște tancuri după declarațiile lui Nicolae Ceaușescu din vara lui ’68 ? Din interviul acordat de Victor Atanasie Stănculescu, ridicat la gradul de general maior în timpul invaziei sovietice din Cehoslovacia, care povestea (din penitenciarul Rahova) cum lucra la planurile de intervenție din interiorul Ministerului Apărării Naționale, unde a stat închis mai bine de o lună. Tentativa de invazie ar fi luat sfârşit după ce mai multe blindate sovietice ar fi fost distruse de o armă cu LASER – o tehnologie secretă românească. Unii spun că inventatorul armei era Henry Coandă, alții vorbesc despre tatăl sonicităţii, George (Gogu) Constantinescu. Legenda născută în plin efort al propagandei ceaușiste de a recupera personalităţile și valorile culturale şi ştiinţifice autohtone după o lungă perioadă de îndoctrinare sovietică, a intrat cu ușurință în folclorul urban, fiind dezbătută în vremurile noastre în cercuri foarte înalte, la nivel de procurori șefi. Ei bine, dacă nu strângeam cu mâinile mele cei doi kilometri de fire de ghidaj al rachetei Fagot (9M111M), utilizată în aplicații, in poligonul de la Cincu, poate că nu aș fi înțeles niciodată pe ce anume se bazează legenda laserului românesc. Fagotul, o rachetă simplă de producție sovietică (tehnologie de prin anii ’50), putea străpunge cu încărcătura sa cumulativă ( un jet puternic de cupru încins la câteva mii de grade și peste 2000 de atmosfere presiune), blindaje în grosime de 50 de centimetri de oțel, topind și incinerând instantaneu totul în interiorul unui tanc. Practic, tancul face implozie, râmânând la suprafața intact, daca nu cumva îi explodează încărcătura sau rezervoarele cu combustibil. Dacă ochitorul reușea să poziționeze pe șasiul tancului cerculețul de jos și pe turelă celălalt cerculeț, restul manevrei de tragere cu racheta era floare la ureche. Orificiul de intrare al jetului încins în metal este rotund și relativ mic în diametru, semănând practic cu cel provocat de o rază laser de mare putere. Racheta este ghidată prin fir și infraroșu, avea o autonomie de 2000 de metri, după care, dacă nu-și atingea ținta se autodistrugea. Astăzi,
Interesant articolul, partea de mai sus insa are o hiba. Adica nu stiu cu ce or fi distrus ai nostri tancurile sovietice in 1968 dar nu avea cum sa fie racheta AT Fagot pentru ca din ce am inteles aia a intrat in productie in 1970, si a ajuns la noi la ceva ani dupa (a intrat evident prima data in dotare la rusi).
@Radu2 Sigur că gura lumii este slobodă dar nici chiar aşa! Adevărul, aflat de la Radio Erevan, este că arma cu laser a fost o invenţie românească, dar nu a lui Coandă sau Gogu (care nu erau fizicieni) ci al lui Nicolae Teclu (în colaborare epistolară cu ing. Garin), cel care a avut treabă cu becurile. Cu gaz, e adevărat, dar ce contează, nu există şi lasere cu gaz?
Şi cu Fagotu' este adevărat, numai că nu era fagot ci un clarinet, aruncat spre un tanc de către un membru al fanfarei militare. De asemenea, este adevărat că Fagotu' a intrat în fabricaţie de serie în 1970, dar proiectarea a început în 1962. Fabrica este situată în oraşul Tula (Rusia) dar proiectarea s-a făcut la Tula-i Doamne (undeva, pe lângă Lugoj) şi românii au prins şpilu'!
Acum, cu toate că nu există documente despre întâmplarea cu pricina şi că nimeni nu ştie locul şi mărimea forţelor angajate în luptă, n-ar fi pentru prima oară când se transmite pe cale bucală, cu maximă precizie, o variantă autohtonă a romanului lui H.G. Wells, cel care a băgat America în fibrilaţii ...
@bufnita006: asta cu avioane americane de război electronic EC-130 dislocate la aeroportul Sumen în 89 puteaţi să o plasaţi şi dincolo, la topicul cu Ucraina, subdiscuţia cu dezinformarea kaghebistă >:) . Numai ăia mai susţin cu atâta fervoare faptul că nici usturoi nu au mâncat, nici gura nu le pute. Le pute a căcat, vă spun io, atât lor cât şi inocenţilor utili care le preiau şi le difuzează imbecilităţile.
Cred că mai avem Volhoave. Şi aici mă bate un gând. Când rusnacii au făcut TU-160 (considerat cel mai "tare" bombardier actual) şi l-au dotat cu sisteme defensive, precis că l-au probat şi cu Volhoave, aşa că, mă aştept la un dialog (în binar cu 115.200 Baud rate) între rachetă şi bombardier: - Salut mare TU! - Să trăieşti piciule! Dă-te mai aşa că n-am chef să-mi modific traiectoria! - S-a făcut! Complimente marelui ţar ...
Eu nu sunt nici analist si nici nu am talente deosebite dar cred ca pana la a patra generatie le-au hackerit inginerii nostri un pic si acum vb engleza, nu rusa.. In ceea ce priveste apararea spatiului aerian national nu ar fi mai economic si intelept sa cumparam rachete ultima generatie decat avioane? Cred ca iei doua duzini de rachete la pretul unui avion performant. Avion care necesita la randul lui armament, mentenanta, etc.. Atata timp cat avem NATO, UE, UN, etc in spate e bine sa ne concentram pe realitate nu statistici. 10 avioane de vanatoare (penultima generatie) nu fac diferenta prea mare, 200 de rachete antiaeriene sol-aer ultima generatie s-ar putea sa faca. Daca sunt off sau bat campii sa ma scuze adminii.
@alin: rachetele nu substituie avioanele cum nici vicevercea nu-I posibil. Nu te'nerva dar daca ar fi cum spui tu atunci am da afara toti politistii de la circulatie si am pune mine anti personal legate in parallel cu lumina rosie a semaforului. Ai calcat, aia e. Nu?
@alin: rachetele nu substituie avioanele cum nici vicevercea nu-I posibil. Nu te'nerva dar daca ar fi cum spui tu atunci am da afara toti politistii de la circulatie si am pune mine anti personal legate in parallel cu lumina rosie a semaforului. Ai calcat, aia e. Nu?
Total de acord, SAM-ul nu face politie aeriana, escorta, nu distruge tinte la sol, nu participa la parada de 1 Dec, etc.. Dar.. Atat timp cat singura amenintare viabila este Federatia (Romana de Fotbal) nu vad cum 20 de avioane second-hand ar face fata unui atac initial de zeci poate sute de aparate de zbor ultima generatie.. Dar daca atacatorul ar sti ca risca sa isi piarda varful de lance inainte de a cauza distrugeri sau pierderi semnificative partii adverse? Eu vb de securitatea granitelor tarii nu de viitorul fortelor aeriene. Cum am zis mai sus, nu sunt analist/specialist si nici membru in CSAT.. PS: Ideea cu minele nu e rea deloc, impuscam doi iepuri dintr-un foc: responsabilizam cetatenii si eliminam spaga/coruptia.
Eu nu sunt nici analist si nici nu am talente deosebite dar cred ca pana la a patra generatie le-au hackerit inginerii nostri un pic si acum vb engleza, nu rusa.. In ceea ce priveste apararea spatiului aerian national nu ar fi mai economic si intelept sa cumparam rachete ultima generatie decat avioane? Cred ca iei doua duzini de rachete la pretul unui avion performant. Avion care necesita la randul lui armament, mentenanta, etc.. Atata timp cat avem NATO, UE, UN, etc in spate e bine sa ne concentram pe realitate nu statistici. 10 avioane de vanatoare (penultima generatie) nu fac diferenta prea mare, 200 de rachete antiaeriene sol-aer ultima generatie s-ar putea sa faca. Daca sunt off sau bat campii sa ma scuze adminii.
Hai să lămurim o "chestie" care m-a deranjat. Inginerii noştrii n-au "hackerit" mai mult ca alţii ba, în raport cu cei care au câştigat WWII, au fost "bieţi copii de mingii"!
Nu ştiu care este preţul de cost al unei duzini de rachete, posibil să fie cât juma' de avion performant (?), dar cred că o rachetă de ultimă generaţie, plus ce mai trebuie pentru lansare şi ghidaj, s-ar putea să fie ceva mai scumpişoară şi să nu ne dea mâna să cumpărăm cu sutele. În plus, o rachetă care ratează ţinta se autodistruge, în timp ce un avion se poate îndrepta spre altă ţintă sau se întoarce la bază pentru realimentare şi înarmare. Dacă nu vorbim de rachete antigrindină, atunci o să vedem ce mentenanţă necesită şi rachetele sol-aer "de ultimă generaţie". Că şi motoarele rachetelor (cu excepţia celor cu pulbere - dar alea nu mai sunt de ultimă generaţie) necesită verificări, întreţinere a elementelor în mişcare (pompe, cârme, servo-motoare), întreţinere a transportoarelor şi sistemelor de lansare etc.
Ar fi pacat sa se desfiinteze fortele aeriene dar F 16 cu tot cu block 52 pe ele sunt prea slabe,cam ca un mustang din 80 tunat si pe langa un lambo aventador sau un bmw m3 e mare diferenta.Zece avioane f16 doar sa pastram fortele aeriene si cu bani pentru restu rachete sol -aer global hawk 1,5 mil dolari buc dar de ultima generatie.
Ar fi pacat sa se desfiinteze fortele aeriene dar F 16 cu tot cu block 52 pe ele sunt prea slabe,cam ca un mustang din 80 tunat si pe langa un lambo aventador sau un bmw m3 e mare diferenta.Zece avioane f16 doar sa pastram fortele aeriene si cu bani pentru restu rachete sol -aer global hawk 1,5 mil dolari buc dar de ultima generatie.
Iote domne, de aia suntem noi unde suntem, de la nivele micro până la macro. Unii nu s-au prins bine nici măcar cum e cu gramatica de clasa a II-a, dar sar direct la geopolitică, totul bine condimentat cu unele date tehnice ca să pară cât mai docţi cu putinţă. (asta cu condimentarea cu date tehnice e un model "cultural" în mare vogă pe la noi, curent lansat în agora de marele om de cultură Wadim Corneliu Tudor).
Hai să lămurim o "chestie" care m-a deranjat. Inginerii noştrii n-au "hackerit" mai mult ca alţii ba, în raport cu cei care au câştigat WWII, au fost "bieţi copii de mingii"!
Nu ştiu care este preţul de cost al unei duzini de rachete, posibil să fie cât juma' de avion performant (?), dar cred că o rachetă de ultimă generaţie, plus ce mai trebuie pentru lansare şi ghidaj, s-ar putea să fie ceva mai scumpişoară şi să nu ne dea mâna să cumpărăm cu sutele. În plus, o rachetă care ratează ţinta se autodistruge, în timp ce un avion se poate îndrepta spre altă ţintă sau se întoarce la bază pentru realimentare şi înarmare. Dacă nu vorbim de rachete antigrindină, atunci o să vedem ce mentenanţă necesită şi rachetele sol-aer "de ultimă generaţie". Că şi motoarele rachetelor (cu excepţia celor cu pulbere - dar alea nu mai sunt de ultimă generaţie) necesită verificări, întreţinere a elementelor în mişcare (pompe, cârme, servo-motoare), întreţinere a transportoarelor şi sistemelor de lansare etc.
ALM, nu am vrut sa sune malitios commentul meu, imi cer scuze pt folosirea inadecvata a termenului. Am vrut sa subliniez ca am incredere in munca lor ca sa depaseasca failsafe-urile incorporate de producatori.
Daca informatiile sunt corecte, pt suma de 628 de milioane de euro se pot achizitiona de la producatorul MBDA-EUROSAM 2 baterii SAMP/T cu urmatoarea componenta per baterie: 1 radar, 1 sistem de comanda, 6 lansatoare mobile si 96 de bucati ASTER 30 SAM. Totalul ar fi de 12 lansatoare mobile si 192 SAM-uri. Ceea ce ne-ar garanta siguranta spatiului aerian, cred. Daca la asta s-ar putea adauga si Eurofightere sau Saab (noi-noute) cred ca am avea o siguranta destul de mare ca nu vin ursii peste noi.
Domnule Alin, am uitat să scriu că nu prea m-ar interesa preţul unor echipamente militare de import, atât timp cât statul se împrumută pentru plăţi curente (salarii, pensii, programe medicale, avansuri la investiţii din bani europeni şamd). 628 de milioane de euro reprezintă o sumă enormă atunci când "punga" se umple greu. În Europa suntem pe locul II la diabet! Asta înseamnă regim de viaţă aiurit, mâncare proastă, stres cât încape. Câte taxe să mai fie impuse fără ca să nu devină insuportabile?
Citesc şi pe alte saituri dorinţe legitime de modernizare a capacităţilor militare. Milioane şi milioane de euro, dar nimeni nu se întreabă "de unde scoatem milioanele de euro?" Abia ne scremem să cumpărăm nişte fiare vechi zburătoare, după ani în care am îngropat industria autohtonă şi am cumpărat tot felul de jafuri cu parandărăt substanţial ...
Drept la tinta! Din pacate subscriu la opinia dvs.. Industria autohtona de armament ar fi adus un aport substantial la PIB prin vanzari externe si ar fi servit la dotarea fortelor noastre.
Forums
