"Știu că exista aviz de la pompieri, iar de la constructor știam că buretele era ignifugant
Cei trei patroni ai clubului Colectiv au dat, marți declarații în fața procurorilor de la Parchetul General. Costin Mincu, Paul Gancea și Alin Anastasescu sunt urmăriți penal pentru ucidere din culpă și vătămare corporală după ce 32 de tineri și-au piedut viața în urma incendiului care a izbucnit vineri la clubul din Sectorul 4 al Capitalei pe care îl dețineau.
Inculpatul Anastasescu George-Alin le-a spus procurorilor că în seara de 30 octombrie a fost închiriat localul cu excepția barului, iar pragurile contractuale stabilite de ei erau: sub 200 de persoane se plătea o chirie de 1000 de euro, dacă veneau între 250-400 de persoane se plăteau 500 de euro, iar dacă veneau peste 400 de persoane nu se plătea chiria.
„Sunt administrator al societăţii SC Colectiv Club SRL, împreună cu Cătălin Gancea Paul şi Mincu Costin. Noi am preluat spaţiul de la SC Salsa, la momentul respectiv fiind 2 administratori, eu şi Mincu Costin. Îmbunătăţirile pe care le-am adus la clădire au fost aplicarea buretelui antifonant în spaţiul interior şi tavanul fals din lemn. Ca modificări structurale a fost scurtat barul cu 2 metri pe o parte. În anul 2014, Gancea Paul Cătălin a devenit la rândul lui asociat cu noi. Noi, toţi cei 3 acţionari am preluat spaţiul unde funcţionează Colectiv de la fabrica Pionierul.
Referitor la spectacolul din data de 30.10.2015, a fost închiriat localul cu excepţia barului, care a rămas în administrarea noastră. Costul biletelor de intrare nu este decizia noastră. Noi aveam 2 praguri contractuale, respectiv, dacă veneau sub 200 de persoane se plătea o chirie de 1000 de euro, dacă veneau între 250-400 de persoane se plăteau 500 de euro, iar dacă veneau peste 400 de persoane nu se plătea chiria.
Eu am discutat cu Mincu Costin la telefon despre concertul din data de 30.10.2015, şi despre pragurile pe care să le impunem. În funcţie de trupă, pragurile pot fi mai permisive. În mod concret, eu nu am purtat discuţii cu formaţia până la momentul semnării contractului, când am vorbit cu 2 membrii ai formaţiei, respectiv cu Mişu şi Alex. Pragurile au fost stabilite de mine şi Mincu Costin telefonic, referitor la formaţia GOODBYE TO GRAVITY. Practic, cu cât mai multe persoane vin la spectacol, cu atât chiria este mai mică. Justificarea este că, cu cât mai multe persoane vin la un concert, cu atât creşte consumaţia barului. Efectiv, creşte şansa de a face profit prin vânzarea de băuturi de la bar. Garanţia sau chiria reprezintă profitul minim, care asigura acoperirea cheltuielilor”, a declarat unul din cei trei patroni ai localului aflat în fosta fabrică Pionierul, scrie stiripesurse.ro.
Anastasescu le-a mai spus procurorilor că materialele pe care le-au folosit la renovare, respectiv buretele care a fost aplicat pe stâlpii de susţinere şi pe tavan, ştia de la constructor că era ignifugant.
“Materialele pe care le-am folosit la renovare, respectiv buretele care a fost aplicat pe stâlpii de susţinere şi pe tavan, ştiam de la constructor că era ignifugant. La momentul respectiv, din discuţia pe care am avut-o cu constructorul, am vrut să alegem alt burete. Scopul buretului era asigurarea unei acustici corecte în sală. Nu ne-a interesat preţul atunci când am ales buretele. Aceste amenajări au avut loc în anul 2013, august. Concerte au avut loc în mod frecvent în club. Programul era de obicei vineri şi sâmbătă, dar uneori se modifica şi joi şi duminică, în funcţie de programul turneelor etc.
Nu există un contract cu o firmă care a făcut amenajarea, pentru materialele care au fost folosite la stâlpii fiind cumpărate în regie proprie. Materialul de pe tavan era plat, iar cel de pe coloane era piramidal. Factura de achiziţionare a buretelui de antifonare se află în contabilitatea firmei MUSIC HALL”, a mai spus Anastasescu.
Referitor la numărul maxim de persoane admis în club ecistă o controversă. Cei trei patroni au cuantificat un număr maxim de 800 de oameni, dar numărul pe scaune era de 80.
“Numărul maxim de persoane pe care noi l-am cuantificat a fost de 800 de persoane, densitatea fiind de 3 persoane pe metru pătrat conform unor studii de pe internet. Nu ştiu dacă se referă la spaţiu închis sau deschis. Spaţiul respectiv avea din construcţie o ieşire care este funcţională, şi încă o ieşire care corespundea cu clubul Salsa. Ieşirea către Salsa este blocată, fiind închisă. Nu îmi aduc aminte cum era închisă uşa dinspre Salsa, pe partea noastră fiind montată staţii de amplificare. Nu ştiu cu ce era închisă uşa. Uşa a fost închisă în anul 2013, de la momentul la care noi am preluat clubul. Aparatura pe care noi am pus-o era până la nivelul genunchiului”, a precizat patronul clubului groazei.
În incinta clubului se fuma. Aerisirea se făcea prin intermediul a 4 ventilatoare, 2 de inducţie şi 2 de extracţie. Şi la toaletă era aerisire. Ferestre nu erau prevăzute în club, doar la uşa de acces erau geamuri.
“În vara anului 2015, s-au făcut activităţi de curăţire a buretelui antifonant, iar noi am închiriat de pe OLX un aspirator pentru a face curat. Nu ştiu ce substanţă a fost folosită, presupun că a folosit apă şi şampon. A fost curăţat şi tavanul. Buretele de pe coloane nu a fost spălat niciodată pentru că riscam să-l deteriorăm”, a afirmat Anastasescu.
Intrarea la concert a fost liberaă, iar patronii clubului spun că nu au autorizat niciodată foculd e artificii.
“Ştiam de dinainte de eveniment că intrarea la concertul din data de 30.10.2015 va fi liberă. Nu ştiam că vor fi folosite efecte pirotehnice. Am aflat despre folosirea de artificii ulterior de pe facebook. Nu s-au mai folosit altădată artificii în incinta clubului. Cu o săptămână înainte, Gancea Cătălin a refuzat un al client care voia să folosească artificii. Ştiu că în anul 2014, a fost folosit foc la un eveniment şi au fost deteriorate bunuri din interior, a fost afumat un proiector, iar de atunci s-a stabilit regula să nu se mai folosească”, precizează administratorul localului.
DECLARAȚIILE DATE DE CEI 3 ACȚIONARI AI CLUBULUI ÎN FAȚA PROCURORILOR
Întrebare: Care a fost modul în care v-aţi asigurat că părţile contractante respectă contractul şi împrejurările de desfăşurare a concertului?
Răspuns: Înţelegerea a fost făcută cu Mincu Costin, iar de artificii am aflat după semnarea contractului. Am aflat acest lucru de la un angajat, Stanciu Viorel, iar eu i-am spus să nu folosească artificii în interior. Erau mai multe persoane de faţă, menţionate în declaraţia iniţială. La o oră după ce am aflat, am intrat în club am strigat cine este desemnat cu artificiile, iar la mine a venit un specialist pirotehnist, care mi-a spus că artificiile ard cu foc rece şi nu sunt periculoase. Mi-a spus că este autorizat. I-am spus să nu le folosească dacă ard cu flacără deschisă după care am plecat în biroul alăturat. Nu începuse spectacolul când am discutat cu pirotehnistul. Despre acest pirotehnist, ştiu că era mai mic de înălţime decât mine şi avea cioc. Eu am presupus că i s-a transmis deja. Am văzut o parte din artificii, care erau amplasate pe stâlpii din fier ai scenei. Am văzut că erau amplasate pe stâlpul de lângă uşă. Nu am văzut sistemul de aprindere. Am văzut un con, de dimensiuni destul de mici care era aşezat pe schelă.
Eu nu mă ocup în firmă de obţinerea de avize şi autorizări, dar presupun că firma deţine toate avizele. Nu ştiu aceste lucruri, deşi sunt administrator. Din discuţiile pe care le-am avut cu Cătălin, ştiu că aveam autorizaţiile şi avizele în regulă, dar în concret nu ştiu nimic deoarece rolul meu în firmă este de coordonare a actului artistic, de publicitate şi expertiză muzicală.
Despre avizul de la pompieri ştiu că exista, precum şi cărţi de la PSI, acest lucru spunându-mi-l ceilalţi 2 asociaţi. Pompierii au venit în control în septembrie 2014, care au întocmit un plan PSI. Nu ştiu dacă era cineva de la pompieri sau o firmă autorizată.
Eu cred că s-a întâmplat această tragedie deoarece s-au folosit artificii în incintă.
Despre a doua uşă, cea care era înspre clubul Salsa, nici măcar nu ştiu dacă era prevăzută cu cheie, sau dacă era închisă şi pe partea noastră.
Întrebare: Aveaţi un plan de evacuare afişat?
Răspuns: Ştiu de la Cătălin că există aşa ceva, dar ştiu unde era poziţionat în club, era în interior, pe peretele din dreapta cum intrai.
Întrebare: A cui a fost opţiunea de a se aplica acel container la intrare?
Răspuns: A fost ideea noastră, pentru a lega garderoba de intrarea în club. S-a ocupat aceeaşi firmă care a făcut amenajarea clubului în 2013. Nu-mi aduc aminte cine a stabilit dimensiunile uşii. Singura discuţie a fost ca uşa să se deschidă în exterior. Din câte ştiu eu, ventilatoarele de la intrare sunt de inducţie. Ştiu că sunt de capacitate mare. Nu ştiu dacă au fost folosite în seara respectivă, pentru că eu nu am fost prezent. Era decizia staff-ului de la bar sau a organizatorilor. Nu aveam contract cu firmă de pază. Erau prezenţi totuşi 2 bodyguarzi de la firma HARDCORE SECURITY. Aveam contract cu SCORSEZE pentru alarma de club. Nu ştiu dacă există senzori de incendiu.
Nu am avut nici un fel de probleme cu proprietarul, singura problemă a fost în anul 2013 referitor la neplata chiriei. Autorizaţia de funcţionare de la primărie era obţinută pe metraj şi pe număr de scaune, respectiv 80 de persoane. Aceste lucruri le ştiam de la Cătălin. Din câte ştiu, exista hidrant la intrare în club şi extinctoare în interiorul clubului. În club erau suficiente extinctoare, din ce-mi aduc aminte 2 erau în bar, 2 în garderobă, 1 la scenă şi erau şi sus la birou.
Întrebare avocat Marcu Ion: Există posibilitatea ca discuţia pe care aţi avut-o cu pirotehnistul să fie înregistrată?
Răspuns: Este posibil, nu pot preciza exact.”
Fiind audiat, inculpatul Gancea Paul Cătălin a dat următoarele declaraţii în calitate de suspect şi inculpat: „Sunt administrator al societăţii SC Colectiv Club SRL, împreună cu Alin Anastasescu şi Mincu Costin. Eu nu ştiam despre organizarea evenimentului din data de 30.10.2015, în cadrul SC Colectiv Club, eu nu mă ocup de organizarea. cei care se ocupă sunt Mincu Costin şi Anastasescu Alin. Atribuţiile mele nu sunt definite în mod concret. Între noi, cei 3 administratori era o înţelegere mai mult verbală, prin care ne-am împărţit mai multe roluri, eu ocupându-mă mai mult de partea de contabilitate, de angajări, de contractele de muncă.
Din punctul meu de vedere, aveam toate avizele şi autorizările necesare pentru funcţionarea societăţii. În anul 2014, atunci când am intrat eu în club, în perioada octombrie-noiembrie, 2 persoane care au spus că sunt de la pompieri şi de la PSI, au venit la firma noastră şi ne-au întrebat dacă avem documentul în baza căruia putem funcţiona, ulterior tot aceştia ne-au întocmit dosarul. Dosarul acesta este la mine la birou. Biroul îl am lângă clubul Colectiv. Biroul meu se află în incinta fabricii, perete în perete cu clubul Colectiv. Din câte am văzut, în dosar sunt norme de siguranţă, un plan de evacuare în caz de incendiu. Aceste documente sunt realizate în numele lui Mincu Costin şi sunt semnate de el.
La momentul la care eu am devenit acţionar al clubului, amenajările interioare fuseseră deja efectuate. Inclusiv antifonările tavanului şi ale stâlpilor de susţinere.
Activitatea specifică clubului este de organizare a unor evenimente live şi concerte şi foarte rar evenimente private. În cadrul acestor concerte, nu ştiu dacă s-au folosit obiecte pirotehnice. Atunci când aveau loc astfel de evenimente, această parte efectiv de organizare nu intra în responsabilitatea mea, de cele mai multe ori eu nu participam, pentru că aveau loc seara târziu.
Cu privire la evenimentul din data de 30.10.2015, nu ştiam că o să aibă loc, nu ştiam la ce oră începe, nu ştiam la ce oră se termină, dar aveam idee că urma să aibă loc un concert prin intermediul aplicaţiei de pe facebook. Am fost anunţat în jurul orei 21:30, în data de 30.10.2015.
În seara zilei de 30.10.2015, eram la birou şi am plecat în jurul orei 22:20-22:25. Se auzea muzică din club, dar nu ştiu de cât timp începuse concertul. Noi, acţionarii, avem birouri separate. Cu mine în birou se afla Cristi Gomoi, un prieten Ovidiu Pop. Despre Alin Anastasescu, ştiu că a fost în club mai devreme, după care a plecat în oraş. Despre Mincu Costin nu pot preciza unde era la momentul respectiv.
În legătură cu amenajările din interior, pot preciza că era burete antifonant amplasat pe stâlpii de protecţie, cât şi pe tavan. Scopul acestor bureţi este de a izola fonic, ştiu acest aspect de la Alin Anastasescu. Nu ştiu cum se întreţin aceşti bureţi şi nici nu ştiu dacă au fost întreţinuţi. Ştiu doar că au fost spălaţi la un moment dat, probabil cu apă. Nu am fost prezent la momentul în care s-a făcut curăţenie. Ca atare, nu ştiu cine a efectuat activitatea respectivă şi în ce fel.
Incinta era dotată cu 4 ventilatoare, fiind montate aproape de tavan, diametral opuse, dispuse 2 pe o parte, 2 pe o parte. Nu ştiu cum funcţionează aceste ventilatoare. În general, la spectacole la care participă multe persoane, aceste ventilatoare funcţionează. Se fuma în interiorul clubului.
Întrucât eu aşa am intrat în societatea Colectiv, nu am făcut nici un fel de verificare cu privire la materialele care sunt pentru izolare acustică, ca atare, nu am verificat dacă sunt ignifuge sau uşor inflamabile.
Nu cunoşteam numărul exact de persoane care urmau să participe la concert şi nici nu cunoşteam dacă era intrarea liberă sau nu.
Media persoanelor care participau la evenimente era de 500-600 de persoane, eu am participat la rândul meu la concerte. Mie mi s-a părut încăpătoare sala, deoarece puteai să dansezi şi să nu te atingi de alte persoane.
Nu am participat la discuţiile referitoare la contractarea spaţiului cu privire la evenimentul din data de 30.10.2015.
Nu este specificat pentru câte persoane este autorizat spaţiul clubului Colectiv. Solicitarea noastră referitoare la autorizare nu specifica numărul de persoane.
Întrebare avocat Marcu: Care a fost conţinutul declaraţiei pe proprie răspundere la Primăria Sectorului 4 în vederea emiterii autorizaţiie de funcţionare?
Răspuns: Declaraţia a fost pentru 80 de scaune. Întrucât în acea cerere nu sunt trecute numărul de persoane în picioare, nu am specificat acest aspect.
Întrebare avocat Marcu: Cine a semnat şi cine a negociat contractul din seara de 30.10.2015?
Răspuns: Din câte ştiu şi am aflat după eveniment, contractul a fost semnat de Alin Anastasescu, iar formaţia a luat prima dată legătura cu Mincu Costin.
Întrebare avocat Marcu: Aveaţi un plan de evacuare afişat?
Răspuns: Este afişat în club, pe partea dreaptă a vestibulului. Din câte am văzut eu pe planul de evacuare, evacuarea se făcea pe uşa de intrare.
Referitor la cea de-a doua uşă, pot preciza că nu se poate trece dintr-o parte din alta, dar nu ştiu de ce nu se poate trece. Acolo este pusă instalaţia de sunet.
Întrebare avocat Marcu Ion: Rămânea de obicei cineva de la societatea SC Colectiv la eveniment?
Răspuns: Rămâneau barmanii, debarasatorii, manager de sală. Din câte ştiu, managerul de sală trebuia să se ocupe de funcţionarea şi alimentarea barului. Totodată, făcea comenzi de marfă şi lua legătura cu furnizorii.
Întrebare avocat Marcu Ion: Cum se numeau persoanele care s-au prezentat şi au spus că sunt de la pompieri?
Răspuns: Tonia Radu şi un băiat George. Nu erau în uniformă şi nici nu s-au legitimat
Întrebare avocat Marcu Ion: Ce recomandări au făcut cei de la PSI?
Răspuns: Aceste persoane au ajuns la noi pentru că vizitau fabrica. Ne-au recomandat să acoperim o gaură din perete şi să schimbăm un extinctor. Nu ne-au întrebat dacă aveam autorizaţie. Le-am explicat că în sală au loc concerte live.
Întrebare: Aţi ştiut că în data de 30.10.2015, organizatorii vor folosi efecte pirotehnice?
Răspuns: Nu.
Întrebare: Din câte ştiţi, există normă legală care să limiteze numărul de persoane care să aibă acces în club?
Răspuns: Nu cunosc să fie o astfel de normă.
Din 2013 era un club în locaţia respectivă. Astfel de evenimente (concerte live) aveau loc dinainte de a fi acţionar la clubul Colectiv. Ştiam aceste lucruri de la Alin Anastasescu. Am participat inclusiv la concerte ca spectator.
Actele întocmite de către cei 2 reprezentanţi care au spus că sunt de la PSI, au fost făcute în mod gratuit. Discuţia iniţială a fost ţinută de Mincu Costin.
Întrebare av. Raul Iancovici: La cât timp de la momentul venirii dvs ca asociat, s-au prezentat în control reprezentanţii de la pompieri? Ne puteţi detalia discuţia şi dacă au intrat în incintă?
Răspuns: La câteva zile. Au intrat în locaţie şi ne-au comunicat unde să fie puse extinctoarele. Aceste persoane au revenit la sediul societăţii pentru a verifica dacă ne-am conformat.
Întrebare: Erau organe de control? S-au legitimat?
Răspuns: Nu pot preciza aceste aspecte, nu s-au legitimat. Ştiu că mai mult a vorbit cu ei Mincu Costin.
Întrebare av. Iancovici: Persoanele care s-au prezentat la sediul dvs şi v-au lăsat documentaţia, v-au spus că pe baza acelei documentaţii funcţionaţi legal?
Răspuns: Da. Documentaţia în cauză nu conţine numele celor care au întocmit-o.
Întrebare: Mai aveţi numerele de telefon ale persoanelor care au spsus că sunt de la pompieri?
Răspuns: Numărul de telefon ....”
Fiind audiat, inculpatul Mincu Costin a dat următoarele declaraţii în calitate de suspect şi inculpat: „Sunt de acord să dau declaraţii. Sunt administrator al societăţii SC Colectiv Club SRL, împreună cu Cătălin Paul Gancea şi Anastasescu Alin. Înainte am fost administrator la SC MUSIC HALL care a încetat contractul de închiriere cu fabrica Pionierul, ulterior contractul a fost încheiat cu SC COLECTIV CLUB, în primăvara acestui an, din câte îmi amintesc.
Iniţial, eu şi Anastasescu Alin am închiriat spaţiul fabricii Pionierul în care funcţiona clubul Guantanamo, care era deţinut de aceiaşi proprietari ai clubului Salsa. În anul 2013, Alin Anastasescu a contactat o firmă a cărei denumire nu mi-o amintesc, dar despre care ştiu că persoana de contact era Ştefan, iar din câte cunosc se ocupa cu tratamente acustice echipamente audio şi amenajări interioare. La discuţiile purtate de Alin şi respectivul Ştefan, la unele dintre ele am participat şi eu, şi acel domn Ştefan îşi oferea disponibilitatea să ne furnizeze în special boxe. Am participat la discuţia referitoare la amenajarea interioară a spaţiului. Anastasescu Alin dorea să aibă o acustică bună în interiorul clubului, iar din acest considerent a vorbit cu mai multe persoane din domeniul respectiv. Din câte am înţeles, s-a interesat pe internet, dar şi comunicând cu mai multe persoane în ce modalitate poate fi tratat acustic spaţiul respectiv. Ştiu că la un moment dat a fost aleasă pentru acel tratament acustic al spaţiului firma acestui domn Ştefan, fără să ştiu criteriile.
În vara anului 2013, respectivul domn Ştefan prin firma lui şi cu angajaţii săi s-au apucat de lucrarea ce însemna tratamentul acustic. Iniţial, Ştefan cu angajaţii săi a curăţat tavanul, după care a fost aplicat un burete pe tavan, iar la final a montat un panou din lemn peste buretele respectiv. Fac precizarea că în perioada respectivă, am văzut din când în când această activitate efectuată, dar nu până la finalizare, întrucât mă deplasam la Vama Veche unde aveam o altă afacere. Eu ajungeam la începutul săptămânii în Bucureşti şi plecam spre finalul acesteia la Vama Veche.
Nu cunoşteam proprietăţile materialului folosit, respectiv buretele despre care am făcut vorbire, în sensul dacă este ignifug sau uşor inflamabil. Respectivul domn Ştefan ne-a asigurat verbal de calitatea lucrării efectuate. Nu am avut de la început decât o idee de buget estimativ, în scopul amenajării acestui spaţiu, inclusiv din punct de vedere al acusticii pe care asociatul meu Alin o dorea, iar persoana care a efectuat lucrările nu ne-a prezentat de la început un deviz estimativ, ceea ce s-ar traduce în faptul că Alin îi spunea ce doreşte, domnul Ştefan spunea că va face lucrul respectiv, iar ulterior, după ce era efectuat, primeam devizul. Aşa s-a făcut că, cheltuielile au depăşit bugetul propus iniţial. Din acest motiv, între mine şi Alin au început să apară nişte discuţii, pe care le apreciez ca fiind întemeiate reciproc. După ce au fost efectuate lucrări de amenajare, am dat drumul la club, folosind aparatură de sonorizare pe care o închiriam de la diverse persoane.
Fiind o investiţie mare, afacerea nefiind la momentul respectiv profitabilă, Alin Anastasescu mi-a propus să intre în afacere şi Gancea Paul Cătălin. Prima dată am propus să ies eu din afacere, cu condiţia să primesc banii investiţi iniţial, ocazie cu care s-a constituit o nouă societate.
Consider că materialele cumpărate de la domnul Ştefan au fost de calitate, deoarece Alin Anastasescu nu ar fi făcut rabat de la calitate. Aceasta o afirm în lumina a ceea ce s-a discutat în ultimele 2 zile.
În spaţiul respectiv se organizau evenimente în cadrul cărora se fuma. Existau mai multe modalităţi de închiriere a spaţiului, în unele situaţii chiria plătită de formaţiile de muzică era mai mică, în măsura în acre atrăgeau cât mai mulţi spectatori care făceau consumaţie la barul care aparţinea societăţii noastre. Cred că aceasta a fost şi situaţia cu privire la evenimentul din seara de 30.10.2015. Eu făceam efectiv programarea sălii, iar negocierea cu privire la suma de bani le făcea Anastasescu Alin.
Nu ştiu ce a negociat Alin cu trupa care a cântat în data de 30.10.2015, rezervarea au făcut-o prin mine în urmă cu aproximativ 2-3 luni, iar contractul din câte ştiu a fost semnat chiar în data de 30.10.2015 de către Alin. Nu ştiam ca trupa care urma să concerteze că va folosi efecte pirotehnice cu ocazia concertului. Nu cunoşteam că o să fie intrarea liberă la eveniment. Am discutat doar telefonic cu unul dintre membrii trupei respective, despre care nu-mi mai aduc aminte cum îl cheamă. Evidenţa rezervărilor este ţinută de Alin. Eu mă ocupam în general de evenimentele care se ţineau duminica.
Din câte ştiu, SC COLECTIV CLUB SRL avea toate avizele şi autorizările necesare în vederea funcţionării până la momentul tragediei.
Întrebare: Ce capacitate avea locul respectiv?
Răspuns: Aproximez la 500-600 de persoane, în urma evenimentelor care au avut loc.
Întrebare: Pentru câte persoane avea autorizare clubul?
Răspuns: Nu ştiu, pe partea de autorizări pentru club s-a ocupat Gancea Cătălin. Gancea Cătălin mi-a spus în cursul zilei de astăzi, în timp ce aşteptam să intru la audieri, că numărul pentru care era autorizat clubul era de 80 de locuri. Cele 80 de locuri se refereau exclusiv la cele de pe scaune.
În ultima perioadă de timp, în ultimele 6 luni, am trecut de maxim 10 ori pe la clubul Colectiv.
Precizez că în primăvara anului 2015, foarte aproape de momentul la care s-a schimbat firma, am fost apelat telefonic de către unul dintre angajaţi, cred că Stanciu Viorel, care mi-a comunicat că la nivelul întregii fabricii Pionierul a fost un control efectuat de la PSI/Pompieri, că s-au prezentat 2 persoane (un domn şi o doamnă), au lăsat un număr de contact; într-una din zilele următoare, când am ajuns la firmă am discutat cu Vulpe Costel de la Pionierul care mi-a confirmat venirea acelor 2 persoane şi că este un control de la PSI sau Pompieri în toată fabrica, la care eu am spus că ştiu. Am contactat telefonic la numărul pe care îl am încă în telefonul mobil, respectiv 0735.204.544, mi-a răspuns cineva, fără să-mi amintesc care dintre cele două persoane şi am stabilit o zi în care să ne întâlnim. Cele 2 persoane s-au prezentat la club, ne-au arătat legitimaţii de serviciu la care nu m-am uitat cu atenţie, erau îmbrăcaţi civil, iar legitimaţiile păreau a fi emise de autorităţi. La discuţia cu cele 2 persoane am participat eu şi Gancea Cătălin. Cele 2 persoane, dintre care pe femeie o cheamă Antonia sau Tonia ne-au întrebat dacă avem dosar PSI, le-am spus că nu şi atunci sau cu un alt prilej ne-au prezentat nişte formulare pe care le-am semnat, dar care au fost completate integral de dânşii, inclusiv nişte cărticele, unele în referire la personalul angajat, toate cu privire la PSI. Îmi amintesc că au fost chemaţi şi angajaţi care au semnat şi unele înscrisuri, iar acel dosar PSI ne-a fost remis, şi am stabilit ca aceste 2 persoane să se prezinte periodic la club pentru a ne asigura o pregătire în domeniul PSI. Cele 2 persoane ne-au asigurat că sunt autorizate să facă aceste lucruri. Cu ocazia controlului, persoanele respective au văzut spaţiul şi au întrebat despre numărul de extinctoare. Întrucât eu nu puteam să fiu prezent ulterior, cele 2 persoane urmau să ia legătura cu Cătălin Gancea, la care au rămas şi documentele întocmite din dosarul PSI. Din câte ştiu, Cătălin Gancea s-a mai întâlnit cel puţin o dată cu aceştia. Nu-mi amintesc cu exactitate, dar cred că undeva în club era şi un plan de evacuare, nu pot preciza cine l-a întocmit, însă cred că tot persoanele respective. Nu ştiu dacă pentru acest serviciu s-a plătit ceva, întrucât eu nu m-am ocupat de plăţi în această societate în ultima perioadă de timp. Îmi amintesc că cele 2 persoane făceau parte dintr-o societate comercială.
Iniţial, când noi am preluat clubul, exista o cale de acces în clubul Colectiv, trebuia să treci prin clubul Salsa. Uşa era situată în lateralul scenei. Când am intrat să vedem clubul, am remarcat că din clubul Colectiv se putea ieşi direct afară, prin intermediul unei alte uşi metalice. Noi am montat containerul, am lărgit uşa de la intrare, pentru a uşura accesul. După ce am creat această ieşire, uşa din spate care corespunde cu clubul Salsa a fost închisă, pentru că aşa au dorit cei de la Salsa care nu au dorit să rămână deschisă uşa.
Întrebare: Uşa putea rămâne accesibilă?
Răspuns: Din punctul meu de vedere, da, dar nu au vrut cei de la Salsa.
Din câte îmi amintesc, în clubul Colectiv au mai fost folosite anul trecut lumânări, dar nu artificii, o singură dată.
Doresc să precizez că, cu ocazia modificării uşii de acces, nu am adus nicio modificare structurală, ci doar am îndepărtat surplusul de material. Sunt administrator la clubul din Vama Veche, care are acelaşi obiect de activitate ca şi clubul Colectiv. Pentru funcţionarea clubului, am obţinut autorizaţie de funcţionare de la Primărie. Efectiv, spaţiul din Vama Veche este destinat pentru 600 de persoane. Nu am avut asigurare pentru clubul Colectiv.”, se arată în referatul procurorilor." LINK
uitasem ... arafat , parca , a declarat ca isu mbif n-a auzit niciodata de clubul colectiv ... si totusi .....?
"Incendiu la fosta fabrica Pionierul din Bucuresti, locul unde este si clubul Colectiv
28 Noiembrie 2014
Un incendiu a izbucnit, vineri, intr-o incapere din cladirea fostei fabrici bucurestene Pionierul, unde sunt depozitate mai multe covoare, a declarat purtatorul de cuvant al Inspectoratului pentru Situatii de Urgenta (ISU) Bucuresti, Daniel Vasile, informeaza Mediafax.
Fabrica se afla la adresa Tabacarilor 7, unde se afla si clubul Colectiv. Potrivit oficialului ISU, incendiul a fost anuntat la 112 cu putin inainte de ora 13.00.
ne-am prezentat si noi la fata locului sa vedem ce se intampla mai exact - incendiul a fost stins, iar clubul Colectiv nu are nicio problema (cei care se duc la concertul Chinise Man o vor putea face in continuare fara probleme).
Oficialii prezenti la fata locului ne-au spus ca nu s-a stabilit inca o cauza exacta pentru incediu, dar ca vor demara o ancheta pentru a afla cu certitudine daca a fost spontan sau intentionat.
Mai multi oameni prezenti in incinta fabricii vorbeau ca incendiul mai mult ca sigur a fost provocat intentionat. Ramane sa aflam si declaratiile oficiale ale politistilor.
Incaperea care a luat foc are aproximativ 100 de metri patrati si este situata la parterul cladirii, intr-o zona aflata sub paza.
Daniel Vasile a mai spus că incendiul nu a provocat victime si nici nu există posibilitatea ca focul sa se extindă.
ISU a intervenit cu trei autospeciale de stingere, o autoscara, un echipaj de descarcerare si unul SMURD." LINK
si uite-asa, ca urmare a unei tragedii, pe langa alte matrapazlacuri si mizerii, se devoaleaza si "mica" mafie a consultantilor psi... din proprie experienta, pot confirma cele de mai sus, am vazut treaba asta in doua firme diferite, la distanta de 5 ani: reteta e aceeasi, se prezinta cate 2 cetateni (domn, doamna, domnul e in general usor burtos, impozant, genul "bad cop" - piedone?, ea mai delicata, mai cu sugestiile), au legitimatii pompoase, cu sigle care induc in eroare neatentii/neinformatii/pe cei care se simt "in culpa" (acelasi stil de prezentare/actiune/uzurpare a calitatilor oficiale ca si institutia semiprivata a politiilor locale - se merge "la intimidare"), sunt incruntati, "descopera" "nereguli" etc, promit rezolvarea, fac "instructaje" "periodice" samd. o clica de impostori, sustinuta (probabil) de anumite persoane din ISU. ps: am proprietatea utilizarii ghilimelelor.
Arafat, IGSU si ISUBIf au devenit tinta pentru presa de senzational. Unii deja nu se simt confortabil pe scaunele/functiile lor Pana la urma, A sost sau n-a fost? (precum in filmul de Porumboiu) prevenirea de la ISUBIf la Pionierul?
Minciuna SCANDALOASĂ de la ISU. Ancheta PROCURORILOR arată că ISU a controlat CLUBUL COLECTIV de mai multe ori. Arafat a susţinut trei zile că "ISU nu ştia de existenţa clubului"
Raed Arafat nu îşi asumă nicio responsabilitate pentru deficienţele de la ISU. Acesta sustine in continuare ca ISU nu stia de existenta clubului Colectiv
Declaraţii contradictorii, iresponsabile şi în necunoştinţă de cauză au fost făcute pe tot parcursul zilelor trecute de către autorităţi. După mai multe declaraţii în care secretarul de stat în Ministerul Sănătăţii, Raed Arafat, a afirmat că pompierii nu ştiau despre existenţa clubului Colectiv, asta deşi la sfârşitul lunii noiembrie, un incendiu a izbucnit într-o încăpere din clădirea fostei fabrici Pionierul, unde se afla şi Colectiv, unul dintre acţionarii infernului în care au pierit 32 de suflete, spune că au fost efectute DOUĂ controale în anul 2014: de la pompieri şi de la PSI. În afară de asta, încă un control s-a făcut atunci când a avut loc un incendiu într-un club din apropiere.
UPDATE: Patronul altui club din incinta Pionierul arată cum mint reprezentanţii ISU şi Raed Arafat. În 2015 ISU a făcut inspecţie pe platformă, spune proprietarul clubului Animal Kindom care funcţionează lângă cluburile Salsa şi Colectiv. Nu numai că inspectorii ISU ştiau de Colectiv, ci fiseseră informaţi despre toate cluburile din incinta. Mai mult chiar, inspectorii ISU au întrebat expres de patronii de la Colectiv. În ciuda acestor noi declaraţii, reprezentanţii ISU spun, în continuare, că s-a făcut un singur control pe platforma Pionierul, în septembrie 2014 şi că "nu s-a găsit niciun agent economic acolo".
Martorul Ghiorghiu Constantin, pe aspectele esenţiale ale cauzei, a declarat următoarele:
Sunt manager şi instructor sportiv la ,,Animal Kindom Club,, care funcționează în incinta fostei fabrici Pionierul, mai exact deasupra gangului pe unde se face accesul în curtea interioară.
În primăvara anului 2015, nu mai rețin data exactă, la punctul nostru de lucru au venit două persoane, un bărbat şi o femeie, care au afirmat că sunt de la ISU ( Nu rețin numele acestora. Voi căuta în arhivă pentru a pune la dispoziția organelor de anchetă cartea de vizită a acestora, care mi-au lăsat-o la momentul respectiv ).
Aceştia au efectuat un control la societatea noastră. Din discuțiile purtate cu aceştia am aflat că cei doi efectuau un control pe toată platforma industrială respectivă. Mi-au spus că îi caută pe reprezentanții Clubului Colectiv pentru a le face inspecția şi m-au întrebat cum reuşesc să dea de aceştia deoarece au fost de mai multe ori şi nu i-au găsit. Le-am spus că este vorba de un club şi să-i caute după ora 20 deoarece eu nu dețin alte informații referitoare la persoanele de contact”
Reprezentanţii ISU Bucureşti au confirmat pentru reporterii EVZ că persoanele care apar în referatul procurorilor, evocate de patronii clubului Colectiv, că ar fi venit în inspecţie la club, sunt angajaţi ai Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă Bucureşti. În acest moment, conform surselor citate, aceste persoane sunt audiate de către conducerea instituţiei în vederea clarificării situaţiei privind controalele efectuate la Colectiv.
Pompierii de la Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă din Bucureşti au intrat în şedinţă de urgenţă, după publicarea referatului procurorilor, după audierile patronilor de la clubul Colectiv, din care rezultă că pompierii au făcut trei controale în localul în care şi-au pierdut viaţa 32 de persoane, după incendiul de vineri seară.
De asemenea, Prim-adjunctul şefului ISU pe ţară, colonelul Daniel Marian Dragnea a declarat în exclusivitate pentru EVZ că s-a făcut o inspecţie pe platforma Pionierul, dar rapoartele oficiale au consemnat că nu exista acolo niciun "agent economic".
Cine se ascunde sub pulpana lui Oprea? Demisia șefului de la ISU – subiect tabu? / EXCLUSIV Că șeful ISU este la fel de responsabil ca primarul Piedone, patronii clubului Colectiv și firma care a organizat evenimentul din Clubul Colectiv, rămâne un adevăr care nu poate fi contestat, dar așa cum se vede, este omis cu bună știință. Lipsa măsurilor pe care ISU era obligat să le aplice, a dus la moartea a treizeci și două de persoane. Până acum, din nefericire. Cine este șeful ISU? Colonelul Nicolae Cornea este șeful Inspectoratului pentru Situații de Urgență (ISU) din ianuarie 2014. Acesta a fost propunerea lui Gabriel Oprea, ministrul interimar de la Interne, și numit de premierul Ponta, după demisia lui Ion Burlui, care a renunțat la funcție în urma scandalului privind accidentul aviatic din Apuseni. Studiile în domeniu îl recomandă pe Cornea pentru această funcție, după ce în anul 1993 a absolvit Facultatea de Pompieri din cadrul Academiei de Poliție „Alexandru Ioan Cuza”. Cariera sa începe în Brigada de Pompieri a Capitalei, apoi ajunge la Comandamentul Trupelor de Pompieri. În perioada 1996-2004 deține funcția de locțiitor al comandantului Grupului de Pompieri din județul Vâlcea. Cu o vastă experiență în domeniu, pe care n-o putem contesta, Nicolae Cornea s-a confruntat, pe data de 30 octombrie, cu cea mai mare provocare din viața sa – incendiul din Colectiv. Se pare că umbra generalului i-a purtat ghinion și lui Cornea, la fel ca și predecesorului său, cei doi rămânând de acum înainte , alături de Piedone, în istoria colectivă, drept principalii responsabili pentru cele mai mari tragedii din România post-comunistă. Cornea a ratat misiunea în două obiective extrem de importante: primul, intervenția și salvarea victimelor; al doilea, măsurile pe care trebuia să le ia în lipsa unei autorizații de funcționare. Ce prevede legislația și ce a făcut ISU? Legislația și procedura din domeniu sunt un întreg labirint în care te pierzi din primele rânduri. Patronul și proiectantul unei clădiri au responsabilitate să se prezinte cu proiectul la ISU, de unde vor obține avizul de construire. ISU poate impune anumite modificări care să asigure siguranța împotriva incendiilor, iar proiectantul are obligația să aplice aceste modificări. Doar în cazul în care ISU constată că respectiva clădire, deja construită, a respectat toate normele, va asigura autorizația de funcționare. Dacă un local va funcționa fără respectiva autorizație, patronul riscă o amendă de aproximativ 50.000 de lei din partea ISU. Un local are nevoie de o autorizație de la ISU privind siguranța împotriva incendiilor și una de la Primărie, însă patronul poate deschide localul și fără autorizația ISU. Cele două autorizații nu sunt condiționate una de cealaltă. Situația aceasta relevă faptul că instituțiile statului nu colaborează pentru a asigura normele privind siguranța cetățenilor. Primarul Piedone, cel care a acordat autorizația Primăriei, a neglijat complet siguranța împotriva incendiilor. Tot în acest scenariu, ISU era obligată să amendeze conducerea Clubului Colectiv care funcționa fără autorizație de la Inspectorat. Totodată, pompierii aveau la dispoziție și posibilitatea de a propune închiderea localului, ceea ce nu s-a întâmplat. Raed Arafat a declarat, cât se poate de clar, că IGSU nu a autorizat activitățile din Clubul Colectiv. Primarul Piedone s-a apărat spunând că a oferit autorizația de la Primărie pe baza unei declarații pe propria răspundere dată de administratorii localului, în care au oferit detalii false privind spațiul și numărul locurilor. Ce rost mai are IGSU dacă Primăria are încredere în cuvântul cetățenilor săi? Cine trebuia să aplice legislația? După ce patronii Clubului Colectiv au schimbat destinația spațiului și au decis să-l folosească pentru a desfășura activitățile club, bar, discotecă, alimentație publică, primarul Piedone trebuia să solicite autorizația de construcție. De asemenea, această schimbare trebuia să fie supusă unei comisii, din care să facă parte reprezentanții primăriei, ISU și ISC (Inspectoratul de Stat în Construcții). Comisia trebuia să-și dea acordul privind planul de evacuare al clienților și să ofere autorizația patronilor clubului Colectiv, explică portalul de știri cetateanul.net. Nimic din toate acestea nu s-a întâmplat. Legislația, deja ambiguă, din domeniu, lasă posibilitatea instituțiilor statului să arunce vina de la una la cealaltă, iar reprezentații statului vor continua să arunce vina pe cei decedații. Nimănui nu-i pasă de siguranța cetățenilor. În cazul Clubului Colectiv n-a funcționat nici o autoritate a statului, n-a existat nici o legislație, iar totul s-a năruit în câteva ore, lăsând în urmă trupuri carbonizate. Indiferența ISU Jurnalistul Cătălin Striblea a evidențiat și mai bine nepăsarea celor de la conducerea Inspectoratului pentru Situații de Urgență. „Este absolut evident că nu s-a făcut niciun control acolo (n.r. la clubul Colectiv). Nici măcar după ce în noiembrie 2014 a mai fost un foc, lângă Colectiv. Nu au fost verificate nici listele cu noile societăți comerciale, lucru care se face la finalul fiecărui an” scrie jurnalistul pe blogul personal. De asemenea, jurnalistul scoate la iveală greșelile făcute de pompieri în momentul intervenției la locul incendiului. Ținând cont că ISU Constanța și Giurgiu au fost acuzate că au fraudat concursurile de angajare, acum nu ne rămâne decât să ne întrebăm de ce avem așteptări ca o astfel de instituție să ne salveze? De ce ISU ar fi solicitat respectarea legii în cazul Colectiv? De ce să se zbată ISU când instituția este coruptă înainte ca pompierii să iasă pe străzi? * Și acum putem afirma că viața a treizeci și două de persoane costă circa 50.000 de lei. Când mergeți în club, data viitoare, gândiți-vă că în ochii statului român valorați în jur de 1.500 de lei, cât un salariu mediu din România. Mergeți liniștiți, muriți degeaba. "
marele meu regret e ca lipseste din comanda isu bif cel mai organizator capabil din istoria pompieristica romana : autoexilatul de giurgiu don' colonel apostol ' traiti.
Se cam strânge latul? Începe să se audă de ISU tot mai des și nu e avantajos pentru pompieri. Pentru următorul IG propun să facem o secțiune cu sfaturi. Bine, stăm întâi să vedem cine va fi.
ISU/IGSU, o confuzie care se tot face de multa vreme, nu este important, sau nu prea...dar ma intereseaza experienta in astfel de interventii ale acestui jurnalist
wrote ... De asemenea, jurnalistul scoate la iveală greșelile făcute de pompieri în momentul intervenției la locul incendiului.
. Poate ar putea sa ne si lamureasca, mai mult de curiozitate. In alta ordine de idei, ar fi fost normal, ca inspectorul general sa fi fost prezent la fata locului, mai ales ca practic se intampla in curtea lui. Sa zica ceva, ca de facut... .
Cine este șeful ISU? Colonelul Nicolae Cornea este șeful Inspectoratului pentru Situații de Urgență (ISU) din ianuarie 2014 ... !?! Colonelul Nicolae Cornea este inspectorul general al IGSU ! Incendiul s-a produs in zona de competenta a ISU BIF!
Deci, cine este șeful ISU? Col. ing. GUȚĂ Mihai Mirel este șeful Inspectoratului pentru Situații de Urgență (ISU) ! LINK
@grasu71 - no problem, in 2012 a cazut IG-ul Lucaciu dupa incendiul la mansarda unui bloc din complexul Confort City al fratilor Negoita, ala pe malul Dambovitei, de dupa targul Vitan, fara sa fi murit cineva! Ba ca era in competenta ISUMB, ba la ISU If, uite ca s-a spart in capul IG-ului. Si acum banuiesc ca va cade cel putin un cap, de vazut al cui, in ruleta ruseasca intrand si prim adjunctul IG Dragne, care n-a stins in viata lui un incendiu, dar coordoneaza interventia, plus ca l-a mancat undeva sa dea declaratii in media, dar si adjunctul IG, marele Visan, intaiul pompier (ca automobilist ce este) dintre pompieri pe linie de prevenire.
Recapitulare. Cade primul-ministru, guvernul, primarul și conducătorii singurei instituții cu atribuții de reglementare și controlul pe linie de situații de urgență (implicit incendiu ) nu au nici o treabă. De fapt ei nici nu știu despre ce e vorba. Posibil să o dea pe Guță care chiar nu are nici o vină iar Vișan care e vinovatul principal și I. G. să rămână în continuare în funcții. Să vedem reacțiile la presiunea străzii că despre o onoare și demnitate nu se poate vorbi, ăștia sunt agățați și cu dinții de scaunele alea de piele.
cum adica ? pina si dobitocul ala de la prevenire isu bif doarme linistit? sau e si el in strada sa ceara demisia politicienilor ,ca uite ce-au patit copii aia?
A fost perversa situația. HGR prevede autorizarea pentru clădiri cu săli aglomerate. Asta înseamnă peste 200 de persoane cu mai puțin de 4 mp de persoana. Ăștia au declarat 80 de clienți la 325 mp. În condițiile astea nu se încadrează la autorizare. Însă ......
@bushes - ia te rog sa nu te iei de Aldoiu, marinarul de apa dulce adus de la Calarasi
Cel putin ciudat cum isi toaleteaza unii CV-ul...
EDIT - la Calarasi a venit din marina militara, a facut Institutul de Marina de la Constanta. D'aia ziceam ca si-a aranjat CV-ul (prin omisiune de la studii si locuri de munca).
ce-a fost ? marinar la isu calarasi ? poate scafandru sau submarin ...
sa fiu cinstit asteptam demiterea intregii conduceri a isu bif de catre onor ig,intr-o incercare disperata de a se salva si apoi demiterea conducerii igsu pentru salvarea ministrului .baietii astia din strada au cam incurcat ordinea ...
Semizeul Dudus a intrat pana la gat in... eventual si mai mult... Si uite asa se afla ca prevenirea aduce sponsorizari, adica se descopera apa calda, roata si focul... Dar numai in Bucuresti, nu? Se ocoleste esentialul - sponsorizarile nu sunt neaparat in folos propriu, al unor persoane, ele sunt trecute prin contabilitate si sunt cumva justificate cu acte. In felul asta se suplimenteaza bugetul primit de la stat, ala putin cat este, din care 95-97% este fondul de salarii. Cat ramane pentru functionare? Faramituri. Asa ca inclusiv pompierii isi sponsorizeaza unitatea prin tot felul de cheltuieli din buzunarul propriu, ca este vorba de piese de schimb, de cheltuieli cu unitatea (termopane, faianta, acoperis, varuit, instalatii electrice si sanitare etc. etc.), consumabile si cate si mai cate. Este si asta o urmare a principiului romanesc Merge si asa - eu, ca stat, ii subfinantez, sa se descurce ei mai departe.
În 2014, cînd a fost controlat Colectiv, ”pompierii cereau sponsorizări de la cei pe care îi controlau”. Chiar și drapelul cu fir de aur al unității a fost plătit din sponsorizări, recunoaște colonelul Stelian Duduș!
UPDATE: Pe forumul pompierilor au fost postate pasaje clare din care reiese că acționarii clubului le vorbesc procurorilor despre mai multe întîlniri între ei și cei doi inspectori de la ISU.
Bărbatul în uniformă plînge.
Își adună instinctiv mînecile de la puloverul albastru, ca un copil în curtea școlii.
E de neînțeles. Pompierul n-a plîns vineri noaptea. Atunci a luat în brațe morții și răniții în fața clubului Colectiv.
N-a plîns marți, în prima zi de manifestații. Atunci, autospeciala lor plutea pe covorul fermecat al aplauzelor mulțimii, undeva între ”Romană” și ”Victoriei”.
Trecea mașina roșie și erau atît de mîndri! Bine că nu mîncaseră demult că ar fi avut rău de înălțime, atît de sus îi ridicau oamenii.
Și uite că ”acum plîng ca un prost”.
Se leagănă de pe un picior pe altul. Poate că o fi și obosit. ”Aseară, acasă, mi-a spus băiatul meu: Tată, voi chiar nu i-ați controlat pe ăștia?!”.
Îi controlau. Dar uneori le mai cereau și bani.
Adevărul. Îi controlau și le cereau bani.
”Da, e timpul să zicem lucrurile astea! Pentru că nu e normal ca munca a peste 3.000 de colegi, că atîția lucrează în Dealul Spirii, să fie tîrîtă în ceva ce ne poate murdări pe toți”, spune omul.
Ce spune el e ceva tare. E ceva ce nu știe nici măcar procuratura care anchetează cazul.
E ceva la vedere, teoretic, dar, de fapt, e cusut în tivul stofei unui stat care își trimite oamenii legii la produs.
”Vreme de cîțiva ani, pînă la începutul lui 2015, cînd s-a schimbat conducerea, inspectorii de control de la ISU București solicitau sponsorizări chiar de la firmele pe care le controlau”Ofițer de pompieri
Impulsul, potrivit surselor, a aparținut fostului comandant, colonelul Stelian Duduș, cel care conducea ISU București.
Existau două asociații: Asociația Pompierul și Asociația Dealul Spirii Capitală. Prima era dedicată sportului.
A doua derula activități umanitare, dar nu numai.
”Da, am călătorit prin Asociație în cîteva țări din Europa, în Germania, în Austria, în Franța, pentru schimb de experiență, pentru că avem relații bune cu pompierii de acolo”, avea să recunoască Duduș.
”Comandantul se plimba tot timpul! Stilul lui de conducere era: delegare și absență”, spune cineva din unitate.
”E adevărat, recunoaște aceeași sursă, că asociația a ajutat colegii și în probleme de sănătate, de familie. Unii au primit și 5.000 de lei și s-au vindecat oamenii de cancer! Problema e că banii se procurau într-un mod incompatibil cu natura activității noastre”.
”Nu poți face și control, și cerere de sponsorizare, futu-i pipirigul ei de treabă”, confirmă pompierul, în capătul celălalt al orașului. Afară e frig. Omul nu simte temperatura pentru că s-a încălzit.
La un moment dat, începutul lui 2015, ISU București și ISU Ilfov au fuzionat. Și, conform mărturiilor, practicile au încetat.
Dar trecuseră cîțiva ani. Mii de zile adunate.
Și, într-una dintre ele, un bărbat și o femeie, în civil, au bătut la ușa unui club din Sectorul 4. Clubul Colectiv.
Ceea ce tulbură în aceste zile unitatea din Dealul Spirii este că doi colegi de-ai lor de la prevenire și control au fost în vizită la fabrica ”Pionierul” în septembrie 2014. Acolo funcționa clubul ”Colectiv”.
96 de oameni făceau inspecție în 2014 la ISU București și ISU Ilfov 57 de oameni fac inspecție în 2015 la ISU București-Ilfov
Din arest, administratorii au povestit procurorilor că o femeie și un bărbat au venit în civil și, din acest moment, relatarea e destul de neclară. Patronii clubului nu recunosc că le-ar fi dat bani.
Cert e că inspectorii n-au sesizat nimic, totul a fost în regulă.
”Evenimentul zilei” a citat dialogul de la audierile de la Parchet, purtat între avocat și Paul Gancea, unui dintre administratorii clubului:
Întrebare avocat Marcu Ion: Cum se numeau persoanele care s-au prezentat şi au spus că sunt de la pompieri? Răspuns: Tonia Radu şi un băiat George. Nu erau în uniformă şi nici nu s-au legitimat Întrebare avocat Marcu Ion: Ce recomandări au făcut cei de la PSI? Răspuns: Aceste persoane au ajuns la noi pentru că vizitau fabrica. Ne-au recomandat să acoperim o gaură din perete şi să schimbăm un extinctor. Nu ne-au întrebat dacă aveam autorizaţie. Le-am explicat că în sală au loc concerte live.
Dar nu cumva au existat mai multe vizite de inspecție ale pompierilor? În mărturiile citate de EvZ mai există un martor, patronul altui club de acolo, care spune că cei doi inspectori au fost la ”Pionierul” și în ianuarie 2015. Tot în civil. Și că au întrebat de clubul ”Colectiv”.
Datele Gazetei sînt următoarele.
Bărbatul, George, plecase de la pompieri prin septembrie 2015.
Femeia, Antonina, lucrează și acum la control în Dealul Spirii. Ambii au fost contactați imediat de cei din conducerea nouă a ISU București-Ilfov. ”Ne-am făcut doar treaba”, pretind Antonina și George.
Superiorii i-au spus Antoninei să nu mai meargă, deocamdată, în control. Toată lumea simte că din spate explodează mine.
”Practica sponsorizărilor era atît de împămîntenită că li s-a cerut inspectorilor de pe teren să-și facă norma de bani aduși Asociației pentru că altfel vor fi penalizați”Ofițer de pompieri
2.500 de lei era salariul net aproximativ al celor doi oameni de la ISU care au controlat clubul Colectiv 22.000 de lei a fost prețul drapelului distinctiv al Unității, bani obținuți din sponsorizări
De ce umblau în civil?
”Pentru că, deși erau angajații Ministerului de Interne, de care depinde ISU, inspectorii erau repartizați pe lîngă primăriile de sector”, explică cineva. De aici, conform mai multor mărturii, apăreau tot soiul de complicități, între inspectori, primării și cei controlați. Fiecare sector al Bucureștiului avea cam 10-12 inspectori de la pompieri în primării.
”Era o dualitate aiurea. Deși angajații ISU, inspectorii aveau birouri în primării, se îmbrăcau în civil și aveau și ștampile pe care scria PSI Primăria Sector 4, în acest caz”Sursă a Gazetei
Scurt dialog cu primarul Piedone, în chiar ziua demisiei lui: – E adevărat că inspectorii ISU stăteau aici, la dumneavoastră? – Nu! – Aveau un birou aici. – Birou? Nu! – Sînteți sigur, vă rugăm? Informațiile noastre asta spun. – Stați să întreb mai exact, vă rog. (o cheamă pe șefa de la PSI din Primărie)– Avem noi aici un birou în care au stat inspectorii de la ISU? – Da, domnule primar, la etajul 3.– (Intervenim noi și vorbim cu șefa de la PSI) Dar foloseau și ștampila primăriei? – Nu. – Cînd au plecat din Primărie? – Prin iunie 2015.
Sponsorizările curgeau una după alta.
”La un moment dat, comandantul Duduș a vrut un drapel cu fir de aur pentru unitate. Și l-a făcut din sponsorizări!”, spune pompierul. Apoi omul se cară. ”Las’ că aflați voi cît a costat!”.
Drapelul, de dimensiuni mici, dar frumos, a fost ținut de comandantul Duduș la el în birou, iar acum e pus undeva pe un hol.
”Și mai vedeți și cine l-a susținut politic pe Duduș și cum a ajuns un om care n-a fost la nici o intervenție să conducă 3700 de pompieri!”. După ce Duduș a plecat și ISU București a fuzionat cu Ilfov, transformîndu-se în ISU București-Ilfov, inspectorii s-au întors la bază.
Pompierii de la inspecție s-au îmbrăcat din nou în uniforme. ”Nu mă conduc după zvonuri! De acum înainte, nici o sponsorizare, nici o discuție despre bani cu nimeni”, le-ar fi spus noii șefi.
Colonelul Stelian Duduș lucrează acum mai sus. El a fost debarcat în ianuarie 2015 prin promovare.
Îl găsim la Inspectoratul General de Situații de Urgență, unde este șeful ”prin împuternicire”, concursul urmează, la departamentul de ”Protecție, pregătire și educare preventivă a populației”.
Coboară în hol. ”M-am sfătuit și cu șeful și nu prea am ce să vă spun”. Care șef? Colonelul Cornea? „Da”.
Pînă la urmă, stăm un pic de vorbă și omul acceptă. E îmbrăcat tot în pulover albastru de pompier.
Rămînem în picioare, undeva la intrare, pe fundalul unei steme imense pe care scrie „Curaj și devotament”. Discutăm direct, e sincer, nimic nu i se pare nefiresc.
„Dacă puteți, dați și voi ceva!”
Fostul șef al ISU București, colonelul Stelian Duduș, spune că nu vede nici un conflict de interese „cîtă vreme actul de control nu se lega de sponsorizări”
– Domnule colonel, ați condus unitatea din Dealul Spirii pînă în 2015 vreme de peste 6 ani. – Da, așa e. Iar de lucrat acolo am lucrat din 2002, la logistică.
– În acest timp, au cerut inspectorii dumneavoastră sponsorizări de la firmele pe care le controlau? – Da, dar să știți că nu exista nici o legătură între activitatea de control și sponsorizări.
– Nu vi se pare nimic în neregulă ca autoritatea de control să ceară bani celor pe care-i controlează? – Sincer, nu. Cum să vă spun, ar fi foarte grav dacă e să faci legătura între control și bani, dar nu a fost cazul, vă asigur!
– Știți că în 2014, cînd erați șef, doi oameni au fost la clubul Colectiv? – Am aflat și eu acum. Ce pot să spun mai mult? Nu-i știu pe oameni după nume, dacă i-aș vedea i-aș recunoaște.
– Și dacă au cerut sponsorizări? – Nu cred.
– Dar cum vă asigurați că cei doi trimiși în control la Colectiv sau oricare alții nu cereau și pentru ei dacă tot cereau pentru ISU? – Dacă aș fi aflat așa ceva, îi dădeam imediat afară. Să știți că oameni prinși au mai fost, de către cei autorizați, dar niciodată pe sponsorizări.
– Dumneavoastră ați beneficiat de aceste sponsorizări venite prin fundație? – Eu, nu, cum?
– Prin Asociație. – Da, dar mai mulți oameni au beneficiat. Am făcut și eu niște deplasări.
– În Brazilia? – Nu, în Brazilia au fost niște colegi. Eu am fost în Europa. Dar pentru deplasări profesionale.
– De ce nu erau suportate de Ministerul de Interne? Sînteți totuși o unitate de elită. – Pentru că nu sînt bani. Și să știți că și prin minister au intrat sponsorizări. – Prin ISU adică? – Da, ISU aparține Ministerului de Interne. O parte dintre sponsorizări veneau prin Asociație, altele prin ISU.
– Aveați aprobare pentru sponsorizări? Mai știa cineva de ele? -Da, aveam aprobare de sus. Totul e legal.
– Dumneavoastră v-au fost suportate cheltuieli medicale din sponsorizări? – Da, ca la foarte multă lume de altfel. Să știți că 80% dintre angajați erau membri ai Asociației.
– E adevărat că stabileați oamenilor o normă lunară de sponsorizări? – (Ezită, nu e confortabil, dar e foarte calm, ca atunci cînd descrii firescul de zi cu zi) Le spuneam să se străduiască pentru că aveam nevoie de bani pentru Asociație. Dar ei nu presau pe nimeni. Pur și simplu ziceau firmelor: „Dacă puteți, dați și voi ceva!”. Și dădea fiecare după cum avea plăcere.
„Uitați, probabil că ați aflat, așa că voi fi sincer: îmi aduc aminte că, în decembrie 2014, înainte de a fi schimbat, le-am zis oamenilor să aducă mai multe sponsorizări ca să achităm cu toții datoriile pe care le aveam către Asociație”colonelul Stelian Duduș
Dialogul continuă, dar am obosit amîndoi.
Mîine, partea a doua a discuției și noi mărturii despre situația reală a controalelor, despre viața pompierilor și despre felul în care a fost posibil incendiul de la clubul Colectiv.
Statul care își țese drapelele și-și vindecă angajații cu bani din șpagă.
Forums
