Se pare ca cei doi ( sau trei ) atacatori au avut Makarov-ul din care s-au tras 9 sau 10 focuri , iar AKM-ul este posibil sa fi fost al victimei . Daca ipoteza este corecta sau nu , aflam doar cand criminalistii vor publica date oficiale . Se pare ca nu s-a tras cu AKM-ul , nu avea munitie in incarcator , probabil ca l-a folosit ca sa-i impresioneze pe atacatori . Oricum nimic nu este sigur pana la finalizarea anchetei si oricum nu poti avea incredere in informatiile jurnalistilor !
1. Cred ca ideea cum presa nu ar trebui anuntata la cazuri de genul este foarte buna .
2. Ideea este ca uneori ajung inainte politistilor si chiar fugaresc martori distrug probe ... Aici era ideea .
Cu tot respectul, ideea este că m-aţi lăsat visător ...
Preiau şi eu un slogan al politicienilor şi spun să lăsăm puterile statului să-şi facă meseria. Dacă acceptăm că mass-media este a patra putere în stat şi, după părerea mea, singurul moderator al acţiunilor celorlalte trei, atunci să găsim soluţia prin care poliţiştii să ajungă înaintea jurnaliştilor. Dacă nu se poate, atunci să acceptăm situaţia aşa cum este. Totalismul începe cu prima restrângere a drepturilor şi libertăţilor asigurate de Constituţie.
Tot după părerea mea, există o soluţie simplă pentru rezolvarea "impasului": introducerea prin Lege a unei interdicţii de a se interveni de către oricine, în câmpul unei infracţiuni, înainte de sosirea organelor de poliţie. Aşa, poate se termină şi cu sloganul idiot, măcinat prin autobuze de către PR al Poliţiei: "dacă observaţi o infracţiune în desfăşurare, interveniţi şi anunţaţi la 112!" (din memorie, că nu reţin toate prostiile). În acest ultim caz, intervenţia lipsită de profesionalism se poate solda cu o nouă infracţiune sau cu "pagube colaterale". A nu se înţelege că neg obligaţia cetăţenească de a apela la 112 pentru anunţarea infracţiunii!
Vedeţi dvs, în ultima vreme s-a creat un zid virtual între puterile statului şi a apărut "meseria" de sursă. Ar fi greu ca, de exemplu, Poliţia să facă instructaje în redacţiile mass-media, sub semnătură, ca la instructajele pentru protecţia muncii? Ar fi greu ca, atunci când apar cazuri precum cel în discuţie, poliţia să anunţe oficial redacţiile (şi invers dacă este cazul) şi să solicite neintervenţia până nu se adună toate probele? Sigur că nu se vor obţine rezultate imediate dar, precum în cazul altor state cu democraţii consolidate, după un timp şi prin transparenţă, lucrurile vor intra în normal.
Aşa o fi. Mi-au rămas în cap vaietele fătucelor ştiriste care, în diferite cazuri de agresiuni stradale, se întrebau cu lacrimi în ... glas de ce nu a intervenit nimeni, cu referire directă la trecători sau "privitori".
Se poate face jurnalism si dincolo de banda delimitatoare a campului infractional. Nu trebuie sa intri cu bocanicii plini de noroi sub pretextul ca tu esti presa, esti a patra putere in stat si ca cetatenii au tot dreptul la informare. Au, dar respectand anumite reguli. Democratia asta a fost total gresit inteleasa. Nu inseamna ca poti sa faci ce vrei, cum vrei, cand vrei, doar ca un analfabet purtator de microfon mesteca replici penibile ca se restrang drepturile omului. Identificarea autorului unei infractiuni sau obtinerea de mijloace materiale de proba sunt mai presus decat Gigel de la PRO TV, care vrea sa faca un reportaj "ca sa manance si gura lui ceva" sub pretextul informarii publicului. Vrei informatii? Ia legatura cu purtatorul de cuvant care-ti va da informatii la rece, reale, obtinute in urma unor anchete, nu hartuind martorii care pot declara si baliverne pana la urma sub imperiul momentului producerii unui eveniment.
ALM wrote ...
atunci să găsim soluţia prin care poliţiştii să ajungă înaintea jurnaliştilor. Dacă nu se poate, atunci să acceptăm situaţia aşa cum este.
Total, total gresit. Eu zic sa desfiintam statul cu tot ce inseamna el, daca, in situatii precum cele de mai sus, reprezentatul unei persoane juridice private ii face regulile, are prioritate si putere de decizie asupra unei institutii fundamentale a statului de drept, membre CSAT... si totul sub pretextul democratiei, care chiar n-are nici o legatura una cu alta. Nu incalci nici o democratie daca impui niste reguli pt un caz precum cel in care vorbim noi.
Greşit, greşit dar, in finalul mesajului am scris cu alte cuvinte ce spuneţi dvs: "Ar fi greu ca, de exemplu, Poliţia să facă instructaje în redacţiile mass-media, sub semnătură, ca la instructajele pentru protecţia muncii? Ar fi greu ca, atunci când apar cazuri precum cel în discuţie, poliţia să anunţe oficial redacţiile (şi invers dacă este cazul) şi să solicite neintervenţia până nu se adună toate probele? Sigur că nu se vor obţine rezultate imediate dar, precum în cazul altor state cu democraţii consolidate, după un timp şi prin transparenţă, lucrurile vor intra în normal."
Nu văd de ce ar trebui desfiinţat statul, când se poate impune prin Lege un anumit comportament. Informarea cât mai rapidă a populaţiei, în unele cazuri, poate fi şi o măsură de prevenţie. În cazul de faţă, nişte criminali încolţiţi pot produce alte incidente şi, după părerea mea, orice intervenţie particulară ar trebui evitată.
LINK Cătălin Avramescu: Introducerea dreptului de port-armă în România
Traim intr-o lume in care realitatea este construita de mass-media, o lume in care imaginile socante creeaza atitudini si, din pacate, legislatie. Insa cat de aproape de adevar sunt aceste atitudini? In Romania armele sunt ilegale, si totusi exista crime. Acolo unde armele sunt ilegale, cei care sunt victima violentelor se pot apara mai greu de agresiuni. Daca Anders Behring Breivik ar fi ajuns pe o insula de oameni inarmati, macelul nu ar mai fi avut loc. Dar nimeni nu observa asta, pentru ca mass-media nu pune problema in acest fel.
Nu armele ucid, ci oamenii. Iar atunci cand oamenii vor sa ucida, gasesc mijloace, fie ca au, fie ca nu au acces la arme. In Romania se petrec anual multe crime, cu cutite, topoare sau alte obiecte. Se pare ca acest gen de crime nu este la fel de spectaculos pentru mass-media, nu au acelasi impact cum il au cele prin impuscare. Si e normal sa fie asa, una e sa asistam la un razboi cu suliti intre doua triburi, alta e sa fim martori la un razboi nuclear. Insa ceea ce nu poate fi negat este ca in ambele cazuri raman in urma victime. Iar atunci cand omenirea a descoperit armele atomice, numarul razboaielor si al victimelor s-a redus, tocmai pentru ca avem un cost al agresiunii mult mai mare. Acest exemplu poate functiona perfect si in societate. Indivizii violenti se vor gandi de doua ori inainte sa actioneze, tocmai pentru ca in fata lor se afla oameni potential inarmati, iar orice agresiune se poate termina urat pentru ei. Chiar si clanurile mafiote vor avea probleme, intr-o lupta de muschi si cutite au un avantaj clar in fata cetatenilor pasnici, insa daca in joc intra armele deznodamantul poate fi haotic, deci si criminalii inraiti se vor gandi de doua ori inainte de a actiona.
Avem asadar de ales intre doua modele. Un model de societate in care dam clanurilor mafiote puterea si noi incercam sa suplinim acest dezavantaj prin servicii de paza private excesive (cum se intampla in Romania) pentru ca politia, desi e platita din bani publici, oricum nu isi face datoria sau un model de societate in care cetatenii detin puterea, in care agresorul risca de fiecare data sa isi piarda viata iar eventualele victime pasnice care pot aparea sunt mai putine decat in cazul primului model. E adevarat insa, in al doilea caz imaginile sunt mai socante, iar daca nu ne place sa vedem imagini socante la televizor, vom alege sa fie mai multe victime, dar vom dormi linistiti.
Asa cum cineva poate sa spuna ca victimele au fost impuscate pentru ca agresorul a avut arma, tot asa pot si eu sa spun ca victimele nu s-au putut apara tocmai pentru ca nu au avut arme. Iar asta e valabil atat pentru atacul din Connecticut, cat si pentru atentatul lui Breivik. Pentru mine aceste doua exemple sunt elocvente argumente pentru legalizarea portului de arma. Daca m-as fi aflat pe insula Utoya, cu siguranta as fi vrut sa fiu inarmat! Iar daca astazi cetatenii obisnuiti nu isi pot procura arme, ei bine nebunii sau mafiotii pot sa faca asta apeland la piata neagra. Prin urmare dezavantajul cetatenilor in fata agresorilor este si mai mare tocmai pentru ca armele sunt interzise. Ceea ce se scapa din vedere e ca e mult mai greu sa dezarmezi agresorul inainte de a planifica atacul decat sa inarmezi potentiala victima.
nebunii sau mafiotii pot sa faca asta apeland la piata neagra.
I s-ar putea explica domnului acesta,licentiat în filozofie dealtfel,ca daca cineva vrea sa omoare pe altcineva nimeni nu îl poate împiedica. Istoria a demonstrat-o,fie ca a fost vorba de sefi de stat,de captenii de trib,de comandanti militari sau de oameni "normali".
Problema e -dupa spusele dânsului- ca politia nu îsi face treaba,nu ca un om atacat cu o arma de asalt nu poate raspunde la fel din pricina legislatiei. Oricarui participant la batalia de la Stalingrad i-ar fi placut sa fie înarmat,dar -oare- statul nefiind capabil sa-si îndeplineasca obligatia de politie nu are ca solutie decât înarmarea populatiei ? Daca e asa,sa se dea liber la toate armele,de la blindaje reactive la mortiere. Caci din aproape în aproape,la asta se ajunge. Iar în ziua când armele vor fi "la liber" sper ca legislatia sa-mi permita sa detin Semtex si sa ma apar de cine consider eu ca ma poate ataca...nevinovat
Sa mearga dl. Avramescu si cine o mai vrea în vacante pe insule de vis unde oamenii poarta arme de asalt asortate cu costumul de baie. Am mari îndoieli ca însisi Parintii Constitutiei S.U.A ,daca si-ar fi putut închipui ca arma de foc va putea avea o cadenta de tir de 200 lovituri/minut ar mai fi prevazut ...chestia aia din constitutie.
Sa îsi doreasca oricine sa omoare oameni -toti oamenii- si sa nu aiba la îndemâna decât un cutit..si o sa fie obligat sa munceasca mult (cel putin!) . Dati cuiva (si oricui!) dreptul de a avea acces la arme de foc,iar înmormântarile astea de câte un pluton de civili nevinovati vor deveni momente firesti.
Argumentul prim si ultim,acela ca "oamenii omoara oameni,nu armele omoara oameni" e o idiotie (care se propaga,caci suna bine si lume a proasta îndeobste). Omul omoara oameni cu ajutorul armelor,al stiintei,al tehnologiei...nu Ziklon-B sau rachetele Mistral omoara oameni,ci omul care deschide cutia omoara oameni. Asta nu înseamna ca oricine trebuie sa aiba acces la Zyklon-B sau Mistral.
Boribum,nu se pune problema ca sa ma convingi sau sa te conving,dar de amorul conversatiei...
Zyklon-B lasat de capul lui sta bine mersi in recipient.La fel bomba atomica sta in depozit,iar pistolul in toc.Din fericire,la bomba atomica nu a avut inca acces oricine,dar daca ne duce un pic memoria(si ne duce) ne amintim cat de morcovita era lumea cu ochi albastri prin anii 90,cand veni Sovetskaia Soyuza in cap.Despre arme bacteriologice si chimice,avura multi acces,iar unii nu au avut jena.Vorba lu' reclama la Adidas,daca vrei poti.Asa ca vointa imi pare componenta mai importanta in procesul uciderii.Asta ar fi una.
A doua ar fi ca noi nu discutam de semtex,hexagon,racheta anti-racheta sau mai stiu io ce.Sa exageram intr-o directie sau alta nu are rost,dupa cum nu are rost sa inarmam un minor cu Uzi.Pricep cum e cu retorica,dar prefer sa tratez o problema sociala la modul rational,nu la modul emotional.Problema este ca exista idioti si/sau criminali in societate,iar de astia nu putem scapa prin lege,prin inmultirea politiei,prin supraveghere 100% si in general nu-i putem gasi leac.Putem doar limita efectele nocive ale cretinilor asupra restului.Politia nu poate elimina 100% problema,dupa cum nu poate proteja pe nimeni 100%.Servicii de paza si protectie au dat gres,si vorbim de oameni mult peste politistul mediu,care au o gramada de suport,au un numar restrans de obiective,indeobste doar unul.Si mi se rupe daca cineva drag mie pica victima,iar statul cel mai stat din lume,nu panarama de stat roman mi-ar zice ca esti unul la un milion.Ma ... pe statistica lor,si la fel ar face oricine.
A treia ar fi ca daca toata lumea interesata poate ucide,iar statul nu ma poate apara,cel mult razbuna,bine ar fi sa am o sansa in plus.Bine ar fi si ca cei din jurul meu sa aiba o sansa in plus.Pe lumea asta nu sunt doar SUA,Franta si Romania.Mai sunt si Cehia,Austria,Suedia,Finlanda,Norvegia,Elvetia,Israel.Tari cu rata mare de detinere de arma,cu infractionalitate sub primele 3 mentionate,sau in cel mai rau caz comparabila.Dupa cum sunt tari cu multi detinatori de arme unde-i bine sa nu calci daca iti place de propria persoana.In general au legi aspre,dar li se rupe tuturor de ele.
Cestiunea a patra ar fi ca dumneata,ca ostas vechi si genist aproape la fel de vechi sti foarte bine ca poati face muuult mai multe victime,muuult mai simplu,decat cu arma de foc.In general,daca ai fost atent la ora de chimie,ai tot ce-ti trebuie.Fara sa detaliez,dar imi vin in minte o duzina de moduri de a arunca lucruri in aer,fara a avea acces la o sursa de bum-bum ca la carte.Si nu ma gandesc precum cretinii de arabi care fac bomba in bucatarie,dar sar ei in aer,ci chestii absolut banale.Bine e ca nu-i veni unui idiot sa faca asa ceva,din cauza ca japita de presa ii face vedete pe astia cu armele de foc ciordite,dar nu-i timpul pierdut.
De multe chestii nu te poti apara cu o arma de foc(dupa cum de multe te poti),dar vorba lui Volodea Putin,pe cand lucra la primarie(pe vremea cand era si mafia,mafie :''de aparat nu ma va apara daca chiar vor sa ma ucida,dar ma simt mai increzator cu arma la mine''.
Mihais,nu e vorba de a ne converti/lamuri unul pe celalalt,ci despre validitatea unui punct de vedere. În privinta armelor nu modelul "ca la ..." poate functiona,ci sociologia. S-au facut o sumedenie de studii foarte concrete în legatura cu dreptul detinerii de arme,iar studiile au confirmat realitatile : într-o societate linistita nu e nevoie de legi care sa îngradeasca detinerea,iar în cele "nervoase",în ciuda legilor,el îsi va procura o arma. Eu sunt de parere ca daca îi dai omului românesc posibilitatea de a detine si utiliza o arma el nu va întârzia sa o foloseasca pentru ceea ce el va considera legitima aparare (sau orice alt drept legitim) în realitate fiind vorba de încapatânare,prostie,frica,sau o combinatie de toate astea la un loc plus înca ceva.
Oricum ar sta lucrurile,legea care permite unui civil sa detina o AR-15 drept arma de autoaparare mi se pare o idiotenie crasa (legea americana,în speta) Mi se pare asa întrucât societatea care e construita pe utilizarea armelor de foc (cazul SUA,unde tara s-a facut cu/prin praf de pusca,de la începuturi) si mai are si o mare problema de criminalitate...ei bine uite ca nu rezlova mare lucru. Stiu,si Austria (de pilda) permite unui cetatean sa-si cumpere o arma de umar,dar numai 10% din austrieci o fac. De ce Ca e societatea asezata,si nu simte nevoia.
Parere strict perso : în ziua în care nu voi mai privi tot politistul de la circulatie ca pe un (aproape cert) nene care ma opreste în speranta ca o sa-i iasa un ciubuc,o sa am încredere în politia rutiera româna. Când o sa vad soferi bucuresteni sofând civilizat la ore de vârf,o sa am încredere ca nu ar abuza de o arma de mâna. Daca vreodata voi locui într-o zona dificila îmi voi lua un permis de vânatoare si o pusca la fel. Momentan,nu am încredere ca oamenii stiu într-adevar ce e aia arma de foc,viata,moarte..si multe altele. În România,zic.
Într-o societate haotică ca noastră, cu dobitoci nervoși că nu pleci prea repede de la semafor, categoric că uzul de armă ar trebui să fie limitat, dar nici cum este acum. Ești tratat ca un potențial criminal dacă ai armă letală, de autorități.
În primul rând nu ar trebui eliberate atât de ușor permisele pt pistoale cu bile de cauciuc sau cu gaze.
Cretinii ăia care s-au jucat cu bilele de cauciuc au stricat reputația celor cu arme letale, în cazul cărora nu prea s-au înregistrat incidente. Doar câțiva polițiști dezaxați, (dovada veridicității avizelor psihologice periodice) care și-au împușcat soțiile. În rest puține cazuri, foarte puține.
Remarc și apetența bolnavă a televiziunilor în a relata pe larg incidentele cu arme de foc, în dauna de exemplu a clasicelor hăcuiri cu toporul (30 de lovituri omorâtoare). Ca dovadă că redacțiile sunt coordonate de obicei de oameni fără cunoștințe de cultură generală, singurul lor merit fiind acela că au disponibilitatea de a lucra peste program. Replica vina apoi din partea unui ministru al Internelor de obicei, sau a unui parlamentar care sconrște o idee de a restricționa în plus accesul la arme al unor cetățeni care vor mai mult să folosească o armă doar în poligon. Oricum, golanii vor fi aprovizionați de pe piața neagră, deci nu aceșta vor înacasa lovitura.
Am mai pus cu 1000 de pagini in urma o statistica a politiei noastre de prin 2004 pana prin 2009.Numarul de omoruri era in general intre 400 si 500 anual in conditiile in care Gheo face treaba manual.US of A are circa 30000 de morti cauzate de arme anual,din care ~50% sunt sinucigasii si inca vreo 10000 sunt din randurile populatiei lor de lumea a treia care se razboieste in ghetou,in genere cu arme furate sau traficate.Rezulta ca 200 de milioane de americani necolorati(din care 80 de milioane au arme) au o rata a omorurilor pe cap de locuitor similara similara cu a romanilor,care au aprox 60000 de arme.Omoruri cu arme legal detinute in Romania nu exista dpdv statistic.Macar 1-2 acolo,sa zici ca se respecta proportiile.Cretinul de la coafor nu era civil,intrucat era angajat al MAI,iar la cateva saptamani a mai fost un tigan care a impuscat 2 femei,dar asta avea arma traficata.
Boribum,ai chef sa cauti la militia frantuzeasca?Ar fi interesant de vazut cum stam comparativ cu unii la fel etatisti ca si noi(ca dupa ei ne-am luat,deh).
Uite cum sta treaba aici (statistic vorbind,dupa ce spune INSEE) : 7% din mortii anual reprezinta cei care mor din cauze violente (6% accidente,1% sinucideri si 0,07% omucideri). Numarul de omucideri e stabil de câtiva ani (cam din 2004) cam la 800 de morti/an,iar din acesti 800,mortii din cauza armelor de foc sunt vreo 200/an. Pe de alta parte,Franta reprezinta tara cu unul din cele mai scazute procentaje de omucideri în lume (locul 28 din 30 dupa un studiu facut de INED. Au o gramada de statistici,nenii astia LINK )
Problema nu sunt armele,aici,caci cine vrea arma poate obtine : nu arme de asalt,dar un pistolet sau o arma de vânatoare se poate. Costa foarte mult,însa : licenta de tir,licenta de detinere,arma în sine. Traditional,frantuzu nu vrea sa fie luat la ochi de stat,iar pentru un permis de port arma te cauta si-n fund . Apoi, e raspunderea detinerii si a utilizarii ei (chestia cu omorul,aici,e foarte serioasa,si în general mortul are circumstante atenuante !) . Cum ar veni,nu prea vrea nimeni sa se lege la cap când nu-l doare.
Problema sunt armele care provin din trafic,si care sunt folosite de bande de traficanti de droguri si/sau spargatori. "Droghistii" nu omoara oameni doar de dragul de a omorî,ci se se cam omoara între ei când îsi regleaza conturile (si pe politisti,dar asta e treaba politiei). Spargatorii (mai ales baietii cu hold-up -urile la furgoane ale bancilor) trag în oricine,inclusiv în politistii care îi urmaresc. De când a început sa se simta criza si pe aici,la atacurile (de exemplu) asupra bijutierilor s-a convenit ca cel pradat sa dea tot si sa nu opuna rezistenta (asigurari speciale,etc).
Cu alte cuvinte,misiunea de politie e considerata ca fiind exclusiv de competenta statului iar statul face tot ce poate pentru a fi la înaltime (ca de aia ia o gramada de bani!!!). E adevarat ca unele orase arata ca Chicago al anilor '30 (vezi Marsilia actuala) totusi înarmarea populatiei nu ar rezolva problema : trebuie eradicate traficul se droguri si banditismul,si asta nu o va face Jean cu un FAMAS personal.
Ca nota generala,nu am auzit pe nimeni-aici- sa îsi doreasca sa aiba o arma asupra sa,ci sa vada ca politia face ordine si curatenie. Pentru tirul sportiv,sunt poligoane unde se poate trage cu aproape orice calibru.
P.S Acestea fiind spuse,înteleg perfect ca într-o tara cu drumuri si sosele prapadite oamenii bântuie cu masini de lux,si ca acolo unde notiunea de politie e relativa si mai ales discutabila,lumea îsi doreste un calibru la centura. E de înteles,omul doreste sa compenseze. Dar daca tot traim în societate,poate ar trebui facuta societatea sa functioneze cum trebuie.
P.P.S Întrebai de militia d-acilea : nicunul din politistii/jandarmii pecare îi cunosc (diferite pregatiri/grade/vârste) nu ar aprecia sa stie ca e posibil ca civilul pe lânga care trece pe strada poate avea o arma. Aia care au,au de contrabanda,si astia îi "citesc" ,în general
Forums
...
