Ceva pareri vis-a-vis de vecinii (de toate felurile) de la rasarit.
Cum va juca Rusia in Moldova si Transnistria? Vladimir Socor: Notiunea de statut special este un instrument de reexpansiune a Rusiei, de Dan Tapalaga
"Notiunea de statut special este un instrument de reexpansiune a Rusiei in fostele republici sovietice, indeosebi in Ucraina si Republica Moldova. Rusia a avut proiecte de federalizare si pentru Ucraina si pentru Republica Moldova. Cuvantul federalizare starneste pe buna dreptate asemenea temeri, incat noua denumire a federalizarii este statut special", sustine Vladimir Socor, analist la Jamestown Foundation, intr-un interviu pentru HotNews.ro. Socor sustine ca interesul Rusiei in Republica Moldova se limiteaza la deschiderea unui precedent in Transnistria, dar Kremlinul nu este capabil sa intretina Chisinaul. In opinia sa, Romania este mai influenta in Moldova decat Rusia in acest moment.
[video]
Republica Moldova nu este o prioritate de politica externa a Rusiei. Rusia are mainile pline in zona cu Ucraina si in alta zona cu Siria, iar acum la nivel oficial manifesta subit o dezamagire profunda fata de Donald Trump. Conducerea Rusiei isi pusese mari sperante in Trump. Canalele tv ale Rusiei il prezentau pe Trump in mod triumfator, ca promitand o noua era de cooperare bilaterala intre Rusia si Statele Unite. Acest tratament a disparut dupa numai doua saptamani. Astazi, canalele de televiziune rusesti sunt foarte retinute. Domnul Trump a abandonat atat pozitiile pro-rusesti, cat si cele riscante pentru politica externa americana. In viziunea Kremlinului, gestul lui Putin cu harta respectiva a fost un sarcasm sau un gest malitios gratuit. Gratuit din punct de vedere politic. Nici Dodon, nici Putin n-au intentia sa creeze o Moldova mare la Carpati. Rusia nu este in stare sa intretina Republica Moldova. Daca prin absurd ar veni partidul lui Dodon in Republica Moldova, sustinerea economica ar cadea in sarcina Rusiei. Rusia nu e capabila sa intretina nici macar Transnistria, necum Republica Moldova. Rusia are un interes limitat in Moldova, acela ca Republica Moldova sa practice o politica de echilibru intre Occident si Rusia si sa consulte Rusia in privinta deciziilor majore economice si de politica externa. Rusia vrea sa stabileasca si niste precedente in Republica Moldova, pentru utilizarea in alte situatii. De exemplu, precedentul de a renegocia acordul de asociere UE ￢ Moldova, de a-l supune unei reexaminari in trei, cu participarea Rusiei. Abordare pe care Rusia ar dori sa o impuna si in cazul Ucrainei. Succesul in Moldova ar constitui un precedent. Alt precedent care mi se pare si mai periculos: acordarea unui statut special Transnistriei. Scopul oficial al negocierilor in formatul 5+2 este acela de a se ajunge in cele din urma la acordarea unui statut special. Acesta a devenit scopul oficial, declarat, si iata de ce consider ca ar fi un lucru foarte periculos. Notiunea de statut special este un instrument de reexpansiune a Rusiei in fostele republici sovietice, indeosebi in Ucraina si Republica Moldova. Rusia a avut proiecte de federalizare si pentru Ucraina si pentru Republica Moldova. Cuvantul federalizare starneste pe buna dreptate asemenea temeri, incat noua denumire a federalizarii este statut special. Acest statut ar integra teritoriul secesionist si pe reprezentantii acestuia formal in sistemul politic al statului recunoscut, dar teritoriul ar continua sa fie sub control rusesc si teritoriul respectiv si-ar delega reprezentanti in sistemul politic al statului reintregit cu puteri de blocaj. Blocaj decizional pentru deciziile de politica externa etc. In Transnistria a avut loc o schimbare in rau dupa alegerea lui Krasnoselski (noul presedinte, care il inlocuieste din decembrie 2016 pe Sevciuc). Transnistria a deschis o reprezentanta la Moscova. Se numeste reprezentanta presedintelui Transnistriei in Federatia Rusa, care este un fel de prim pas catre constituirea de misiuni diplomatice. Revin la periculozitatea statutului special in republica Moldova. Daca Transnistria primeste un asa-zis statut special in care Transnistria ar face parte din republica Moldova in masura suficienta ca sa fie reprezentata in institutii, dar in masura insuficienta ca sa fie controlata de guvernul din Chisinau, deci ar ramane sub control de facto rusesc, in cazul in care Moldova accepta asa ceva, ne vom trezi cu o cascada de revendicari pentru statute speciale. Conducerea Gagauziei a anunat deja ca in cazul in care Transnistria primeste un statut special, Gagauzia va cere ridicarea nivelului propriului statut la acelasi nivel cu Transnistria. Orasul Balti cu siguranta va cere un statut special, e populat in proportie de 70% de vorbitori de limba rusa. Deci vom asista la o cascada de revendicari de statute speciale, cu pericolul dezmembrarii Republicii Moldova. Intrebarea la care diplomatii occidentali nu pot raspunde este: daca se va ajunge la un statut special pentru Transnistria, ce se va intampla cu trupele rusesti? Nici un diplomat occidental nu a putut sa-mi dea asigurari ca trupele rusesti se vor retrage. Toate negocierile politice au loc cu prezenta trupelor rusesti pe teren. A disparut conexiunea care existase intre acordarea de statut special si retragerea trupelor rusesti. Consider ca este complet gresit din partea oricaror diplomati occidentali sa preseze Republica Moldova sa consimta la acordarea unui statut special cata vreme trupele rusesti sunt pe teren si atata timp cat nimeni nu poate garanta ca trupele rusesti s-ar retrage. In etapa actuala, republica Moldova este incapabila de a absorbi Transnistria. Statul in Republica Moldova practic este un stat prabusit. Transnistria este un fel de proto-stat sustinut de Rusia, dar altfel Transistria este in unele privinte mai viabila decat Republica Moldova. Are o propaganda interna care injecteaza populatiei sentimentul de apartenenta la un stat si la un tip specific de identitate, o identitate postnationala, legata de lumea rusa. Republica Moldova nu este atragatoare pentru populatia obisnuita a Transnistriei. Reintegrarea Transnistriei in Republica Moldova in aceasta situatie ar duce la dezagregarea completa a statului Republica Moldova. Institutiile sunt si asa prabusite, nu ar fi capabile sa absoarba Transnistria. Romania are instrumente de influenta in Republica Moldova cu impact major pe care uneori am impresia ca le subapreciaza. Ambasada Romaniei, in comparatie cu Rusia, este foarte influenta la Chisinau. Ambasada Rusiei prin contrast este neinfluenta la Chisinau, pe cand ambasada Romaniei si altele sunt tot timpul consultate. Din pacate Romania nu a dus la bun sfarsit proiectele de conectare cu gaz si energie electrica, aceasta este o mare restanta. Romania pentru prima data dupa 90 incoace este capabila sa ofere asistenta bugetara republicii Moldova. Cred ca Romania devine mai influenta decat Rusia la Chisinau.
INtrebari (de ale mele): ce interes am avea noi in RM? In afara de cel national, vechi, perfect de inteles. Pt. ca se pare ca lucrurile evolueaza spre crearea de zone cu statut special. Si o sa fie multe. Doar faptul ca Gagauzia o sa fie "gard in gard" cu noi? Sau ar putea avea access la Dunare?
Una din cele mai mişteaux abordări pe care le-am citit în ultima perioadă: Marinela Anghelus: Interviu cu Dragoș Paul Aligică - Rusia Vrea Să Creeze În Zonă Un Efect De Bulgăre De Zăpadă!
Terentius wrote ...
A murit zilele astea, personal consider că merită adus aminte, Alvin Toffler cu toate cărţile lui, nu le mai înşir aici. LINK
Pârvu Florin wrote ...
Alvin Toffler si-a anuntat predictiile pentru urmatorii 40 de ani. Scriitorul si futurologul american sustine ca femeile vor ocupa tot mai multe posturi importante, migratia musulmana catre Occident se va amplifica, iar mersul la birou nu va mai fi de actualitate.
Dezvoltarea unor forme alternative de energie va crea "perdanti intr-o lume post-hidrocarburi", precum Arabia Saudita, Iran, Irak, cateva state din zona Golfului Persic, dar si Rusia si Venezuela. LINK
Venezuela nu se simte tocmai bine, Arabia Saudita scartaie din toate incheieturile, de Irak nici nu mai vorbesc, Iranul si Rusia se straduiesc si oarecum reusesc sa mai tina steagul sus, vom vedea pentru cat timp...
Scotia va organia un nou referendum pe tema independentei, al carui rezultat, si anume iesirea din Regatul Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, e deja cunoscut. LINK
In cinci, maxim zece ani, urmeaza sa paraseasca Regatul Unit si Irlanda de Nord, care, cel mai probabil, se va uni cu Republica Irlanda.
Se poate spune fara teama de a gresi ca Marea Britanie isi traieste ultimii ani de putere globala.
Ceva de substanţă. Culmea, nu suntem noi, românii centrul Universului : Valentin Naumescu - Un Scenariu: Statele Unite Versus Coreea De Nord. Consecinţe În Sistemul Internaţional Puncte cheie:
În aşteptarea Declaraţiei de la Roma, de peste câteva zile, care ne va sugera spre ce fel de Uniune Europeană ne îndreptăm, vă propun să luăm în discuţie un scenariu (dacă tot se vorbeşte intens de scenarii europene), de data aceasta la nivel global. Iată-l: Statele Unite îşi înăspresc treptat abordarea în relaţia cu Coreea de Nord şi, cu aproximativ un an înaintea alegerilor prezidenţiale viitoare, în 2019 să zicem, după un lung şir de ameninţări reciproce, de teste nucleare nord-coreene, de discuţii aprinse de condamnare la Naţiunile Unite (cu rezoluţii blocate sau nu de China), de pregătiri militare în regiune, de sancţiuni, Washingtonul decide să pună în aplicare sloganul „Make America Great Again” şi în politica externă, făcând ceea ce nicio administraţie americană de după 1953 nu a făcut: să recurgă la soluţia militară, respectiv lovirea şi, în final, demolarea regimului scelerat de la Phenian, în numele libertăţilor şi demnităţii umane, al drepturilor omului şi securităţii nucleare globale;
Oricât ar părea astăzi de absurd şi de nerealist un asemenea scenariu, cred că merită făcut cel puţin exerciţiul mental al simulării consecinţelor unei astfel de mişcări spectaculoase asupra sistemului internaţional. Teza de la care pornesc este că o eventuală confruntare Statele Unite versus Coreea de Nord ar produce câteva beneficii strategice şi politice importante pentru administraţia Trump, precum: ar readuce imediat Statele Unite în poziţia de lider al lumii libere, garant al securităţii nucleare globale şi eliberator al nord-coreenilor de sub teroarea regimului, ar înghesui China într-o poziţie practic imposibilă (de a apăra ceea ce este de neapărat sau de a sta deoparte, ambele nefavorabile Beijingului), ar obliga moral Uniunea Europeană să susţină din nou Statele Unite, refăcând unitatea de valori a Occidentului, în fruntea căruia se află America (poate oare să spună altceva Bruxellesul, fără să se discrediteze definitiv ca “putere normativă”?), ar lăsa Rusia în offside strategic (apărarea lui Kim Jong Un nefiind miza vieţii lui Putin, care doreşte mai degrabă să îşi îmbunătăţească imaginea în Vestul Europei decât să se asocieze cu Phenianul, neavând interese majore în peninsulă), ar deschide calea reunificării Coreei şi, deloc neglijabil, ar trezi patriotismul şi mândria americană, pe baza cărora Trump ar putea încerca obţinerea celui de-al doilea mandat, în noiembrie 2020. Ca să nu mai spunem şi că, până la realizarea tuturor acestor obiective, mai mult sau mai puţin îndepărtate, zăngănitul armelor şi creşterea alarmantă a tensiunii în Asia ar deturna atenţia opiniei publice de la dificilele probleme politice interne cu care se confruntă în prezent administraţia Trump, mutând întreaga discuţie pe un palier superior;
Cu excepţia lui Barack Obama, care a venit la Casa Albă pe un foarte puternic mesaj anti-intervenţionist post-Bush, ultimii preşedinţi americani au avut, fiecare, războiul lor: Reagan – Războiul Rece, Bush Sr. – războiul din Kuweit, Clinton – războiul din fosta Iugoslavie, Bush Jr. – Afganistanul şi Irakul, toate împotriva unor regimuri agresoare şi opresoare. Nu spun că asta înseamnă neapărat ceva, că este obligatoriu ca tradiţia să fie urmată, dar este o observaţie;
Pentru a preîntâmpina o asemenea lovitură strategică a Statelor Unite chiar în coasta Chinei, Beijingul ar avea, în opinia mea, o singură soluţie decentă: să se grăbească şi să determine el însuşi, prin pârghiile politice şi economice pe care încă le (mai) are, deşi par tot mai puţine, o schimbare a regimului din Coreea de Nord, înainte de a o face americanii prin forţa armelor. * Într-un cumul de împrejurări interne şi internaţionale cu totul speciale, este posibil ca, în scenariul lovirii şi demolării regimului de la Phenian, să se întâlnească nevoia reală de oprire în timp util a procesului de obţinere de arme nucleare performante de către Kim Jong Un şi nevoia strategică de „reinventare” a Statelor Unite ca lider global al sistemului internaţional. Primul este un obiectiv de necontestat la nivelul comunităţii internaţionale responsabile, al doilea ar fi un proiect strategic american a cărui oportunitate la scara istoriei sunt convins că va fi evaluată atent de către strategii Casei Albe. Turneul recent, de tatonare, al secretarului de stat Rex Tillerson în Japonia, Coreea de Sud şi China, cu menţionarea explicită, repetată, a „epuizării răbdării Statelor Unite faţă de Coreea de Nord şi a eşecului diplomaţiei”, respectiv a existenţei tuturor opţiunilor, inclusiv a celei militare, în relaţia cu regimul de la Phenian, arată că pista spre o asemenea evoluţie e deja deschisă, chiar dacă asumarea ei este deocamdată destul de îndepărtată. Din ambele perspective menţionate (externă şi internă), dincolo de costurile şi riscurile deloc neglijabile ale unei asemenea decizii, preşedintele Trump cred că ar ieşi în avantaj competitiv pentru următoarea campanie prezidenţială. Cu o singură condiţie: ca agravarea situaţiei interne, create de ancheta FBI asupra presupusei „coordonări a echipei electorale Trump cu serviciile secrete ruseşti” şi ingerinţa acestora din urmă în alegerile prezidenţiale de anul trecut, să nu slăbească atât de mult poziţia internă a preşedintelui Trump încât să ducă la începutul unei proceduri de impeachment în Congres, punct critic din care, chiar dacă ar scăpa de demitere, lui Trump i-ar veni foarte greu să mai fie un mare jucător pe plan global. Până atunci însă, o abordare ofensivă pe plan extern a Statelor Unite, într-un dosar care în general nu a creat divizări ale comunităţii internaţionale ci doar consens, ar fi şi un inspirat „canal de fugă” al preşedintelui Trump spre o temă care l-ar plasa într-o cu totul altă lumină. Să începem cu posibilele contra-argumente la acest scenariu. În primul rând, ideea că americanii s-au săturat definitiv de intervenţii militare externe. Aş vedea situaţia mai nuanţată. Totul este trecător, depinde cum sunt prezentate lucrurile, cum sunt înfăţişaţi în mass-media şi demonizaţi duşmanii, căci americanii pot trece foarte uşor de la o stare de spirit la alta, de la indiferenţă la altruism, de la pacifism la atitudine eroică. S-a văzut în ambele războaie mondiale, pe care Statele Unite le-au început de pe poziţii izolaţioniste, pentru a le încheia ca mari învingători împotriva puterilor agresoare. Ambele atitudini, deşi diametral opuse, s-au bucurat la vremea respectivă de largul suport al societăţii. În câteva luni, naţiunea americană se poate demobiliza sau mobiliza cu o putere pe care nu o are nicio altă naţiune a lumii, americanii fiind foarte receptivi la semnalele pe care le primesc de la instituţiile în care au încredere. Al doilea contra-argument ar fi că războiul din Coreea de Nord ar putea semăna cu Vietnamul sau Irakul, două campanii cu rezultate incerte sau, mai degrabă, dezamăgitoare. Fals. Confruntarea cu regimul lui Kim Jong Un nu va semăna cu niciuna din aceste confruntări, ci se va apropia cel mai mult de războiul convenţional, pe spaţii largi de desfăşurare, cu inamici vizibili şi cu ameninţări „simetrice”, cel care pune cel mai bine în valoare superioritatea militară americană, cantitativă şi calitativă (în aer, pe apă şi pe uscat). Nu ar exista un război de gherilă, cu facţiuni paramilitare în junglă sau în deşert, cu civili radicalizaţi apărând la nesfârșit regimul, de sub ruine, cu o componentă religioasă pe plan local etc. Orice defecţiune a maşinăriei de propagandă a regimului ar bloca, practic, întregul aparat politic şi războinic al Phenianului. E suficient să le bombardeze televiziunea şi radio-ul de stat pentru a întrerupe căile principale de comunicaţii interne, pentru a rupe capitala de teritoriu, şi mai ales pentru a deconecta de la firele de „înaltă tensiune ideologică” o populaţie săracă şi speriată. Ideea că au rămas fără ordinele obișnuite de la comandantul suprem ar demobiliza şi „topi” în foarte scurt timp aparent masiva maşinărie de război nord-coreeană, în realitate flămândă și prost echipată. În plus, față de Vietnam și Irak, nord-coreenii sunt doar jumătatea unui popor, cea care știe foarte bine că cealaltă jumătate a poporului lor a găsit drumul spre libertate și bunăstare. Atractivitatea succesului Coreei de Sud ar conta mult în dezangajarea și lipsa de susținere populară a regimului tiranic, în vreme de război, mai ales dacă ar apărea primele indicii că sistemul se clatină. Al treilea contra-argument, protecţia Chinei. Discutabil. Mă îndoiesc că Beijingul ar fi dispus să îşi măsoare puterile militare cu ale Statelor Unite, pentru salvarea regimului despotic al dinastiei Kim. Nu merită. Riscurile unei confruntări de dimensiuni gigantice, pe care China ar putea la final să o piardă, sunt foarte mari, iar miza apărării unei Corei de Nord încremenită în deceniul 6 al secolului XX, este totuşi mică. Nu mai e ca acum o jumătate de secol, când împărţirea peninsulei coreene însemna echilibru de putere în Războiul Rece. Dictatura lui Kim nu mai este esenţială pentru stabilitatea regimului comunist chinez, în caz că a fost vreodată. Nici chiar perspectiva reunificării naţionale coreene, sub un regim democratic, aliat al Washingtonului, nu cred că mai sperie China într-atât de mult. China are în prezent mize globale şi a început să aibă grijă de o anumită imagine a sa pe plan internaţional, de putere civilizată, care vrea să „vândă” bine pe toate continentele, nutrind şi pretenţii de influenţă culturală, de softpower, pe care nu le avea acum trei sau patru decenii. China ar pierde foarte mult dacă ar susţine militar nefrecventabilul regim de la Phenian. Nu spun că ar fi mulţumită cu eliminarea unui regim comunist din proximitatea sa şi cu naşterea unei Corei unificate care ar deveni pe termen mediu şi lung o putere regională, una pro-occidentală care s-ar adăuga Japoniei, crescând astfel magnitudinea forţelor ostile Chinei din Asia, dar nu ar avea ce să mai facă, dacă încep efectiv ostilităţile, decât să accepte căderea lui Kim Jong Un. Probabil, China ar fi foarte activă politico-diplomatic înainte de declanșarea războiului, încercând să îl oprească. Aşa cum am spus în punctajul iniţial, cam toţi preşedinţii americani (exceptându-l pe Obama, am explicat de ce) au avut războiul lor, în care s-au impus, chiar dacă războiul respectiv a fost foarte contestat pe plan internaţional şi intern, cum au fost cazurile îndepărtării de la putere, prin forţă, a lui Miloşevici sau Saddam Hussein. Fiecare preşedinte american a demolat cel puţin un regim dictatorial. Nu e obligatoriu să o facă şi Trump, dar e tot mai posibil să ia în calcul această variantă. Beneficii electorale? Depinde, în general da. Cu excepţia lui George Bush Senior, care a pierdut al doilea mandat în faţa lui Clinton pe motive economice, toţi ceilalţi preşedinţi americani hawkish, de la Reagan încoace, au fost reconfirmaţi pentru încă patru ani. Dar, de departe, cele mai importante consecinţe sunt cele din sistemul internaţional. Cea mai interesantă observaţie cu privire la acest scenariu este că o confruntare cu regimul din Coreea de Nord ar readuce Statele Unite în poziţia de lider incontestabil al lumii libere, pe care toate celelalte mari puteri occidentale îl urmează (cel puțin ca susținere politică), inclusiv Uniunea Europeană în ansamblu, ceea ce ar fi o victorie strategică imensă a Washingtonului. Al doilea beneficiu ar fi plasarea Chinei într-o poziţie extrem de dificilă, în care, orice ar face, ar avea mult de pierdut. A lupta pentru apărarea unui regim scelerat este compromiţător pe termen lung, în relaţia cu marea majoritate a pieţelor care contează pentru China, iar a nu face nimic şi a asista neputincioasă la distrugerea aliatului său istoric (cam scăpat de sub control, ce-i drept) ar reduce statutul de mare putere globală al Chinei. Rusia ar ieşi practic din ecuaţia acestei confruntări, neavând nimic nici de câştigat, nici de pierdut, din bătălia împotriva lui Kim. Impresia generală ar fi însă că Rusia şi China împreună nu au putut face nimic pentru a opri voinţa politică și militară a Statelor Unite, şi, cel puţin pentru încă o generaţie, America şi-ar câştiga dreptul la respectul lumii civilizate, inclusiv suportul Uniunii Europene, plus o bază lărgită de influență în Asia. Chestiunea economică a reconstrucției post-conflict a Coreei de Nord merită, la un moment dat, discutată, iar aici este posibil să se ajungă la un compromis cu China, încă de la începutul ostilităților. Nu vreau să duc speculaţia până într-acolo încât să spun că, un eventual gest militar ameninţător al Coreei de Nord (considerat de Casa Albă drept atac) împotriva securității Statelor Unite ar putea atrage dorinţa Washingtonului de activare a art. 5 din Tratatul NATO, ceea ce ar împinge aliaţii europeni la asumarea unei opţiuni strategice dificile, de a lupta sau nu. Știm că discuția despre asumarea unor responsabilități globale ale NATO, dincolo de Europa și America de Nord, mergând până în Asia-Pacific, este mai veche și e considerată inevitabilă, la un moment dat. Am vedea cu toţii atunci că NATO nu înseamnă numai contribuţia Statelor Unite la securitatea Europei, ci poate fi citit şi invers, ca obligaţie a aliaţilor europeni de a interveni militar pentru securitatea Statelor Unite. În fond, NATO a mai intervenit în afara spațiului nord-atlantic, în Asia, prin misiunea ISAF din Afganistan, în 2001. Ce-ar face, într-o asemenea situație, francezii şi germanii? Ce s-ar alege din NATO? Chiar punând speculaţia de mai sus, legată de NATO, între paranteze, scenariul SUA vs. Coreea de Nord rămâne în picioare. Nu avem nicio îndoială că în jurul Statelor Unite s-ar crea o alianță internațională puternică, având în planul al doilea Marea Britanie și Canada, dar și Coreea de Sud și Japonia, ultimele două fiind aliații asiatici tradiționali ai SUA, care se vor simți amenințați de un posibil atac nord-coreean. Miza ar crește astfel foarte mult, devenind din regională, globală. China ar fi marea perdantă a unei asemenea crize nord-coreene acutizate, cu excepția cazului în care, așa cum am spus, ar acționa chiar ea, preventiv, pentru înlăturarea lui Kim Jong Un, Beijingul profilându-se ca actor pozitiv pe plan internațional. Experții militari susțin că regimul de la Phenian are deja armament nuclear, evidențiat de cele șase teste nucleare reușite din ultimii ani [1], din ce în ce mai puternice, deși încă modeste în raport cu tehnologia nucleară americană sau rusească. Cu cât trece timpul, cu atât motoarele de pe rachete vor deveni mai performante [2]. Unele teste eșuează, așa cum a fost cel de zilele trecute. Kim Jong Un a derulat trei teste nucleare numai de la inaugurarea președintelui Trump încoace. Este evident că, destul de curând, Coreea de Nord va solicita marilor puteri să fie considerată oficial putere nucleară, și să se așeze la masa negocierilor, cu un ochi pe ajutoarele financiare și alimentare din partea marilor puteri. Și este la fel de evident că acest lucru nu va fi acceptat, nici măcar de către China. În aceste condiții, până la ieșirea din dilema problemei nord-coreene [3] nu mai este decât o chestiune de timp. Întrebarea nu e dacă se va acționa pentru schimbarea regimului de la Phenian, ci când, de cine și cum? Va fi într-adevăr Trump președintele american care se va încumeta să avanseze, în cele din urmă, o soluție pentru această continuă sfidare? Note ___________________________ 1 LINK 2 LINK 3 LINK LINK
In cadrul acestei “Noi viziuni de GEOPOLITICA ACTUALA” in care se incadreaza cu mare succes exodul de populatie din Africa de Nord si zona Orientului Apropiat, in viziunea actualilor mari „strategi” de peste ocean cu largul concurs a mai marilor UE, Europa este slabita prin incursiunile gastilor teroriste infiltrate cu succes si nu numai iar, azi s-a mai intamplat una la Barcelona, culmea din toate informatiile n-au fost militiile basce sau altele asemenea, ci tocmai „militiile” infiltrate cu ceva ani in urma exodului pricinuit de Primavara araba, cu repercursiuni pe termen mediu si lung pe Batranul continent. Din cate am auzit prin targ, asa pe muteste Romania se mai umple cu ceva migranti sositi de prin Bulgaria sau cine stie de unde, sa dea Domnul sa fie numai familisti si asta nu ne scuteste de la o vigilenta maxima.
Serviciile de informatii si de securitate românesti par a fi bine încadrate, specialisti în problema terorismului jihadist sunt, Slava Domnului, peste tot, lefurile le sunt platite la timp, patriotism populatia are, fler pentru deosebirea bunilor de rai - este, ce probleme sa fie ?
Am inteles bascalia, pardon ironia din text si da-mi voie sa nu-ti raspund la toate cele de mai sus. In general ma raportez la traitorii acestor meleaguri, cu bunele si cu relele acestora, cu toate ca suntem membri UE si OTAN cu pieptul inainte, consider ca mai avem un drum lung.
Nu e nicio bascalie, chiar nu e ! Privind CV-urile ministrilor nostri, singura speranta sta în tehnicienii SRI si SIE (despre care nu stim cât de buni sunt, ei spun ca sunt si neavând alta solutie, trebuie sa-i credem pe cuvânt). Avantajul de a fi în UE si-n NATO e ca ne arata altii (care se pricep) de care gard sa ne tinem când mergem pe drum. Dezavantajul e ca fiind în U.E si-n NATO, probleme care nu sunt ale noastre, originar, ne privesc totusi.
Ca de obicei n-am inteles schepsis-ul ideilor Dvs, oare dintr-o eroare de interpretare ? Din pacate cand ma uit la ministri, ma uit la intreaga societate in ansamblul institutiilor ei si nu cred ca gresesc prea mult. Sa dea Domnul sa aveti dreptate iar eu, sa fiu intr-o grava eroare si tot El sa ne calauzeasca tinandu-ne de „gardul UE” sau alt bulumac, stea calauzitoare si sa ne fie bine.
Forums
:
