Problema cu universitarii,cel putin cu multi dintre ei este ca fie gandesc cliseic,fie abordeaza problema din directii ce n-au treaba cu subiectul.
Nu-i baga în patratele (ori-ori) caci la un moment dat ( mai devreme decât mai târziu) te vei trezi cu caporalu' X ( mascatu' Y ori Dorel, civil de fel) care va decreta ca universitarul oricum e un bou care gândeste fie cliseic, fie n-are treaba cu subiectul (nu pentru ca ar fi constatat-o ei ci pentru ca asa le-a zis unu' care le pare lor accesibil). Iar caporalu', mascatu' si Dorel nu vor avea de oferit decât ce cunosc ei.Iar cu ce cunosc ei, mai mult de-o cazarma nu se poate construi (daca se poate, si aia...).
Luati d-acilea scut antiracheta. Rezultatul? Amenintari din partea Rusiei. Primiti americani pe teritoriul vostru,ca stiti...sunteti de-ai NATO. Primim! Rezultatul? Amenintari din partea Rusiei. Si dezastru in general. .... Ne paste un al treilea razboi mondial.
Primul lucru pe care trebuie să îl înțelegem despre acest summit este că toate deciziile sale, luate exclusiv prin consens, sunt despre viitor. Dacă înțelegem acest lucru, nu vom mai putea vorbi despre un bilanț, adică despre un total al adunărilor și scăderilor anterioare. Cum nu vom mai putea vorbi despre disensiuni sau divergențe în cadrul Alianței Nord-Atlantice. Decât dacă vrem să vorbim despre procesul care a dus la aceste decizii consensuale. Proces ce a cuprins, inevitabil, faze mai faste sau mai nefaste, pentru unii dintre participanți. Asta, în condițiile în care rezultatele sunt întotdeauna benefice tuturor. Ne întrebăm numai ce rost ar mai avea asemenea discuții, dacă deciziile rezultate acestea sunt? Un rost ar fi. De fapt, sunt două rosturi concurente. Primul este propaganda rusească, cea care nu obosește să portretizeze NATO ca pe o adunătură de supuși, în curtea Americii. Care Americă este chintesența imperialismului expansiv și dominator. Asta, în timp ce supușii ar face orice ca să scape, dar nu pot. Rusia și agenții ei de influență caută să dovedească aceste lucruri cu orice prilej. Sau, dacă nu au prilejuri, cu orice pretext. Cum este procesul de luare a deciziilor prin consens, în Alianță. Pentru propagandistul internațional pro-rusesc nu contează că, o dată ce consensul a fost obținut, asta înseamnă că toți, dar absolut toți membrii, mari și mici, cu multă sau fără nicio putere militară, profită de pe urma deciziei luate. Și nu este niciunul nemulțumit de această decizie. Pentru că, dacă ar fi fost, nu ar fi votat-o. Tot ce contează pentru el este că, pe timpul negocierilor pentru obținerea consensului, au fost exprimate idei și poziții diferite și chiar divergente ale membrilor NATO. Al doilea rost este politicianismul. Mai ales cel de tip populist. Pentru politicienii naționaliști populiști din orice țară membră NATO și pentru susținătorii lor mediatici, Alianța Nord-Atlantică este un lucru rău în sine. Este o pierdere de suveranitate națională, din aceea moștenită de la străbuni, încă de dinainte de formarea statelor. Sau chiar de dinainte de formarea popoarelor. Așa că are un rost să te iei de faptul că nu se obține lin consensul, ci prin eforturi diplomatice și prin dialog militar, în care se clarifică pozițiile naționale, pentru a putea fi apoi respectate acele poziții de toți ceilalți. Și nu numai că ne pierdem suveranitatea în NATO. Dar NATO însăși ne vrea răul și ne împinge la război. Ca dovadă că se gândește numai la armamente și forțe militare suplimentare, în loc să se gândească la pace, flori și dezarmare. LINK
In legatura cu izbucnirea celui ce-al treilea razboi mondial, ce sa zic...? umanitatea a avut momente incomparabil mai proaste, ca de exemplu criza rachetelor din Cuba, cand soarta civilizatiei a insemnat o partida de poker intre Hrusciov, un om care pana la 20 de ani nu a stiut sa scrie si sa citeasca si Kennedy, despre care unii istorici spun ca la momentul aminititei crize era pe LSD...
Sau cand generalul McArthur, care nu era deloc vreun sfios, a avut un conflict cu presedintelui Trumann, care si el era extrem de departe de a fi vreun sfios , pe tema utilizarii de bombe nucleare impotriva fortelor nord-coreene si chineze...
Asadar, hai sa mai respiram... sa mai bem cate o cafea...
Intotdeauna au fost si vor fi diferente/diferende intre universitari si "bocanc". Fiecare clasa cu avantajele si dezavantajele ei. In cazuri de criza in schimb, cel mai avantajat este cel care are mai multa practica. In acest caz bocancul. Pune un universitar sa traga cu pusca sa imi apere ceva de cativa zeci care vin... o sa o faca dar cu intarziere si poate ca o sa refuze... pune pe "bocanc" sa apere tot acelasi lucru. Explica-i de ce trebe sa faca asta si ii ok. Pune pe universitar sa supravietuiasca in cazul unei catastrofe. In foarte rare cazuri o va face. In schimb bocancul cu rare exceptii va muri. De ce? Pt. ca practica in aceste cazuri primeaza. In schimb pune "bocancul" sa teoretizeze despre islam, sionism, etc sa citeze din clasicii fracezi sau arabi si sa scrie cu Parker... se va uita la tine ciudat si te injura. In schimb universitarul este in lumea lui aici. Unde este problema atunci? In momente in care viata depinde de o reactie adecvata, "bocancul" va supravietui mai mult decat universitarul.
Imi spunea mai deunazi cineva pe aici ca, in Franta se traieste.Si se traieste bine. Este posibil,si pot accepta ideea ca,,,bine,, are un sens care poate fi intins aproape in orice directie si oricat. Mai jos sunt cateva exemple din ,,binele,, traiului francez:
Pe 21 decembrie 2014, la Dijon, Nasser – mamă algeriană, tată marocan – s-a suit la volanul mașinii și mergând prin centrul orașului a zburat de pe trotuar, conform fatwa ce tocmai fusese dată de Statul Islamic, cât de mulți necredincioși a putut. De francezi e vorba. A strigat tot timpul “Allah Akbar”. Nasser nu a fost considerat de majoritatea presei franceze și de autorități, un jihadist sau un “lup solitar” islamist. Nasser a fost încadrat la “dezechilibrați psihici”, mai ales că, din fericire pentru media franceză de stânga, avea antecedente. Procurorul Dijonului a declarat că Nasser este tipul de om sentimental, foarte impresionat de soarta copiilor ceceni și palestinieni, așa că nici vorba de act terorist. În duminica aceea, Nasser a călcat cu mașina 13 francezi ce așteptau să sărbătorească Crăciunul.
Pe 22 decembrie 2014, la Nantes, Sebastien S. (francez convertit la islam) s-a suit la volanul unei camionete și a intrat în plin, strigând Allah Akbar, în mulțimea aflată în centrul orașului pentru cumpărăturile de Crăciun. Respecta astfel, și el, fatwa Statului Islamic, care ordona credincioșilor să-i omoare pe necredincioși oriunde îi întâlneau. Rezultatul “plimbării” lui Sebastien cu mașina: 17 răniți, 5 în stare gravă. Procurorul Republicii – Brigitte Lamy – a declarat că nu este vorba de un act terorist, ci de un “act izolat”. Normal din moment ce fusese singurul atentat din ziua aceea la Nantes.
Pe 14 iulie anul acesta, la Nisa, Mohammed Lahouaiej Bouhlel s-a pregătit mai bine. A închiriat un camion de 19 tone, a pândit 9 ore momentul potrivit, timp în care polițiștii francezi au așteptat să fie serviți cu înghețată, apoi a intrat în plin în oamenii ce sărbătoreau 14 iulie pe Promenade des Anglais: 84 de morți și 100 de răniți. A strigat Allah Akbar numai la final, când a intrat într-un schimb de focuri cu polițiștii.
Așadar, al 3-lea atentat islamist în Franta, în interval de 19 luni, în care teroristul aflat la volanul unei vehicul a intrat în mulțime. În situația asta, Bernard Cazeneuve, ministrul de interne francez, cel care a devenit vestit nu numai pentru profesionalismul desăvârșit cu care își poartă retardul sever, dar si pentru declarația “a chema la jihad nu constituie o infracțiune”, o comite din nou și declară presei: “avem de-a face cu un atentat de tip nou.”! O afirmație siderantă, dacă ar fi aparținut altcuiva, dar normală atunci când o face cel care, după atentatele din noiembrie, anunța ca masură importantă de combatere a terorismului islamic “importarea” din Algeria și Maroc a 300 de recitatori ai Coranului!
Mare dreptate au cei care consideră că guvernarea franceză, din punct de vedere al asigurării securității și siguranței propriilor cetățeni, seamănă cu cea a unui stat african eșuat.
Apai daca asta e binele pe care ni-l doresc franzezii ,nemtii si alti europeni ,,dastepti,, , eu zic sa si-l tina.
p.s.
se va proceda din nou(a cata oara?) la demonizarea autorului.Si a oricarui altui autor care nu se inscrie in curentul mainstream de PC. Nu-i bai.Datele se pot verifica si din alte surse.
Nu, violenta nu este preferata. Dar violenta CONTROLATA este un fapt. Poate fi folosita cand pixurile si vorbele nu mai dau rezultate. Avem o lunga istorie a umanitatii in care violenta (din pacate necontrolata) a avut un rol major. Si inca istoria nu ii gata. Si parca vad ca vor mai urma perioada cu violenta (controlata sau nu) perioade pe care cred ca le vom trai si noi.
Evidenta, evidenta... . Nu reusesc universitari de la Stanford, civili si militari de la West Point sau Quai d'Orsay sa fie atât de succinti si fara echivoc pe cât reuseste românasu' nost' cu ale lui certitudini. Noistim, chiar daca nu numai ca habar n-avem dar nici sa vrem n-o sa putem avea. Realitatea e ca remarca aceea cu cititul unei carti care va dubla numarul lecturilor e foarte cruda, dar foarte realista. E vacanta, suntem anglofoni, poate le dam si altora posibilitatea sa ne intre-n cap. Loc este.
Asa e.Si se aplica ambilor. Exact cum ,,stii,, tu ca e in Romania, cum ,,stii,, tu ce e mai bine pentru romani -de la distanta-, cum ,,stii,, tu cum si cat trebuie sa gandeasca unii sau altii, cum ,,stii,, tu cine stie ce spune si cine nu, cum le ,,stii,, tu pe toate,asa mai ,,stim,, si noi unele. Ce sa-i faci. Pacat ca e forum aici si nu adunare comunista unde cei din afara prezidiului au dreptul sa vorbeasca doar pentru a-si face autocritica.... Atunci ceream dreptul la cuvant doar pentru a-mi prezenta omagiile si a-mi face autocritica. Dar,fiind forum iaca, isi mai dau si prosti ca mine cu parerea. Sic!
Domnule Parvu imi cer scuze daca vi se pare ca am fost off-topic. Multumesc pentru link,dar sincera sa fiu nu cred ca isi avea rostul sa scriu acolo. Nu am crezut necorespunzator sa atrag atentia asupra unor atentate si asupra formei de terorism din mass-media. Si nu mi se pare necorespunzator sa imi expun "opinia pacifista" aici. A fost un semnal de alarma. Pe viitor insa,ca sa nu par (prea) anormala si iesita din tiparuri...va voi urma sfatul.
Problema cu universitarii,cel putin cu multi dintre ei este ca fie gandesc cliseic,fie abordeaza problema din directii ce n-au treaba cu subiectul.
Nu-i baga în patratele (ori-ori) caci la un moment dat ( mai devreme decât mai târziu) te vei trezi cu caporalu' X ( mascatu' Y ori Dorel, civil de fel) care va decreta ca universitarul oricum e un bou care gândeste fie cliseic, fie n-are treaba cu subiectul (nu pentru ca ar fi constatat-o ei ci pentru ca asa le-a zis unu' care le pare lor accesibil). Iar caporalu', mascatu' si Dorel nu vor avea de oferit decât ce cunosc ei.Iar cu ce cunosc ei, mai mult de-o cazarma nu se poate construi (daca se poate, si aia...).
Cher Bori,elita de orice soi se manifesta ca atare,nu prin abtibilduri (auto) puse in frunte.Nu e vina mea ca omuletii nu-si indeplinesc menirea,aceea de a gandi. Cat despre caporali,alde Sofocles ,Marcus Aurelius au pus la viata lor mana pe arma.Mai incoa de astia avem o liota de sfinti militari in ortodoxie si monahi razboinici in vest. Idealul uman al societatii noastre vestice este unul care are viziune larga si poate indeplini cele 3 sarcini de baza cat mai bine.Cele 3 fiind cele de ganditor,luptator si lucrator. Bagatul gunoiului sub pres nu duce la nimic bun.Si faptul ca am separat ganditorii de razboinici ne-a dus,cum a zis nea Tucidide,sa avem razboinici ce nu stiu prea bine pt ce lupta si ganditori lasi(care oricum gandesc prost).
Deci inainte de altele,ar fi cazul sa avem din nou unii care gandesc corect si sanatos si care sa inspire pe altii la muncit si luptat.
Astea sunt sperante nobile, dar sperante. Lumea Sfântului Augustin a fost, e dusa si-ngropata. Platoni si Sofocli n-o sa vedem prea curând iar daca nu e educatie, sa nu te astepti ca aparând unul precum cei sus-mentionati sa primeasca altceva decât o flegma sau o piatra-n cap. Din pacate asta e valabil peste tot, în lumea de azi.
Topicul asta este (ar trebui sa fie...) unul cu chestii tehnice, si nu vreau sa fac teorii fumisterice despre lume si viata. Realitatea lui 2016 este una, nazuintele sunt alta. Si pentru ca am eu obsesia asta monomaniaca cu educatia si pentru ca lipsa ei e vizibila peste tot,îmi permit sa pun aici niste poze. În ultrarapidul meu periplu românesc am vrut sa vad ce se învata la Universitatea Populara (scoala pentru cei care vor sa învete, dar nu au putut-o face din X ratiuni). Scoala pentru popor doritor, adica, cu profesori în carne si oase, cu transmisiune profesor-elev, cu catedra. Asta e realitatea, Anno Domini 2016, tarisoara care este. Ultimele doua poze sunt din fruncea tarii, Banatul ala alb-curat-muncitor-etc, cel mai apropiat loc din România de Vestul civilizat. Asta e realitatea, fara nicio comparatie cu altii, altele, altundeva. Sofocle, Marcus Aurelius ?! Dorel. Cam cu tristete spun si eu ca poetul : poate ca daca ne mutam în Teorie o sa ne linistim. Ca-n teorie totul e bine.
Forums
, pe tema utilizarii de bombe nucleare impotriva fortelor nord-coreene si chineze...
Si nu mi se pare necorespunzator sa imi expun "opinia pacifista" aici. A fost un semnal de alarma. Pe viitor insa,ca sa nu par (prea) anormala si iesita din tiparuri...va voi urma sfatul. 
